Tự do và hạn chế. Đứng bên phải. Đừng hút thuốc. Ảnh của Phil Dolby / Flickr

"Tự do" là một từ mạnh mẽ. Tất cả chúng ta đều phản ứng tích cực với nó, và dưới các cuộc cách mạng biểu ngữ của nó đã được bắt đầu, các cuộc chiến đã được chiến đấu và các chiến dịch chính trị liên tục được tiến hành. Nhưng chính xác thì chúng ta muốn nói gì về "tự do"?

Việc các chính trị gia của tất cả các đảng tuyên bố tin vào tự do cho thấy mọi người không phải lúc nào cũng có suy nghĩ tương tự khi họ nói về điều đó. Có thể có các loại tự do khác nhau và, nếu vậy, các loại khác nhau có thể xung đột với nhau không? Có thể việc thúc đẩy một loại tự do giới hạn một loại khác? Mọi người thậm chí có thể bị ép buộc nhân danh tự do?

Nhà triết học chính trị thế kỷ 20, Isaiah Berlin (1909-97) nghĩ rằng câu trả lời cho cả hai câu hỏi này là 'Có', và trong đó tiểu luận 'Hai khái niệm về tự do'(1958) ông phân biệt hai loại tự do (hoặc tự do; Berlin đã sử dụng các từ thay thế cho nhau), mà ông gọi là tiêu cực tự do và tự do tích cực.

Tự do tiêu cực là tự do khỏi sự can thiệp. Bạn tự do tiêu cực đến mức người khác không hạn chế những gì bạn có thể làm. Nếu người khác ngăn cản bạn làm điều gì đó, trực tiếp bằng những gì họ làm hoặc gián tiếp bằng cách hỗ trợ các thỏa thuận kinh tế và xã hội gây bất lợi cho bạn, thì đến mức đó họ sẽ hạn chế quyền tự do tiêu cực của bạn. Berlin nhấn mạnh rằng đó chỉ là những hạn chế do khác nhân dân đó được coi là những hạn chế của tự do của một người. Hạn chế do nguyên nhân tự nhiên không được tính. Việc tôi không thể bay lên là một giới hạn về thể chất nhưng không phải là giới hạn tự do của tôi.

Hầu như tất cả mọi người đồng ý rằng chúng ta phải chấp nhận một số hạn chế đối với tự do tiêu cực của chúng ta nếu chúng ta muốn tránh sự hỗn loạn. Tất cả các bang yêu cầu công dân của họ tuân theo luật pháp và các quy định được thiết kế để giúp họ sống cùng nhau và làm cho xã hội hoạt động trơn tru. Chúng tôi chấp nhận những hạn chế này đối với quyền tự do của chúng tôi như một sự đánh đổi cho các lợi ích khác, như hòa bình, an ninh và thịnh vượng. Đồng thời, hầu hết chúng ta sẽ nhấn mạnh rằng có một số lĩnh vực của cuộc sống không nên được quy định, và nơi mà các cá nhân nên có tự do đáng kể, nếu không hoàn thành. Một cuộc tranh luận lớn trong triết học chính trị liên quan đến ranh giới của lĩnh vực tự do tiêu cực cá nhân này. Ví dụ, nhà nước nên hạn chế những gì chúng ta có thể nói hoặc đọc, hoặc về những hoạt động tình dục mà chúng ta có thể tham gia?

Trong khi đó tự do tiêu cực là tự do từ kiểm soát bởi người khác, tự do tích cực là tự do đến kiểm soát bản thân. Tự do tích cực là trở thành chủ nhân của chính mình, hành động hợp lý và lựa chọn có trách nhiệm phù hợp với sở thích của một người. Điều này dường như chỉ đơn giản là đối tác của tự do tiêu cực; Tôi kiểm soát bản thân đến mức không ai kiểm soát tôi. Tuy nhiên, một khoảng cách có thể mở ra giữa tự do tích cực và tiêu cực, vì một người có thể thiếu tự chủ ngay cả khi anh ta không bị người khác kiềm chế. Ví dụ, hãy nghĩ về một người nghiện ma túy không thể từ bỏ thói quen giết chết anh ta. Anh ta không được tự do tích cực (nghĩa là hành động hợp lý vì lợi ích tốt nhất của riêng anh ta) mặc dù sự tự do tiêu cực của anh ta không bị giới hạn (không ai bắt anh ta phải uống thuốc).

Trong những trường hợp như vậy, Berlin lưu ý, việc nói về một cái gì đó giống như hai bản thân: một cái tôi thấp hơn, không hợp lý và bốc đồng, và một cái tôi cao hơn, là lý trí và tầm nhìn xa trông rộng. Và gợi ý là một người chỉ được tự do tích cực nếu bản thân cao hơn của anh ta chiếm ưu thế. Nếu điều này là đúng, thì chúng ta có thể làm cho một người tự do hơn bằng cách ép buộc anh ta. Nếu chúng ta ngăn chặn người nghiện uống thuốc, chúng ta có thể giúp bản thân cao hơn để kiểm soát. Bằng cách hạn chế tự do tiêu cực của anh ấy, chúng tôi sẽ tăng tự do tích cực của anh ấy. Thật dễ dàng để xem làm thế nào quan điểm này có thể bị lạm dụng để biện minh cho các can thiệp sai lầm hoặc ác tính.

Berlin lập luận rằng khoảng cách giữa tự do tích cực và tiêu cực, và nguy cơ lạm dụng, sẽ gia tăng hơn nữa nếu chúng ta xác định bản thân cao hơn, hoặc 'thực', với một nhóm xã hội ('một bộ lạc, một chủng tộc, một nhà thờ, một nhà nước' ). Vì sau đó chúng ta có thể kết luận rằng các cá nhân chỉ được tự do khi nhóm đàn áp những ham muốn cá nhân (xuất phát từ bản thân thấp hơn, không xã hội) và áp đặt ý chí của họ lên họ. Điều đặc biệt khiến Berlin lo lắng về động thái này là nó biện minh cho sự ép buộc của các cá nhân, không chỉ đơn thuần là một biện pháp bảo đảm lợi ích xã hội, như an ninh và hợp tác, mà là một cách giải thoát cho chính các cá nhân.

Sự ép buộc hoàn toàn không được coi là sự ép buộc, mà là sự giải thoát, và sự phản kháng chống lại nó có thể được coi là biểu hiện của bản thân thấp hơn, giống như sự khao khát của người nghiện đối với sự sửa chữa của anh ta. Berlin gọi đây là một 'sự mạo danh quái dị', cho phép những người nắm quyền lực 'bỏ qua những mong muốn thực sự của đàn ông hay xã hội, để bắt nạt, đàn áp, tra tấn họ nhân danh họ, và nhân danh chính họ. (Người đọc có thể được nhắc về cuốn tiểu thuyết của George Orwell Chín tám mươi bốn (1949), cho thấy một đảng chính trị theo chủ nghĩa Stalin áp đặt quan niệm về sự thật của mình lên một cá nhân như thế nào, 'giải phóng' anh ta để yêu lãnh đạo Đảng.)

Berlin đã nghĩ về những ý tưởng tự do đã bị lạm dụng bởi chế độ toàn trị của Đức Quốc xã và nước Nga thời Stalin, và ông đã đúng khi làm nổi bật những nguy cơ của kiểu suy nghĩ này. Nhưng nó không tuân theo việc luôn thúc đẩy tự do tích cực. (Berlin không cho rằng đó là, và ông lưu ý rằng khái niệm tự do tiêu cực có thể bị lạm dụng theo cách tương tự.)

Một số người có thể cần trợ giúp để hiểu lợi ích tốt nhất của họ và đạt được tiềm năng đầy đủ của họ và chúng tôi có thể tin rằng nhà nước có trách nhiệm giúp họ làm như vậy. Thật vậy, đây là lý do chính cho giáo dục bắt buộc. Chúng tôi yêu cầu trẻ em đến trường (hạn chế nghiêm trọng sự tự do tiêu cực của chúng) bởi vì chúng tôi tin rằng đó là vì lợi ích tốt nhất của chúng. Để cho trẻ em tự do làm bất cứ điều gì chúng muốn, có thể nói là số tiền bỏ bê hoặc lạm dụng.

Trong trường hợp của người lớn cũng vậy, người ta cho rằng nhà nước có trách nhiệm giúp công dân của mình sống giàu có và hoàn thành cuộc sống, thông qua các chương trình văn hóa, giáo dục và y tế. (Nhu cầu cần sự giúp đỡ như vậy có thể đặc biệt cấp bách trong các xã hội tiếp thị tự do, nơi các nhà quảng cáo liên tục cám dỗ chúng ta để nuông chiều sự thèm ăn 'thấp hơn' của chúng ta.) , chẳng hạn như nữ quyền, và trong việc giúp họ làm như vậy, chúng tôi đang giúp giải phóng họ.

Tất nhiên, điều này đặt ra nhiều câu hỏi hơn nữa. Hệ thống giáo dục hiện tại của chúng ta có thực sự hoạt động vì lợi ích tốt nhất của trẻ em không, hay nó chỉ nhào nặn chúng thành một hình thức có ích về mặt xã hội và kinh tế? Ai quyết định những gì được coi là một cuộc sống giàu có và đầy đủ? Những gì có nghĩa là nhà nước có thể sử dụng hợp pháp để giúp mọi người sống tốt? Sự ép buộc có bao giờ được chấp nhận? Đây là những câu hỏi về loại xã hội chúng ta muốn sống và họ không có câu trả lời dễ dàng. Nhưng khi cho chúng ta sự khác biệt giữa tự do tiêu cực và tích cực, Berlin đã cho chúng ta một công cụ mạnh mẽ để suy nghĩ về chúng.

Giới thiệu về Tác giả

Maria Kasmirli là một triết gia và giáo viên. Cô hiện là cộng tác viên nghiên cứu tại Đại học Sheffield và là giáo viên tại Trường Giáo dục Châu Âu ở Heraklion, Bêlarut.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon