Châm cứu là một hình thức trị liệu y học cổ truyền có nguồn gốc từ Trung Quốc vài nghìn năm trước. Nó được phát triển vào thời điểm còn thiếu các công cụ như xét nghiệm di truyền hoặc thậm chí là sự hiểu biết hiện đại về giải phẫu, vì vậy các nhà triết học y học đã làm tốt nhất có thể với những gì có sẵn - thảo dược, sản phẩm động vật và kim tiêm thô sơ. Trong quá trình này, có lẽ, họ đã vấp phải một phương pháp y tế hiệu quả.

Trong thế kỷ qua, một số hiện đại hóa đã diễn ra. Ví dụ, châm cứu đã được kết hợp với dòng điện, cho phép kích thích liên tục hơn và thâm nhập sâu hơn vào cơ thể. Cách tiếp cận này được gọi là châm cứu điện và đại diện cho sự hội tụ giữa thực hành trị liệu châm cứu cổ xưa và các bước đột phá hiện đại vào phương pháp tĩnh điện nhắm mục tiêu được truyền đến da hoặc dây thần kinh. Cách tiếp cận như vậy đã thu hút sự chú ý của ngành công nghiệp dược phẩm và là một phần của một lớp trị liệu thần kinh đang phát triển.

Vậy tại sao tất cả các rancor chống lại châm cứu từ một số góc của internet (và học viện)? Chúng ta không nên áp dụng các phương pháp nghiên cứu hiện đại của mình để xem những kỹ thuật châm cứu cổ điển nào có nền tảng sinh lý vững chắc?

IT không dễ dàng như nó có vẻ. Hãy xem xét các nghiên cứu lâm sàng. Một mốc gần đây meta-analysis đã thu thập dữ liệu từ hàng ngàn bệnh nhân đau mãn tính tham gia vào các thử nghiệm lâm sàng trước đó, phát hiện ra rằng châm cứu có thể tốt hơn một chút so với châm cứu giả (trong đó kim không chèn được sử dụng làm đối chứng giả dược). Sự khác biệt có ý nghĩa thống kê, nhưng thiếu sự khác biệt lớn hơn có thể là do thước đo kết quả lâm sàng mà các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu. Các triệu chứng như đau (cùng với mệt mỏi, buồn nôn và ngứa) rất khó để những người khác nhau đánh giá một cách nhất quán.

Sự khôn ngoan thông thường nói rằng những loại triệu chứng này được cải thiện bằng giả dược, nhưng còn những cải thiện về sinh lý của cơ thể thì sao? Chẳng hạn, gần đây nghiên cứu đã chỉ định một người hít albuterol cho bệnh hen suyễn cho một số bệnh nhân và châm cứu cho những người khác, bệnh nhân báo cáo cả hai đều có hiệu quả. Nhưng các biện pháp sinh lý khách quan đã chứng minh sự cải thiện đáng kể chỉ đối với albuterol. Rõ ràng là trong các đánh giá về châm cứu, nghiên cứu nên săn lùng rõ ràng các cải thiện sinh lý tiềm năng, bên cạnh các báo cáo của bệnh nhân.

Mặc dù hầu hết các rối loạn đau mãn tính đều thiếu các kết quả khách quan như vậy, nhưng điều này không đúng với hội chứng ống cổ tay (CTS), một rối loạn đau thần kinh có thể được xác nhận bằng cách đo dẫn truyền điện qua dây thần kinh giữa, đi qua cổ tay. Thật thú vị, sự chậm dẫn truyền thần kinh ở cổ tay không xảy ra trong sự cô lập - nó không chỉ là dây thần kinh ở cổ tay bị ảnh hưởng trong CTS.

Của riêng tôi bộ phận nghiên cứu và những người khác đã chứng minh rõ ràng rằng bộ não, và đặc biệt là một phần của bộ não được gọi là vỏ não somatosensory chính (S1), được ánh xạ lại bởi CTS. Cụ thể, trong quét hình ảnh cộng hưởng từ chức năng (fMRI) quét não, sự biểu hiện của các ngón tay được phân bổ bởi dây thần kinh giữa được làm mờ trong S1. Sau đó chúng tôi cho thấy rằng cả châm cứu thực và giả dược đều cải thiện các triệu chứng CTS. Điều này có nghĩa là châm cứu là một giả dược? Có thể không.

Mặc dù giảm triệu chứng giống như ngay sau trị liệu, nhưng châm cứu thực sự có liên quan đến sự cải thiện lâu dài trong khi châm cứu giả thì không. Và tái lập bản đồ S1 tốt hơn ngay sau trị liệu có liên quan đến việc giảm triệu chứng lâu dài tốt hơn. Do đó, châm cứu giả có thể hoạt động thông qua một lộ trình thay thế, bằng cách điều chỉnh mạch giả dược đã biết trong não, trong khi châm cứu thực sự nối lại các vùng não như S1, cùng với điều chỉnh lưu lượng máu cục bộ đến dây thần kinh giữa ở cổ tay.

Nơi bạn dính kim cũng có thể quan trọng. Mặc dù tính đặc hiệu của trang web là một trong những tính năng chính của liệu pháp châm cứu, nhưng nó đã gây tranh cãi. Thật thú vị, trong vùng S1 của não, các khu vực cơ thể khác nhau được thể hiện ở các khu vực không gian khác nhau - đây là cách chúng ta định vị con muỗi đang cắn chúng ta và nuốt nó. Các khu vực S1 khác nhau cũng có thể chuyển thông tin đến một loạt các khu vực khác ảnh hưởng đến các hệ thống cơ thể khác nhau như hệ thống miễn dịch, tự trị và các hệ thống vận động bên trong khác. Theo như châm cứu, bản đồ dành riêng cho cơ thể trong S1 có thể là cơ sở cho một dạng thô đặc trưng của điểm.

Trong nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi so sánh bệnh nhân được châm cứu thực sự tại địa phương với cổ tay với bệnh nhân được châm cứu thực sự ở xa cổ tay, ở mắt cá chân đối diện. Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng cả châm cứu cục bộ và xa đều cải thiện chức năng thần kinh giữa ở cổ tay. Điều này cho thấy não thay đổi do châm cứu có thể không chỉ là sự phản ánh của những thay đổi ở cổ tay, mà còn có thể điều khiển trực tiếp chức năng thần kinh trung bình được cải thiện bằng cách liên kết với các vùng não tự trị kiểm soát đường kính mạch máu và lưu lượng máu đến dây thần kinh giữa.

Nghiên cứu mới này chứng minh rõ ràng rằng phản ứng cơ thể không phải là phương tiện duy nhất mà châm cứu hoạt động; phản ứng trong não có thể là phần quan trọng nhất. Một khi chúng ta hiểu rõ hơn về cách thức châm cứu hoạt động để giảm đau, chúng ta có thể tối ưu hóa liệu pháp này để cung cấp dịch vụ chăm sóc phi dược lý hiệu quả cho nhiều bệnh nhân đau mãn tính hơn.

Giới thiệu về Tác giả

Vitaly Napadow là giám đốc của Trung tâm đau thần kinh tích hợp (CiPNI) và là giáo sư tại Trung tâm hình ảnh y sinh Martinos, cả hai tại Bệnh viện đa khoa Massachusetts tại Đại học Y Harvard. Ông cũng là đồng chủ tịch của Hiệp hội Nghiên cứu Châm cứu.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon