Làm thế nào các công ty làm cho hệ thống tư pháp của chúng tôi chỉ dành cho họẢnh của Bellingham Cán bộ nổi loạn ủng hộ cho tính trung lập ròng theo giấy phép Creative Commons

Tòa án Tối cao đã vặn vẹo một luật 1925 để làm suy yếu lợi ích của công dân, nhân viên và doanh nghiệp nhỏ. Các công ty, tất nhiên, thuê các công ty trọng tài cai trị có lợi cho các công ty.

Trong những năm cuối 20, Tòa án Tối cao đã tạo ra một hệ thống tư pháp song song để giải quyết các tranh chấp liên quan đến các tập đoàn được điều hành hiệu quả bởi chính các tập đoàn có hành vi đang bị điều tra.

Đây là cách mà cuộc đảo chính tư pháp chống lại một tư pháp độc lập xảy ra.

Trong Đại hội 1925 đã thông qua một luật 4 đơn giản, Đạo luật Trọng tài Liên bang (FAA). Các doanh nghiệp ưa thích quy trình trọng tài đơn giản và nhanh hơn trong các giao dịch giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp trước các cuộc đấu tranh kéo dài và tốn kém tại tòa đã thúc giục Quốc hội hành động vì các tòa án liên bang thường từ chối thực thi nhiều điều khoản trọng tài. Như một phán quyết của tòa án vào năm 1904 Giải thích, “… Không có gì dễ dàng hơn là bên sắc sảo hơn có thể lật đổ các tòa án thuộc thẩm quyền của họ. Bằng cách đưa ra hợp đồng trước tiên và sau đó tuyên bố ai sẽ xây dựng nó, kẻ mạnh có thể đàn áp kẻ yếu, và trên thực tế, luật này sẽ vô hiệu hóa luật để bảo đảm việc thực thi các hợp đồng giả mạo, bất hợp pháp, trái đạo đức và trái với chính sách công. "   

đồ họa đăng ký nội tâm

FAA là một nỗ lực lập pháp nhằm thỏa mãn mong muốn giải quyết tranh chấp nhanh chóng và giá cả phải chăng của các doanh nghiệp đồng thời thỏa mãn mong muốn công lý của các thẩm phán. Trọng tài, một quá trình trong đó cả hai bên trong tranh chấp đồng ý chấp nhận phán quyết của bên thứ ba vô tư, dường như là một giải pháp hiệu quả.  

Kết quả là một luật rất tập trung vào các hợp đồng thương mại được các doanh nghiệp có sức mạnh tương đối bình đẳng tham gia. Trong một cuộc tranh luận ở tầng nhà Đại diện George Scott Graham (R-PA) tổng kết Theo ý định của đồng nghiệp, hóa đơn của anh ta chỉ đơn giản là cung cấp một điều, và đó là tạo cơ hội để thực thi một thỏa thuận trong hợp đồng thương mại và hợp đồng đô đốc, một thỏa thuận phân xử, khi các bên tự nguyện đưa vào tài liệu với nó

Trong những năm tiếp theo 60, luật đã hoạt động như dự định. Các tòa án liên tục duy trì các phán quyết trọng tài giữa các doanh nghiệp nhưng cũng nhất quán cho rằng FAA là thủ tục không thực chất. Trọng tài không thổi phồng luật pháp liên bang và tiểu bang, và FAA không áp dụng cho hợp đồng lao động hoặc người tiêu dùng.

Một tòa án tối cao bảo thủ mới bước vào

Và sau đó thành phần của Tòa án Tối cao đã thay đổi đáng kể. Richard Nixon đến văn phòng khai báo ý định của ông “đề cử những cá nhân của Tòa án Tối cao đã chia sẻ triết lý tư pháp của tôi, về cơ bản là một triết lý bảo thủ.” Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình đã nhanh chóng đưa bốn Thẩm phán ra Tòa, trong hai nhiệm kỳ của mình, Ronald Reagan cũng đưa bốn Thẩm phán ra Tòa.

Trong 1984, Tòa án tối cao đã uốn cong các cơ bắp bảo thủ mới của mình. Trong một trường hợp liên quan đến quyền của các bên nhận quyền 7-11 của Southland được kiện theo Luật nhượng quyền thương mại của California. Tòa án đã giải thích lại luật năm 1925 như một tuyên bố của Quốc hội về “chính sách quốc gia ủng hộ trọng tài”. Nó tiếp tục phán quyết rằng chính sách quốc gia này không chỉ áp dụng cho các tòa án liên bang mà cho các tòa án tiểu bang và về thực chất cũng như thủ tục. Bất kể cán cân thương lượng một chiều như thế nào khi một doanh nghiệp đã ký hợp đồng với điều khoản trọng tài thì doanh nghiệp đó buộc phải tuân theo quyết định của trọng tài ngay cả khi họ phớt lờ luật liên bang và liên bang và ngay cả khi việc đưa ra quyết định được xử lý có thành kiến chống lại người khiếu nại. 

Các thẩm phán bất đồng chính kiến ​​khẩn nài các đồng nghiệp của mình đừng phớt lờ ý chí rõ ràng của Quốc hội và làm trật bánh hơn nửa thế kỷ thực thi FAA không gây tranh cãi. Như Sandra Day O'Connor đã quan sát, một người hiếm khi tìm thấy một lịch sử lập pháp rõ ràng như của FAA. 

Trong 2001 Tòa án, bằng một phiếu bầu 5-4, gia tăng FAA để chi trả cho các hợp đồng lao động. Bốn người bất đồng chính kiến ​​van xin những người anh em của họ không chỉ xem xét mục đích ban đầu của luật mà còn cả văn bản thực tế của nó. Phần 1 của luật nêu rõ, "không có điều gì trong đây sẽ áp dụng cho các hợp đồng lao động của thủy thủ, nhân viên đường sắt hoặc bất kỳ loại công nhân nào khác tham gia vào hoạt động thương mại nước ngoài hoặc giữa các tiểu bang." Điều khoản này được đưa vào theo yêu cầu của Liên minh Thủy thủ Quốc tế và Liên đoàn Lao động Hoa Kỳ có cơ sở rộng hơn. “Lịch sử ủng hộ quan điểm cho rằng đó là một điều khoản không gây tranh cãi chỉ đơn thuần xác nhận thực tế rằng không ai quan tâm đến việc ban hành FAA từng dự định hoặc mong đợi (nó) sẽ áp dụng cho các hợp đồng lao động,” những người phản đối lưu ý.

Các vấn đề với trọng tài

Trọng tài thực sự có thể nhanh hơn và giá cả phải chăng hơn quá trình tư pháp nhưng rõ ràng nó làm suy yếu khả năng của công nhân và khách hàng và doanh nghiệp nhỏ để đạt được kết quả khả quan. Một con đường phá vỡ 2007 báo cáo bởi Công dân thấy rằng trong các trường hợp việc làm và các trường hợp sơ suất y tế, những người yêu cầu trọng tài chỉ nhận được khoảng 20 phần trăm thiệt hại mà họ sẽ phải nhận tại tòa án.

Theo đúng thủ tục, giáo sư luật của Đại học Công giáo Hoa Kỳ Peter B. Rutledge ghi chú, “Trọng tài không phải tuân theo tiền lệ. Các trọng tài viên cũng không bị ràng buộc bởi các quy tắc về chứng cứ và thủ tục tương tự như tòa án. Thường thì không có bảng điểm, và các trọng tài viên không có nghĩa vụ phải cung cấp các phát hiện chi tiết về thực tế và kết luận của pháp luật trong các phán quyết của họ. "  

Người khiếu nại có thể bị buộc phải đi hàng ngàn dặm và đặt lên hàng ngàn đô la trả trước để tham dự một tố tụng trọng tài.

Và trong khi sự thật là các bên khó chịu có thể yêu cầu các tòa án bỏ trống (về cơ bản để lật ngược) một giải thưởng, thì Ruthledge ghi chú cơ sở để bỏ trống các giải thưởng là bản thân chúng rất hẹp và cơ hội để xem xét lại tư pháp về chất của giải thưởng hầu như không tồn tại

Các công ty nhận thấy những bất lợi của trọng tài từ quan điểm của người khiếu nại. Đó là lý do tại sao hầu hết các điều khoản trọng tài chỉ yêu cầu bên yếu hơn (người tiêu dùng, nhân viên hoặc bên nhận quyền) phân xử các khiếu nại của mình, đồng thời cho phép bên chi phối (công ty) kiện ra tòa. Là công dân quan sát, Vì vậy, một nạn nhân quấy rối tình dục có thể bị buộc phải phân xử một yêu cầu phân biệt đối xử với chủ cũ trong khi kiện tụng các vấn đề giống hệt nhau tại tòa nếu chủ lao động kiện cô ta không tham gia đối thủ cạnh tranh.

Quá trình trọng tài đầy rẫy xung đột lợi ích. Các tổ chức trọng tài, chẳng hạn như Hiệp hội Trọng tài Hoa Kỳ (AAA) và Diễn đàn Trọng tài Quốc gia (NAF), cạnh tranh để cung cấp dịch vụ trọng tài cho các công ty. Hợp đồng của công ty thường chỉ định một công ty cụ thể để xử lý trọng tài. Các công ty ra phán quyết có lợi cho các công ty và đưa ra mức giá rẻ nhất - ngay cả khi mức giá rẻ đó chuyển thành các trọng tài quyết định từng trường hợp trong ít nhất 5 phút - giành được hợp đồng.

Và các trọng tài được thuê bởi công ty trọng tài biết rằng những người phán quyết có lợi cho công ty sẽ được thuê lại và những người không. Là trọng tài viên Richard Hodge duy trì, Bạn sẽ phải bất tỉnh nếu không nhận thức được rằng nếu bạn cai trị một cách nhất định, bạn có thể thỏa hiệp với công việc kinh doanh trong tương lai của mình.

Bức màn được kéo lại sau khía cạnh phức tạp của trọng tài vào năm 2008 khi luật sư thành phố San Francisco, Dennis Herrera kiện NAF vì lợi nhuận, trích dẫn hồ sơ của tiểu bang (California là tiểu bang duy nhất buộc các công ty phải đưa ra quyết định trọng tài công khai) cho thấy 18,075 vụ thu trọng tài mà nó xử lý người tiêu dùng chỉ giành được 30, hoặc 0.2%. “Việc phân xử các vấn đề về nợ của người tiêu dùng là một trò giả mạo — mục đích duy nhất là để hỗ trợ khách hàng đòi nợ của (NAF) thu tiền từ người tiêu dùng bằng cách tạo ra vẻ ngoài rằng một trọng tài công bằng và trung lập đã xảy ra và dẫn đến một phán quyết có hiệu lực thi hành”. tuyên bố Cá trích.

Trong 2009 Minnesota, Tổng chưởng lý Lori Swanson cũng đã kiện NAF, cáo buộc nó đã tham gia vào một vụ lừa đảo, kết quả của việc nó thuộc sở hữu của một nhóm đầu tư mà mà đồng thời nắm quyền kiểm soát một trong những người đòi nợ lớn nhất của đất nước và liên kết với. . . công ty trọng tài đòi nợ lớn nhất đất nước.

Bất chấp hồ sơ ảm đạm này, Tòa án Tối cao vẫn tiếp tục ban cho thẩm quyền ngày càng tăng về các thủ tục trọng tài ràng buộc.

Trong 2011, vẫn còn một 5-4 khác quyết định Tòa án Roberts đã lật lại luật của California cấm các điều khoản trọng tài cấm các vụ kiện tập thể. Năm thẩm phán bảo thủ đã biện minh cho quyết định kỳ lạ này bằng cách lập luận một cách bất bình rằng một quy trình song phương đối mặt là "cơ bản" đối với trọng tài.

Charles Schwab & Co nhanh chóng gởi các sửa đổi đã cấm kiện tập thể đối với hơn 6.8 triệu chủ tài khoản. Schwab đặc biệt rất vui mừng khi có thể làm như vậy vì một vài năm trước đó các nhà đầu tư đã đưa ra một vụ kiện tập thể chống lại Schwab dẫn đến một khoản thanh toán trị giá 235 triệu đô la.     

Tại 2013, trong một vụ kiện liên quan đến các doanh nghiệp nhỏ kiện American Express, Tòa án Roberts tuyên bố bằng ngôn từ bác bỏ đáng kể rằng FAA “không cho phép các tòa án vô hiệu hóa việc từ bỏ hợp đồng đối với trọng tài tập thể trên cơ sở rằng chi phí của nguyên đơn để phân xử riêng một khiếu nại theo luật liên bang vượt quá khả năng thu hồi.” Ngay cả khi trọng tài làm cho bên yếu hơn không thể thắng, thì vẫn loại trừ việc truy tố tư pháp.

Tỷ lệ người sử dụng lao động sử dụng lệnh cấm trọng tài bắt buộc và vụ kiện tập thể đã tăng hơn gấp đôi từ 21% năm 2011 lên gần 46% năm 2014. Ngày nay, việc kiện tụng thành công một vụ kiện tập thể là không thể. Công dân xác định Các trường hợp 140 đã quyết định giữa 2011 và 2014, trong đó các thẩm phán viện dẫn các phán quyết của Tòa án Tối cao là biện minh cho việc bác bỏ một vụ kiện tập thể

Hôm nay, như F. Paul Bland, Jr, Giám đốc Điều hành Công lý ghi chú trong bộ phim mới của Liên minh Công lý, Mất trong bản in đẹp, giữa 30-40 phần trăm của tất cả các công nhân Mỹ phải chịu trọng tài cưỡng bức. Là một tỷ lệ đáng kể của khách hàng.

Một tòa án có được so sánh phạm vi mở rộng của trọng tài ràng buộc đối với các loài xâm lấn kudzu: Kiếm Khi được giới thiệu như một phương pháp để kiểm soát xói mòn đất, kudzu được ca ngợi như một tài sản cho nông nghiệp, nhưng nó đã trở thành một con quái vật leo. Trọng tài là vô hại khi giới hạn trong các hợp đồng thương mại được đàm phán, nhưng nó đã phát triển các đặc điểm độc ác khi nó trở nên phổ biến.

Những gì có thể được thực hiện?

Đôi khi sự phẫn nộ của công chúng có tác dụng. Vào tháng 2014 năm XNUMX, hai ngày sau khi New York Times đưa tin rằng General Mills đã lên kế hoạch buộc người tiêu dùng từ bỏ quyền khởi kiện công ty, công ty rút lui. “Bởi vì các điều khoản và ý định của chúng tôi đã bị hiểu nhầm rộng rãi, gây ra mối lo ngại giữa người tiêu dùng của chúng tôi, chúng tôi đã quyết định thay đổi chúng trở lại như cũ.”

Quốc hội có thể cấm rõ ràng việc phân xử cưỡng bức. Đạo luật cho vay quân sự năm 2006 cấm người cho vay đưa các điều khoản trọng tài vào hợp đồng với các thành viên quân đội hoặc gia đình của họ. Đạo luật Dodd-Frank rõ ràng cấm việc sử dụng trọng tài cưỡng bức trong các hợp đồng cho vay thế chấp và ủy quyền cho Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) ban hành các quy định rộng hơn để cấm hoặc hạn chế thỏa thuận trọng tài, mà có thể sẽ thực hiện vào cuối năm nay (mặc dù bất kỳ quy tắc nào sẽ chỉ áp dụng cho các thỏa thuận được ký kết hơn 180 ngày sau khi nó có hiệu lực.)       

Kể từ khi đảng Cộng hòa giành được quyền kiểm soát Quốc hội, đã có rất ít việc được thực hiện. Đạo luật Trọng tài, nói chung sẽ làm vô hiệu các hợp đồng trọng tài cưỡng bức, đã bị Quốc hội hủy bỏ. Dự luật cấm bất kỳ trường học nào nhận trợ cấp sinh viên liên bang hạn chế khả năng của học sinh trong việc theo đuổi các khiếu kiện pháp lý trước tòa có thể sẽ không được đưa ra bỏ phiếu.

Ngay cả khi không có sự cho phép của Quốc hội, ngành hành pháp có thể hành động. Vào tháng 7, Tổng thống Obama đã ký một lệnh hành pháp cấm các chủ lao động về các hợp đồng liên bang buộc người lao động phải mang đến sự phân biệt đối xử tại nơi làm việc, tấn công tình dục hoặc các vụ quấy rối tình dục chỉ bằng trọng tài.

Trung tâm Dịch vụ Medicare & Medicaid có ban hành một quy tắc sẽ yêu cầu trọng tài được tiến hành bởi một trọng tài viên trung lập: cư dân phải hiểu đầy đủ thỏa thuận và đồng ý với nó một cách tự nguyện, việc nhập viện dưỡng lão có thể không phụ thuộc vào việc cư dân ký thỏa thuận trọng tài, và một thỏa thuận trọng tài có thể không cấm hoặc không khuyến khích người dân hoặc đại diện của họ liên lạc với các quan chức y tế liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. 

Nhà nước và các cơ quan quản lý có thể đóng một vai trò nào đó. Chỉ XNUMX ngày sau khi đơn kiện ở Minnesota được đệ trình, NAF đã đồng ý không tiếp nhận các trường hợp mới từ các công ty thẻ tín dụng, ngân hàng và nhiều công ty khác. Một vụ kiện tập thể rộng hơn chống lại một số ngân hàng lớn dẫn trong một thỏa thuận trong đó Chase, HSBC, Bank of America và Capital One tuyên bố họ sẽ ngừng thi hành các khiếu nại trọng tài đối với khách hàng trong thời gian ngắn. (American Express, Citibank và Discover giữ các điều khoản trọng tài và vụ kiện tại tòa của họ đang được tiến hành.)

Một số ý kiến ​​cho rằng các quốc gia có thể và nên đóng một vai trò quan trọng. Một cái nhìn sâu sắc báo cáo bởi David Seligman thuộc Trung tâm Luật tiêu dùng quốc gia xác định những nơi mà các quốc gia có thể thực thi thẩm quyền để bảo vệ người lao động và nơi họ có đòn bẩy.

Seligman lưu ý rằng Quốc hội rõ ràng bảo lưu quyền của các bang hoạt động trong hai lĩnh vực: bảo hiểm và vận tải. Ông khẳng định rằng các bang có những công cụ tiềm năng mạnh mẽ để họ sử dụng. Một là khả năng của họ để điều kiện trao hợp đồng dựa trên sự tồn tại và phạm vi của các điều khoản trọng tài. Ông cũng lập luận rằng các quốc gia chịu trách nhiệm thi hành luật và có thể lập luận rằng việc thi hành luật bị cản trở bởi các điều khoản bảo mật trong các thỏa thuận trọng tài và việc thiếu biên bản.

Seligman cũng lập luận rằng một quốc gia có thể can thiệp khi một cá nhân không thể và chỉ ra một vụ kiện gần đây trong đó Tòa án Tối cao cho phép Ủy ban cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC) để làm chính xác điều đó.    

Các quốc gia và Tổng thống đang bắt đầu sử dụng các công cụ mà họ có để loại bỏ cơ cấu tư pháp tư nhân mới này. Chúng tôi cần thúc giục họ tối đa hóa nỗ lực của mình và chúng tôi cần công khai mức độ thiệt hại mà 5 người đàn ông trong Tòa án Tối cao đã gây ra đối với sự toàn vẹn của hệ thống tư pháp của chúng tôi.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên OnTheCommons

Giới thiệu về Tác giả

morris david

David Morris là người đồng sáng lập và phó chủ tịch của Viện Tự lực địa phương có trụ sở tại Minneapolis và DC và chỉ đạo Sáng kiến ​​Tốt cho Công chúng. Sách của anh ấy bao gồm

Chúng tôi phải tạo ra sự vội vàng từ lâu: Quá trình cách mạng ở Chile.


Sách liên quan:

at

phá vỡ

Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.