Để vượt qua loại thuyết tương đối bị bắt bởi những lời sáo rỗng Khủng bố của một người là một chiến binh tự do khác, chúng ta cần xác định chủ nghĩa khủng bố một cách độc lập với những người đang sử dụng nó. Đây là định nghĩa mà công việc. Khủng bố là bạo lực đối với một số người vô tội nhằm đe dọa và ép buộc một số người khác.

Định nghĩa này không nói gì về danh tính của những kẻ khủng bố. Họ có thể là quân nổi dậy hoặc tội phạm. Nhưng họ cũng có thể là thành viên của quân đội hoặc của một số cơ quan an ninh nhà nước.

Tranh luận công khai có xu hướng cho rằng khủng bố là sự bảo tồn của các tác nhân ngoài quốc doanh. Nhưng chúng ta nên chống lại giả định này. Nếu các đặc vụ nhà nước làm những gì những kẻ khủng bố làm - nếu họ sử dụng bạo lực chống lại những người vô tội với mục đích đe dọa và ép buộc - tại sao họ phải thoát khỏi sự kiểm duyệt đạo đức?

Hành vi của các quốc gia không được miễn kiểm tra đạo đức hơn các hành vi của các nhóm phi nhà nước và chống nhà nước. Hãy để chúng tôi gọi một thuổng là một thuổng. Các quốc gia đôi khi có tội khủng bố.

Sự tham gia của nhà nước với chủ nghĩa khủng bố

Một số bang sử dụng khủng bố một cách lâu dài và có hệ thống chống lại dân số của chính họ như một phương pháp kiểm soát tất cả các phân khúc chính của xã hội. Ví dụ rõ ràng là Đức quốc xã và Liên Xô trong thời gian của Stalin. Họ thực sự là những quốc gia khủng bố.

Nhưng nhiều quốc gia không toàn trị, bao gồm cả các quốc gia dân chủ và tự do, đã sử dụng chủ nghĩa khủng bố ở quy mô hạn chế hơn và cho các mục đích cụ thể hơn. Họ đã làm như vậy trực tiếp, hoặc bằng cách tài trợ cho các tổ chức phi nhà nước có modus operandi, hoặc bao gồm, khủng bố.

Một số quốc gia phi toàn trị đã sử dụng khủng bố chống lại dân số của chính họ. Một số người đã làm như vậy trực tiếp, bằng cách có các cơ quan nhà nước như lực lượng vũ trang hoặc dịch vụ an ninh sử dụng khủng bố. Các tiểu bang khác đã làm điều tương tự một cách gián tiếp, bằng cách tài trợ cho các đội tử thần và những người tương tự. Một số chế độ độc tài quân sự trong Mỹ La-tinh cung cấp các ví dụ về những thực hành này.

Một số quốc gia, cả chuyên chế và phi toàn trị, đã sử dụng khủng bố trong quá trình tiến hành chiến tranh, hoặc như một phương pháp duy trì sự chiếm đóng của họ trên đất của người khác. Vụ đánh bom của quân Đồng minh vào các thành phố của Đức và Nhật Bản trong Chiến tranh thế giới thứ hai - các chiến dịch nhằm cưỡng chế các chính phủ của kẻ thù bằng cách khủng bố thường dân - hoàn toàn phù hợp với định nghĩa của khủng bố.

Tất cả khủng bố là sai về mặt đạo đức, nhưng không nhất thiết là sai ở cùng một mức độ. Nhìn chung, khủng bố nhà nước tồi tệ hơn về mặt đạo đức so với khủng bố được sử dụng bởi các đặc vụ phi nhà nước. Yêu cầu này có thể được hỗ trợ với hai đối số.

Quy mô của Mayhem

Có một sự khác biệt lớn giữa khủng bố nhà nước và phi nhà nước trong quy mô giết chóc và hủy diệt. Đây là kết quả của số lượng và sự đa dạng của các tài nguyên mà ngay cả một tiểu bang nhỏ thường có khi xử lý.

Không có cuộc nổi dậy nào, cho dù được tài trợ, tổ chức, quyết tâm và có kinh nghiệm như thế nào trong các phương pháp khủng bố, có thể ngang bằng với việc giết chóc, ma sát và hủy diệt tổng thể trên quy mô của Thế chiến thứ hai Khủng bố từ bầu trời hoặc sự tàn phá tâm lý và thanh lý vật lý của hàng triệu người trong các trại tập trung của Liên Xô và Đức Quốc xã.

Các phương tiện truyền thông miêu tả các cuộc tấn công của tháng 9 11, 2001, là trường hợp khủng bố tồi tệ nhất từng xảy ra. Số người thiệt mạng, được cho là sớm về 7000, thật đáng kinh ngạc. Sau đó, các đánh giá chính xác hơn đưa ra con số về 3000.

Nhưng khi chúng ta loại bỏ giả định rằng chỉ có quân nổi dậy tham gia khủng bố, bức tranh sẽ thay đổi. Không quân Hoàng gia Cơn bão Firestorm Raid trên Hamburg (vào tháng 7 27, 1943) đã giết một số người Đức 40,000, hầu hết là thường dân. Một cuộc đột kích tương tự vào Dresden (Tháng 2 13, 1945) đã giết về thường dân 25,000.

Để chắc chắn, sự bất cân xứng của tài nguyên và hậu quả hủy diệt giữa khủng bố nhà nước và nổi dậy có thể thay đổi, nếu một lực lượng nổi dậy khủng bố nắm giữ vũ khí hủy diệt hàng loạt. Nhưng điều đó, may mắn thay, vẫn là một trật tự rất cao.

Luận cứ 'Không thay thế'

Đó không chỉ là quy mô làm cho khủng bố nhà nước tồi tệ hơn về mặt đạo đức so với khủng bố được sử dụng bởi các đặc vụ phi nhà nước. Sự biện minh hoặc giảm thiểu mà các nhóm nổi dậy đôi khi có thể đưa ra cho các hành động khủng bố của họ là không có sẵn cho các quốc gia.

Khủng bố nổi dậy đôi khi được cho là hợp lý, hoặc sự tàn bạo về mặt đạo đức của nó được giảm nhẹ, bởi thiếu sự thay thế. Khi một dân tộc chịu sự cai trị của nước ngoài với tất cả các tệ nạn áp bức và bóc lột, và quy tắc đó hoàn toàn không chịu khuất phục và triển khai quyền lực áp đảo, một phong trào giải phóng có thể sẽ tuyên bố rằng phương pháp đấu tranh hiệu quả duy nhất là khủng bố. Để kiềm chế khủng bố sẽ là từ bỏ hy vọng giải phóng hoàn toàn.

Lập luận này mời hai phản đối. Nạn nhân trực tiếp của khủng bố là những người vô tội, thay vì những kẻ chịu trách nhiệm cho những kẻ khủng bố tệ nạn bắt đầu chiến đấu. Do đó khủng bố là vô cùng sai về mặt đạo đức. Ngoài ra, người ta không thể tin rằng bạo lực khủng bố sẽ đạt được mục tiêu của nó.

Những phản đối đối với lập luận của Không có thay thế nào là nghiêm trọng và có thể đủ để loại bỏ hầu hết các nỗ lực nhằm biện minh hoặc giảm nhẹ các trường hợp khủng bố cụ thể. Nhưng họ không cho thấy rằng tranh luận sẽ không bao giờ áp dụng. Có lẽ sự khủng bố và áp bức một nhóm sắc tộc hoặc tôn giáo có thể đủ mạnh để gây ra một thảm họa đạo đức biện minh, hoặc ít nhất là giảm nhẹ, một phản ứng khủng bố. Có lẽ mọi người đôi khi thực sự không có sự thay thế.

Và câu hỏi về hiệu quả của khủng bố là một vấn đề thực nghiệm, vì vậy nó không thể được giải quyết một lần và mãi mãi. Các nguồn lực của một nhà nước, mặt khác, hầu như sẽ luôn cung cấp một số thay thế cho khủng bố.

Khủng bố nhà nước, nói chung, tệ hơn về mặt đạo đức so với khủng bố được sử dụng bởi các đặc vụ phi nhà nước. Và nhà nước, trong lịch sử, là kẻ khủng bố vĩ đại nhất. Khi thảo luận về khủng bố, chúng ta không nên đánh mất điều này.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Lưu ý

Igor Primoratz là thành viên cao cấp danh dự, Triết học tại University of Melbourne. Ông viết về triết lý đạo đức, chính trị và pháp lý. Trong nghiên cứu hiện tại của mình, ông đặc biệt tập trung vào đạo đức chiến tranh, nơi ông làm việc theo truyền thống chiến tranh chính nghĩa, và về chủ nghĩa khủng bố, mà ông cho rằng hầu như hoàn toàn sai lầm. Một mối quan tâm nghiên cứu trung tâm khác hiện nay là chủ nghĩa yêu nước: nó khác với chủ nghĩa dân tộc như thế nào? Giống chính của nó là gì? Thông tin đạo đức của họ là gì?

Cuốn sách của tác giả này:

at

Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.