Thế giới hiện đang bị vượt qua bởi cảnh tượng của cuộc bầu cử Mỹ.

Từ New York, London và Paris đến Bắc Kinh, Moscow và Sydney, có rất nhiều cuộc tranh luận sôi nổi trên các phương tiện truyền thông và trên các bàn ăn tối về yếu tố thúc đẩy sự thành công đáng kể Donald Trump, suy đoán về một hội nghị được môi giới vỡ tan GOP cũ, và kết quả rất có thể của một trận chiến Trump-Clinton phân cực vào mùa thu.

Cuộc thi này có vấn đề. Đó là cuộc bầu cử cho nhà lãnh đạo quyền lực nhất trong thế giới phương Tây, và một số - như Economist Intelligence Unit - coi Donald Trump là một rủi ro lớn đối với sự thịnh vượng và ổn định toàn cầu. Ngoài ra, với tư cách là công dân của một trong những nền dân chủ lâu đời nhất thế giới, người Mỹ muốn nghĩ rằng Hoa Kỳ cung cấp một mô hình vai trò có ảnh hưởng đối với cách các cuộc bầu cử nên diễn ra ở các quốc gia khác.

Sản phẩm Dự án liêm chính (EIP), được thành lập tại 2012, cung cấp một đánh giá độc lập về chất lượng của các cuộc bầu cử trên toàn thế giới. Kết quả của EIP đã được công bố trong một số cuốn sách, bao gồm cả của riêng tôi Tại sao vấn đề liêm chính bầu cử và Tại sao bầu cử thất bại - những cuốn sách tập trung vào việc so sánh chất lượng của các cuộc bầu cử, hiểu lý do tại sao các vấn đề phát sinh và chẩn đoán những gì có thể được thực hiện về những sai sót này.

Chúng ta có thể sử dụng dữ liệu do EIP thu thập để hỏi: Hoa Kỳ có phải là mô hình vai trò bầu cử mà nó tưởng tượng ra không?

Một mô hình vai trò dân chủ?

Trong thực tế, những năm gần đây đã chứng kiến ​​một loạt các lỗ hổng dài trong việc tiến hành bầu cử Mỹ, như tài liệu của báo cáo 2014 của lưỡng đảng Ủy ban quản lý bầu cử tổng thống. Thật vậy, những vấn đề này đã được xem xét kỹ lưỡng kể từ khi thiết kế lá phiếu bị lỗi khét tiếng ở Florida ở 2000.

Kể từ đó, Ủy ban đã báo cáo thời gian chờ quá sáu giờ để bỏ phiếu ở Ohio, sổ đăng ký cử tri địa phương và chính xác, nhân viên phòng phiếu địa phương không được đào tạo đầy đủ và sự cố máy bỏ phiếu ở New York.

Tiêu chuẩn vẫn không đồng đều trên cả nước. Các Chỉ số hiệu suất bầu cử 2012 của Pew Center, chẳng hạn, gợi ý rằng các bang như Bắc Dakota, Minnesota và Wisconsin đã hoạt động tương đối tốt so với một loạt các chỉ số chất lượng kết hợp sự thuận tiện bỏ phiếu và tính toàn vẹn của bầu cử. Các tiểu bang khác, bao gồm California, Oklahoma và Mississippi đã chứng minh những thiếu sót đáng chú ý.

Các vấn đề được báo chí đưa tin

Nó không khác gì trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ 2014. Các phương tiện truyền thông đã báo cáo một loạt các vấn đề trong ngày bỏ phiếu - một số tầm thường, những vấn đề khác nghiêm trọng hơn. Không rõ liệu những phát sinh từ những sai lầm hành chính vô tình hoặc thủ đoạn bẩn có chủ ý.

Ít nhất các trang web bầu cử nhà nước 18 là báo cáo đã trải qua sự gián đoạn trong ngày bầu cử, ngăn chặn cử tri sử dụng các trang web để xác định địa điểm bỏ phiếu và thông tin lá phiếu.

Tại Virginia, một phát ngôn viên của Bộ bầu cử bang nói rằng các máy bỏ phiếu điện tử 32 tại các địa điểm bỏ phiếu 25 gặp sự cố. Ở cả Virginia và Bắc Carolina, The Washington Post báo cáo các trường hợp máy bỏ phiếu điện tử ghi phiếu bầu cho ứng cử viên Dân chủ khi màn hình bị chạm để bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa. Và ở Texas hệ thống đăng ký cử tri toàn tiểu bang đã bị sập, buộc nhiều người phải hoàn thành các lá phiếu tạm thời khi nhân viên phòng phiếu không thể xác nhận tư cách của cử tri.

Trong khi đó, luật mới của tiểu bang yêu cầu cử tri trình bày giấy tờ tùy thân gây ra nhầm lẫn ở một số tiểu bang, bao gồm Texas, Georgia và Bắc Carolina.

Những vấn đề này không phai mờ.

Trong thời gian chính 2016 trong North Carolina, có sự nhầm lẫn về các yêu cầu ID ảnh mới và các dòng dài. Các quyết định của tòa án đối với luật định danh cử tri hiện vẫn đang chờ xử lý ở Texas và Virginia.

Vấn đề tiền bạc trong chính trị

Cũng như các lỗ hổng thủ tục lặp đi lặp lại, đã có suy đoán rằng sự ghê tởm của công chúng đối với vai trò của tiền trong chính trị và vai trò của các nhà tài trợ chính trong việc mua quyền truy cập vào Quốc hội, là một trong những yếu tố chính thúc đẩy các chiến dịch chính.

Phần lớn tầm nhìn của Trump đến từ việc khai thác lợi thế trong việc thu hút truyền thông xã hội miễn phí và chi tiêu ít hơn cho sóng truyền hình hơn bất kỳ ứng cử viên lớn nào khác. Ông thường tuyên bố rằng tổ chức của mình tự tài trợ nhiều hơn hầu hết các chiến dịch tranh cử tổng thống, mà không có sự hỗ trợ của siêu PAC. Điều này có thể thu hút các cử tri nghi ngờ về vai trò của tiền trong các cuộc bầu cử ở Mỹ và sự trung thực của các chính trị gia được coi là nằm trong túi của các nhà tài trợ giàu có và lợi ích doanh nghiệp.

Tương tự, Bernie Sanders đã vận động khả năng gây quỹ từ nhiều nhà tài trợ nhỏ. Ông tuyên bố Hillary Clinton đã được chú ý nhiều hơn đến các nhà tài trợ thành lập và lệ phí chất béo từ các cam kết phát biểu của công ty.

Sự nghi ngờ về vai trò của tiền trong chính trị dường như đang lan rộng.

Trong tạp chí Khảo sát bầu cử quốc gia 2012, ví dụ, khi công chúng được hỏi liệu 'Người giàu có mua bầu cử' hay không, hai phần ba người Mỹ đồng ý với tuyên bố này.

So sánh Hoa Kỳ với các nền dân chủ khác

Một số người có thể bị cám dỗ để nghĩ rằng các tiêu đề đang phóng đại mức độ thực sự của bất kỳ vấn đề nào ở Mỹ bằng cách nhấn mạnh các trường hợp tiêu cực thực sự khá cô lập.

Có thực sự có bằng chứng hệ thống hơn cho thấy rằng cuộc bầu cử Mỹ là thiếu sót? Và làm thế nào để Hoa Kỳ so sánh với các nền dân chủ lâu đời khác trên toàn thế giới?

Bằng chứng mới cung cấp cái nhìn sâu sắc về vấn đề này đã được thu thập bởi Dự án liêm chính. Dự án nghiên cứu độc lập này được tài trợ bởi giải thưởng Laureate của Hội đồng nghiên cứu Úc với một nhóm các nhà nghiên cứu có trụ sở tại Đại học Sydney và Đại học Harvard.

Báo cáo bầu cử hàng năm của 2015 so sánh các rủi ro của các cuộc bầu cử thiếu sót và thất bại, và xem xét các quốc gia trên thế giới đáp ứng các tiêu chuẩn quốc tế tốt như thế nào. Báo cáo tập hợp các đánh giá từ hơn các chuyên gia 2,000 để đánh giá tính toàn vẹn nhận thức của tất cả các cuộc thi quốc hội và tổng thống quốc gia 180 được tổ chức từ tháng 7 1, 2012 đến tháng 12 31, 2015 tại các quốc gia 139 trên toàn thế giới. Chúng bao gồm cuộc bầu cử quốc gia 54 được tổ chức vào năm ngoái.

Bốn mươi chuyên gia đã được yêu cầu đánh giá mỗi cuộc bầu cử bằng cách trả lời các câu hỏi 49 Chỉ số nhận thức điểm 100 tổng thể về tính toàn vẹn của bầu cử (PEI) được xây dựng bằng cách tổng hợp các câu trả lời.

Biểu đồ này so sánh và đối chiếu chỉ số PEI điểm 100 tổng thể cho tất cả các cuộc bầu cử được tổ chức kể từ 2012 trong các nền dân chủ phương Tây được đề cập trong cuộc khảo sát. Tại Hoa Kỳ, điều này bao gồm cả cuộc bầu cử tổng thống 2012 và các cuộc thi Quốc hội 2014.

Người Mỹ thường thể hiện niềm tự hào về nền dân chủ của họ, tuy nhiên kết quả chỉ ra rằng các chuyên gia trong nước và quốc tế đánh giá cuộc bầu cử Mỹ là tồi tệ nhất trong tất cả các nền dân chủ phương Tây.

Đan Mạch, Phần Lan, Na Uy và Thụy Điển đứng đầu bảng xếp hạng, tất cả đều ghi điểm trên 80 trên Chỉ số PEI điểm 100. Một số nền dân chủ từ các khu vực và nền văn hóa khác nhau - ví dụ, Israel và Canada - được xếp ở giữa gói.

Nhưng Mỹ đạt điểm 62, điểm 24 đầy đủ thấp hơn Đan Mạch và Phần Lan. Vương quốc Anh cũng hoạt động khá kém, cùng với Hy Lạp và Úc. Một lý do cho điều này là các hệ thống bầu cử theo tỷ lệ - dịch phiếu bầu thành ghế theo tỷ lệ - thường có xu hướng đạt điểm cao hơn vì chúng mang lại nhiều cơ hội hơn cho các đảng nhỏ hơn. Tất cả các nước Bắc Âu, ví dụ, sử dụng một hệ thống tỷ lệ.

So sánh cũng có thể được rút ra với tất cả các cuộc bầu cử quốc hội và tổng thống 180 có trong báo cáo mới nhất, bao gồm các quốc gia 139 trên toàn thế giới. Cuộc bầu cử tổng thống Mỹ của 2012 xếp loại 60 trong số các cuộc bầu cử 180 trên toàn thế giới, gần với Bulgaria, Mexico và Argentina.

Đây không phải là thiếu sót một lần. Cuộc bầu cử Quốc hội Hoa Kỳ 2014 thậm chí còn tồi tệ hơn, 65th ra khỏi 180 trên toàn thế giới.

Ngược lại, các cuộc bầu cử ở nhiều nền dân chủ mới hơn được các chuyên gia nhìn thấy sẽ hoạt động tốt hơn nhiều so với toàn cầu, như ở Litva (xếp hạng 4th), Costa Rica (6th) và Slovenia (8th).

Những giai đoạn nào của cuộc bầu cử Mỹ là yếu nhất?

Điều gì tạo ra những kết quả này? Để khám phá vấn đề này, EIP cũng đã thực hiện một cuộc khảo sát thứ hai với các chuyên gia gần như 200 để so sánh hiệu suất của các cuộc bầu cử quốc hội 2014 trên khắp các bang của Mỹ.

Kết quả cho thấy vấn đề tồi tệ nhất ở hầu hết các bang liên quan đến việc đưa ra các ranh giới của quận để ủng hộ người đương nhiệm. Điểm trung bình của các tiểu bang Hoa Kỳ chỉ là 42 theo thang điểm 100.

Những điểm yếu khác liên quan đến việc liệu luật bầu cử có bất công đối với các đảng nhỏ hơn như Đảng Xanh, ủng hộ đảng cầm quyền hay quyền hạn chế của cử tri.

Tài chính chiến dịch - ví dụ, liệu các đảng và ứng cử viên có quyền truy cập công bằng vào các khoản trợ cấp công cộng và quyên góp chính trị - cũng được các chuyên gia xem là một vấn đề.

Cuối cùng đăng ký cử tri cũng được xem phê bình. Các vấn đề ở đây bao gồm liệu bản thân đăng ký có chính xác hay không, trong một số trường hợp, công dân không được liệt kê và, trong những trường hợp khác, cử tri không đủ điều kiện đã đăng ký.

Ngược lại, quá trình bỏ phiếu được đánh giá thuận lợi hơn. Các yếu tố ở đây bao gồm liệu có bất kỳ phiếu bầu gian lận nào được đưa ra hay không, liệu quy trình bỏ phiếu có dễ dàng hay không, liệu cử tri có được đưa ra lựa chọn chính hãng tại thùng phiếu, cùng với số phiếu và kết quả sau bầu cử. Hai biện pháp cuối cùng này đều nhận được điểm số cao là 85.

Nhiều cuộc tranh luận ở Mỹ tập trung vào các rủi ro tiềm tàng về gian lận hoặc đàn áp cử tri tại thùng phiếu, nhưng trên thực tế, các chuyên gia đánh giá các giai đoạn trước của cuộc bầu cử Mỹ nghiêm trọng hơn.

Tại sao các cuộc bầu cử ở Mỹ rất tệ?

Tại sao các cuộc bầu cử ở Mỹ đặc biệt dễ bị tổn thương trước những vấn đề này? Đó là một câu chuyện phức tạp.

Trong cuốn sách của tôi, Tại sao bầu cử thất bại, Tôi lập luận rằng một phần lớn của sự đổ lỗi có thể được đặt ở cánh cửa của mức độ phân cấp và đảng phái trong chính quyền bầu cử Mỹ. Các quyết định chính về các quy tắc của trò chơi được để lại cho các quan chức địa phương và tiểu bang có cổ phần lớn trong kết quả. Chẳng hạn, việc buôn bán phát sinh từ việc để lại các quá trình tái phân chia trong tay các chính trị gia nhà nước, thay vì các cơ quan tư pháp vô tư hơn.

Hơn nữa, vai trò của tiền trong các chiến dịch của Mỹ đã dần được bãi bỏ quy định trong những thập kỷ gần đây, một phần nhờ vào công dân Hoa Quyết định của Tòa án Tối cao, trong khi chi phí bầu cử đã tăng vọt. Thêm vào đó là nhiên liệu của một chiến dịch gây viêm của Donald Trump, và triển vọng cho thỏa thuận về kết quả của cuộc bầu cử trở nên xa vời hơn.