Nếu ngày mai con người bị rơi vào một hoàn cảnh mới, họ sẽ chọn cách cai trị mình như thế nào? Just_Super/iStock / Getty Images Plus qua Getty Images
Hãy tưởng tượng rằng tất cả chúng ta - tất cả chúng ta, tất cả xã hội - đã hạ cánh xuống một hành tinh xa lạ nào đó, và chúng ta phải thành lập một chính phủ: phương tiện trong sạch. Chúng tôi không có bất kỳ hệ thống kế thừa nào từ Hoa Kỳ hoặc bất kỳ quốc gia nào khác. Chúng tôi không có bất kỳ sở thích đặc biệt hoặc duy nhất nào để làm xáo trộn suy nghĩ của chúng tôi.
Làm thế nào chúng ta sẽ quản lý chính mình?
Không chắc là chúng ta sẽ sử dụng các hệ thống chúng ta có ngày nay. Nền dân chủ đại diện hiện đại là hình thức chính phủ tốt nhất mà công nghệ giữa thế kỷ 18 có thể nghĩ ra. Thế kỷ 21 là một nơi khác về mặt khoa học, kỹ thuật và xã hội.
Ví dụ, các nền dân chủ giữa thế kỷ 18 được thiết kế theo giả định rằng cả việc đi lại và liên lạc đều khó khăn. Có còn hợp lý không khi tất cả chúng ta sống ở cùng một nơi để tổ chức vài năm một lần và chọn một trong số chúng ta đi đến một căn phòng lớn ở xa và tạo ra luật nhân danh chúng ta?
Các quận đại diện được tổ chức theo địa lý, bởi vì đó là cách duy nhất có ý nghĩa hơn 200 năm trước. Nhưng chúng ta không phải làm theo cách đó. Chúng ta có thể tổ chức đại diện theo độ tuổi: một đại diện cho những người 31 tuổi, một đại diện khác cho những người 32 tuổi, v.v. Chúng tôi có thể tổ chức đại diện một cách ngẫu nhiên: có lẽ theo ngày sinh nhật. Chúng tôi có thể tổ chức theo bất kỳ cách nào chúng tôi muốn.
Công dân Hoa Kỳ hiện đang bầu người cho các nhiệm kỳ từ hai đến sáu năm. 10 năm có tốt hơn không? 10 ngày có tốt hơn không? Một lần nữa, chúng ta có nhiều công nghệ hơn và do đó có nhiều lựa chọn hơn.
Thật vậy, với tư cách là một nhà công nghệ người nghiên cứu các hệ thống phức tạp và an ninh, Tôi tin rằng chính ý tưởng về chính phủ đại diện là một mẹo nhỏ để vượt qua những hạn chế về công nghệ trong quá khứ. Bỏ phiếu trên quy mô lớn bây giờ dễ dàng hơn so với 200 năm trước. Chắc chắn chúng ta không muốn tất cả phải bỏ phiếu cho mọi sửa đổi đối với mọi dự luật, nhưng đâu là sự cân bằng tối ưu giữa các phiếu bầu nhân danh chúng ta và các biện pháp bỏ phiếu mà tất cả chúng ta bỏ phiếu?
Suy nghĩ lại về các lựa chọn
Vào tháng 2022 năm XNUMX, tôi đã tổ chức một hội thảo để thảo luận về những câu hỏi này và những câu hỏi khác. tôi đã tập hợp lại 50 người từ khắp nơi trên thế giới: nhà khoa học chính trị, nhà kinh tế, giáo sư luật, chuyên gia AI, nhà hoạt động, quan chức chính phủ, nhà sử học, nhà văn khoa học viễn tưởng, v.v. Chúng ta đã trải qua hai ngày nói chuyện về những ý tưởng này. Một số chủ đề nổi lên từ sự kiện này.
Tất nhiên, thông tin sai lệch và tuyên truyền là chủ đề – và không có khả năng tham gia vào các cuộc thảo luận chính sách hợp lý khi mọi người không thể đồng ý về sự thật.
Một chủ đề khác là tác hại của việc tạo ra một hệ thống chính trị với mục tiêu chính là kinh tế. Với khả năng bắt đầu lại, liệu có ai tạo ra một hệ thống chính phủ tối ưu hóa lợi ích tài chính ngắn hạn của một số ít người giàu nhất không? Hoặc luật của ai mang lại lợi ích cho các tập đoàn bằng chi phí của người dân?
Một chủ đề khác là chủ nghĩa tư bản, và nó có hoặc không gắn bó với nền dân chủ như thế nào. Và trong khi nền kinh tế thị trường hiện đại có nhiều ý nghĩa trong thời đại công nghiệp, thì nó bắt đầu trở nên mờ nhạt trong thời đại thông tin. Điều gì đến sau chủ nghĩa tư bản, và nó ảnh hưởng như thế nào đến cách chúng ta quản lý chính mình?
Một vai trò cho trí tuệ nhân tạo?
Nhiều người tham gia đã xem xét tác động của công nghệ, đặc biệt là trí tuệ nhân tạo. Chúng tôi đã xem xét liệu – và khi nào – chúng tôi có thể thoải mái nhường quyền lực cho AI hay không. Đôi khi thật dễ dàng. Tôi rất vui khi AI có thể tìm ra thời điểm tối ưu của đèn giao thông để đảm bảo dòng xe ô tô lưu thông trong thành phố một cách suôn sẻ nhất. Khi nào chúng ta có thể nói điều tương tự về việc thiết lập lãi suất? Hay thiết kế chính sách thuế?
Chúng ta sẽ cảm thấy thế nào về một thiết bị trí tuệ nhân tạo trong túi đã bỏ phiếu nhân danh chúng ta hàng nghìn lần mỗi ngày, dựa trên các sở thích mà nó suy ra từ hành động của chúng ta? Nếu một hệ thống AI có thể xác định các giải pháp chính sách tối ưu giúp cân bằng sở thích của mọi cử tri, liệu việc có đại diện có còn hợp lý không? Thay vào đó, có lẽ chúng ta nên bỏ phiếu trực tiếp cho các ý tưởng và mục tiêu, và để các chi tiết cho máy tính. Mặt khác, chủ nghĩa giải pháp công nghệ thường xuyên thất bại.
Lựa chọn đại diện
Quy mô là một chủ đề khác. Quy mô của các chính phủ hiện đại phản ánh công nghệ tại thời điểm thành lập. Các quốc gia châu Âu và các quốc gia đầu tiên của Mỹ có quy mô đặc biệt bởi vì đó là những gì có thể quản lý được trong thế kỷ 18 và 19. Các chính phủ lớn hơn – Hoa Kỳ nói chung, Liên minh Châu Âu – phản ánh một thế giới trong đó việc đi lại và liên lạc dễ dàng hơn. Các vấn đề chúng ta gặp phải ngày nay chủ yếu là cục bộ, ở quy mô thành phố và thị trấn hoặc toàn cầu – ngay cả khi chúng hiện đang được quy định ở cấp tiểu bang, khu vực hoặc quốc gia. Sự không phù hợp này đặc biệt nghiêm trọng khi chúng ta cố gắng giải quyết các vấn đề toàn cầu. Trong tương lai, chúng ta có thực sự cần các đơn vị chính trị có quy mô như Pháp hay Virginia không? Hay đó là sự kết hợp của các quy mô mà chúng ta thực sự cần, một quy mô di chuyển hiệu quả giữa địa phương và toàn cầu?
Đối với các hình thức dân chủ khác, chúng tôi đã thảo luận về một hình thức từ lịch sử và một hình thức khác có thể thực hiện được nhờ công nghệ ngày nay.
sắp xếp là một hệ thống lựa chọn các quan chức chính trị một cách ngẫu nhiên để cân nhắc về một vấn đề cụ thể. Ngày nay chúng ta sử dụng nó khi chọn bồi thẩm đoàn, nhưng cả người Hy Lạp cổ đại và một số thành phố ở Ý thời Phục hưng đã sử dụng nó để chọn các quan chức chính trị lớn. Ngày nay, một số quốc gia – chủ yếu ở châu Âu – đang sử dụng phương pháp phân loại cho một số quyết định chính sách. Chúng tôi có thể chọn ngẫu nhiên vài trăm người, đại diện cho dân số, để dành vài tuần để được các chuyên gia tóm tắt và tranh luận về vấn đề – sau đó quyết định về các quy định về môi trường, ngân sách, hoặc gần như bất cứ điều gì.
Dân chủ lỏng loại bỏ hoàn toàn các cuộc bầu cử. Mọi người đều có phiếu bầu và họ có thể giữ quyền bỏ phiếu cho mình hoặc giao cho người khác làm đại diện. Không có cuộc bầu cử cố định; bất kỳ ai cũng có thể chỉ định lại proxy của họ bất kỳ lúc nào. Và không có lý do gì để thực hiện nhiệm vụ này tất cả hoặc không có gì. Có lẽ những người đại diện có thể chuyên môn hóa: một nhóm người tập trung vào các vấn đề kinh tế, một nhóm khác về sức khỏe và nhóm thứ ba tập trung vào quốc phòng. Sau đó, những người bình thường có thể chỉ định phiếu bầu của họ cho bất kỳ người được ủy quyền nào phù hợp nhất với quan điểm của họ về từng vấn đề riêng lẻ – hoặc tiến lên với quan điểm của riêng họ và bắt đầu thu thập sự ủng hộ của người ủy quyền từ những người khác.
Ai có được tiếng nói?
Tất cả điều này đưa đến một câu hỏi khác: Ai được tham gia? Và, tổng quát hơn, lợi ích của ai được tính đến? Các nền dân chủ ban đầu thực sự không có gì thuộc loại này: Họ hạn chế sự tham gia của giới tính, chủng tộc và quyền sở hữu đất đai.
Chúng ta nên tranh luận về việc hạ thấp tuổi bỏ phiếu, nhưng ngay cả khi không bỏ phiếu, chúng ta cũng thừa nhận rằng trẻ em còn quá nhỏ để bỏ phiếu có quyền – và trong một số trường hợp, các loài khác cũng vậy. Các thế hệ tương lai có nên có được “tiếng nói”, bất kể điều đó có nghĩa là gì không? Còn những người không phải con người hoặc toàn bộ hệ sinh thái thì sao?
Mọi người có nên có được tiếng nói giống nhau không? Ngay bây giờ ở Hoa Kỳ, tác động to lớn của tiền trong chính trị mang lại cho những người giàu có ảnh hưởng không tương xứng. Chúng ta có nên mã hóa điều đó một cách rõ ràng không? Có lẽ những người trẻ tuổi hơn nên nhận được phiếu bầu mạnh mẽ hơn những người khác. Hoặc có lẽ những người lớn tuổi nên.
Những câu hỏi đó dẫn đến những câu hỏi về giới hạn của nền dân chủ. Tất cả các nền dân chủ đều có ranh giới hạn chế những gì đa số có thể quyết định. Tất cả chúng ta đều có quyền: những thứ không thể bị tước đoạt khỏi chúng ta. Ví dụ, chúng ta không thể bỏ phiếu để đưa ai đó vào tù.
Nhưng trong khi chúng tôi không thể bỏ phiếu cho một ấn phẩm cụ thể không tồn tại, chúng tôi có thể điều chỉnh lời nói ở một mức độ nào đó. Trong cộng đồng giả định này, chúng ta có quyền gì với tư cách cá nhân? Các quyền của xã hội thay thế những quyền của cá nhân là gì?
Giảm nguy cơ thất bại
Cá nhân tôi quan tâm nhất đến việc các hệ thống này thất bại như thế nào. Là một nhà công nghệ bảo mật, tôi nghiên cứu cách các hệ thống phức tạp bị phá hoại – bị hack, theo cách nói của tôi - vì lợi ích của một số ít với chi phí của nhiều người. Hãy nghĩ đến các kẽ hở về thuế hoặc các mánh khóe để trốn tránh quy định của chính phủ. Tôi muốn bất kỳ hệ thống chính phủ nào cũng phải kiên cường khi đối mặt với loại mánh khóe đó.
Hay nói cách khác, tôi muốn lợi ích của mỗi cá nhân phải gắn liền với lợi ích của tập thể. ở mọi cấp độ. Chúng tôi chưa bao giờ có một hệ thống chính phủ với tài sản đó trước đây – ngay cả những đảm bảo bảo vệ bình đẳng và các quyền trong Tu chính án thứ nhất tồn tại trong một khuôn khổ cạnh tranh đặt lợi ích của các cá nhân đối lập với nhau. Nhưng – trong thời đại của những rủi ro hiện hữu như khí hậu, công nghệ sinh học và có thể cả trí tuệ nhân tạo – việc sắp xếp các lợi ích trở nên quan trọng hơn bao giờ hết.
Hội thảo của chúng tôi đã không đưa ra bất kỳ câu trả lời nào; đó không phải là vấn đề. Diễn ngôn hiện tại của chúng tôi chứa đầy những gợi ý về cách vá hệ thống chính trị của chúng tôi. Mọi người thường xuyên tranh luận về những thay đổi đối với Cử tri đoàn, hoặc quá trình tạo ra các khu vực bỏ phiếu, hoặc giới hạn nhiệm kỳ. Nhưng đó là những thay đổi gia tăng.
Thật khó để tìm thấy những người đang suy nghĩ triệt để hơn: nhìn xa hơn về chân trời cho những gì có thể cuối cùng. Và mặc dù sự đổi mới thực sự trong chính trị khó hơn nhiều so với sự đổi mới trong công nghệ, đặc biệt là nếu không có một cuộc cách mạng bạo lực buộc phải thay đổi, thì đó là điều mà chúng ta với tư cách là một loài sẽ phải thành thạo – bằng cách này hay cách khác.
Giới thiệu về Tác giả
Bruce Schneier, Trợ giảng chính sách công, Trường Harvard Kennedy
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX
bởi Ti-mô-thê Snyder
Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng
bởi Stacey Abrams
Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Các nền dân chủ chết như thế nào
của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt
Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.
