Bây giờ Donald Trump là ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng hòa được cho là có khả năng, chúng ta có thể có được tất cả các loại phân tích truyền thông chính thống về con đường hẹp của ông đến chiến thắng trong Ngày bầu cử chạy qua nước Mỹ thuộc tầng lớp lao động trắng, như cách mà ứng cử viên Dân chủ được cho là , Hillary Clinton, phải ăn thịt những người trẻ tuổi, dân tộc thiểu số và được giáo dục tốt.
Trong trường hợp bạn không nhận thấy, có một sự thiên vị truyền thông không thể nhầm lẫn trong điều này - một xu hướng được đóng khung hoàn hảo trong a Newsweek ảnh bìa của Evan Thomas tám năm trước. Đó là về Barack Obama bị cáo buộc là Bub Bubba Gap, và được minh họa bằng hình ảnh của arugula - và bia. Dân chủ, tự nhiên, là những người ăn arugula.
Ý tưởng này cho thấy những người Cộng hòa là những người Mỹ và đảng Dân chủ thực sự của người Hồi giáo bây giờ không phải là một meme lâu đời trên truyền thông, và nó đã gây ra những hậu quả to lớn cho chính trị của chúng ta. Nó đã từng là những người Cộng hòa là những người sáo rỗng và đảng Dân chủ là muối của trái đất. Sau đó, Ronald Reagan xuất hiện và đánh bại các cử tri thuộc tầng lớp lao động khỏi đảng Dân chủ - người được gọi là đảng Dân chủ Hồi giáo - và đột nhiên giới truyền thông đảo ngược vai trò của đảng, quyết định rằng nước Mỹ nghiêng phải, và đảng Dân chủ là những người ưu tú.
Tôi không biết ai sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử vào tháng 11 này, nhưng tôi có thể chắc chắn với bạn về điều này: chúng tôi sẽ được nghe rất nhiều về đảng Dân chủ Trump, giống như những người Dân chủ Reagan, có thể từ bỏ Đảng Dân chủ vì họ cũng cho rằng thổi cao.
Nhưng đây là những gì bạn có thể sẽ không nghe thấy: những người Dân chủ Reagan đó, ít nhất là không như chúng ta thường nghĩ về họ - những người lao động ở thành thị, Rust Belt - đã không vượt xa Reagan. Họ là một kẻ lập dị tạm thời không điều chỉnh chính trị Mỹ theo cách truyền thông nói với chúng tôi rằng họ đã làm. Đảng Dân chủ Trump cũng có thể là một điều gì đó hoang đường - một sự hợp tác của MSM và ứng cử viên để mô tả ông và đảng của ông là đặc vụ của cổ áo xanh, trung Mỹ vì nó phù hợp với định kiến của giới truyền thông về những người lao động giận dữ thổi phồng.
Chúng ta hãy giải thích một vài điều khi chúng ta nói về quyền bá chủ của đảng Cộng hòa và sự hấp dẫn của đảng đối với đảng Dân chủ không bị ảnh hưởng. Vâng, đảng Cộng hòa kiểm soát cả hai viện của Quốc hội, và, vâng, họ chiếm ưu thế ở cấp thống đốc và cơ quan lập pháp nhà nước. Tuy nhiên, điều này phần lớn là sản phẩm của một số đặc thù nhất định trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ chứ không phải là bất kỳ sự đào tẩu dân chủ hay tình yêu nào của Chủ nghĩa Cộng hòa: những thứ như bầu cử thấp trong cuộc bầu cử địa phương và giữa các nhóm thiểu số và người nghèo, những người có khả năng bỏ phiếu Dân chủ; sau đó hoan nghênh các quận để mang lại lợi ích cho đảng Cộng hòa; sự bất cân xứng ngớ ngẩn trong đó bang Utah, với dân số 584,000, có cùng số lượng thượng nghị sĩ như California với hàng triệu 39; và vai trò của tiền trong các cuộc bầu cử, vì tiền thường chảy tự do cho đảng Cộng hòa hơn là cho đảng Dân chủ vì lý do rõ ràng là các nhà hảo tâm của GOP có nhiều hơn để kiếm được từ hệ thống.
Nếu bạn chỉ đọc báo và xem tin tức trên TV, có lẽ bạn sẽ không bao giờ đoán được rằng thực sự có ít người bảo thủ tự nhận ở Mỹ hơn là những người tự do tự nhận, hoặc đảng Dân chủ đông hơn so với 29 phần trăm đến 26 phần trăm trong cuộc thăm dò mới nhất của Gallup.
Đây là những gì, theo Gallup, những con số thấp trong lịch sử cho cả hai bên, nhưng họ có thể giảm giá mạnh cho việc xác định Dân chủ. Theo khảo sát của Cộng hòa 3.0, nếu bạn thêm vào những người độc lập tự tuyên bố, những người vẫn nghiêng về bên này hay bên kia, đảng Dân chủ thực sự chiếm phần trăm 45 của người Mỹ, trong khi đảng Cộng hòa chỉ chiếm phần trăm 33. Vì vậy, nếu bạn đã nghĩ rằng đây là một quốc gia GOP bảo thủ, hãy nghĩ lại.
Điều này đưa chúng ta đến với những người Dân chủ Reagan. Như Thomas Frank đã viết trong cuốn sách bán chạy nhất của 2004, Vấn đề với Kansas là gì?, Liên minh chính trị thống trị của người Hồi giáo ở Mỹ là liên minh của cử tri kinh doanh và cử tri cổ xanh, nhiều đảng viên Dân chủ một thời sau đó đã chuyển hướng khỏi lợi ích kinh tế của họ bởi những vấn đề đẫm máu xã hội từ phá thai sang quyền cầm súng. Đó là uy tín của Đảng Cộng hòa. Bây giờ bạn thấy khó khăn kinh tế, bây giờ bạn không. Và tổ chức chính trị vĩ đại tiếp theo được đặt dưới chân Ronald Reagan.
Nhưng điều đó có đúng không? Trong 2006, trong Tạp chí khoa học chính trị hàng quý, nhà khoa học chính trị lỗi lạc Larry Bartels, sau đó là Princeton và hiện tại Đại học Vanderbilt, đã tiếp nhận câu chuyện này trong một phân tích tìm kiếm về luận án của Frank. Nhìn vào các xu hướng bỏ phiếu trong khoảng thời gian năm 50, từ cuộc bầu cử tổng thống 1952 của Eisenhower đến cuộc bầu cử 2004 của George W. Bush, Bartels nhận thấy rằng, như Frank và các học giả đã nói, sự suy giảm trong hỗ trợ Dân chủ - khoảng sáu phần trăm điểm; không lớn trong năm thập kỷ, nhưng vẫn còn đáng kể.
Nhưng chờ đã! Sự suy giảm đó là một trong số trắng cử tri không có bằng đại học, đó là nhân khẩu học mà Frank chọn sử dụng. Nếu bạn bao gồm những cử tri không da trắng không có bằng đại học, đảng Dân chủ thực sự được hưởng hai điểm tăng.
Bạn có thể nhận thấy rằng khi MSM nói về toàn bộ chuyển đổi Dân chủ của Reagan / Trump, họ cũng đang tập trung vào người da trắng, mặc dù tỷ lệ cử tri da trắng trong cuộc bầu cử đang giảm trong khi tỷ lệ thiểu số đang tăng lên. Về cơ bản, đó là phương tiện truyền thông tương đương với sự thỏa hiệp ba phần năm của Hiến pháp, trong đó nô lệ, với mục đích tính toán đại diện, được tính ít hơn người da trắng.
Hơn nữa, Bartels thấy rằng nếu bạn nhìn vào thu nhập hơn là giáo dục, kết quả thậm chí còn rõ rệt hơn khi ủng hộ đảng Dân chủ. Tỷ lệ cử tri thu nhập thấp đi Dân chủ đã thực sự tăng kể từ các 1980. Trong 2012, Barack Obama đã nhận được 60 phần trăm số phiếu của những người có thu nhập hộ gia đình dưới $ 50,000, gần bằng trung bình của Mỹ và chỉ có phần trăm 44 của những người trên $ 100,000.
Và đây là một thứ khác mà Bartels phát hiện ra. Gần như tất cả sự suy giảm Dân chủ trong số những cử tri da trắng có thu nhập thấp mà không có bằng đại học ở miền Nam: 10.3 phần trăm. Bên ngoài miền Nam, tỷ lệ dân chủ thực sự tăng (11.2 phần trăm) cho mức tăng chung của quốc gia là 4.5 phần trăm. Một lần nữa, đó chỉ là trong số những người da trắng. Kết luận không thể chối cãi: Tất cả những công nhân cổ xanh được cho là đã rời khỏi Đảng Dân chủ vì Reagan và sau đó ở lại GOP, hoặc những người có thể sẽ sớm rời khỏi Trump, trong trường hợp đầu tiên, và không có khả năng làm như vậy trong lần thứ hai
Tôi cho rằng có một lý do tại sao MSM không cảm thấy thoải mái khi phát sóng những con số đó. Làm như vậy sẽ buộc họ phải dán nhãn cho đảng Cộng hòa cho những gì họ là: đảng của những người miền Nam da trắng, giàu có, không cân xứng, trái ngược với đảng Dân chủ, một đảng đa dạng về chủng tộc và kinh tế. Khi nói theo cách đó, chắc chắn âm thanh như các phương tiện truyền thông đang đứng về phía nhau, mặc dù nó sẽ chỉ cung cấp thực tế.
Điều này không có nghĩa là trong 1980, khi nói đến các hộ gia đình công đoàn, Reagan đã không cắt giảm nghiêm trọng vai trò lãnh đạo mà Carter đã vượt qua Ford ở 1976. Và anh ấy đã thâm nhập vào tầng lớp lao động theo định nghĩa của thu nhập. Nhưng câu chuyện thực sự về cái gọi là độ nghiêng của đảng Cộng hòa thời hậu Reagan là những người miền Nam da trắng, người đã rời khỏi Đảng Dân chủ, cho đến khi một trong những người của họ, Carter, điều khiển dòng chảy ở 1976, là những người đào thoát chính. Và có lẽ họ đã rời đi không phải vì kinh tế mà là do chủng tộc.
Đó là một câu chuyện khác mà cả MSM và đảng Cộng hòa đều không muốn kể vì nó khiến GOP bị phụ thuộc quá nhiều vào troglodytes phân biệt chủng tộc. Đối với MSM để nói sự thật theo cách này, một lần nữa, dường như đang chọn thứ hạng và tập tin muối của đảng Cộng hòa, và MSM sẽ không mạo hiểm làm điều đó. Chọn những người được cho là tinh hoa dân chủ? Vậy là được rồi.
Không có gì trong số này để nói rằng Trump sẽ không thu hút nhiều cử tri thuộc tầng lớp lao động giận dữ, da trắng. Nó is để nói rằng rất khó có khả năng ông sẽ lôi kéo nhiều cử tri thuộc tầng lớp lao động ra khỏi đảng Dân chủ, phần lớn bởi vì có lẽ không có nhiều phiếu dân chủ trắng còn lại ở miền Nam để lấy đi, và bởi vì hầu hết các công nhân cổ xanh vẫn đồng nhất với Đảng Dân chủ. Vì vậy, hãy sẵn sàng để nghe về tất cả những kẻ giận dữ, cổ cồn trắng yêu Trump và có thể trao cho ông cuộc bầu cử. Nhưng khi bạn làm điều đó, hãy nhớ điều này: Đảng Dân chủ cũng uống bia, mặc dù MSM có bạn nghĩ rằng tất cả họ đều đang nhấm nháp chableis khi họ nhai arugula của họ.
Bài viết này ban đầu xuất hiện trên BillMoyers.com
Giới thiệu về Tác giả
Neal Gabler là tác giả của năm cuốn sách và là người nhận hai cuốn sách LA TImes Giải thưởng sách, Tạp chí TimeCuốn sách phi hư cấu của năm, USA Todaytiểu sử của năm và các giải thưởng khác. Ông cũng là một thành viên cao cấp tại Trung tâm Nghiên cứu Giải trí và Xã hội Lear và hiện đang viết tiểu sử của Thượng nghị sĩ Edward Kennedy.
Sách liên quan
at
Có phải báo chí đã hạ bệ Bernie Sanders?
Bản chất nổi loạn của giá thầu tổng thống của thượng nghị sĩ bang Vermont không phù hợp với kịch bản định trước của truyền thông chính thống.
Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.
Có phải báo chí đã hạ bệ Bernie Sanders?
Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.
