Việc kiểm tra chiêm tinh học rất khó khăn, một phần là do môi trường vũ trụ thay đổi liên tục và do đó, tính chất riêng của từng biểu đồ chiêm tinh. Nếu mỗi biểu đồ là duy nhất thì đâu là tiêu chuẩn để đánh giá những khác biệt? Chỉ với cỡ mẫu lớn, như của nghiên cứu Gauquelin, những vấn đề này có thể được khắc phục. (Một trong những nghiên cứu của Gauquelin đã sử dụng mẫu hơn XNUMX nghìn từ năm quốc gia)
Một vấn đề khác liên quan đến bản chất phức tạp và những biến đổi trong tính cách con người. Nhiều nhà phê bình cho rằng chỉ có mười hai loại chiêm tinh tiêu chuẩn, nhưng điều đó khó xảy ra. Nhóm nghiên cứu vợ chồng Gauquelins đã có thể tìm ra một số loại tính cách rất chung chung và tìm thấy mối tương quan với nghề nghiệp và di truyền, nhưng những điều này không nắm bắt được các sắc thái mà các nhà chiêm tinh có kinh nghiệm tìm thấy trong biểu đồ ngày sinh. Các nhà chiêm tinh tuyên bố mô tả một loạt các loại chung, mỗi loại bao gồm một tập hợp các hành vi và thái độ, chịu sự biến đổi vô hạn có thể được tích hợp bên trong hoặc không.
Mặc dù có thể nói rằng chiêm tinh học theo ngày sinh cung cấp một mô hình tính cách đa cấp nói chung, nhưng nó cũng được sử dụng để tổng hợp và tổ chức một tập hợp các đặc điểm tâm lý nhất định theo những cách mang lại cái nhìn sâu sắc về bản thân (một hiện tượng chống lại sự giảm thiểu). Những phép đo và diễn giải chiêm tinh này khác biệt đáng kể so với các mô hình đơn giản hơn nhiều được sử dụng trong tâm lý học và chúng gây khó khăn cho việc thiết kế các thí nghiệm.
Nghiên cứu của Clark: Thử nghiệm các nhà chiêm tinh trong một thử nghiệm mù
Hiện tại, một loạt các phương pháp chiêm tinh vẫn đang được thử nghiệm, phần lớn là do thiếu sự hỗ trợ và tài trợ của tổ chức. Một cách tiếp cận khác cho vấn đề to lớn này là kiểm tra các nhà chiêm tinh trong một thử nghiệm mù, được thực hiện như một bài kiểm tra khả năng của các nhà chiêm tinh trong việc đối chiếu các biểu đồ chiêm tinh với một tập hợp hồ sơ tính cách hoặc để họ phân biệt giữa các biểu đồ của những người rất khác nhau. Một số nghiên cứu thuộc loại này đã được tiến hành.
Một số nghiên cứu đầu tiên trong danh mục này được thực hiện bởi Vernon Clark, một nhà tâm lý học nghiên cứu về chiêm tinh, và kết quả của ông đã được công bố vào năm 1960 và 1961. Trong ba nghiên cứu có tựa đề “Điều tra về tính xác thực và độ tin cậy của kỹ thuật chiêm tinh”, Clark đã kiểm tra khả năng của từng nhà chiêm tinh trong việc căn bản phù hợp một biểu đồ chiêm tinh với một người được mô tả.
Các thử nghiệm được thiết kế tốt, phân tích kỹ lưỡng và đáp ứng các tiêu chuẩn cao cho loại nghiên cứu này. Mỗi bài kiểm tra bao gồm một nhóm thử nghiệm (các nhà chiêm tinh) và một nhóm đối chứng (bao gồm các nhà tâm lý học và nhân viên xã hội). Thử nghiệm đầu tiên yêu cầu hai mươi nhà chiêm tinh đối chiếu năm biểu đồ chiêm tinh với năm lịch sử trường hợp (tập trung vào lịch sử nghề nghiệp) của nam giới, sau đó thực hiện tương tự với nhóm thứ hai gồm nữ giới.
Trong bài kiểm tra thứ hai, XNUMX nhà chiêm tinh được giao XNUMX trường hợp lịch sử và XNUMX biểu đồ cho mỗi trường hợp đó. Họ được yêu cầu chọn biểu đồ nào trong hai biểu đồ (một trong hai biểu đồ dựa trên một ngày ngẫu nhiên trong cùng năm) phù hợp nhất với lịch sử trường hợp chi tiết.
Bài kiểm tra thứ ba yêu cầu ba mươi nhà chiêm tinh phân biệt giữa biểu đồ của những người có chỉ số IQ trên 140 và biểu đồ của những người bị tổn thương não không thể chữa khỏi (bại não). Kết quả của những thử nghiệm này khá ngoạn mục, theo thống kê, có lợi cho các nhà chiêm tinh, và nghiên cứu đã được công bố trên một tạp chí chiêm tinh ít người biết đến.
Nghiên cứu Carlson: Được dẫn dắt bởi một nhà vật lý
Năm 1985, tạp chí uy tín Nature đã công bố kết quả của một nghiên cứu kiểm tra khả năng của các nhà chiêm tinh, được đưa ra một tập hợp các hồ sơ tâm lý, để khớp các biểu đồ chiêm tinh với chủ nhân của chúng (Carlson 1985). Shawn Carlson, một sinh viên vật lý tại thời điểm nghiên cứu, cho biết anh đang thử nghiệm luận điểm chiêm tinh cơ bản rằng vị trí của các hành tinh tại thời điểm sinh có thể được sử dụng để xác định đặc điểm tính cách của một đối tượng. Các nhà chiêm tinh tham gia đã được lựa chọn bởi một tổ chức chiêm tinh hàng đầu của Mỹ, Hội đồng Nghiên cứu Địa chất Quốc gia (NCGR).
Tổng cộng có XNUMX nhà chiêm tinh từ Hoa Kỳ và một số từ Châu Âu đã được chọn và yêu cầu tính toán cũng như chuẩn bị giải thích biểu đồ ngày sinh cho một số đối tượng tình nguyện. Tiếp theo, các đối tượng được đưa ra cách giải thích biểu đồ ngày sinh cho dữ liệu ngày sinh của chính họ, cùng với dữ liệu của hai người khác, và được yêu cầu chọn một biểu đồ mà họ thấy phù hợp nhất với tính cách của chính họ.
Trong phần thứ hai của nghiên cứu, các nhà chiêm tinh được cung cấp một biểu đồ chiêm tinh của một trong các đối tượng cùng với ba báo cáo do California Personal Personal Inventory (CPI) tạo ra, cung cấp cho họ 480 thang đo đặc điểm tính cách được tạo ra từ XNUMX câu hỏi cho mỗi đối tượng. Sau đó, họ được yêu cầu chọn biểu đồ sinh phù hợp nhất với chỉ số CPI. Trong cả hai trường hợp, hai lựa chọn đã được thực hiện, thứ nhất và thứ hai, nhưng không được phép hòa. Nghiên cứu này mang tính mù đôi và tất cả các bài kiểm tra đều được mã hóa và chỉ có cố vấn tốt nghiệp của Carlson, nhà vật lý Richard A. Muller, mới biết.
Trong số đối tượng được tuyển vào nghiên cứu, 70% là sinh viên đại học. Các đối tượng được hỏi những câu hỏi về chiêm tinh học và những người có niềm tin mạnh mẽ đều bị từ chối cũng như những người trước đây đã đọc biểu đồ chiêm tinh. Sau khi tính đến những yếu tố này và các yếu tố khác, tổng cộng 177 đối tượng đã được tập hợp lại, bao gồm 83 đối tượng trong nhóm thử nghiệm và 94 đối tượng trong nhóm đối chứng.
Kết quả của phần đầu tiên của nghiên cứu, trong đó các đối tượng lựa chọn cách diễn giải biểu đồ ngày sinh mà họ cho là phù hợp nhất với mình, được đưa ra ở mức độ ngẫu nhiên. Nhóm kiểm soát, được yêu cầu chọn chỉ số CPI phù hợp nhất với họ, cũng đến một cách tình cờ. Trong phần thứ hai của nghiên cứu, khi các báo cáo CPI và biểu đồ sinh khớp với nhau, các nhà chiêm tinh đưa ra kết quả ở mức dưới mức ngẫu nhiên. Carlson kết luận rằng nghiên cứu của ông rõ ràng đã bác bỏ giả thuyết chiêm tinh (rằng chiêm tinh học có giá trị), và nghiên cứu này đã trở thành một bài báo khoa học được xếp hạng đầu tiên, được trích dẫn thường xuyên và là nguồn tài liệu vững chắc cho những người hoài nghi. Nó được gọi là một bản án tàn khốc đối với các nhà chiêm tinh.
Nghiên cứu Carlson gây tranh cãi
Tuy nhiên, nghiên cứu của Carlson đã gây tranh cãi (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, người có di sản gây tranh cãi nhưng là nhà lý thuyết nhân cách hàng đầu và là người tạo ra bản kiểm kê nhân cách tâm lý của riêng mình, phản đối rằng CPI là một lựa chọn tồi cho nghiên cứu và lẽ ra một nhà tâm lý học, không phải nhà vật lý, nên tham gia vào thí nghiệm. . Hình thức lựa chọn ba thay vì hai lựa chọn cũng được cho là một sự thiên vị không cần thiết.
Các nhà chiêm tinh tham gia khẳng định các báo cáo CPI không phân biệt nam hay nữ và các báo cáo này giống nhau hơn là không giống nhau, khiến cho những lựa chọn tự tin là không thể. Các nhà chiêm tinh cũng phàn nàn rằng Carlson đã không lắng nghe những đề xuất của họ về khả năng thực sự của họ và những gì họ cần để thực hiện công việc của mình một cách hiệu quả. Ngoài ra, các nhà chiêm tinh được yêu cầu thực hiện một khối lượng lớn công việc không được trả lương, vì một bản giải thích biểu đồ ngày sinh bằng văn bản từ một nhà chiêm tinh chuyên nghiệp có kinh nghiệm có giá trị lên tới hàng trăm đô la trên thị trường vào thời điểm đó.
Việc Carlson không trích dẫn các nghiên cứu tương tự trước đây, ngay cả khi có sai sót, hoặc thậm chí đề cập đến những phát hiện của Gauquelin, là không nhất quán với các tài liệu tham khảo giới thiệu về các nghiên cứu trước đây thường thấy trong các bài báo khoa học. Việc đánh giá lại nghiên cứu do Ertel thực hiện đã phát hiện ra những sai sót đáng kể trong việc sử dụng số liệu thống kê của Carlson và ông đánh giá nghiên cứu này rất yếu do cỡ mẫu nhỏ, thấp hơn nhiều so với những gì được mong đợi của Gauquelin để so sánh. Và khi nghiên cứu được phân tích kỹ lưỡng, Ertel phát hiện ra rằng các nhà chiêm tinh thực sự hoạt động tốt hơn một chút so với ngẫu nhiên (Ertel 2009).
Các nghiên cứu tương tự như của Carlson, trong đó các nhà chiêm tinh được yêu cầu phân biệt giữa biểu đồ của những người thiểu năng trí tuệ và những người có trí thông minh vượt trội, được thực hiện bởi Vernon E. Clark. Các nhà chiêm tinh đã thực hiện tốt hơn cơ hội (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 có nghĩa là một phần trăm cơ hội.
So sánh Táo với Cam?
Phải làm gì trong tình huống này? Là một trong XNUMX nhà chiêm tinh tham gia nghiên cứu của Carlson, tôi nhận thấy đây là một nhiệm vụ tốn thời gian, không được đền bù và cực kỳ khó chịu, vấn đề chính là sự khác biệt giữa cách đánh giá và tổ chức tính cách theo chiêm tinh học và chỉ số CPI. hoặc bất kỳ bản kiểm kê tâm lý nào cho vấn đề đó. Nghiên cứu này giả định rằng hai phương pháp mô tả tính cách này (ban đầu tính cách là một điều mơ hồ) có thể thay thế cho nhau được - nhưng thực tế không phải vậy.
Một sự tương tự sẽ là kiểm tra khả năng của hai nhóm khảo sát trong việc đo lường sự hình thành đất phức tạp, một nhóm sử dụng hệ mét và nhóm kia sử dụng hệ thống thông thường của Hoa Kỳ, và giả vờ rằng một nhóm là hợp pháp còn nhóm kia thì không. Tình trạng này đặt ra một vấn đề quan trọng khác đã được đề cập trước đó.
Các nghiên cứu như của Carlson cho rằng các nhà chiêm tinh, ngay cả những người được lựa chọn bởi một tổ chức có uy tín, cũng sẽ thực hiện tương tự, và điều này khác xa sự thật. Hãy xem xét điều đó, ngoài thực tế là các chuyên khoa khác nhau đòi hỏi kiến thức khác nhau, các bác sĩ, nhà trị liệu tâm lý và các nhà tư vấn khác còn được biết là đưa ra những chẩn đoán hoặc đánh giá khác nhau và một số rõ ràng là tốt hơn hoặc tệ hơn nhiều so với những người khác. Ví dụ, vào thời điểm viết bài này, tôi đang được chẩn đoán lần thứ tư về một vấn đề thể chất mãn tính, sau khi trước đó đã gặp ba bác sĩ khác mà những đánh giá của họ đã được chứng minh là sai.
Kinh nghiệm của tôi là khả năng diễn giải của các nhà chiêm tinh, giống như khả năng diễn giải của giáo viên, bác sĩ, nhà trị liệu tâm lý và nghệ sĩ, có thể nói là vượt trội. Tài năng là một yếu tố chính và, không giống như các cầu thủ bóng chày của các giải đấu lớn hoặc nhạc sĩ nhạc jazz có khả năng rõ ràng hoặc dễ hiểu, không có một quy trình phân loại nào trong chiêm tinh học, ngoại trừ thành công kinh doanh cá nhân, điều này phụ thuộc phần lớn vào một chuyên môn. bộ kỹ năng xã hội. Điều này một phần là do nhiều người trong cộng đồng chiêm tinh coi các bài kiểm tra chứng chỉ là phản cảm và đi theo bất cứ con đường nào mà giáo viên hoặc sở thích cá nhân của họ đã đặt ra.
Chứng nhận chiêm tinh?
Các chứng chỉ tồn tại trong văn hóa nhóm chiêm tinh nhưng rất khác nhau và theo ý kiến của tôi, hầu hết đều hơi thiếu so với những gì có thể được mong đợi ở một người trong môi trường học thuật bình thường. Hầu hết các lĩnh vực khác đều dựa vào những thành tựu có thể định lượng được, chẳng hạn như bằng cấp và chứng chỉ, nhưng do hoàn cảnh lịch sử đặc biệt của nó, lĩnh vực chiêm tinh học vẫn thiếu các thể chế mạnh mẽ và cách xếp hạng chuyên môn trong các chuyên ngành khác nhau, một vấn đề quan trọng và quá dễ bị bỏ qua khi các nghiên cứu như Clark's hoặc Carlson's bị chỉ trích.
Mặc dù tình trạng này đã được cải thiện trong những năm gần đây, nhưng vẫn có trường hợp bất kỳ ai có danh thiếp, trang Facebook và đủ Hutzpah đều có thể trở thành nhà chiêm tinh. Việc khiến các nhà chiêm tinh đồng ý về một bộ tiêu chuẩn cũng giống như chăn mèo, và kết quả là những người trong thế giới phi chiêm tinh không biết ai là ai trong lĩnh vực này.
Ví dụ, một nghiên cứu tương tự như của Carlson, được thực hiện bởi hai thành viên của khoa tâm lý học tại Đại học Indiana, đã sử dụng sáu nhà chiêm tinh “chuyên gia” và “hợp tác” được rút ra từ một nhóm chiêm tinh địa phương tương đối xa lạ mà không có dấu hiệu nào cho thấy trình độ chuyên môn của họ ngoại trừ tư cách thành viên trong một tổ chức rất nhỏ và được giới thiệu bởi một nhà số học (McGrew và McFall 1990).
Bất chấp những điểm này, nghiên cứu thảm hại này, kết luận rằng các nhà chiêm tinh không thể so sánh biểu đồ ngày sinh với hồ sơ tính cách, vẫn tiếp tục được trích dẫn. Nói như vậy, có một số nhà chiêm tinh rất thông minh và có năng lực cao, chỉ cần một chút thời gian để loại họ ra khỏi tiếng ồn.
©2023 Bruce Scofield - bảo lưu mọi quyền.
Điều chỉnh với sự cho phép của nhà xuất bản,
Intl InnerTraditions www.innertraditions.com
Nguồn bài viết:
Bản chất của Chiêm tinh học: Lịch sử, Triết học và Khoa học về Hệ thống Tự tổ chức
bởi Bruce Scofield.
Mặc dù chiêm tinh học hiện nay chủ yếu được coi là bói toán chủ quan, Bruce Scofield lập luận rằng chiêm tinh học không chỉ là một thực hành mà còn là một khoa học, cụ thể là một dạng khoa học hệ thống - một tập hợp các kỹ thuật lập bản đồ và phân tích các hệ thống tự tổ chức.
Trình bày một cái nhìn bao quát về cách môi trường vũ trụ định hình tự nhiên, tác giả chỉ ra cách thực hành và khoa học tự nhiên của chiêm tinh học có thể mở rộng ứng dụng của nó trong xã hội hiện đại trong các lĩnh vực khác nhau như y học, lịch sử và xã hội học.
Nhấn vào đây để biết thêm và / hoặc để đặt cuốn sách này.
Giới thiệu về Tác giả
Bruce Scofield có bằng tiến sĩ khoa học địa chất của Đại học Massachusetts, bằng thạc sĩ khoa học xã hội của Đại học Montclair và bằng lịch sử của Đại học Rutgers. Hiện là giảng viên của Đại học Kepler và chủ tịch của Liên minh các nhà chiêm tinh chuyên nghiệp, ông là tác giả của 14 cuốn sách. Bruce (sinh ngày 7/21/1948) bắt đầu nghiên cứu chiêm tinh học vào năm 1967 và kiếm sống bằng nghề tư vấn chiêm tinh từ năm 1980.
Bạn có thể liên hệ với anh ấy qua trang web của anh ấy: NaturalAstrology.com/
