hành vi huých 3 6

In sớm Những năm 1990, người quản lý cải tạo tại Sân bay Schiphol của Amsterdam quyết định trang trí mỗi bồn tiểu trong phòng tắm với hình ảnh thực tế của một con ruồi, được đặt ngay phía trên cống. Trong nhiều thập kỷ, các nhà thiết kế bồn tiểu đã tìm cách hạn chế sự tràn ra khó chịu xung quanh bồn tiểu, và hóa ra là bằng cách cung cấp cho nam giới thứ gì đó để nhắm đến - trong trường hợp này là một loài côn trùng nhỏ - sự tràn ra đã giảm đáng kể.

Sự đổi mới sân bay này đã trở thành một trong những ví dụ nổi tiếng nhất về một động lực: một lời nhắc nhở tinh tế có thể thay đổi hành vi của con người. Khái niệm chính thức về thúc đẩy lần đầu tiên được phổ biến bởi nhà kinh tế học Richard H. Thaler và học giả pháp lý Cass R. Sunstein, người đồng tác giả của cuốn sách bán chạy nhất năm 2008 “Nudge: Cải thiện các quyết định về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc.” Cuốn sách định nghĩa một cú huých là thứ gì đó “thay đổi hành vi của con người theo cách có thể đoán trước được mà không cấm bất kỳ lựa chọn nào hoặc thay đổi đáng kể các động lực kinh tế của họ”. Các tác giả đã định hình việc thúc đẩy như một biện pháp kỹ trị lưỡng đảng có thể giải quyết các vấn đề phức tạp về chính sách trong khi vẫn duy trì tự do cá nhân. Các chính phủ không cần phải nói cho mọi người biết phải làm gì; họ cần thúc đẩy họ.

Sau khi cuốn sách được xuất bản, cả chính phủ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh đều ủng hộ, và Thaler tiếp tục giành được giải Nobel kinh tế. Nhưng hai năm sau khi Covid-19 lần đầu tiên được phát hiện ở Vũ Hán, Trung Quốc, những cú huých đã mất đi một phần vẻ bóng bẩy. Để hạn chế sự lây lan của loại coronavirus mới, các chính phủ và doanh nghiệp đã sử dụng các biện pháp khắc nghiệt hơn, chẳng hạn như khóa cửa và bắt buộc tiêm vắc-xin, những biện pháp này nhằm giúp các nhà hoạch định chính sách tránh. Đối với những người hoài nghi, việc đánh giá lại các cú huých đã quá hạn. Neil Lewis, Jr., một nhà khoa học hành vi và trợ lý giáo sư tại Đại học Cornell, cho biết: "Họ không phải."

Nudging dựa trên những hiểu biết sâu sắc từ tâm lý học, chủ yếu là công trình của Daniel Kahneman, người đoạt giải Nobel kinh tế năm 2002, và Amos Tversky. Hai nhà tâm lý học người Israel này đã đi tiên phong trong việc nghiên cứu các lối tắt tinh thần mà con người dựa vào để đưa ra quyết định, được gọi là phương pháp suy luận. Họ đã trình bày những phát hiện ban đầu vào năm 1974 giấy, “Phán đoán dưới sự không chắc chắn: Heuristics và Bias.” Công việc của họ có ý nghĩa rõ ràng đối với kinh tế học, giả định rằng mọi người đưa ra quyết định hợp lý để theo đuổi lợi ích của họ. Kahneman và Tversky đã chỉ ra rằng đó không phải là cách trí óc con người thường hoạt động. Bắt đầu từ cuối những năm 1970, Thaler hợp tác với Kahneman và Tversky để áp dụng những phát hiện của họ vào lĩnh vực của mình, tạo ra kinh tế học hành vi.

Trong "Nudge", Sunstein và Thaler đã đưa khoa học hành vi đến với đại chúng, bằng các ví dụ trực quan và đơn giản, chẳng hạn như đặt que cà rốt ngang tầm mắt trong nhà ăn của trường học để khuyến khích ăn uống lành mạnh hơn. Các chính phủ nhanh chóng vào cuộc. Sunstein đến Washington, DC, để làm việc cho Nhà Trắng vào năm 2009. Sáu năm sau, Tổng thống Barack Obama khi đó đã ban hành lệnh điều hành khuyến khích việc sử dụng khoa học hành vi trong hoạch định chính sách liên bang. Năm 2010, Thủ tướng Vương quốc Anh đã thành lập Nhóm hiểu biết hành vi trong Văn phòng Nội các của chính phủ; nhóm đã được tách ra thành một công ty tư nhân vào năm 2014 và hiện có văn phòng trên khắp thế giới. Trên toàn cầu, hiện có hơn 200 nhóm, hoặc đơn vị chuyên về ứng dụng khoa học hành vi vào cuộc sống hàng ngày.


đồ họa đăng ký nội tâm


Các đơn vị Nudge đã có những thành công quan trọng. Tại Vương quốc Anh, Nhóm thông tin chi tiết về hành vi đã gửi bức thư đến các phòng khám có bác sĩ gia đình kê đơn thuốc kháng sinh quá mức. Nỗ lực đã làm giảm 3 phần trăm số đơn thuốc. Một sáng kiến ​​khác đã chứng minh sức mạnh của việc điều chỉnh một thông điệp: Những người nộp thuế nộp thuế thu nhập chậm đã nhận được bức thư nói với họ rằng họ thuộc nhóm thiểu số, cứ 10 người thì có 120,000 người trả tiền đúng hạn. Lời khuyên nhẹ nhàng đó dường như đã dẫn đến việc thêm 6.5 người nộp khoảng XNUMX triệu đô la vào kho bạc của chính phủ Vương quốc Anh. Và khoa học hành vi đã ghi được một chiến thắng khác khi chính phủcông ty khiến việc đăng ký các kế hoạch tiết kiệm hưu trí trở thành một lựa chọn mặc định, giúp mọi người tiết kiệm nhiều hơn.

Nhưng với bất kỳ xu hướng nào, vẫn có những người hoài nghi. Một số nhà bình luận chê bai thúc đẩy khi chính phủ tiếp cận quá mức hoặc vi phạm quyền tự chủ cá nhân. Nhưng cũng có nhân dân người nói ngược lại: những thúc đẩy đó dẫn đến việc các chính phủ không làm đủ. Năm 2011, Hạ viện Vương quốc Anh đã ban hành báo cáo điều đó đặt câu hỏi tại sao thúc đẩy lại được ưa chuộng hơn các công cụ chính sách truyền thống hơn, như quy định. Về lý thuyết, khoa học hành vi không nghiêng trái hoặc phải, nhưng trong tay các chính trị gia, những cú huých của “chính phủ lớn” có thể trở thành một cách để lách những can thiệp cơ bắp hơn.

Khoa học hành vi đã có một khởi đầu khó khăn trong thời kỳ đại dịch. Khi Boris Johnson quyết định không áp đặt lệnh cấm vận ở Vương quốc Anh vào tháng 2020 năm XNUMX, tin đồn xoay quanh rằng người đứng đầu Nhóm Thông tin chi tiết về hành vi, David Halpern, đã khuyên chống lại các biện pháp chặt chẽ hơn. Hàng trăm nhà khoa học hành vi sau đó đã ký một mở thư yêu cầu chính phủ giải thích bằng chứng hỗ trợ quyết định của mình. Một tiếp theo yêu bởi Nghị viện phát hiện ra rằng ban đầu các quan chức cấp cao đã lựa chọn các biện pháp nhẹ nhàng hơn, giả sử rằng công chúng sẽ không tuân thủ lệnh cấm vận.

Đại dịch đã làm sống lại một cuộc tranh luận xoay quanh khoa học hành vi trong suốt một thập kỷ qua: Những cú huých có thể đạt được điều gì? Và những gì họ có thể không?

As nhiễm trùng Covid-19 đã phát triển theo cấp số nhân vào năm 2020, các nhà khoa học hành vi muốn giúp đỡ. Ông Jay Van Bavel, phó giáo sư tâm lý học tại Đại học New York, cho biết Nudges đã đưa ra một lộ trình khả thi để kiểm soát virus, đặc biệt là trong trường hợp không có vắc-xin và các phương pháp điều trị dựa trên bằng chứng. Tháng 41 năm đó, Van Bavel và XNUMX nhà nghiên cứu khác - trong số đó, Sunstein - đã xuất bản một giấy phác thảo cách thức mà khoa học xã hội và hành vi có thể đóng góp, từ việc tăng cường lòng tin vào các chính sách của chính phủ đến việc chống lại các thuyết âm mưu. Tuy nhiên, các tác giả đã thận trọng; những phát hiện mà họ tóm tắt là "còn lâu mới giải quyết được" và có từ trước cuộc khủng hoảng Covid-19.

Nghiên cứu về các khía cạnh xã hội của đại dịch đã sớm bắt đầu một cách nghiêm túc. Quỹ Khoa học Quốc gia đã phát động một chương trình phản ứng nhanh, có thể cung cấp tới 200,000 đô la cho mỗi khoản tài trợ. Dựa theo Arthur Lupia, người vừa hoàn thành nhiệm kỳ lãnh đạo Cục Khoa học Xã hội, Hành vi và Kinh tế, ban giám đốc đã xử lý số lượng tài trợ tương tự trong khoảng thời gian sáu tuần vào mùa xuân năm đó như bình thường trong sáu tháng. Tổ chức phi lợi nhuận Hội đồng nghiên cứu khoa học xã hội cũng đưa ra lời kêu gọi đề xuất và nhận được phản hồi quá lớn: Trong số 1,300 đơn đăng ký, họ chỉ có thể tài trợ 62.

Khi các nhà khoa học tìm hiểu thêm về cách coronavirus lây lan trong không khí, khoa học ủng hộ sự xa cách xã hội và mặt nạ trở nên rõ ràng hơn. Các chính phủ biết họ muốn công dân của mình làm gì, nhưng họ vẫn phải suy nghĩ cẩn thận về cách khuyến khích người dân thay đổi hành vi của họ. Đó là nơi thúc đẩy có thể giúp ích.

Đại dịch đã làm sống lại một cuộc tranh luận xoay quanh khoa học hành vi trong suốt một thập kỷ qua: Những cú huých có thể đạt được điều gì? Và những gì họ có thể không?

Các nhà nghiên cứu không biết liệu các cú thúc có hoạt động trong điều kiện khắc nghiệt của đại dịch hay không. "Các cuộc kiểm tra thường được kiểm tra cho các nhiệm vụ thường ngày mà hầu hết công dân đảm nhận, chẳng hạn như nộp tờ khai thuế, không phải trong các tình huống khủng hoảng khi cả môi trường và lựa chọn của mọi người là bất cứ điều gì ngoại trừ thông thường," đã viết bốn học giả đã thực hiện một cuộc khảo sát về ý định của mọi người trong việc tuân thủ trật tự lưu trú đầu tiên của Vương quốc Anh. Bài báo đã xem xét liệu các thông điệp về sức khỏe cộng đồng có thể thúc đẩy hành vi hay không. Mọi người có nhiều khả năng sẽ tuân thủ hơn nếu họ được thông báo rằng những người khác đang tuân thủ các quy tắc không? Hay tốt hơn là bạn nên nhấn mạnh rằng việc xa cách xã hội sẽ có lợi như thế nào đối với một người cụ thể, chẳng hạn như ông bà?

Kết quả không được khuyến khích: Thay đổi hành vi chỉ xảy ra khi mọi người được yêu cầu viết thêm một bước về cách họ dự định giảm sự lây lan trong khi phản ánh về một người nào đó có nhiều khả năng bị tổn thương hoặc tiếp xúc với vi rút. Nhưng tác động đã giảm dần trong vòng hai tuần.

Một tương tự thử nghiệm ở Ý, được tiến hành vào giữa tháng XNUMX và được công bố trên máy chủ in sẵn medRxiv, cho thấy rằng những động tác thúc đẩy như vậy rất ít quan trọng vì hầu hết mọi người đã biết họ cần làm gì và đang tuân theo mệnh lệnh. Thông tin thêm, tuy nhiên, không quan trọng. Khác đầu nghiên cứu đã sử dụng các cuộc khảo sát để đo lường tác động của việc nhắn tin sức khỏe cộng đồng ở các nước phương Tây cho kết quả tương tự.

Mặc dù vậy, có những phát hiện đáng khích lệ hơn, chẳng hạn như thử nghiệm ở Tây Bengal đã sử dụng video clip của người đoạt giải Nobel Abhijit Banerjee giải thích về hướng dẫn sức khỏe cộng đồng của Covid-19; Các nhà nghiên cứu nhận thấy việc báo cáo các triệu chứng cho nhân viên y tế cộng đồng đã tăng gấp đôi so với những người xem video. MỘT nghiên cứu dựa trên khảo sát tương tự ở những người Mỹ có thu nhập thấp cho thấy rằng tin nhắn video từ các bác sĩ làm tăng kiến ​​thức về Covid-19 và khuyến khích mọi người tìm kiếm thêm thông tin. Nhưng Lupia của NSF, tổ chức tài trợ cho các nghiên cứu, đã giải thích các phát hiện một cách thận trọng. "Chúng ta có biết nếu họ khái quát hóa?" anh ấy hỏi, suy nghĩ về việc liệu các video hoặc thứ gì đó tương tự như chúng, có hiệu quả như vậy ở nơi khác hay không. "Tôi không chắc."

Ntất cả mọi người đều nhảy vào nghiên cứu Covid-19. Lewis, nhà khoa học hành vi tại Cornell, đã rất lo lắng về sự thay đổi đột ngột. Vào tháng 2020 năm XNUMX, anh ấy đã viết một bài viết trong FiveThirtyEight chỉ ra rằng trong vòng chưa đầy bảy tháng, 541 nghiên cứu về Covid-19 đã được phát hành dưới dạng bản in trước - một phiên bản của một bài báo vẫn chưa được đánh giá ngang hàng - trên PsyArXiv, kho lưu trữ chính cho các bản in trước trong tâm lý học. Lewis cho biết rất nhiều nghiên cứu chưa sẵn sàng được áp dụng vào các bối cảnh trong thế giới thực. Vào tháng 2020 năm XNUMX, ông và các nhà tâm lý học có trí tuệ tương tự khác đã bày tỏ sự nghi ngờ của họ trong một bài báo có tiêu đề "Hãy thận trọng khi áp dụng Khoa học hành vi vào chính sách."

Sibyl Anthierens, nhà xã hội học và là đồng trưởng nhóm nghiên cứu khoa học xã hội của sáng kiến ​​nghiên cứu Covid-19 do Liên minh châu Âu tài trợ RECOVER, cho biết rằng các nhà nghiên cứu đại dịch đã có thể tạo ra các nghiên cứu cung cấp "mô tả phong phú về một tình huống cụ thể", như vậy như cách một số gia đình ngăn chặn sự lây lan của nhiễm trùng trong hộ gia đình. Nhưng việc áp dụng những phát hiện như vậy cho một đại dịch ngày càng phát triển tỏ ra khó khăn. Đôi khi, vào thời điểm một nghiên cứu kết thúc, “bối cảnh có thể đã được thay đổi hoàn toàn,” cô nói. Ví dụ, các nghiên cứu được thực hiện về rửa tay trong làn sóng đầu tiên không còn phù hợp với làn sóng thứ hai, vì trọng tâm chuyển sang đeo khẩu trang. Việc điều chỉnh nghiên cứu cho phù hợp với ngữ cảnh là rất quan trọng, nhưng khó khăn.

Đại dịch cũng cho thấy một điểm yếu của các cú huých: Các hiệu ứng mà các nhà nghiên cứu thu được có thể bị mất khi một cú thúc được mở rộng và được sử dụng để tác động đến hành vi vượt ra ngoài giới hạn của phòng thí nghiệm. Một nghiên cứu tổng hợp, dựa trên 126 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng - từ lâu được coi là tiêu chuẩn vàng của bằng chứng khoa học - cho thấy rằng khi các nghiên cứu hàn lâm ảnh hưởng đến hành vi trung bình 8.7% thời gian, các đơn vị thúc đẩy chỉ có tác động 1.4%.

Khi nghiên cứu được đẩy mạnh trong Covid-19, khoảng cách giữa những gì các chuyên gia nghĩ rằng họ biết về các cú huých và cách chúng hoạt động trong thực tế ngày càng mở rộng. Bằng Varun Gauri, một thành viên cấp cao không thường trú tại Viện Brookings và là cựu lãnh đạo đơn vị khoa học hành vi của Ngân hàng Thế giới, cho biết, đại dịch “khiến các nhà khoa học hành vi và những người khác phải vò đầu bứt tai rằng, chúng ta phải làm gì?”

Ovắc xin nce bắt đầu ra mắt vào năm 2021, các nhà khoa học hành vi đã chuyển sang chụp ảnh trong tay. Dena Gromet, giám đốc điều hành của Sáng kiến ​​Thay đổi Hành vi cho Tốt tại Đại học Pennsylvania, đã đồng tác giả nghiên cứu điều đó cho thấy việc gửi tin nhắn cho hơn 47,000 bệnh nhân trước khi họ đến khám bệnh ban đầu đã làm tăng số lần tiêm phòng cúm lên 5% vào mùa thu năm 2020. Chiến thuật tương tự có thể hoạt động với vắc xin Covid-19, cô ấy giả thuyết, và ban đầu, nó đã làm được. MỘT nghiên cứu từ California vào mùa đông năm 2021 đã sử dụng tin nhắn văn bản để tăng 6 phần trăm các cuộc hẹn và 3.6 phần trăm tiêm chủng thực tế.

Tuy nhiên, khi mùa đông chuyển sang mùa xuân và mùa hè, việc tiêm chủng bị chậm lại. Các nhà hoạch định chính sách bắt đầu đưa ra các biện pháp khuyến khích. Vào tháng XNUMX, Ohio đã công bố “Vax-một-Triệu”Xổ số: Những người Ohio đã được tiêm phòng có thể giành được tới 1 triệu đô la trong một cuộc rút thăm hàng tuần sẽ được tổ chức trong năm tuần. Một số khác tiểu bang đưa ra các sáng kiến ​​tương tự. Gromet lạc quan một cách thận trọng. Xổ số đã thay đổi hành vi thành công trước đây, chẳng hạn như bằng cách động lực người lớn để tập thể dục. Các chuyên gia khác cũng cho rằng cơ hội là tốt. Gauri nói: “Nếu bạn cần thứ gì đó nhanh chóng và có sẵn trong thời gian khủng hoảng, tôi sẽ nghĩ rằng xổ số sẽ như vậy,” Gauri nói, lưu ý rằng xổ số tương đối dễ thực hiện.

Đại dịch "các nhà khoa học hành vi trái và những người khác đang vò đầu bứt tai nói, chúng ta phải làm gì?" Gauri nói.

Gromet và các đồng nghiệp của cô ấy đã tiếp cận các quan chức của Philadelphia với một đề xuất: Họ sẽ tổ chức ba lần rút thăm trúng thưởng mỗi lần trị giá 50,000 đô la để kiểm tra tác động của xổ số đối với tỷ lệ tiêm chủng. Có một sự gia tăng khiêm tốn là 11 phần trăm trong lần quay số đầu tiên, nhưng nhìn chung, việc xổ số có rất ít tác dụng. (Các các kết quả đã được xuất bản trên SSRN của máy chủ in trước.)

Đó là lý do tại sao các chính phủ cần thử nghiệm các biện pháp thúc đẩy và khuyến khích trước khi đầu tư nguồn lực hạn chế của họ, Gromet cho biết: “Các phương pháp tiếp cận khác nhau sẽ hiệu quả với những người khác nhau và vào những thời điểm khác nhau”.

Di chuyển hoạt động nếu mọi người đã nghiêng cô chỉ ra rằng đó là lý do tại sao các chiến thuật trước đây trong chiến dịch tiêm chủng đã không còn làm được nữa. Các chính phủ và doanh nghiệp ngày càng phải đối phó với những người nắm giữ vắc xin không thể được thúc đẩy hoặc đưa ra các ưu đãi. Thay vào đó, các nhiệm vụ bắt đầu được thực hiện, với các công ty lớn như United Airlines yêu cầu nhân viên phải đi tiêm phòng mới được vào làm việc.

Không ai biết liệu các chính phủ có tiếp tục sử dụng các biện pháp can thiệp nặng tay hơn cho sức khỏe cộng đồng hay không, nhưng vào tháng XNUMX op-edThaler tự cho rằng đã đến lúc phải làm nhiều hơn là chỉ thúc giục những người chưa được tiêm vắc xin chống lại Covid-19. Thay vào đó, ông đề xuất các biện pháp nghiêm khắc hơn như hộ chiếu vắc-xin và các chính sách cách ly khác nhau đối với những người đã được tiêm chủng và chưa được tiêm chủng, như NFL đã thông qua. Ông viết, chúng ta có thể gọi những can thiệp này là “xô đẩy và xô đẩy”.

Giới thiệu về Tác giả

Bryony Lau là một nhà văn và nhà nghiên cứu tự do đến từ Canada.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Undark. Đọc ban đầu bài viết.

phá vỡ

Sách liên quan:

Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX

bởi Ti-mô-thê Snyder

Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng

bởi Stacey Abrams

Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Các nền dân chủ chết như thế nào

của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt

Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy

bởi Thomas Frank

Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ

bởi David Lít

Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng