Đưa ra bằng chứng cho thấy tin tức giả mạo thân thiện với phương tiện truyền thông xã hội, có thể định hình kết quả của cuộc bầu cử 2016 đã củng cố niềm tin của một số người rằng chính trị Hoa Kỳ là duy nhất và mới bị phá vỡ.

Đây là điều tuyệt vời về khoa học. Khi bạn đang xem tin tức và hoảng hốt, một điều bạn có thể làm là quay lại phòng thí nghiệm của bạn

Nhưng nếu đó là sự thật, chính xác thì chúng ta đã sai ở đâu? Và có hy vọng sửa chữa thiệt hại? Điều gì làm cho tin tức giả mạo khác trở nên khó cưỡng với một số người khác và có ai thực sự miễn dịch không?

Những câu hỏi này đã gây rắc rối cho Jay Van Bavel, phó giáo sư tâm lý học và khoa học thần kinh tại Đại học New York, người chuyên xác định cách nhận dạng nhóm và niềm tin chính trị hình thành trí tuệ và não bộ.

Đây là điều tuyệt vời về khoa học, anh ấy nói. Khi bạn đang xem tin tức và hoảng hốt, một điều bạn có thể làm là quay trở lại phòng thí nghiệm của mình, đọc công việc đã hoàn thành và thiết kế nghiên cứu của riêng bạn để cố gắng tìm ra điều gì đang xảy ra và có thể tìm ra cách chữa trị. Giáo dục

Năm ngoái, Van Bavel và các đồng nghiệp đã kiểm tra các tweet của 560,000 về các chủ đề gây tranh cãi như kiểm soát súng, biến đổi khí hậu và bình đẳng hôn nhân và thấy rằng mỗi từ mang tính cảm xúc đạo đức (chẳng hạn như Tweet tham lam) tăng số tin nhắn lại của nó lên khoảng 20 phần trămViệc chia sẻ này chủ yếu là giữa những người có quan điểm tương tự. Và mùa xuân này, ông và đồng nghiệp sau tiến sĩ Andrea Pereira đã viết một bài đánh giá về nghiên cứu hiện tại, được xuất bản trong Xu hướng khoa học nhận thức, gợi ý rằng sự đồng nhất với các đảng chính trị thực sự có thể can thiệp vào cách mà bộ não xử lý thông tin.

Van Bavel giải thích những nhược điểm cho mong muốn thuộc về con người sâu sắc của chúng ta (chủ đề của một bài báo trong Tạp chí Tâm lý học thực nghiệm: Chung), và đưa ra một số chiến thuật khả thi để thúc đẩy tư duy dựa trên bằng chứng. Dưới đây là một số suy nghĩ của ông về cách hiểu rõ hơn về bộ não có thể giúp khuyến khích các cuộc trò chuyện chính trị hiệu quả hơn:

KHAI THÁC. Chúng ta có xu hướng từ chối các sự kiện đe dọa ý thức về bản sắc của chúng ta.

Khi một cuộc khảo sát cho thấy những người ủng hộ Trump có nhiều khả năng xác định nhầm một bức ảnh từ lễ nhậm chức 2009 là một bức ảnh từ 2017, họ chỉ bướng bỉnh, hay họ thực sự cảm nhận kích thước của đám đông khác nhau?

Tôi nghĩ rằng trong tương lai, rất nhiều nghiên cứu chính trị sẽ hướng tới suy nghĩ về trang điểm sinh học và định hướng tâm lý cho thế giới

Van Bavel nói rằng có thể cả hai người đã cố tình đưa ra một câu trả lời sai cho tín hiệu hỗ trợ cho một bên đảng được biết đến như là phản ứng biểu cảm của Hồi giáo, gặp rắc rối với những sự thật không hỗ trợ cho quan điểm hiện tại của bạn là điều gì đó xảy ra cho mọi người từ hai bên lối đi.

In một nghiên cứu được trích dẫn trong Van Bavel's giấy, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng đảng Dân chủ có nhiều khả năng nhớ George W. Bush khi đi nghỉ trong cơn bão Katrina (ông không), trong khi đảng Cộng hòa có nhiều khả năng nhớ rằng nhìn thấy Barack Obama bắt tay Tổng thống Iran (ông đã không ' t). Trong khác, ngay cả những người có kỹ năng toán học mạnh đã đấu tranh để giải quyết một vấn đề toán học khi câu trả lời của nó mâu thuẫn với quan điểm của họ về việc kiểm soát súng có làm giảm tội phạm hay không.

Những gì đang xảy ra ở đây? Van Bavel đưa ra giả thuyết rằng việc chọn một đảng chính trị cụ thể thường là một phần thiết yếu trong cách mọi người xây dựng danh tính của họ, do đó, mối đe dọa đối với một ứng cử viên hoặc vị trí cụ thể đôi khi có thể được coi là một mối đe dọa đối với bản thân.

Chúng tôi chưa có tất cả các câu trả lời về mức độ của bộ não, anh ấy nói, nhưng khi bạn có một cam kết thực sự mạnh mẽ đối với một nhóm hoặc niềm tin và bạn nhận được thông tin mâu thuẫn với những gì bạn đã biết, bạn xây dựng những cách mới suy nghĩ về thông tin đó thay vì cập nhật niềm tin của bạn.

Van Bavel chỉ vào một nghiên cứu cổ điển bởi nhà tâm lý học xã hội Leon Festinger, người đã thâm nhập vào một giáo phái tận thế để xem điều gì sẽ xảy ra khi thế giới không kết thúc vào ngày mà nhà lãnh đạo của nhóm dự đoán. Thay vì từ bỏ giáo phái khi dự đoán không thành hiện thực, thay vào đó, những người theo dõi lại làm điều ngược lại: Họ đã nhân đôi niềm tin vào niềm tin của họ và thịnh vượng hơn nữa.

Đó chỉ là một ví dụ cực đoan về cách thức (phi logic) mà mọi người có xu hướng giải quyết những gì các nhà tâm lý học gọi là sự bất hòa về nhận thức, tình cảm khó chịu khi cảm thấy hai niềm tin cá nhân khác nhau mâu thuẫn với nhau trong mọi tình huống hàng ngày.

KHAI THÁC. Chủ nghĩa bộ lạc là cũ, nhưng phương tiện truyền thông xã hội là mới.

Van Bavel nói, các cấu trúc nhận thức khiến chúng ta cảm thấy thoải mái khi thuộc về một nhóm trong nhóm phạm lỗi, đau đớn và đáng sợ khi thay đổi lòng trung thành khi những sự thật mới xảy ra mâu thuẫn với niềm tin cốt lõi của chúng ta, Van Bavel nói. Có vẻ như chúng ta luôn có xu hướng nắm lấy và chia sẻ bằng chứng củng cố thế giới quan của chúng ta và bác bỏ những gì mâu thuẫn với nó. Nhưng nếu có một cái gì đó khác biệt về cách thức hoạt động của quy trình hiện tại, thì đó là tốc độ mà tin tức phạm trá giả mạo hay cách khác có thể lan truyền.

Facebook có khoảng hai tỷ người dùng hoạt động hàng tháng trên toàn thế giới, với một triệu 336 khác trên Twitter. Trong vài giây, tôi có thể nhấp vào một nút và chuyển tiếp bài viết tới người 10,000, theo Van Van Bavel. Người trung bình chưa bao giờ có khả năng đó trước đây.

Thêm vào đó là thực tế rằng — như nghiên cứu của Van Bavel đã chỉ ra — đó là những nội dung giật gân hơn có khả năng gây chú ý trong các mạng xã hội và cả công dân bình thường và các tổ chức tin tức dựa vào nhấp chuột để kiếm doanh thu đều có động cơ mạnh mẽ để thổi các tiêu đề thái quá .

Tâm lý cổ xưa và công nghệ hiện đại đã tạo ra một cơn bão hoàn hảo cho những tin tức giả mạo và siêu đảng được tiếp tục tồn tại, theo ông Van Van Bavel.

KHAI THÁC. Một số khác biệt chính trị có vẻ như 'cứng cáp'.

Trong khi chúng ta có thể cảm thấy như chúng ta chọn một đảng chính trị hoặc ứng cử viên dựa trên nguyên tắc chia sẻ các nguyên tắc mà chúng ta yêu quý, có một số bằng chứng cho thấy rằng đôi khi quá trình này diễn ra theo cách khác, hoặc thậm chí chúng ta không thực sự chọn lựa .

Trong một nghiên cứu, những người tham gia đồng ý hoặc không đồng ý với chính sách phúc lợi nhất định dựa trên việc có được cho là được xác nhận bởi bên được chọn hay không, thay vì liệu nó có phù hợp với ý thức hệ cá nhân của họ hay không. Và thậm chí còn khó hiểu hơn là nghiên cứu cho thấy có thể có một thành phần di truyền để nhận dạng chính trị: Cặp song sinh giống hệt nhau được chứng minh là có nhiều khả năng chia sẻ niềm tin chính trị hơn so với cặp song sinh không giống hệt nhau, và một trong những nghiên cứu của Van Bavel, được công bố trong Hành vi tự nhiên của con người, đã tìm thấy một mối tương quan giữa thái độ đối với hệ thống chính trị và kích thước của một phần của bộ não Hồi giáo amygdala.

Có phải tất cả điều đó có nghĩa là không thể thuyết phục bất cứ ai về bất cứ điều gì họ chưa tin? Van Bavel không nghĩ vậy, nhưng nói nó có thể có nghĩa là nghĩ khác về phương pháp thuyết phục của chúng tôi. Nếu bộ não của những người tự do và bảo thủ thực sự khác biệt, thì những gì phù hợp với bạn có thể không hiệu quả với người mà bạn đang cố gắng thuyết phục.

Có thể có nghĩa là bạn phải làm tốt hơn để hiểu vị trí của người đó và xem cách đóng khung các cuộc tranh luận theo cách hấp dẫn một người có niềm tin đó, ông nói. Tôi nghĩ rằng trong tương lai, rất nhiều nghiên cứu chính trị sẽ hướng tới suy nghĩ về trang điểm sinh học và định hướng tâm lý cho thế giới, và làm thế nào để tìm ra những thông điệp thu hút các loại người khác nhau dựa trên những căn cứ đó.

KHAI THÁC. Trở thành một 'chuyên gia' sẽ không cứu bạn khỏi bị lừa.

Nghị quyết năm mới của Van Bavel trong năm nay là để đăng tải ít hơn những người hâm mộ nóng bỏng trên Twitter, thay vì chờ đợi để cân nhắc bất cứ điều gì chính trị cho đến khi anh ta xem xét dữ liệu về chủ đề này. Nhưng anh ta thừa nhận rằng thậm chí anh ta đã vô tình đăng tin giả mạo hai lần. Cả hai lần nó đều châm biếm nghe có vẻ như đó là sự thật, và cả hai lần anh xóa nó ngay lập tức khi biết lỗi.

Nhưng Van Bavel cũng tin rằng những người bạn trực tuyến của mình, các nhà khoa học và nhà nghiên cứu đồng nghiệp, những người sẽ ngay lập tức đưa ra những câu hỏi về bằng chứng, cho dù anh ta đăng một câu chuyện chính trị hay một bài báo nghiên cứu về việc giữ cho anh ta trung thực. Giống như nhu cầu được chấp nhận bởi một nhóm trong ý thức hệ có thể khiến một số người chia sẻ tin tức giả mạo, mong muốn xã hội tương tự của Van Van Bavel được đồng nghiệp tôn trọng là điều nhắc nhở anh ta cẩn thận với những gì anh ta chia sẻ.

Tôi rất may mắn khi có một cộng đồng những người thực sự hoài nghi, và vì vậy tôi đã chấp nhận sự không chắc chắn và chỉ trích đó, anh nói. Đây thực sự là một phần bản sắc của nhà khoa học. Nhưng nếu chúng ta có thể tạo ra các đặc tính đó với các loại nhận dạng khác, tôi nghĩ rằng nó sẽ có ích cho tất cả mọi người.

Đó không phải là tất cả tin xấu, mặc dù

Một số nghiên cứu cho thấy rằng những người có mức độ tò mò khoa học cao và những người (như thẩm phán) làm việc trong các ngành nghề đòi hỏi họ phải đánh giá bằng chứng một cách công bằng có thể ít bị ảnh hưởng bởi mù lòa đảng phái và có nhiều khả năng thay đổi suy nghĩ của họ khi đưa ra những sự thật mới. Van Bavel tin rằng một chút trong số những khóa đào tạo đó, ngay cả đối với những người trong chúng tôi làm việc ở những lĩnh vực rất khác nhau, có thể đi một chặng đường dài để đưa mọi người chống lại sự lôi cuốn của tin tức giả, và đó là điều mà các nhà giáo dục nên tập trung vào.

Bạn có thể thực hiện khóa đào tạo đó ở trường trung học và đại học. Bạn có thể học một lớp triết học về logic, hoặc một lớp báo chí nơi bạn học cách kiểm tra thực tế và phát hiện ra những câu chuyện có nguồn gốc tốt so với những câu chuyện có nguồn gốc kém. Tôi dạy Giới thiệu về Tâm lý học, và hy vọng của tôi là các sinh viên sẽ đi vào thế giới sau đó và ngay cả khi họ không chọn trở thành nhà tâm lý học thực hành như tôi, họ sẽ có kỹ năng mở một bài báo về một bài báo về một số phát hiện trong tâm lý học và quyết định xem có đáng để chú ý hay không.

Và như để chỉ ra lỗ hổng trong logic của người khác? Tất nhiên, điều đó thật khó khăn, nhưng Van Bavel chỉ ra nghiên cứu cho thấy rằng tốt nhất không nên gây khó chịu, mà là đặt câu hỏi, ví dụ như, Làm sao bạn biết điều đó? dẫn đến việc người khác khám phá sự không chắc chắn của họ về chủ đề này.

Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người nói những điều xã hội và không chính thức theo cách thể hiện sự chắc chắn lớn hơn so với thực tế họ nắm giữ, ông nói. Nhưng khi bạn trải qua bài tập hỏi về tiền đề của cuộc tranh luận của họ và bằng chứng nào họ có trong cách không khiến họ phòng thủ, họ thực sự có thể nhìn thấy những lỗ hổng trong lập luận của chính họ. cũng có thể tìm thấy những khu vực mà bạn không chắc chắn như bạn nghĩ.

nguồn: NYU

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon