Trong triết lý tự do ngôn luận của 'lều lớn', càng có nhiều lượt xem thì càng tốt. Nhưng làm thế nào điều đó có thể áp dụng được trong thực tế? hình ảnhBROKER/Manuel Kamuf qua Getty Images

Người ta thường ca ngợi đức tính cởi mở, nhưng liệu có quá nhiều điều tốt không?

Là một trưởng khoa đại học, Tôi thường xuyên quan sát các cuộc tranh cãi trong khuôn viên trường về cuộc chiến Israel-Hamas, quan hệ chủng tộc và các vấn đề nóng bỏng khác. Nhiều người trong số này quan tâm đến quyền tự do ngôn luận – những điều sinh viên, giảng viên và diễn giả được mời nên và không được phép nói.

Nhưng tranh chấp về quyền tự do ngôn luận không chỉ đơn thuần là về quyền được phát biểu. Chúng liên quan đến việc ai là người ngồi cùng bàn – và liệu có những giới hạn nào đối với quan điểm mà chúng ta nên lắng nghe, tranh luận hoặc cho phép thay đổi quan điểm của mình hay không. BẰNG một triết gia ai làm việc trên “vấn đề chiến tranh văn hóa, Tôi đặc biệt quan tâm đến những điều mà các cuộc tranh luận về quyền tự do ngôn luận dạy về giá trị của tinh thần cởi mở.

Cùng trò chuyện trong 'lều lớn'

Những người ủng hộ tự do ngôn luận thường tìm thấy nguồn cảm hứng từ nhà triết học thế kỷ 19 John Stuart Mill, người đã lập luận cho cái mà chúng ta có thể gọi là cách tiếp cận “lều lớn”: tham gia vào nhiều quan điểm khác nhau, bao gồm cả những quan điểm khiến bạn cho là sai lầm. Rốt cuộc, Mill đã viết, bạn có thể sai. Và ngay cả khi bạn đúng, sự xung đột về quan điểm cũng có thể khiến lý lẽ của bạn trở nên sắc bén hơn.

Một số nhà phê bình tin rằng các lập luận của Mill đã không còn hiệu quả, đặc biệt là trong thời đại mị dân và “tin giả”. Tôi có thực sự cần lắng nghe không? những người tin rằng Trái đất phẳng? Những người phủ nhận Holocaust? Những thuyết âm mưu lập dị của người thân của tôi tại bàn ăn ngày lễ? Sự cởi mở như vậy sẽ mang lại lợi ích cho ai?

Lập luận chính cho cách tiếp cận lều lớn bắt nguồn từ khiêm tốn trí tuệ: nhận thức đúng đắn những hạn chế đối với những gì mỗi chúng ta biết. Theo một nghĩa nào đó, đó là sự thừa nhận về khả năng mắc sai lầm của con người - điều mà khi kết hợp với sự ngạo mạn có thể gây ra những kết quả tai hại.

Tích cực hơn, sự khiêm tốn về trí tuệ là khát vọng: Còn rất nhiều điều phải học hỏi. Điều quan trọng là sự khiêm tốn về mặt trí tuệ không có nghĩa là người ta thiếu niềm tin về đạo đức, chứ đừng nói đến mong muốn thuyết phục người khác về những niềm tin đó.

Đã dành nhiều thập kỷ ủng hộ hôn nhân đồng giới - bao gồm việc tham gia vào hàng chục cuộc tranh luận trong khuôn viên trường và hai cuộc tranh luận. điểm đối lập sách – Tôi tin vào giá trị của sự gắn kết với “phía bên kia”. Đồng thời, tôi nhận thức sâu sắc về chi phí của nó. Sau tất cả những điều đã được xem xét, tôi tin rằng thị trường ý tưởng sẽ nghiêng về phía một chiếc lều lớn.

John Corvino và Maggie Gallagher vào năm 2012, trong một trong nhiều cuộc tranh luận của họ về hôn nhân đồng giới.

Giới hạn của việc lắng nghe

Đương đại triết gia Jeremy Fantl nằm trong số những người lo ngại về chi phí của chiếc lều lớn. Trong cuốn sách của ông “Những hạn chế của tư duy cởi mở,” Fantl lưu ý rằng một số lập luận có tính lừa dối một cách khéo léo và việc tham gia vào chúng một cách cởi mở thực sự có thể làm suy yếu kiến ​​thức. Hãy tưởng tượng một bằng chứng toán học khó theo dõi, lỗ hổng của nó khó phát hiện, biểu thị 2 + 2 = 5.

Điều thú vị là Fantl thấy quan điểm của mình phù hợp với sự khiêm tốn về mặt trí tuệ: Không ai là chuyên gia về mọi thứ, và tất cả chúng ta đều khó có thể phát hiện ra những sai sót trong những lập luận lừa đảo phức tạp nằm ngoài chuyên môn của mình.

Có một cái giá đáng lo ngại khác khi tham gia vào những lập luận phản biện lừa đảo: Một số trong số đó gây hại cho mọi người. Chẳng hạn, tham gia một cách cởi mở với việc phủ nhận Holocaust - coi nó như một lựa chọn trên bàn - là không thể hiện tình đoàn kết thích hợp với người Do Thái và các nạn nhân khác của chế độ Đức Quốc xã. Hơn cả việc gây xúc phạm, việc tham gia vào những quan điểm đó có thể khiến ai đó đồng lõa với sự áp bức đang diễn ra, có thể bằng cách làm suy yếu nền giáo dục về nạn diệt chủng và thanh lọc sắc tộc.

Thế còn sự tham gia kín đáo – nghĩa là tham gia vào các quan điểm đối lập chỉ để bác bỏ chúng một cách công khai thì sao?

Fantl thừa nhận rằng sự tham gia như vậy có thể có giá trị nhưng lo ngại rằng nó thường không hiệu quả hoặc không trung thực. Sẽ không hiệu quả nếu bạn nói với đối thủ của mình ngay từ đầu rằng “Bạn sẽ không thay đổi ý định của tôi đâu” – nếu có thì đó là một biện pháp ngăn chặn cuộc trò chuyện. Không trung thực nếu bạn giả vờ cởi mở trong khi thực sự không phải vậy.

Vừa học vừa thuyết phục

Theo quan điểm của tôi, Fantl hiểu sai mục tiêu của sự gắn kết và do đó tạo ra sự tương phản sai lầm giữa tư duy cởi mở và khép kín. Có một khoảng cách giữa hai thái cực này – và đó có thể là nơi diễn ra những cuộc trò chuyện mang tính xây dựng nhất.

Hãy xem xét lại việc ủng hộ hôn nhân đồng giới của tôi. Khi tôi tranh luận với những đối thủ như Glenn Stanton Tập trung vào Gia đình và Maggie Gallagher của Tổ chức Hôn nhân Quốc gia - một nhóm phi lợi nhuận nổi tiếng phản đối hôn nhân đồng giới - tôi có tin tưởng mạnh mẽ rằng mình đúng còn họ sai không? Tất nhiên là tôi đã làm vậy. Và tất nhiên họ tin vào điều ngược lại. Tôi có mong đợi rằng họ sẽ thuyết phục tôi rằng quan điểm của tôi về hôn nhân đồng giới là sai lầm không? Không, không bao giờ – và họ cũng vậy.

Theo nghĩa đó, bạn có thể nói rằng tôi không hề cởi mở.

Mặt khác, tôi sẵn sàng học hỏi từ họ và tôi thường làm như vậy. Tôi sẵn sàng tìm hiểu những mối quan tâm, quan điểm và hiểu biết sâu sắc của họ, đồng thời nhận ra rằng chúng tôi có những kinh nghiệm và lĩnh vực chuyên môn khác nhau. Tôi cũng sẵn sàng xây dựng các mối quan hệ để thúc đẩy sự hiểu biết lẫn nhau. Theo nghĩa đó, tôi khá cởi mở.

Những khán giả tiếp cận cuộc tranh luận với sự cởi mở tương tự sau đó thường nói: “Tôi luôn nghĩ phía bên kia tin [X], nhưng tôi nhận ra rằng mình cần phải suy nghĩ lại về điều đó”. Ví dụ, phía tôi có xu hướng cho rằng lập luận của Maggie và Glenn chủ yếu mang tính thần học - không phải vậy - hoặc họ ghét người đồng tính - không phải vậy. Phía họ có xu hướng cho rằng tôi không quan tâm đến phúc lợi của trẻ em - hoàn toàn ngược lại - hoặc tôi tin rằng đạo đức là “vấn đề riêng tư”, điều mà tôi nhấn mạnh là không.

Lý do và sự tôn trọng

Đồng thời, có những nhân vật nổi bật có lập trường về vấn đề hôn nhân đã thay đổi.

David Blankenhorn, người sáng lập viện nghiên cứu Viện Giá trị Hoa Kỳ, đã từng đối thủ của hôn nhân đồng giới trong nhiều năm, mặc dù là người luôn công nhận những điều tốt đẹp của cả hai bên trong cuộc tranh luận. Cuối cùng anh đã tin rằng thay vì giúp đỡ trẻ em như ông hy vọng, việc phản đối hôn nhân đồng giới chủ yếu nhằm mục đích kỳ thị những công dân đồng tính.

Vì vậy, đôi khi sự xung đột về ý kiến ​​có thể làm bạn ngạc nhiên – đúng như Mill nghi ngờ.

Điều này có nghĩa là tôi khuyên bạn nên tìm kiếm những người phủ nhận Holocaust để đối thoại? Không. Một số quan điểm thực sự vượt xa sự mong đợi và sự tham gia thường xuyên có lợi nhuận giảm dần. Chỉ có bấy nhiêu giờ trong ngày. Nhưng lập trường đó nên được áp dụng một cách thận trọng, đặc biệt khi các chuyên gia trong cộng đồng liên quan đang có nhiều mâu thuẫn.

Thay vào đó, tôi khuyên bạn nên noi gương Blankenhorn theo ít nhất ba cách.

Đầu tiên, thừa nhận bằng chứng trái ngược ngay cả khi bằng chứng đó không thuận tiện. Làm như vậy có thể khó khăn trong một môi trường mà mọi người lo lắng rằng nếu họ nhường cho đối phương một inch thì họ sẽ phải mất cả dặm. Chẳng hạn, các đối thủ của Blankenhorn thường vui vẻ nắm bắt những nhượng bộ của ông, như thể một điểm tích cực duy nhất đã giải quyết được cuộc tranh luận.

Nhưng giữ niềm tin tương xứng với bằng chứng là chìa khóa để vượt qua bế tắc phân cực – chưa kể đến việc khám phá ra sự thật. Quả thực, Blankenhorn đã kể từ đó thành lập một tổ chức với mục tiêu rõ ràng là thu hẹp sự chia rẽ giữa các đảng phái.

Thứ hai, hãy cố gắng xem đối phương có điều gì tốt đẹp và khi làm được điều đó, hãy công khai thừa nhận điều đó.

Và thứ ba, hãy nhớ rằng việc xây dựng cầu nối chủ yếu là xây dựng mối quan hệ, tạo ra không gian cho sự tin tưởng – và cuối cùng là đối thoại sâu sắc hơn.

Cuộc đối thoại như vậy có thể không phải lúc nào cũng khám phá ra sự thật như Mill hy vọng, nhưng ít nhất nó thừa nhận rằng tất cả chúng ta còn có nhiều điều để học hỏi.

John Corvino, Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Danh dự Irvin D. Reid và Giáo sư Triết học, Wayne State University

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

Công cụ trò chuyện quan trọng để nói chuyện khi cổ phần cao, Phiên bản thứ hai

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Đừng bao giờ chia rẽ sự khác biệt: Đàm phán như thể cuộc sống của bạn phụ thuộc vào nó

bởi Chris Voss và Tahl Raz

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện quan trọng: Công cụ để trò chuyện khi tiền đặt cọc cao

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nói chuyện với người lạ: Những gì chúng ta nên biết về những người chúng ta không biết

bởi Malcolm Gladwell

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện khó khăn: Cách thảo luận về vấn đề quan trọng nhất

của Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng