Tìm kiếm sự thật trong số các sự kiện thay thế

Tìm kiếm sự thật trong số các sự kiện thay thế

Một phần của những gì tôi làm với tư cách là một nhà khảo cổ học là đánh giá giữa các yêu sách cạnh tranh với sự thật. Thật vậy, bạn có thể nói đây là toàn bộ mục đích của khoa học. Trước khi chúng tôi đưa ra đánh giá về những gì là sự thật, có những sự thật phải được kiểm tra và cân nhắc với nhau.

Khi cố vấn cấp cao của Trump, Kellyanne Conway, đã khiến bà nổi tiếng tài liệu tham khảo đối với các sự kiện thay thế, nhiều người xem đã choáng váng. Nhưng tôi là một nhà khoa học. Tôi dành nhiều ngày của mình để cố gắng kéo những sự thật về thành phố ra khỏi quá khứ. Sau khi suy nghĩ về những gì Conway nói, tôi nhận ra rằng nó không hề vô lý chút nào.

Luôn luôn có những sự thật thay thế. Một vấn đề quan trọng là làm thế nào chúng ta quyết định những sự thật thay thế nào có khả năng là sự thật.

Khoa học hay thẩm quyền?

Điều khiến cho các sự kiện thay thế của Conway gợi ý về quy mô của đám đông tại lễ nhậm chức của ông Trump có vẻ rất nực cười là, từ góc độ khoa học, đó là rõ ràng là sai. Trong khoa học, chúng tôi sử dụng các quan sát thực nghiệm để tạo ra các sự kiện thay thế, mà chúng tôi đánh giá lẫn nhau bằng cách sử dụng các cơ quan đã thiết lập về phương pháp và lý thuyết và lập luận logic. Những bức ảnh về đám đông tương đối nhỏ trong lễ nhậm chức của ông Trump đã đưa ra bằng chứng thực nghiệm rằng các sự kiện thay thế của Conway là một đám đông rất khó có thể là sự thật.

Tôi thường hỏi làm thế nào các nhà khảo cổ biết liệu một vật thể là một công cụ bằng đá chứ không phải là một mảnh đá bị phân mảnh. Chúng tôi không luôn luôn. Nhìn vào cùng một tảng đá tôi có thể thấy một công cụ, trong khi một nhà khảo cổ học khác thì không. Thông qua khoa học chúng ta thường có thể xác định điều gì là đúng.

Chúng tôi xem xét cách đá bị phá vỡ, và liệu các vết vỡ có nhiều khả năng từ các quá trình tự nhiên hay con người. Chúng tôi nhìn vào hao mòn trên đá để xem nó có phù hợp với các công cụ đã biết khác không. Nói tóm lại, chúng tôi sử dụng các quan sát và phương pháp thực nghiệm để quyết định mô tả nào thể hiện đúng nhất thực tế.

Tuyên bố của Conway không dựa trên quan điểm khoa học, mà dựa trên truyền thống lâu đời hơn nhiều về việc quyết định điều gì là đúng: lập luận từ chính quyền.

Đó là Giác Ngộ điều đó đã cho chúng ta khoa học như chúng ta biết ngày nay. Phương pháp khoa học là một sáng tạo tích cực của đàn ông - và một vài phụ nữ kiên quyết - sau hậu quả của Chiến tranh ba mươi năm người đã có ý định nâng cao những gì tại thời điểm đó được coi là một phương pháp đánh giá đáng kính giữa các yêu sách cạnh tranh với sự thật: Dù những người có quyền lực nói gì là đúng. Rằng một cá nhân nhìn thấy hoặc suy nghĩ hoặc lý luận điều gì đó khác nhau không quan trọng. Những người đàn ông tạo ra khoa học tin rằng tranh luận từ chính quyền đã gây ra Chiến tranh Ba mươi năm, và họ đã phát triển khoa học để nó có thể không bao giờ xảy ra nữa.

Ngược lại, Thư ký báo chí Sean Spicer's tuyên bố trong lễ nhậm chức cho thấy tranh luận từ chính quyền dưới hình thức rõ ràng nhất: Đây là đối tượng lớn nhất từng chứng kiến ​​lễ nhậm chức, thời kỳ. Thái độ của ông không chỉ là phản thực, đó là phản khoa học.

Có phải chúng ta đang bước vào một thế giới hậu khai sáng?

Chúng tôi dường như đã nâng lập luận từ chính quyền lên một cấp độ chấp nhận mới, lên đến đỉnh điểm trong cuộc bầu cử tin tức giả mạo này và các sự kiện thay thế. Và tôi tin rằng đó là đỉnh điểm của một khóa tu dài từ góc độ khoa học về sự thật.

Khi tôi còn là giáo sư mới trong các 1990 đầu tiên dạy về sự tiến hóa của loài người, tôi thấy mình đọ sức với những người sáng tạo, người tin rằng Chúa tạo ra con người giống như chúng ta ngày nay, không có quá trình tiến hóa. Của họ là một cuộc tranh luận từ chính quyền; cụ thể, thẩm quyền của hai chương đầu tiên của Genesis. Tôi đã không nhận ra lập luận đó vào thời điểm đó và đã cố gắng chống lại nó bằng các sự thật khoa học.

Bây giờ tôi nhận ra rằng phương pháp của tôi không hiệu quả vì chúng tôi không tranh luận về các sự kiện được khoa học chấp nhận. Chúng tôi đã sử dụng các phương pháp khác nhau để đánh giá cái gì là không phải là sự thật. Cuộc tranh luận này đã diễn ra kể từ khi ScopesThử thách khỉNghiêng ở 1925, nơi giáo viên khoa học trung học John Scopes bị bắt và cố gắng dạy về sự tiến hóa của con người trong một trường công. Nhưng trong các 1980, cuộc tranh luận đã trở thành một công cụ trong kho vũ khí chính trị của quyền tôn giáo. Sức mạnh ngày càng tăng của họ trong chính trị Mỹ đã khơi dậy một truyền thống lâu đời của Mỹ về chống chủ nghĩa trí thức và không hài lòng với quan điểm khoa học.

Dữ liệu thực nghiệm mang ít trọng lượng chống lại một cuộc tranh cãi từ chính quyền. Và điều ngược lại cũng đúng.

Trong 2010, tôi bị lôi kéo vào một cuộc tranh luận trong Hiệp hội Nhân học Hoa Kỳ về tuyên bố sứ mệnh sửa đổi của họ, điều này đã đặt ra câu hỏi về vai trò của khoa học trong nhân học. Tất cả các tài liệu tham khảo về khoa học của người Hồi giáo đã bị xóa khỏi tuyên bố sứ mệnh. Tôi lập luận rằng nhân chủng học đã bị dẫn dắt bởi chủ nghĩa hậu hiện đại và cần phải thiết lập lại khoa học như là hướng dẫn của nó.

Chủ nghĩa hậu hiện đại nảy sinh từ ngôn ngữ học, nhưng được áp dụng rộng rãi trong phê bình văn học và nhân học. Chủ nghĩa hậu hiện đại lập luận rằng thực tế thực nghiệm không thể tách rời khỏi kinh nghiệm và thành kiến ​​của người quan sát. Ví dụ, nếu tôi ở trong đám đông tại lễ nhậm chức của Trump, tôi có thể nghĩ đó là lớn nhất từ ​​trước đến nay bởi vì đó là đám đông lớn nhất tôi từng trải qua. Nhưng kinh nghiệm của một người thường xuyên tham dự các sự kiện lớn có thể nghĩ rằng đám đông tương đối nhỏ. Mặc dù chúng tôi sẽ quan sát cùng một thực tế, nhưng sự hiểu biết của chúng tôi về sự thật về quy mô đám đông khai mạc sẽ khác nhau vì trải nghiệm khác nhau của chúng tôi với đám đông. Trong thực tế, cả hai sẽ là sự thật.

Trong một thế giới hậu hiện đại, sự thật trơn trượt vì chúng được định hình bởi kinh nghiệm cá nhân. Ở dạng cực đoan của nó, chủ nghĩa hậu hiện đại hòa vào thuyết duy ngã, đó là ý tưởng rằng không có gì thực sự ngoài tâm trí của chính mình. Trong thuyết duy ngã, đám đông khai mạc chỉ tồn tại trong tâm trí của một người. Lễ nhậm chức đã phá vỡ kỷ lục tham dự vì nó đã làm trong tâm trí của Trump. Theo cách này, tất cả các cuộc tranh luận đều bị phá hủy thành một cuộc tranh luận từ chính quyền - quyền lực của bản thân.

Là tổng thống của Trump là một phần của một phong trào lớn hơn đối với một thế giới duy ngã? Có lẽ. Và nếu vậy, nhà duy ngã nào có thể nói điều gì là sự thật và điều gì không?

Và nơi đó để lại khoa học?

Chúng ta phải nhận ra logic chúng ta sử dụng để phân biệt thực tế từ không chính xác. Hiển thị một cái gì đó là sai bằng cách kiểm tra thực tế trên mạng có rất ít ảnh hưởng đến những người có sự thật được xác định bởi chính quyền. Nếu chúng ta muốn làm suy yếu lập luận từ chính quyền, chúng ta không thể làm điều đó thông qua khoa học - chúng ta phải làm điều đó bằng cách làm suy yếu chính quyền. Và nếu chúng ta muốn làm suy yếu khoa học - tốt, chúng ta đã làm một công việc khá tốt về điều đó rồi.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Peter Neal Peregrine, Giáo sư Nhân chủng học và Bảo tàng Nghiên cứu, Đại học Lawrence

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = r lý nghĩ; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}