Xin lỗi các bạn, đây không phải là Đại học Trump, tôi không có kế hoạch để bạn làm giàu nhanh chóng. Nhưng điều quan trọng là mọi người phải hiểu chính xác tại sao Bill Gates rất giàu. Nó được gọi là bảo vệ bản quyền.

Nếu điều đó nghe có vẻ lạ, hãy tưởng tượng một thế giới nơi mọi người có thể tạo ra nhiều bản sao họ muốn như Windows, Office Suite của Microsoft và bất kỳ phần mềm nào khác mà không mất phí. Họ sẽ chỉ phải gửi cho Bill Gates một lời cảm ơn, nếu họ cảm thấy như vậy. Bill Gates chắc chắn là một anh chàng rất thông minh và đầy tham vọng, nhưng trong thế giới không có sự bảo vệ bản quyền, rất khó có khả năng anh ta sẽ là người giàu nhất thế giới.

Điểm này có thể đơn giản và rõ ràng, nhưng dường như đã bị mất trên hầu hết những người tranh luận về sự bất bình đẳng. Trong các cuộc thảo luận này, chúng tôi nghe thấy những biểu hiện liên tục về mối quan tâm về cách công nghệ đứng sau sự phân phối lại thu nhập tăng vọt mà chúng ta đã thấy trong bốn thập kỷ qua. Sự phân phối lại đi lên này thường được coi là một thực tế không may của tự nhiên. Ngay cả khi chúng ta không muốn thấy người giàu liên tục trở nên giàu hơn với chi phí của phần còn lại của xã hội, chúng ta có thể làm gì, dừng công nghệ?

Điều này giống như một nhóm những người thừa cân nghiêm trọng đang vật lộn với những cách để giảm cân khi họ ngấu nghiến bánh pho mát và nhâm nhi ly cà phê không béo. Một chút suy nghĩ nghiêm túc có thể đi một chặng đường dài.

Câu chuyện về bảo vệ bản quyền của Bill Gates, cùng với bảo vệ bằng sáng chế cho thuốc theo toa và tất cả các loại khác, là một phần lớn của câu chuyện về sự bất bình đẳng. Vấn đề chính là những biện pháp bảo vệ này được tạo ra bởi chính phủ; họ không đến từ công nghệ. Đó là sự bảo vệ làm cho một số người rất giàu, không phải là công nghệ.

Chúng tôi cấp độc quyền bằng sáng chế và bản quyền để cung cấp một động lực cho đổi mới và sáng tạo. Người ta tranh cãi liệu các cơ chế này có phải là cách tốt nhất để cung cấp các ưu đãi này hay không. Ví dụ, ngoài việc làm cho thuốc rất đắt tiền, ngay cả khi chúng sẽ rẻ ở thị trường tự do, bảo vệ bằng sáng chế cũng cung cấp một động lực to lớn cho các công ty dược phẩm trình bày sai sự an toàn và hiệu quả của thuốc. Nhưng điểm mấu chốt của vấn đề bất bình đẳng là sức mạnh và thời gian của các độc quyền này được đặt ra bởi chính sách của chính phủ.

Chúng ta có thể nghĩ về những yếu tố này giống như một vòi nước, nếu chúng ta muốn có nhiều ưu đãi hơn, chúng ta sẽ tạo ra các bằng sáng chế và bản quyền lâu hơn và mạnh hơn, xoay vòi lên. Điều đó có nghĩa là nhiều tiền hơn sẽ dành cho những người hưởng lợi từ việc sở hữu bằng sáng chế và bản quyền tác giả. Số tiền này sẽ ra khỏi túi của phần còn lại của chúng tôi khi chúng tôi trả giá cao hơn cho thuốc, phần mềm và mọi thứ khác phải được bảo vệ bằng sáng chế và bản quyền.

Mặt khác, nếu chúng ta lo lắng rằng có quá nhiều tiền sẽ dành cho những người được hưởng lợi từ bảo vệ bằng sáng chế và bản quyền thì câu trả lời đơn giản là từ chối vòi. Điều đó có nghĩa là rút ngắn và làm suy yếu bằng sáng chế và bảo vệ bản quyền. Điều đó nên đơn giản như nó được.

Trong bốn thập kỷ qua, chính sách của chúng tôi đã theo hướng lâu dài và mạnh mẽ hơn. Trong trường hợp bản quyền, thời hạn được kéo dài thành năm 55 thành 95 năm. Nó đã được mở rộng cho phương tiện truyền thông kỹ thuật số khi Internet phát triển. Trên thực tế, chính phủ thậm chí đã cấm bán các thiết bị kỹ thuật số khác nhau cho đến khi chúng bao gồm các khóa hiệu quả ngăn chặn sao chép trái phép. Luật pháp gần đây đã biến các trung gian Internet thành cảnh sát bản quyền, yêu cầu họ cảnh sát các trang web của họ để đảm bảo họ không cho phép phân phối trái phép các tài liệu có bản quyền. Ngành công nghiệp giải trí liên tục thúc đẩy các biện pháp như Đạo luật chống vi phạm bản quyền trên đường dây (SOPA), điều này sẽ khiến các yêu cầu của cảnh sát bản quyền trở nên mạnh mẽ hơn.

Thời hạn bằng sáng chế cũng đã được gia hạn, từ năm 14 hoặc 17 kể từ ngày cấp (tùy thuộc vào loại bằng sáng chế) đến năm 20 kể từ ngày nộp đơn. Luật cũng quy định về các phần mở rộng trong trường hợp quá trình phê duyệt quá dài. Phạm vi của các sản phẩm được cấp bằng sáng chế đã được mở rộng mạnh mẽ để giờ đây nó bao gồm các dạng sống, phần mềm và phương thức kinh doanh. Chúng tôi cũng đã làm cho các cá nhân và tập đoàn dễ dàng hơn nhiều để có được bằng sáng chế về nghiên cứu được thực hiện chủ yếu bằng nguồn vốn công cộng. Ngoài ra, trong trường hợp thuốc theo toa, chúng tôi đã thêm các hình thức bảo vệ mới dưới dạng dữ liệu và loại trừ tiếp thị loại trừ cạnh tranh chung ngay cả trong trường hợp không có bằng sáng chế ràng buộc.

Chúng tôi cũng đã thúc đẩy trường hợp bảo vệ bằng sáng chế và bản quyền ở nước ngoài, làm cho nó trở thành ưu tiên hàng đầu trong các thỏa thuận thương mại như Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP). Thay vì sử dụng sức mạnh kinh tế và chính trị của chúng tôi để thúc đẩy những thứ như quyền lao động hoặc môi trường tốt hơn, chúng tôi đã yêu cầu các quốc gia khác trả cho Disney nhiều hơn cho phim và Pfizer nhiều hơn cho thuốc. Trên thực tế, một trong những điều khoản trong TPP thực sự yêu cầu các quốc gia thành viên áp dụng hình phạt hình sự đối với một số loại vi phạm bản quyền.

Những điều này và các bản mở rộng khác của bảo vệ bằng sáng chế và bản quyền đều được thực hiện ngoài trời. Không cần thiết để có quyền truy cập vào các tệp bí mật hoặc có một người cung cấp thông tin có quyền truy cập vào thông tin bên trong. Bất cứ ai quan tâm đều biết rằng làm cho các biện pháp bảo vệ này trở nên mạnh mẽ hơn là nguyên lý trung tâm của chính sách kinh tế mà cả hai đảng chính trị theo đuổi trong bốn thập kỷ qua. Hiệu quả dự đoán và thực tế của chính sách này là phân phối lại thu nhập cho chủ sở hữu bằng sáng chế và bản quyền, nói cách khác là phân phối lại thu nhập trở lên.

Điều đó có vẻ hiển nhiên sau đó, nếu mối quan tâm là sự phân phối lại thu nhập tăng lên mà chúng ta nên xem xét để làm suy yếu các biện pháp bảo vệ này. Nhưng bằng cách nào đó, những người chính sách tranh luận về sự bất bình đẳng dường như không bao giờ nhận thấy bằng sáng chế và bản quyền. Họ chỉ tiếp tục ăn bánh pho mát của họ.

Lưu ý

Dean Baker là đồng giám đốc của Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính ở Washington, DC. Ông thường được trích dẫn trong báo cáo kinh tế trong phương tiện truyền thông lớn, bao gồm các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, The Washington Post, CNN, CNBC và Đài phát thanh công cộng quốc gia. Ông viết một cột hàng tuần cho Guardian Unlimited (Anh), Huffington Post, TruthOut, Và blog của ông, Beat the Press, tính năng bình luận về báo cáo kinh tế. Những phân tích của ông đã xuất hiện trong nhiều ấn phẩm lớn, bao gồm Atlantic Monthly, Các The Washington Post, Các London Financial Times, và New York Daily News. Ông nhận bằng tiến sĩ kinh tế tại Đại học Michigan.

Đê Sách

Trở lại với việc làm đầy đủ: Một Bargain tốt hơn cho những người làm việc
của Jared Bernstein và Dean Baker.

Cuốn sách này là một cuốn sách tiếp theo của một cuốn sách được viết cách đây một thập kỷ bởi các tác giả, Lợi ích của việc làm đầy đủ (Viện chính sách kinh tế, 2003). Nó dựa trên các bằng chứng được trình bày trong cuốn sách đó, cho thấy tăng trưởng tiền lương thực sự của người lao động ở nửa dưới của thang thu nhập phụ thuộc rất nhiều vào tỷ lệ thất nghiệp chung. Vào cuối thời kỳ 1990, khi Hoa Kỳ chứng kiến ​​thời kỳ thất nghiệp thấp đầu tiên kéo dài hơn một phần tư thế kỷ, người lao động ở giữa và dưới cùng của phân phối tiền lương có thể đảm bảo mức tăng đáng kể trong tiền lương thực tế.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do thất bại: Làm cho thị trường tiến bộ
bởi Dean Baker.

Cấp tiến cần một cách tiếp cận mới về cơ bản đến chính trị. Họ đã mất đi không chỉ vì bảo thủ có rất nhiều tiền bạc và quyền lực, nhưng cũng bởi vì họ đã chấp nhận khung của phe bảo thủ của các cuộc tranh luận chính trị. Họ đã chấp nhận một khung mà người bảo thủ muốn kết quả thị trường trong khi tự do muốn chính phủ can thiệp để mang về những kết quả mà họ cho là công bằng. Điều này đặt tự do ở vị trí dường như muốn đánh thuế những người chiến thắng để giúp người thua cuộc. Điều này "kẻ thất bại chủ nghĩa tự do" là chính sách tồi và chính trị khủng khiếp. Cấp tiến sẽ là trận đấu tốt hơn trên cấu trúc của thị trường để họ không phân phối lại thu nhập trở lên. Cuốn sách này mô tả một số khu vực trọng điểm cấp tiến có thể tập trung nỗ lực của họ trong việc cơ cấu thị trường để có thêm thu nhập dòng với số lượng lớn dân số lao động chứ không phải chỉ là một tầng lớp nhỏ.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

* Những cuốn sách này cũng có sẵn ở định dạng kỹ thuật số "miễn phí" trên trang web của Dean Baker, Beat the Press. Vâng!