Nhân viên của Hạ viện xem xét báo cáo bỏ phiếu của Cử tri đoàn của Illinois vào tháng 2017 năm XNUMX. Samuel Corum / Cơ quan Anadolu / Hình ảnh Getty
Trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2000, chỉ thay đổi 269 phiếu bầu ở Florida từ George W. Bush thành Al Gore có thể đã thay đổi kết quả của toàn bộ cuộc bầu cử quốc gia. Tương tự, kết quả hẹp tương tự đã xảy ra trong gần một phần ba cuộc bầu cử tổng thống của đất nước - và năm người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông trên toàn quốc đã không trở thành tổng thống, bao gồm cả năm 2000 và 2016.
Cử tri đoàn chia một cuộc bầu cử lớn thành 51 cuộc bầu cử nhỏ hơn - một cuộc bầu cử cho mỗi bang, cộng với Đặc khu Columbia. Nói về mặt toán học, hệ thống này được xây dựng để hầu như đảm bảo những chiến thắng trong gang tấc, khiến nó rất dễ bị ảnh hưởng bởi những nỗ lực thay đổi suy nghĩ của cử tri hoặc hồ sơ về sự lựa chọn của họ. Trên thực tế, trong một số trường hợp nhất định, hệ thống Cử tri đoàn dễ bị thao túng gấp bốn lần so với một cuộc bỏ phiếu phổ thông trên toàn quốc.
Ít phiếu bầu, hậu quả lớn
Trong ít nhất 18 trong số 58 cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ được tổ chức từ năm 1788 đến năm 2016, số phiếu phổ thông có thể cho thấy người chiến thắng rõ ràng, nhưng nhìn kỹ hơn - ở số phiếu cần thiết để thay đổi kết quả của Cử tri đoàn - cuộc bầu cử đã thực sự rất gần.
Điều đó cho thấy cách Cử tri đoàn làm cho việc can thiệp dễ dàng và hiệu quả hơn rất nhiều, khi một kẻ thù - dù là hacker máy bầu cử hay chiến dịch tuyên truyền và thông tin sai lệch - chỉ thay đổi một phần nhỏ số phiếu bầu ở một số bang.
Ví dụ, vào năm 1844, James Polk đã đánh bại Henry Clay với 39,490 phiếu bầu trong một cuộc bầu cử có 2.6 triệu người bỏ phiếu. Nhưng nếu chỉ có 2,554 người New York - chiếm 0.09% tổng số toàn quốc - bỏ phiếu theo cách khác, Clay sẽ trở thành tổng thống thứ 11 của Hoa Kỳ.
Chiến thắng gần nhất của Đại cử tri đoàn từ trước đến nay - trừ năm 2000 - xảy ra vào năm 1876, khi Rutherford B. Hayes thua Samuel Tilden khoảng 250,000 phiếu nhưng thắng cử tri đoàn chỉ bằng một phiếu.
Cuộc bầu cử đã bị tranh chấp, và các bang miền Bắc và miền Nam đã đạt được một thỏa hiệp chính trị đưa Hayes vào Nhà Trắng đổi lấy việc chấm dứt sự chiếm đóng của quân đội liên bang của các bang thuộc Liên minh miền Nam cũ. Tranh chấp đó có thể tránh được nếu chỉ có 445 người dân Nam Carolini - 0.01% số phiếu toàn quốc - đã bỏ phiếu cho Tilden thay vì Hayes.
Ngay cả những cuộc bầu cử có vẻ giống như những cuộc bỏ trốn tương đối cũng dễ bị ảnh hưởng. Barack Obama đã giành chiến thắng vào năm 2008 với gần 10 triệu phiếu bầu, nhưng kết quả sẽ hoàn toàn khác nếu có tổng cộng 570,000 người ở 0.4 bang bầu cho John McCain - chỉ XNUMX% số cử tri tham gia.
Để có ảnh hưởng từ bên ngoài làm thay đổi người chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu phổ thông, những người tuyên truyền và bán rong thông tin sai lệch sẽ phải thay đổi 5 triệu phiếu bầu của mọi người - gần gấp 10 lần.
Bỏ phiếu phổ thông có ít bị tổn thương hơn không?
Đối với các nhà toán học như tôi, việc cố gắng tính toán chính xác mức độ dễ bị ảnh hưởng của một kết quả bầu cử đối với những thay đổi của một hoặc nhiều phiếu bầu phổ thông là điều có thể hiểu được. Chúng tôi cố gắng chọn phương pháp “tốt nhất”, trong số tất cả các cách giả định để lấy một loạt phiếu bầu và xác định người chiến thắng trong cuộc bầu cử.
Giả sử chúng ta tiến hành một cuộc bầu cử giữa ứng cử viên A và ứng viên B, trong đó mỗi người đều có cơ hội chiến thắng ngang nhau. Sau đó, hãy tưởng tượng rằng một khi các phiếu phổ thông được bỏ, một kẻ thù sẽ nhìn vào các bảng số và thay đổi một số phiếu phổ thông cố định, theo cách làm thay đổi kết quả của cuộc bầu cử. Đa số phiếu có số lựa chọn ít nhất để kẻ thù đảo ngược kết quả. Vì vậy, theo nghĩa này, bỏ phiếu theo đa số là “tốt nhất”.
Tất nhiên, không thực tế khi nghĩ rằng một đối thủ sẽ biết các bảng thống kê chi tiết về cuộc bỏ phiếu. Nhưng kịch bản này cung cấp một phép tương tự hữu ích vì rất khó dự đoán mọi người sẽ bỏ phiếu như thế nào - và cũng khó tính toán cách đối thủ có thể nhắm mục tiêu vào một số cử tri nhất định chứ không phải những người khác.
Tham nhũng bầu cử do thay đổi phiếu bầu ngẫu nhiên
Có một cách khác để mô phỏng khả năng đối thủ thay đổi phiếu bầu bằng cách nào đó. Lần này, thay vì một đối thủ thay đổi một số phiếu cố định, giả sử có 0.1% khả năng đối thủ chuyển bất kỳ phiếu nào cho ứng cử viên khác. Giả định này có thể hợp lý nếu có những đối thủ làm việc cho mỗi ứng viên. Bằng cách cho phép các thay đổi phiếu bầu hoàn toàn ngẫu nhiên, chúng tôi đơn giản hóa các tính toán và vẫn đưa ra một ước tính hợp lý về cách tất cả các yếu tố khác nhau tương tác với nhau.
Sau đó, sử dụng các công cụ từ xác suất như Định lý giới hạn trung tâm, nó là có thể tính toán rằng trong các cuộc bầu cử với số lượng lớn cử tri, trung bình có khoảng 2% khả năng 0.1% tham nhũng phiếu bầu ngẫu nhiên làm thay đổi kết quả của đa số phiếu. Mặt khác, đối với Cử tri đoàn, cơ hội can thiệp thành công tăng lên hơn 11% - nếu mỗi bang được giả định có quy mô như nhau. Bằng cách điều chỉnh quy mô của các bang để phản ánh số lượng cử tri thực ở các bang của Hoa Kỳ, cơ hội bị can thiệp vẫn là hơn 8%, gấp bốn lần cơ hội cho đa số phiếu.
Tỷ lệ bốn đối một đó không thay đổi, miễn là cơ hội thay đổi phiếu bầu của đối thủ là tương đối nhỏ: Hệ thống cử tri đoàn đã kết thúc nhạy cảm hơn gấp bốn lần bỏ phiếu thay đổi so với phiếu phổ thông.
Ngoài ra, trong số các phương pháp bỏ phiếu dân chủ, phương pháp bỏ phiếu đa số là chống lại các thay đổi phiếu bầu ngẫu nhiên nhất. Vì vậy, theo các tiêu chí này, không có phương pháp bỏ phiếu dân chủ nào khác tốt hơn bỏ phiếu theo đa số để bảo vệ chống lại sự can thiệp bầu cử.
Các tính toán trên chỉ kiểm tra các cuộc bầu cử có hai ứng cử viên. Xác định xác suất nhỏ nhất có thể có của một kết quả thay đổi đối với các cuộc bầu cử dân chủ với hơn hai ứng cử viên khó hơn nhiều. Dựa trên công việc của nhiều người, tôi đã đạt được một số tiến bộ gần đây chứng tỏ rằng bỏ phiếu đa số là linh hoạt nhất để tham nhũng phiếu bầu ngẫu nhiên.
Không có một phương pháp bình chọn tốt nhất. Mọi cách tiếp cận đều có những sai sót không mong muốn, chẳng hạn như khả năng mục nhập của ứng cử viên bên thứ ba trong cuộc đua để thay đổi người chiến thắng trong cuộc bầu cử. Bỏ phiếu xếp hạng lựa chọn có sai sót của nó, quá. Nhưng rõ ràng là khi cố gắng bảo vệ một cuộc bầu cử khỏi ảnh hưởng từ bên ngoài, Cử tri đoàn yếu hơn nhiều so với một cuộc bỏ phiếu phổ thông.
Giới thiệu về Tác giả
Steven Heilman, Trợ lý Giáo sư Toán học RTPC, Đại học Nam California - Đại học Văn học, Nghệ thuật và Khoa học Dornsife
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Cuộc chiến bầu cử: Ai đã đánh cắp phiếu bầu của bạn--và cách lấy lại
của Richard L. Hasen
Cuốn sách này khám phá lịch sử và tình trạng hiện tại của quyền bầu cử ở Hoa Kỳ, đưa ra những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để bảo vệ và củng cố nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Cuốn sách này cung cấp lịch sử của chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa chống chủ nghĩa dân túy trong chính trị Hoa Kỳ, khám phá các lực lượng đã định hình và thách thức nền dân chủ trong những năm qua.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Hãy để người dân chọn tổng thống: Trường hợp bãi bỏ cử tri đoàn
bởi Jesse Wegman
Cuốn sách này lập luận ủng hộ việc bãi bỏ Đại cử tri đoàn và chấp nhận phổ thông đầu phiếu toàn quốc trong các cuộc bầu cử tổng thống Mỹ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một hướng dẫn rõ ràng và dễ tiếp cận về dân chủ, khám phá lịch sử, nguyên tắc và thách thức của chính phủ dân chủ và đưa ra các chiến lược thiết thực để củng cố nền dân chủ ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới.
