NASA/wikipedia

Trong thời kỳ đại dịch, một phần ba người dân ở Anh cho biết niềm tin của họ vào khoa học đã tăng lên, gần đây chúng tôi đã phát hiện ra. Nhưng 7% nói rằng nó đã giảm. Tại sao lại có nhiều phản hồi đa dạng như vậy?

Trong nhiều năm, người ta cho rằng lý do chính khiến một số người từ chối khoa học đơn giản là do thiếu kiến ​​thức và nỗi sợ hãi cố hữu về những điều chưa biết. Phù hợp với điều này, nhiều khảo sát báo cáo rằng thái độ đối với khoa học tích cực hơn ở những người biết nhiều hơn về khoa học trong sách giáo khoa.

Nhưng nếu đó thực sự là vấn đề cốt lõi thì cách giải quyết sẽ rất đơn giản: thông báo cho mọi người về sự thật. Chiến lược này đã thống trị truyền thông khoa học trong phần lớn thời gian sau của thế kỷ 20, tuy nhiên đã thất bại ở nhiều cấp độ.

In thí nghiệm kiểm soát, việc cung cấp cho mọi người thông tin khoa học được cho là không làm thay đổi thái độ. Và ở Anh, thông điệp khoa học về công nghệ biến đổi gen thậm chí còn phản tác dụng.

Sự thất bại của chiến lược dựa trên thông tin có thể là do mọi người giảm giá hoặc tránh thông tin nếu nó mâu thuẫn với niềm tin của họ - còn được gọi là thiên vị xác nhận. Tuy nhiên, vấn đề thứ hai là một số người không tin vào tin nhắn cũng như người đưa tin. Điều này có nghĩa là sự mất lòng tin vào khoa học không nhất thiết chỉ là do thiếu kiến ​​thức mà là do thiếu niềm tin.

Với suy nghĩ này, nhiều nhóm nghiên cứu bao gồm cả nhóm của chúng tôi đã quyết định tìm hiểu lý do tại sao một số người tin tưởng và một số người không tin tưởng vào khoa học. Một yếu tố dự đoán mạnh mẽ đối với những người không tin tưởng vào khoa học trong thời kỳ đại dịch, điều nổi bật nhất là: ngay từ đầu đã không tin tưởng vào khoa học.

Hiểu sự ngờ vực

Bằng chứng gần đây đã tiết lộ rằng những người từ chối hoặc không tin tưởng vào khoa học không có nhiều thông tin đặc biệt về nó, nhưng quan trọng hơn, họ thường tin rằng họ hiểu khoa học.

Kết quả này, trong 5 năm qua, đã được tìm thấy nhiều lần trong các nghiên cứu điều tra thái độ đối với vô số vấn đề khoa học, bao gồm cả vắc-xin và thực phẩm GM. Nó cũng giữ, chúng tôi đã phát hiện ra, ngay cả khi không có công nghệ cụ thể nào được hỏi. Tuy nhiên, chúng có thể không áp dụng được cho một số ngành khoa học chính trị hóa nhất định, chẳng hạn như biến đổi khí hậu.

Nghiên cứu gần đây cũng cho thấy những người quá tự tin và không thích khoa học có xu hướng có một niềm tin sai lầm rằng quan điểm của họ là quan điểm chung và do đó có nhiều người khác đồng ý với họ.

Bằng chứng khác cho thấy rằng một số người bác bỏ khoa học cũng đạt được sự hài lòng về mặt tâm lý bằng cách đưa ra những giải thích thay thế của họ theo cách không thể bị bác bỏ. Đó thường là bản chất của các thuyết âm mưu – có thể là vi mạch trong vắc xin hoặc COVID do bức xạ 5G gây ra.

Nhưng mục đích chung của khoa học là kiểm tra và kiểm tra những lý thuyết có thể được chứng minh là sai – những lý thuyết mà các nhà khoa học gọi là có thể chứng minh được. Mặt khác, những người theo thuyết âm mưu thường bác bỏ những thông tin không phù hợp với lời giải thích ưa thích của họ bằng cách đặt câu hỏi như là phương sách cuối cùng. động cơ của sứ giả.

Khi một người tin tưởng vào phương pháp khoa học tranh luận với một người không tin tưởng, về cơ bản họ đang chơi theo những quy tắc tham gia khác nhau. Điều này có nghĩa là rất khó để thuyết phục những người hoài nghi rằng họ có thể sai.

Tìm giải pháp

Vậy chúng ta có thể làm gì với sự hiểu biết mới này về thái độ đối với khoa học?

Người đưa tin cũng quan trọng như thông điệp. Công việc của chúng tôi xác nhận nhiều cuộc khảo sát trước đây cho thấy rằng các chính trị gia, chẳng hạn, không được tin cậy để truyền đạt khoa học, trong khi các giáo sư đại học đang. Điều này nên được ghi nhớ.

Việc một số người có thái độ tiêu cực được củng cố bởi niềm tin sai lầm rằng nhiều người khác đồng ý với họ gợi ý một chiến lược tiềm năng hơn nữa: cho mọi người biết quan điểm đồng thuận là gì. Ngành quảng cáo đã đến đó đầu tiên. Những câu nói như “tám trong số mười người nuôi mèo nói rằng thú cưng của họ thích nhãn hiệu thức ăn cho mèo này” rất phổ biến.

Mới đây meta-analysis trong số 43 nghiên cứu điều tra chiến lược này (đây là những “thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên” – tiêu chuẩn vàng trong thử nghiệm khoa học) nhận thấy sự ủng hộ cho phương pháp này nhằm thay đổi niềm tin vào các sự kiện khoa học. Khi xác định quan điểm đồng thuận, nó ngầm làm rõ thế nào là thông tin sai lệch hoặc các ý tưởng không được hỗ trợ, có nghĩa là nó cũng sẽ giải quyết vấn đề mà một nửa số người không biết điều gì là đúng do có nhiều bằng chứng mâu thuẫn nhau.

Một cách tiếp cận bổ sung là chuẩn bị cho mọi người khả năng xảy ra thông tin sai lệch. Thông tin sai lệch lan truyền nhanh chóng và thật không may, mỗi nỗ lực vạch trần nó đều khiến thông tin sai lệch được chú ý nhiều hơn. Các nhà khoa học gọi đây là “ảnh hưởng tiếp tục ảnh hưởng”. Genies không bao giờ được đưa trở lại vào chai. Tốt hơn là đoán trước sự phản đối, hoặc tiêm chủng cho người chống lại các chiến lược được sử dụng để thúc đẩy thông tin sai lệch. Điều này được gọi là "sơ khai", trái ngược với việc vạch trần.

Tuy nhiên, các chiến lược khác nhau có thể cần thiết trong các bối cảnh khác nhau. Liệu khoa học đang được đề cập có được thiết lập với sự đồng thuận giữa các chuyên gia, chẳng hạn như biến đổi khí hậu hay nghiên cứu mới tiên tiến về những điều chưa biết, chẳng hạn như về một loại virus hoàn toàn mới hay không, đều quan trọng. Về phần sau, giải thích những gì chúng tôi biết, những gì chúng tôi không biết và những gì chúng tôi đang làm - và nhấn mạnh rằng kết quả chỉ là tạm thời - là một cách tốt để đi.

Bằng cách nhấn mạnh sự không chắc chắn trong các lĩnh vực thay đổi nhanh chóng, chúng ta có thể vạch trần sự phản đối rằng không thể tin cậy được người gửi tin nhắn vì họ đã nói điều này vào ngày này và điều khác sau đó.

Nhưng không có chiến lược nào có thể hiệu quả 100%. Chúng tôi thấy rằng ngay cả với những tranh luận rộng rãi Xét nghiệm PCR tìm kiếm Covid, 30% công chúng cho biết họ chưa từng nghe nói đến PCR.

Trên thực tế, một tình thế khó khăn chung đối với nhiều hoạt động truyền thông khoa học có thể là nó hấp dẫn những người đã gắn bó với khoa học. Đó có thể là lý do tại sao bạn đọc điều này.

Điều đó nói lên rằng, khoa học giao tiếp mới cho thấy việc cố gắng tiếp cận những người đang thảnh thơi là điều đáng giá.

Laurence D. Hurst, Giáo sư Di truyền học Tiến hóa tại Trung tâm Tiến hóa Milner, Đại học tắm

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.