Khi tôi còn là một cậu bé, thành viên quyền lực nhất trong gia đình chúng tôi là bà tôi, người sống bên cạnh chúng tôi. Tôi khoảng mười hai hoặc mười ba tuổi khi tôi nhận ra rằng mọi thứ gia đình chúng tôi đều xoay quanh cô ấy. Mẹ tôi liên tục đưa cô ấy đến bác sĩ, mua đồ tạp hóa, dọn dẹp nhà cửa, mang bữa ăn cho cô ấy. Nếu mẹ và cha tôi muốn đưa chúng tôi ba đứa trẻ cho một chuyến đi cuối tuần hiếm hoi lên núi, tất cả phải được kiểm tra trước với bà. Cô ấy có thể bị bỏ lại ba ngày không? Cô ấy có thể đi cùng cho kỳ nghỉ nhỏ không?

Ông tôi cũng vậy, khi ông đi làm về, lần đầu tiên tham dự với bà trước khi ông ra ngoài và làm việc trong sân của mình. Tôi tự hỏi làm thế nào cô ấy có được nhiều quyền lực đối với chúng tôi. Cuối cùng nó cũng chợt nhận ra tôi: cô ấy thật mạnh mẽ vì quá yếu đuối! Những căn bệnh liên tục của cô là nguồn sức mạnh của cô. Tôi đã phát hiện ra nghịch lý, mặc dù lúc đó tôi không biết tên của nó.

Thế giới nghịch lý

Một nghịch lý là một tuyên bố dường như nói lên những điều trái ngược: "Cô ấy mạnh mẽ vì sự yếu đuối của mình". Tôi không ngụ ý rằng cô ấy không thực sự bị bệnh, mặc dù tôi nghĩ rằng cô ấy đã phóng đại căn bệnh của mình và bận tâm đến những căn bệnh của mình. Trong mọi trường hợp, cô đã tận dụng khuyết tật của mình và của gia đình. Anh trai tôi và em gái của chúng tôi đã phẫn nộ.

Cuộc sống đầy những nghịch lý.

* Một số người làm việc rất chăm chỉ để tránh làm việc.

* Một số người đủ thông minh để giả vờ kém thông minh hơn, và do đó tránh trách nhiệm.

* Một số người dường như thích được không hạnh phúc.

* Một số người tự hào quá mức về sự khiêm tốn của họ.

Đôi khi khi tôi được hỏi vị trí thần học của tôi là gì, tôi thường - và nghịch lý - tự gọi mình là một người theo thuyết bất khả tri. Tôi nói nó khá nghiêm túc, mặc dù tôi rất thích sự cấu thành mà đôi khi nó tạo ra.

Matt, một chàng trai trẻ trong một trong những lớp học của tôi, gần như tức giận vì những lời nói của tôi. "Một người theo thuyết bất khả tri là một - bạn gọi nó là gì? Một oxymoron? Giống như một tên trộm trung thực hoặc một kẻ bắt nạt hiền lành hoặc một kẻ hèn nhát dũng cảm. Trong cuộc sống thực, bạn không thể là hai điều trái ngược nhau cùng một lúc!"

"Nhưng bạn có thể," tôi nhấn mạnh. "Giả sử tôi đã bốn mươi lăm tuổi và nói rằng tôi muốn tham gia lớp mẫu giáo ở trường hiến chương. Họ sẽ nói tôi quá già, và dĩ nhiên tôi sẽ phải đồng ý với điều đó. Nhưng sau đó tôi có thể nói rằng vì tôi Dường như đã quá già, có lẽ tôi nên bắt đầu vẽ kế hoạch nghỉ hưu vào năm tới. Sau đó, họ sẽ nói rằng tôi còn quá trẻ. Tôi sẽ quá già và quá trẻ cùng một lúc, phải không? muốn trở thành một tay đua và cưỡi một con ngựa đua, họ sẽ nói tôi quá lớn. Nếu tôi đồng ý giải quyết việc trở thành một cầu thủ trong đội bóng đá chuyên nghiệp, họ sẽ nói tôi quá nhỏ. Tôi sẽ quá lớn và quá nhỏ cùng lúc."

"Vâng," anh phản đối, "nhưng đó chỉ là vì bạn đang nói về hai tình huống khác nhau: bạn không thể quá lớn và quá nhỏ cùng một lúc về cùng một điều. Vì vậy, làm thế nào bạn có thể không tin và có niềm tin vào cùng lúc?"

"Điều đó không quá khó khăn," tôi nói, "mặc dù nó hơi tinh tế. Theo thuyết bất khả tri có nghĩa là bạn không biết liệu một điều đó có đúng hay không; bạn không biết chắc chắn rằng Chúa tồn tại hay là có cuộc sống sau khi chết, hoặc bất cứ điều gì. Phải không? " Anh gật đầu đồng ý.

"Được rồi. Vậy bây giờ, có nghĩa gì khi chung thủy?"

"Chà," anh nói, "nó có nghĩa là bạn có thể phụ thuộc vào. Và nó cũng có nghĩa là bạn tin vào điều gì đó. Bạn tin vào một số ý tưởng, tôn giáo, một số công cụ thần học."

"Được rồi," tôi trả lời. "Matt, bạn không muốn tôi nói tôi có thể trở thành những thứ khác nhau cùng một lúc, nhưng bạn đang nói rằng chung thủy có nghĩa là hai điều khác nhau cùng một lúc. Và điều đó ổn thôi; tôi đồng ý với điều đó. Nhưng bạn muốn nói về ai khi bạn nói tôi không thể là người theo thuyết bất khả tri? "

"Tôi đã suy nghĩ chủ yếu là tin vào điều gì đó," anh trả lời. "'Tôi có niềm tin vào Chúa' khác với 'Tôi không biết gì về Chúa'. Làm sao bạn có thể tin vào thứ gì đó nếu bạn không biết liệu nó có tồn tại hay không? "

Niềm tin so với kiến ​​thức

Có niềm tin vào một cái gì đó không giống như biết nó. Ví dụ, bạn biết rằng bác sĩ của bạn có nhiều kỹ năng, và bạn thậm chí biết một số trong số họ là gì. Ngoài ra, cô ấy có những kỹ năng mà bạn không biết. Những gì bạn biết là cô ấy là một người có năng lực và chu đáo. Bạn tin tưởng sự chính trực và trung thực của cô ấy và rằng cô ấy sẽ làm điều đúng với tối đa kiến ​​thức của mình.

Bây giờ giả sử rằng bác sĩ của bạn nói với bạn để gặp một chuyên gia nhất định để chẩn đoán hoàn chỉnh. Bạn không biết gì về bác sĩ kia và bạn không biết nhiều về nguyên nhân của vấn đề sức khỏe của chính bạn. Tuy nhiên, bạn có thể sẽ đi gặp bác sĩ chuyên khoa và làm theo khuyến nghị của anh ấy để điều trị ngay cả khi không có gì đảm bảo về kết quả thành công.

Đó là một ví dụ tốt về đức tin. Đức tin không chỉ đồng ý với một loạt các đề xuất hoặc nói một tín điều. Nếu bạn đọc một hoặc hai cụm từ, chẳng hạn như "Tôi tin rằng bác sĩ của tôi đáng tin cậy" và "Bác sĩ của tôi giới thiệu chuyên gia này" hoặc "Tôi tin rằng chuyên gia có thẩm quyền", nhưng sau đó từ chối gặp chuyên gia, rằng sẽ không thể hiện niềm tin. Quyết định tin tưởng vào phúc lợi của bạn, thậm chí có thể là cả cuộc đời bạn, đối với các kỹ năng của người đó là một hành động của đức tin.

Nhà thần học vĩ đại Paul Tillich nói rằng đức tin là trạng thái được quan tâm cuối cùng. Một phần, tôi hiểu điều này có nghĩa là ý tưởng cơ bản mà bạn dựa trên nhận thức về vũ trụ là ý tưởng mà tất cả các hành động và phản ứng của bạn tuôn trào. Nếu bạn cam kết với ý tưởng rằng Thực tại tối thượng, đối với bạn, một Thiên Chúa yêu thương cá nhân, bạn sẽ suy nghĩ và hành động theo một cách. Mặt khác, nếu bạn kết luận rằng Thực tại tối thượng là chính vũ trụ vật lý, thì bạn sẽ suy nghĩ và hành động theo cách khác. Từ cam kết cuối cùng của bạn tất cả các cam kết tiếp theo chảy. Nếu thành công là giá trị cuối cùng của bạn, thì bạn sẽ cống hiến năng lượng của cuộc đời mình để phục vụ thành công. Nếu quốc gia của bạn là giá trị trung tâm của bạn, thì bạn sẽ dành năng lượng của mình cho dịch vụ của quốc gia.

Thuyết bất khả tri không biết liệu Chúa có tồn tại hay cầu nguyện có làm điều gì tốt hay nếu Chúa có kế hoạch. Trong thực tế, những gì cô ấy biết là cô ấy không biết. Một người có thể xây dựng một niềm tin vào điều đó? Làm thế nào là liên quan đến cam kết cuối cùng? Tôi bắt đầu với kinh nghiệm của bản thân như một người theo thuyết bất khả tri. Tất nhiên, đây không phải là quá trình chính xác mà tôi thực sự đã trải qua, vì nó không phải là một chuỗi các bước hợp lý một lần. Nó phát triển chậm qua thời gian. Tuy nhiên, tôi xây dựng lại nó theo cách này để có ý nghĩa của nó. Đầu tiên, tôi tự hỏi mình, có gì ngoài vũ trụ vật lý không? Trước khi tôi trả lời, tôi cần làm rõ câu hỏi. Liệu "ngoài vũ trụ" có nghĩa là các vũ trụ khác ngoài vũ trụ chúng ta thuộc về? Hay nó có nghĩa là một loại nguồn nào đó, một loại Tạo hóa nào đó, thứ gì đó giữ nó lại với nhau?

Nhưng tôi muốn thành thật và không giở trò đồi bại bằng lời nói. Tôi nhìn vào một vài câu hỏi khác. Điều gì cho phép vũ trụ (hoặc vũ trụ) tồn tại? Nếu có nhiều hơn một, các luật tương tự có chi phối tất cả không? Làm thế nào chúng ta có thể tìm ra điều đó? Nếu có những vũ trụ khác hoàn toàn bên ngoài chúng ta, chúng ta sẽ không có cách nào để tìm hiểu về chúng. Và nếu chúng được kết nối, chúng sẽ tạo thành một vũ trụ duy nhất, lớn hơn nhiều.

Tôi cũng phải nhớ rằng vũ trụ không chỉ là vật chất như các thiên hà và các ngôi sao và các hành tinh và các đám mây khí. Bất cứ luật nào làm cho nó hoạt động cũng là một phần của vũ trụ, vì vậy vũ trụ cũng là lực lượng và năng lượng. Đó là trọng lực, lực mạnh và lực yếu và các quá trình xác định cách năng lượng chảy và tất cả phần còn lại của nó. Điều đó đặt ra những câu hỏi khác: Có phải chính vũ trụ đã tạo ra các định luật vật lý mà nó hoạt động? Hay họ đã ở đó khi vũ trụ bắt đầu? Trước khi không gian và thời gian bắt đầu, "ở đó" ở đâu? Là quy luật phổ quát tự tồn tại liệu vũ trụ có tồn tại hay không? Họ có hoạt động trong tất cả các vũ trụ - nếu có các vũ trụ khác? Tôi thậm chí còn tìm thấy những câu hỏi bí ẩn, và tôi chắc chắn không biết câu trả lời!

Chúa đến từ đâu?

Những người tin vào Đấng Tạo Hóa trong Kinh thánh tin rằng bất kỳ luật lệ nào hoạt động trong vũ trụ đều đến từ Thiên Chúa. Quay lại khi tôi tin rằng Chúa là một người, tôi nghĩ rằng câu trả lời cho tất cả các câu hỏi như vậy phải là "Chúa đã làm điều đó". Đó là một hành động của đức tin, tin vào Thiên Chúa là Đấng Tạo Hóa, chỉ cần trả lời tất cả các câu hỏi và tránh những điều không thể trả lời. Tuy nhiên, tôi nhận ra rằng vẫn còn một câu hỏi lờ mờ ngoài lời khẳng định này. Đó là một câu hỏi thường được hỏi bởi trẻ nhỏ, nhưng khi tôi già đi, tôi lại hỏi nó. "Chúa đến từ đâu?"

Câu trả lời là "Không có câu trả lời", điều này đưa chúng ta đến bí ẩn cuối cùng: Cái gì ở đó trước khi có bất cứ thứ gì? Làm thế nào bất cứ điều gì, ngay cả Thiên Chúa, có thể không có bắt đầu? Nó như thế nào trước khi tạo ra? Đã có lúc nào không có vũ trụ? Nếu thời gian bắt đầu với vũ trụ, liệu có tồn tại trước thời gian không? Những câu hỏi như vậy dẫn chúng ta vào những bí ẩn mà chúng ta không thể biết, những câu hỏi mà chúng ta không thể trả lời. 1 nhận ra rằng suy nghĩ về Chúa đưa tôi vào nhiều cấp độ bí ẩn hơn.

Bây giờ chúng ta hãy giả sử rằng không có gì ngoài vũ trụ. Điều gì xảy ra nếu Big Bang không đến từ bất cứ thứ gì? Nếu các nguyên tắc và định luật bắt nguồn từ vũ trụ, thì chính vũ trụ là Thực tại tối thượng, và không có gì ngoài nó. Điều đó có nghĩa là vũ trụ tạo ra bất cứ thứ gì đột nhiên mở rộng trong Vụ nổ lớn và trở thành vũ trụ. Nhưng làm thế nào nó có thể tạo ra những gì đã có trước khi nó bắt đầu? Làm thế nào nó có thể bắt đầu bắt đầu của riêng mình? Điều đó cũng rất bí ẩn. Nhưng sau tất cả, đó là lý do tại sao tôi là người theo thuyết bất khả tri! Theo một nghĩa thực tế, tất cả chúng ta phải bất khả tri khi chúng ta đối phó với ý tưởng về Ultimate.

Edward Harrison, Giáo sư Vật lý và Thiên văn học tại Đại học Massachusetts, viết về Vụ nổ lớn trong cuốn sách của ông, Mặt nạ của Vũ trụ. Ông nói rằng nếu chúng ta tuân theo những lý thuyết tốt nhất về thời điểm khoảng một triệu triệu tỷ nghìn tỷ tỷ giây sau khi bắt đầu, "chúng ta không thể đi xa hơn. Một chuỗi các sự kiện lịch sử đã không còn tồn tại, và một chuỗi các sự kiện lịch sử đã không còn tồn tại, và quá khứ và tương lai đã trở nên vô nghĩa. Ở đây, trong vương quốc của vũ trụ học lượng tử - chaosmos - nói dối những bí mật báo trước tương lai của vũ trụ. "

Nếu một người cho rằng vũ trụ là Thực tại tối thượng, rằng không có gì ngoài vũ trụ, cô ấy phải đối mặt với một bí ẩn mà logic và lý trí của chúng ta không thể xâm nhập. Và người tin rằng Chúa tạo ra vũ trụ vẫn phải đối mặt với những bí ẩn chưa được biết đến. Anh ta đặt cược cuộc đời mình rằng có một Đấng Tạo Hóa, nhưng để nói rằng "Chúa đã làm điều đó", vẫn là để nói rằng sự khởi đầu của tất cả nằm ngoài tầm hiểu biết của chúng ta. Thiên Chúa là vĩ đại nhất trong tất cả các bí ẩn.

Đôi khi mọi người tuyên bố biết quá nhiều về Chúa. Họ có Thực tế tối thượng được phác thảo giống như một thuật ngữ, với chữ số La Mã và chữ in hoa và các đoạn con được đánh số. Loại thực tế tối thượng được tổ chức cẩn thận đó là một sáng tạo của tâm trí con người, không phải là Mặt đất bí ẩn vĩ đại của vạn vật. Một người chu đáo không thể có nhiều niềm tin vào một Thiên Chúa được xác định quá rõ ràng. Tâm trí con người gặp khó khăn rất lớn trong việc thấu hiểu chính vũ trụ vật lý, chứ đừng nói đến bí ẩn che giấu Ultimate!

Tôi đặt cược cuộc sống của tôi vào thực tế của bí ẩn. Tôi tin tưởng rằng bất cứ quá trình nào trao quyền cho sự khởi đầu của vũ trụ đều nằm ngoài bất kỳ lời giải thích nào của con người. (Nhân tiện, từ tự tin của chúng tôi có nghĩa là "với đức tin.") Vì vậy, tôi có niềm tin rằng Ultimate là một bí ẩn, và tôi cũng có niềm tin rằng nó không được trao cho con người để hiểu bí ẩn đó, mặc dù những khám phá trong tương lai có thể bị rũ bỏ nhiều ánh sáng vào nó Các bit kiến ​​thức mới được tiết lộ khi khoa học tiến lên phía trước, và mỗi ngày chúng ta học về các hệ thống tự tổ chức và các chuỗi lý thuyết và siêu thực.

Nhưng những hiểu biết này sẽ không trả lời những gì John Horgan, nhà văn nhân viên của Science American, gọi là "Câu hỏi", mà theo ông, là "Tại sao có thứ gì đó chứ không phải là gì? Trong nỗ lực tìm kiếm 'Câu trả lời' cho 'The Câu hỏi, 'tâm trí phổ quát có thể khám phá giới hạn cuối cùng của kiến ​​thức. "

Trên khắp thế giới và tất cả thông qua lịch sử, loài người đã nghĩ về Hiện thực tối thượng. Một số người trong số họ đã đề xuất câu trả lời, nhưng câu trả lời của họ không giống nhau. Ở đây chúng ta có một nghịch lý khác: những người suy nghĩ nhiều nhất cuối cùng cũng hiểu rằng Ultimate là ngoài tầm hiểu biết của con người. Họ hiểu rằng họ không thể hiểu. Chúng ta đều là bất khả tri.

Ôm bí ẩn

Nếu tất cả chúng ta thực sự là bất khả tri, thì tại sao chúng ta thậm chí phải bận tâm hỏi những câu hỏi như vậy? Chúng tôi không có nghĩa vụ phải hỏi họ; đơn giản là tâm trí con người chúng ta di chuyển theo hướng đó bởi vì đó là cách mà tâm trí con người hoạt động. Chúng ta là một phần của vũ trụ muốn biết vũ trụ là gì. Chúng tôi muốn biết chúng tôi là ai và làm thế nào chúng tôi phù hợp.

Thực tế bí ẩn đó là một phần chính trong cuộc sống của tôi. Tôi cam kết với thực tế của bí ẩn. Trên thực tế, vũ trụ chứa vô số những bí ẩn nhỏ hơn mà chúng ta gặp phải trong suốt cuộc đời. Một số người trong chúng ta từ chối nghĩ về họ bởi vì chúng ta không thể giải thích cho họ, nhưng chúng ta cần phải cởi mở với thực tế của họ. Cũng có nhiều câu hỏi gần mà chúng ta có thể không bao giờ có thể trả lời đầy đủ. Vì vậy, tôi coi mình là một người theo thuyết bất khả tri. Đó không phải là không có nỗi đau, bởi vì không có cách sống nào là không đau, nhưng đó là sự trung thực. Đó cũng là một cách sống thú vị và mạnh mẽ.

Mỗi con người đều được trang bị một trí tuệ vươn ra qua các ngôi sao và thiên hà, xuyên qua thời gian để bắt đầu vũ trụ và trước đó, và trước khi kết thúc vũ trụ và hơn thế nữa. Mọi tâm trí con người đều hỏi: "Tôi là ai và làm thế nào để tôi hòa nhập? Điều gì, nếu có, có nghĩa là gì, và cuộc sống là gì? Tôi nên sống như thế nào và tại sao?" Tuy nhiên, khi chúng tôi cố gắng trả lời những câu hỏi này, chúng tôi thấy rằng chúng tôi thực sự không biết.

Chúng tôi biết chúng tôi không biết

Khi tôi nói rằng chúng tôi biết chúng tôi không biết, điều đó không có nghĩa là chúng tôi không biết gì cả! Các triết gia đã tranh luận về mối quan hệ giữa những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết và thực tế chúng ta đang sống. Mối liên hệ giữa bất cứ điều gì ngoài kia và những suy nghĩ và ý tưởng xảy ra trong hộp sọ của chúng ta là gì? Làm thế nào để những rung động trong không khí xung quanh chúng ta trở thành niềm vui thích của chúng ta đối với âm nhạc mà chúng ta nghe thấy? Đôi khi một giấc mơ sống động đến mức chúng ta phản ứng như thể một thế giới bên ngoài đang đe dọa chúng ta. Con rắn trong mơ, một sản phẩm của quá trình tinh thần bên trong của chúng ta, có thể đáng sợ đến nỗi chúng ta thức dậy trong mồ hôi.

George Berkeley, Giám mục Ailen thế kỷ 17, cho rằng Thiên Chúa là có thật và những trải nghiệm tinh thần của chúng ta là có thật. Thế giới bên ngoài là một ảo ảnh, phát ra từ Thiên Chúa. Vật chất không tồn tại. Khi Samuel Johnson được người viết tiểu sử của mình, James Boswell hỏi, làm thế nào anh ta bác bỏ lập luận của Berkeley, anh ta đá một hòn đá lớn mạnh đến nỗi chân anh ta bật lại khỏi tiếp xúc. "Tôi bác bỏ nó như vậy!" Johnson nói. Nhưng các nhà vật lý hiện đại nói với chúng ta rằng hòn đá là sự phân phối các xác suất toán học. Chúng tôi trải nghiệm độ cứng vững chắc của đá, nhưng thực sự đá chủ yếu là không gian. Những gì kinh nghiệm của chúng tôi nói với chúng tôi là, tốt nhất, chỉ đúng một phần.

Có quá thiếu sót khi nói rằng những gì chúng ta thực sự có thể biết là chúng ta không biết? Ở mức độ tồn tại mà chúng ta sống, chúng ta có thể biết một số điều. Tôi biết rằng khi tôi viết bài này, tôi đang ngồi trên một chiếc ghế không quá thoải mái, ấn ngón tay vào các phím đặt xung điện tử vào máy tính, mặc dù tôi thực sự không biết máy tính của mình hoạt động như thế nào. Tuy nhiên, chúng ta có thể biết một số điều về cuộc sống chúng ta đang sống. Vợ tôi và tôi đều biết rằng chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện tối qua. Cả hai chúng tôi đều biết - không, chúng tôi và cặp vợ chồng đã ăn tối với chúng tôi - rằng chúng tôi đã nói về nhà thờ mà tất cả chúng tôi tham dự trong khi chúng tôi thưởng thức cà phê và món tráng miệng.

Tôi biết rằng tôi đã kết hôn hạnh phúc với Nancy và tôi biết rằng Meg và Jeremy sống cùng nhau. Tôi gần như nói rằng tôi biết họ đã kết hôn. Tôi nghĩ họ đã kết hôn, nhưng tôi thực sự không biết, và tôi biết tôi không quan tâm; đó là việc của họ, không phải của tôi Tôi biết tôi hy vọng rằng họ hạnh phúc; Tôi biết rằng tôi nghĩ họ hạnh phúc, bởi vì họ dường như hạnh phúc. Ít nhất với tôi họ dường như đang hạnh phúc. Tôi nghĩ rằng Nancy nghĩ rằng họ hạnh phúc, nhưng bây giờ tôi nhận ra rằng chúng ta chưa bao giờ thực sự thảo luận về nó. Ngoài ra, cô ấy có lẽ không biết gì nhiều về điều đó hơn tôi.

Vô số lần trước đây, tôi đã suy nghĩ rất nhiều về những gì chúng ta biết và làm thế nào chúng ta biết điều đó. Và bây giờ, không có ý định, tôi chỉ tự nhắc nhở bản thân rằng chúng ta coi nhiều thứ là điều hiển nhiên ngay cả trong cuộc sống hàng ngày. Chúng tôi giả định mọi thứ về ngày sẽ trôi qua như thế nào, khi nào chúng tôi sẽ gặp nhau, thời gian chúng tôi sẽ ăn tối.

Nhưng chúng tôi biết rằng chúng tôi không biết những điều này. Mỗi lần chúng ta nói lời tạm biệt có thể là lần cuối cùng chúng ta sẽ nói chuyện với nhau. Quá nhiều thứ xảy ra trên đường phố, trên xa lộ. Tại bất kỳ giây nào, chúng ta có thể cách cái chết vài inch. Một tài xế đi ngược chiều có thể bị bắt giữ bởi một cơn hoang tưởng dữ dội của hắt hơi hoặc giật mình bởi một cái gì đó cô nghe thấy trên điện thoại di động của mình và vô tình lướt qua dải phân cách. Một người lái xe khác có thể quay lại trước mặt một người tự động cắt bánh xe để tránh anh ta, chỉ để chạy vào tôi. Tôi có thường xuyên nghe thấy mọi người tổng hợp một cuộc gọi gần với cụm từ "Chúng tôi không bao giờ biết."

Vì vậy, tôi thực sự biết rằng chúng ta thường không biết. Thực tế là ngoài tầm hiểu biết của chúng tôi. Đạo Đức Kinh nói: "Đạo có thể được nói đến không phải là Đạo vĩnh cửu." Thomas Aquinas viết, "[Thiên Chúa] vượt quá ... mọi hình thức mà trí tuệ của chúng ta đạt được." Không có lời nói hay suy nghĩ của con người thực sự có thể là Thực tế tối thượng. Lời nói của chúng ta giống như những ngón tay nhỏ bé cứng đầu chỉ ra các thiên hà xa xôi, vì vậy chúng ta không được nghĩ rằng chúng ta có vũ trụ trong tay! Ngay cả thực tế gần nhất cũng là bí ẩn, và Hiện thực tối thượng hoàn toàn lảng tránh chúng ta. Chúng tôi biết rằng chúng tôi không biết.

Tất nhiên có những người không đồng ý với ý kiến ​​đó. Họ không biết rằng họ không biết, vì vậy họ có thể muốn mọi người chấp nhận những gì họ coi là sự thật: "Chúng tôi giữ nguyên tắc vĩnh cửu, nhưng bạn chỉ cần đưa ra quyết định cá nhân. Nếu bạn thừa nhận rằng bạn không biết Sau đó, làm thế nào bạn có thể có lập trường? Chúng tôi ít nhất có cơ sở để làm những gì chúng tôi làm. Bạn có cơ sở nào? "

Khi tôi nói rằng tôi biết rằng tôi không biết, tôi cũng có nghĩa là họ cũng không biết. Không ai biết sự thật tối thượng. Bất kỳ tuyên bố về kiến ​​thức tối thượng là một hình thức thờ hình tượng, một vị thần được sản xuất, một "tối thượng" do con người tạo ra. Họ đã đạt đến vị trí của mình bằng cách đưa ra quyết định cá nhân. Họ chấp nhận những gì ai đó nói với họ, hoặc những gì họ đọc ở đâu đó, hoặc có thể họ hình thành một ý tưởng của riêng họ và quyết định rằng đó là sự thật. Sau đó, họ cam kết cuộc sống và hạnh phúc với quyết định của họ. Nếu họ gặp phải những người khác tin rằng một số nguồn có thẩm quyền khác, họ sẽ chỉ đơn giản duy trì rằng nguồn khác có lỗi.

Khi tôi phát hiện ra rằng tôi phải đối mặt với một lựa chọn quan trọng trong các cam kết, tôi phải quyết định ý tưởng nào tôi sở hữu hoặc sở hữu tôi. Giá trị của tôi là những giá trị mà tôi khẳng định, đó là một phần của bản sắc của tôi. Tôi chọn cái này chứ không phải cái kia, vì tôi nghĩ rằng cái này tốt hơn. Nếu tôi cảm thấy người khác tốt hơn, tôi sẽ chọn nó. Từ dị giáo của chúng tôi có nguồn gốc từ tiếng Hy Lạp có nghĩa là "để lựa chọn." Một kẻ dị giáo là người chọn không chấp nhận quan điểm đa số. Tuy nhiên, điều đó cũng đúng như vậy, nếu ai đó chọn theo quan điểm đa số, người đó vẫn chọn và do đó về mặt kỹ thuật là một kẻ dị giáo. Do đó, Pascal có thể nói rằng những gì là sự thật ở một bên của Pyrenees là lỗi ở phía bên kia.

Một tình huống tương tự được tìm thấy với sự phản kháng từ của chúng tôi. Chúng tôi thường nghĩ rằng một cuộc biểu tình chống lại một số hành động hoặc ý tưởng. Một cầu thủ bóng chày có thể phản đối quyết định của trọng tài; công dân có thể phản đối một luật mới. Các thành viên của nhà thờ có thể phản đối sự phát triển trong một nhà thờ, như trường hợp của Martin Luther. Tuy nhiên, nếu bạn phản đối một cái gì đó, bạn thực sự đang làm chứng cho một thứ khác, một ý tưởng khác. Trong tiếng Latin, nghĩa gốc của sự phản kháng có nghĩa là làm chứng cho điều gì đó. Nếu bạn là vì một cái gì đó, bạn đang chống lại nó.

Tất cả chúng ta phải đưa ra quyết định; một số rõ ràng và những người khác bối rối, nhưng tất cả chúng ta phải làm cho họ, mặc dù chúng ta không biết câu trả lời cuối cùng. Một phần của con người là quyết định giá trị của chúng ta là gì. Tôi có thể quyết định, chúng ta hãy nói rằng sự trung thực và liêm chính là điều cần thiết, rằng mối quan hệ của con người và xã hội loài người chỉ có thể tồn tại nếu mọi người có thể tin tưởng lẫn nhau. Một bạo chúa, tất nhiên, có thể điều hành một xã hội mà không cần sự tin tưởng của người dân, bởi vì anh ta có thể buộc họ phải tuân thủ. Nhưng anh cũng biết mình phải có thể tin tưởng vào những người anh chọn để hỗ trợ anh. Nếu anh ta không thể tin họ, anh ta không thể ngủ được. Nếu anh ta thuê vệ sĩ để bảo vệ anh ta trước những người bảo vệ khác của anh ta, anh ta sợ rằng cuối cùng anh ta sẽ thuê một người không thể tin tưởng được. Những ẩn số như vậy được xây dựng vào vũ trụ, một phần của cách mọi thứ. Vì vậy, tôi chắc chắn rằng sự trung thực và liêm chính là những giá trị cơ bản và sự tin tưởng là một điều cần thiết của cuộc sống.

Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ. Ví dụ, nếu bạn là công dân của một quốc gia được cai trị bởi một nhà độc tài, bạn có nên giả vờ trung thành để loại bỏ anh ta không? Có thể đúng khi vi phạm một nguyên tắc đạo đức cơ bản vì lợi ích của toàn xã hội? Nói cách khác, liệu tội phản quốc trong những điều kiện nhất định có thể được tôn trọng hơn hợp tác? Những người Mỹ đã ký Tuyên ngôn Độc lập đã nghĩ như vậy.

Bạn cũng có thể phản đối, "Bạn đang nói rằng kết thúc biện minh cho phương tiện. Chúng tôi luôn được thông báo là sai." Câu trả lời của tôi phải là "Có, và tôi đồng ý rằng ý tưởng đó là nguy hiểm. Nhưng đôi khi có thể sai khi tuân theo một quy tắc quá cứng nhắc. Chúng ta không nên quên rằng luật được tạo ra cho mọi người; mọi người không được sinh ra để tuân theo luật Chúa Giêsu đã chỉ ra điều đó khi ông nói, 'Ngày Sa-bát được tạo ra cho loài người, chứ không phải nhân loại cho ngày Sa-bát.' "

Nhìn vào một tình huống khác. Một trong những quy tắc cơ bản của xã hội văn minh là việc giết một người khác là sai. Nhưng giả sử rằng bạn đã nhìn thấy một người với một con dao lẻn vào một nhóm trẻ em. Giả sử rằng bạn có phương tiện và cơ hội để ngăn chặn anh ta. Nếu bạn phải lựa chọn, sẽ tốt hơn nếu giết anh ta hoặc cho phép anh ta tấn công trẻ em? Dựa trên những gì tôi đã nói cho đến nay, bạn không thể biết chắc chắn rằng anh ta có ý định tấn công trẻ em. Tốt nhất, thật khó để đánh giá động cơ của người khác có thể là gì. Có lẽ bạn chờ đợi và theo dõi một lúc, để chắc chắn về tình huống có thể, nhưng khi bạn xem, có vẻ rõ ràng hơn rằng anh ta có ý định làm hại. Cuối cùng, bạn phải quyết định. Bỏ qua một bên làm thế nào bạn nhìn thấy sự can đảm cá nhân của riêng bạn. Chỉ nhìn vào những gì bạn tin sẽ là điều đúng đắn. Có phải giết tốt hơn là cho phép gây hại nhất định cho người khác? Cái nào quan trọng hơn, quy tắc cơ bản chống lại giết chóc hay tính mạng của những đứa trẻ? Tôi không ủng hộ công lý cảnh giác, nhưng vấn đề là ngay cả các quy tắc không thay đổi của chúng ta cũng phải thay đổi một số thời gian.

Tiến thoái lưỡng nan đến với lãnh thổ của con người. Một vấn đề nan giải là một tình huống trong đó chúng ta không biết nên chọn cái nào. Tuy nhiên, chúng tôi phải đưa ra quyết định. Thông thường họ không cực đoan như trong cuộc đối đầu tưởng tượng này với một kẻ giết người bằng dao, nhưng họ có thể. Chúng ta phải sống và hành động trong thế giới này mặc dù chúng ta không biết tất cả các câu trả lời. Nguyên tắc này không chỉ áp dụng cho các vấn đề của sự sống và cái chết và đạo đức và đạo đức. Nó cũng bao gồm nhu cầu hành động mà không cần tất cả các thông tin cần thiết khi chọn bạn đời hoặc nghề nghiệp hoặc quyết định khi nào chuyển sang công việc khác, thành phố khác. Đó là về cách chúng tôi quyết định tham gia một nhà thờ, bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử, mua một ngôi nhà hoặc xe hơi.

Biết rằng chúng ta không biết không có nghĩa là chúng ta không phải quyết định, nhưng điều đó có thể khiến chúng ta không kiêu ngạo về kiến ​​thức, đức hạnh hay sự đúng đắn của chúng ta. Biết rằng những người khác phải đưa ra quyết định trong cùng điều kiện, chúng ta có thể đưa ra những đánh giá cần thiết mà không bị phán xét.

Đôi khi người ta phá vỡ các quy tắc để lợi dụng người khác, và đó là ý nghĩa của hành động tội phạm. Những người khác phá vỡ quy tắc vì họ tin rằng một món hàng cao hơn sẽ được phục vụ. Chẳng hạn, Martin Luther đã phá vỡ các quy tắc của Giáo hội Công giáo vì ông tin rằng nó đã trở nên tham nhũng và cần phải thay đổi. Khi anh ta được lệnh xuất hiện trước một hội đồng nhà thờ để rút lại những gì anh ta đã viết, anh ta tuân theo quy tắc và xuất hiện, nhưng anh ta từ chối rút lại những gì anh ta đã nói. "Tôi đứng đây," anh kết luận. "Tôi không thể làm gì khác, vì vậy hãy giúp tôi Chúa." Hành động của anh ấy đã thay đổi tiến trình của thế giới.

Phá vỡ quy tắc, tuy nhiên, không được thực hiện tình cờ. Đôi khi người ta bị trừng phạt, thậm chí bị giết, vì nó. Trong phong trào dân quyền của Mỹ, Rosa park, Martin Luther King và nhiều người khác có nguy cơ bị cầm tù và tử hình. Đó không phải là một tai nạn mà các Kitô hữu tiên khởi đã chết vì đức tin của họ được gọi là các vị tử đạo. Từ gốc Hy Lạp giống như từ có nghĩa là "nhân chứng". Bạn làm chứng cho những gì bạn đại diện, và điều đó có thể có nghĩa là bạn phải trả giá. Bạn không bao giờ biết.

Bài viết này được trích từ Tìm thấy niềm tin khi đối mặt với nghi ngờ,? 2001, bởi Joseph S. Willis.

In lại với sự cho phép của nhà xuất bản, Quest Books (Nhà xuất bản Thần học) với sự hỗ trợ hào phóng của Quỹ Kern. Truy cập trang web của nhà xuất bản tại www.questbooks.net

Thông tin / Đặt mua cuốn sách này.

Lưu ý

Joseph S. Willis là Bộ trưởng Danh dự của Nhà thờ Unitarian ở Golden, Colorado. Một cựu bộ trưởng Presbyterian, ông là mục sư khuôn viên tại Đại học New Mexico, nơi ông làm việc với các nhóm Công giáo và Do Thái để thành lập Hội đồng Liên tôn. Ông đã dạy các khóa học thần học đại học và hiện đã nghỉ hưu, vẫn giảng dạy tại các nhà thờ Unitarian và Methodist.