Hai người đàn ông thường xuyên gặp nhau tại một câu lạc bộ tình dục, để một người ('trên cùng') có thể nắm tay người kia ('phía dưới'). Một đêm, bộ đôi đầu tiên ở lại cho đến khi câu lạc bộ đóng cửa. Ánh đèn nhấp vào trong ánh hào quang tỉnh táo của họ, để lộ bàn tay giả mà đỉnh đã được đưa vào hậu môn phía dưới.

"Tôi là một người cắt cụt", người đứng đầu giải thích. 'Cảm giác giống như thật, phải không?'

Có phải đỉnh đầu hiếp dâm dưới cùng nắm tay bằng cách không tiết lộ rằng bàn tay của mình là giả? Chắc chắn sự kỳ vọng thông thường của đáy là bàn tay trên cùng là bàn tay mà đỉnh được sinh ra, mặc dù có kích thước trưởng thành. Nhưng tôi thấy không có lý do tại sao luật pháp, đặc biệt là luật hình sự, nên cân nhắc về phía giả định có thể tranh cãi của đáy.

Tôi rút ra ví dụ giả định vô lý được thừa nhận này trong cuốn sách Sự đồng ý của vít: Một chính trị tốt hơn về công lý tình dục (2019) để lấy lại nhiều trường hợp được gọi là 'lừa dối giới tính' đã phát sinh ở Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và Israel trong những năm 25 vừa qua. Những trường hợp này, cẩn thận xem xét trước đây bởi các học giả pháp lý Alex Sharpe tại Đại học Keele ở Anh và Aeyal Gross tại Đại học Tel Aviv, thường liên quan đến những người đàn ông chuyển giới hoặc phụ nữ không phù hợp với giới tính (trình bày nam tính) bị kết án về một số hình thức tấn công tình dục vì không tiết lộ cho bạn gái của họ rằng họ là phụ nữ được phân định giới tính khi sinh và không có dương vật.

Nếu giả định của nắm đấm giả thuyết là có thể, thì giả định của những người khiếu nại, hội thẩm và thẩm phán rằng các đối tác thân mật trình bày nam tính có một dương vật là dị hình (và niềm tin là siêu phàm). Một cách hợp lý có thể mong đợi đối tác nam tính của cô ấy là mang dương vật. Nhưng nếu kỳ vọng đó không được đáp ứng, nhà nước không nên truy tố đối tác đó về tội hiếp dâm. Xem xét một đối tác với một dương vật lớn không đáng tin cậy, nhỏ đáng thất vọng hoặc cứng đầu. Ở đây quá kỳ vọng đã được đáp ứng, nhưng không có tội phạm được thực hiện.

Tuy nhiên, những trường hợp bị cáo buộc lừa dối này đưa ra một câu hỏi khó trả lời đáng ngạc nhiên: Chúng ta đồng ý làm gì khi chúng ta đồng ý quan hệ tình dục? Xoay quanh, câu hỏi trở thành: những loại lừa dối hoặc không tiết lộ nào phải là không thể chấp nhận được về mặt pháp lý để mua sắm tình dục? Nếu sự đồng ý tách biệt hiếp dâm khỏi tình dục, như nhà bình luận pháp lý Hoa Kỳ Jed Rubenfeld đặt nó trong 2013, sau đó chúng ta nên quan tâm nghiêm túc về tất cả các loại lừa dối, không tiết lộ, quảng cáo sai lệch và vv. Nếu Debbie đồng ý quan hệ tình dục với David vì David nói rằng anh ta là một người vô thần, giàu có, một Bernie bro, cựu sinh viên Harvard, chồng cô, bất cứ điều gì - không phải là sự đồng ý của Debbie sao? Là hiếp dâm?

Các học giả như Corey Rayburn Yung chống lại rằng những vấn đề này chỉ xuất hiện trong thế giới lý thuyết thần thoại chứ không phải trong thế giới thực của sự ép buộc tình dục. Tuy nhiên, việc kết án các bị cáo chuyển giới và không tuân thủ giới tính tin vào tuyên bố đó, và cho thấy vấn đề này là có thật. Có một giải pháp, trong hai phần.

FTrước tiên, chúng ta nên đưa ra như một sai lầm pháp lý, mặc dù không phải là một tội phạm, sự cố ý trái với một điều kiện rõ ràng cho việc mua sắm tình dục. Luật sư dân quyền Alexandra Brodsky làm cho song song đối số về 'tàng hình', thực tế khó chịu khi tháo bao cao su không biết đến đối tác của một người. Vì vậy, nếu Debbie nói với David: 'Tôi sẽ ngủ với bạn nếu và chỉ khi, bạn là người Cộng hòa,' và David nói dối về mối quan hệ đảng phái chính trị của mình, tình dục sau đó trở nên sai trái về mặt pháp lý. Tuy nhiên, thay vì kết án David vào tù (một hình phạt điển hình cho tội phạm), chúng tôi có thể bắt buộc David phải trả tiền cho Debbie hoặc bồi thường cho cô ấy bằng một cách khác (một hình phạt điển hình cho hành vi vi phạm).

Tất nhiên, tình dục hiếm khi xảy ra trong các điều kiện nếu và chỉ như vậy; nhưng điều chỉnh luật như thế này có nghĩa là chúng ta có thể giữ sự đồng ý như là thước đo tấn công tình dục của chúng ta thay vì trở lại một tiêu chuẩn vũ lực cổ xưa.

Thứ hai, điều quan trọng là phải hiểu rằng một số câu hỏi là hoặc không thể trả lời được như tuyên bố sự thật pháp lý. Khi nói đến tình dục, không nên có cách hành động hợp pháp để trả lời câu hỏi: 'Bạn có phải là đàn ông không?' Là giới tính là một vấn đề của bộ phận sinh dục, hormone, nhiễm sắc thể, đặc điểm giới tính thứ cấp, bất bình đẳng xã hội hoặc tự xác định? Luật pháp không thể mang lại bất kỳ câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi này. Người ta không nên bị kết án về tấn công tình dục vì đã không sống theo một tiêu chuẩn phallocric của soái ca.

Tuy nhiên, coi đó là một sai lầm pháp lý, nhưng không phải là một tội ác, sự cố tình trái với một điều kiện rõ ràng để mua sắm tình dục làm cho sự đồng ý tào lao như một thước đo cho đạo đức tình dục. Nó nhắc nhở rằng trách nhiệm pháp lý không giống như trách nhiệm đạo đức. Người ta có thể nói dối với một đối tác tiềm năng rằng anh ta là một người theo chủ nghĩa tự do chưa lập gia đình và giàu có, trong khi thực tế anh ta là một người theo chủ nghĩa xã hội đã kết hôn và nghèo. Điều đó không có nghĩa là người ta nên làm như vậy, ngay cả khi giới tính tiếp theo là hợp pháp (kẻo đối tác rõ ràng có sự đồng ý của cô ấy về bất kỳ hoặc tất cả các tình trạng đảng hôn nhân, tài chính hoặc chính trị này). Bất chấp những tuyên bố gần đây về sự gợi cảm và lòng tốt của sự đồng ý, đồng ý cung cấp cho chúng tôi ít hướng khi nói về giao tiếp tình dục, trình bày sai hoặc không tiết lộ sự thật về bản thân chúng tôi với các đối tác của chúng tôi. Hơn nữa, sự đồng ý cung cấp hướng dẫn tối thiểu về cách chúng ta nên cư xử tại quán bar, câu lạc bộ khiêu vũ hoặc bữa tiệc frat. Vì vậy, đừng lấy bộ phận sinh dục của Ben hoặc Jen mà không có dấu hiệu sẵn sàng từ Ben hoặc Jen. Nhưng những kiểu tô điểm, tán tỉnh, áp lực hay thậm chí là dối trá nào bạn có thể đạp xe đến Ben hoặc Jen để theo đuổi tham vọng ngủ với họ?

Sự đồng ý có những giới hạn không chỉ về phạm vi mà còn về khả năng và khả năng áp dụng.

Về tính đầy đủ: nếu Peter yêu cầu Adam bỏ chân hoặc cắt mặt như một phần của cuộc gặp gỡ tình dục của họ, chúng ta có sẵn sàng nói sự đồng ý của Peter không (đồng ý khẳng định!) Miễn cho Adam về bất kỳ trách nhiệm pháp lý hoặc đạo đức nào? Nếu chúng ta không, các đặt phòng của chúng ta có thể có nguồn gốc từ erotophobia (sợ quan hệ tình dục)? Tôi không nghĩ vậy.

Về khả năng ứng dụng: nhiều người cho rằng quan hệ tình dục với động vật phi nhân là sai vì động vật không thể đồng ý. Nhưng động vật có thực sự là loại sinh vật có khả năng đồng ý? Fido có thể 'đồng ý' hay không lấy? Nếu bạn tin rằng những động vật như bò có thể nhận được sự đồng ý, tôi sẽ cá rằng chúng ít có khả năng đồng ý trở thành một loại phô mai hơn là quan hệ tình dục.

Cuối cùng, có lẽ sự đồng ý thường xuyên hơn vấn đề hơn là giải pháp cho tình dục xấu. Tại sao mọi người, quá thường xuyên là các cô gái và phụ nữ, đồng ý với tình dục là vô cùng, đau đớn, không mong muốn và khó chịu? Những lực lượng xã hội, văn hóa và kinh tế làm cho việc đồng ý quan hệ tình dục tồi tệ ít tốn kém hơn so với nói không? Không được giải quyết bằng sự đồng ý, việc này vấn đề được cấu thành bởi nó. Sự đồng ý không giải quyết tất cả các vấn đề xã hội của chúng ta hoặc những bất công thân mật. Cũng giống như chúng ta đồng ý với các công việc chết người, chúng ta thường đồng ý với tình dục bị tổn thương. Talkshow cánh hữu chê bai rằng một số người trong phong trào #MeToo đã nhầm lẫn hiếp dâm với tình dục xấu, nhưng điều quan trọng là chúng ta làm tình xấu, và không chỉ hiếp dâm, mục tiêu chính của chính trị tình dục của chúng ta. Tôi không có nghĩa là tình dục tồi tệ như trong tình dục tầm thường, nói, khi không có ai đến. Tôi có nghĩa là tình dục là không mong muốn liên tục, hoặc đau đớn hoặc bắt đầu chấp nhận, hoặc yêu cầu các chất bất hợp pháp phải chịu đựng.

Chúng ta hãy hợp tác để tạo cơ hội cho sự thân mật và thỏa mãn tình dục, đặc biệt là đối với những người có nhiệm vụ lịch sử là làm hài lòng người khác hơn là tự thỏa mãn. Chúng ta hãy tưởng tượng một chính trị tình dục tiến bộ trong đó giới tính mà quá nhiều người trong chúng ta đồng ý là vấn đề, chứ không phải là thuốc giải độc.

Giới thiệu về Tác giả

Joseph J Fischel là phó giáo sư nghiên cứu về giới tính, giới tính và phụ nữ tại Đại học Yale. Ông là tác giả của Tình dục và tác hại trong thời đại đồng ý (2016). Cuốn sách mới nhất của anh ấy là Sự đồng ý của vít: Một chính trị tốt hơn về công lý tình dục (2019).

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon