An toàn, nhưng cái giá phải trả là bao nhiêu? Solarisys / Shutterstock

Năm 1968, ở đỉnh điểm của đại dịch cúm cuối cùng, ít nhất một triệu người trên thế giới đã chết, bao gồm 100,000 người Mỹ. Năm đó AMM Payne, giáo sư dịch tễ học tại Đại học Yale, đã viết:

Trong cuộc chinh phục đỉnh Everest, bất cứ điều gì thành công ít hơn 100% đều là thất bại, nhưng trong hầu hết các bệnh truyền nhiễm, chúng ta không phải đối mặt với việc đạt được các mục tiêu tuyệt đối như vậy, mà là cố gắng giảm vấn đề xuống mức có thể chấp nhận được, càng nhanh càng tốt, trong giới hạn của các nguồn sẵn có…

Thông điệp đó đáng được lặp lại vì sự chia rẽ giữa những người đang tìm kiếm “mục tiêu tuyệt đối"So với những người đang tìm kiếm"mức độ có thể chấp nhận được”Là rất rõ ràng trong đại dịch hiện nay. Vào ngày 21 tháng 2020 năm XNUMX, BMJ báo cáo Ý kiến ​​đó giữa các nhà khoa học Vương quốc Anh đang bị chia rẽ về việc liệu tốt hơn nên tập trung vào việc bảo vệ những người có nguy cơ bị COVID nghiêm trọng nhất, hay áp đặt khóa máy cho tất cả.

Một nhóm gồm 40 nhà khoa học đã viết một lá thư cho các quan chức y tế của Vương quốc Anh đề nghị rằng họ nên hướng tới mục tiêu "ngăn chặn vi rút trên toàn bộ dân số".

In một bức thư khác, một nhóm gồm 28 nhà khoa học cho rằng “sự khác biệt lớn về rủi ro theo độ tuổi và tình trạng sức khỏe cho thấy tác hại do các chính sách thống nhất (áp dụng cho tất cả mọi người) sẽ lớn hơn lợi ích”. Thay vào đó, họ kêu gọi một “cách tiếp cận có mục tiêu và dựa trên bằng chứng đối với phản ứng chính sách COVID-19”.

Một tuần sau, nhà văn khoa học Stephen Buranyi đã viết một bài cho Guardian lập luận rằng các vị trí trong bức thư với 28 tác giả đại diện cho một số ít các nhà khoa học. Ông tuyên bố: “Sự đồng thuận khoa học áp đảo vẫn nằm ở một cuộc khóa sổ chung.

Vài ngày sau, hơn 60 bác sĩ đã viết một bức thư khác cho biết: “Chúng tôi lo ngại do dữ liệu gắn kết và trải nghiệm thực tế, rằng phản ứng một chiều đe dọa nhiều mạng sống và sinh kế hơn những sinh mạng được cứu sống của Covid.

T qua lại Chắc chắn sẽ còn tiếp tục trong một thời gian nữa, mặc dù những người có liên quan hy vọng sẽ bắt đầu coi những quan điểm và ý kiến ​​khoa học đối lập như một món quà và một cơ hội để hoài nghi và học hỏi, thay vì như một “trại đối thủ”.

Sự đồng thuận khoa học cần có thời gian

Có những vấn đề, chẳng hạn như sự nóng lên toàn cầu, nơi có sự đồng thuận về mặt khoa học. Nhưng sự đồng thuận mất hàng thập kỷ, và COVID-19 là một căn bệnh mới. Các thử nghiệm không được kiểm soát trong việc khóa vẫn đang diễn ra và các chi phí và lợi ích dài hạn vẫn chưa được biết đến. Tôi rất nghi ngờ rằng hầu hết các nhà khoa học ở Anh đều có quan điểm ổn định về việc liệu các khu vườn quán rượu hoặc khuôn viên trường đại học có nên đóng cửa hay không. Những người tôi nói chuyện có nhiều ý kiến ​​khác nhau: từ những người chấp nhận rằng căn bệnh này hiện là bệnh lưu hành, đến những người tự hỏi liệu nó có thể được loại trừ hay không.

Một số ý kiến ​​cho rằng bất kỳ nhà dịch tễ học nào không chú ý đến một dòng cụ thể nào đó đều bị nghi ngờ, hoặc chưa làm đủ mô hình hóa và quan điểm của họ không nên có nhiều trọng lượng. Họ tiếp tục bác bỏ quan điểm của các nhà khoa học khác và các học giả không phải nhà khoa học là không liên quan. Nhưng khoa học không phải là một giáo điều, và các quan điểm thường cần được sửa đổi để nâng cao kiến ​​thức và kinh nghiệm. Tôi là một nhà địa lý, vì vậy tôi đã quen nhìn thấy những trò chơi phân cấp học thuật như vậy được diễn ra ở trên tôi, nhưng tôi lo lắng khi mọi người dùng cách xúc phạm đồng nghiệp của họ thay vì thừa nhận rằng kiến ​​thức và hoàn cảnh đã thay đổi và cần phải đánh giá lại.

Một điển tích nghiệt ngã

Chữa khỏi bệnh có nặng hơn không? Đây là câu hỏi hiện đang chia rẽ chúng ta, vì vậy cần xem xét nó có thể được trả lời như thế nào. Chúng ta sẽ phải biết có bao nhiêu người sẽ chết vì các nguyên nhân khác, ví dụ như tự tử (bao gồm trẻ em tự tử) điều đó sẽ không xảy ra, hoặc bệnh gan do sự gia tăng tiêu thụ rượu, từ các bệnh ung thư không được chẩn đoán hoặc điều trị, để xác định thời điểm mà tại đó các chính sách cụ thể đang lấy đi nhiều mạng sống hơn mức họ đang cứu. Và sau đó bạn nên đặt giá trị nào cho những sinh mạng bị mất mát hoặc bị thiệt hại đó so với hậu quả kinh tế?

Chúng ta không sống trong một thế giới hoàn hảo với dữ liệu hoàn hảo. Đối với trẻ em, đối tượng có nguy cơ tử vong do COVID gần như bằng XNUMX và rủi ro ảnh hưởng lâu dài được cho là rất thấp, nên càng dễ cân nhắc những tác động tiêu cực của việc không đi học hoặc bị mắc kẹt trong các hộ gia đình có lạm dụng gia đình gia tăng.

Đối với sinh viên đại học, hầu hết là trẻ, một loạt các phép tính tương tự có thể được thực hiện, bao gồm ước tính "chi phí" của việc lây nhiễm hiện tại, so với chi phí mắc bệnh sau này, có thể là khi sinh viên đó ở cùng người thân lớn tuổi của họ vào lễ Giáng sinh. Tuy nhiên, với những người lớn tuổi, phép tính - ngay cả trong một thế giới hoàn hảo - sẽ ngày càng trở nên phức tạp. Khi bạn đã rất già và chỉ còn rất ít thời gian, bạn sẽ sẵn sàng chấp nhận những rủi ro nào? Một người đàn ông lớn tuổi nổi tiếng tuyên bố: "Không có niềm vui nào đáng để từ bỏ chỉ vì hai năm nữa trong một nhà lão khoa ở Weston-super-Mare."

Một bài báo gần đây, xuất bản trên tạp chí, cho thấy rằng ngay cả ở Hồng Kông, nơi tuân thủ việc đeo khẩu trang đã hơn 98% kể từ tháng XNUMX, việc loại bỏ COVID tại chỗ là không thể. Nếu không thể ở đó, thì có thể không có ở đâu.

Mặt tươi sáng hơn, ở những nơi khác, người cao tuổi đã được bảo vệ ngay cả khi tốc độ truyền cao và nguồn lực tổng thể thấp. Ở Ấn Độ, một nghiên cứu gần đây phát hiện ra rằng “điều hợp lý là các đơn đặt hàng nghiêm ngặt ở nhà dành cho người lớn tuổi ở Ấn Độ, cùng với việc cung cấp các nhu yếu phẩm thông qua các chương trình phúc lợi xã hội và các hoạt động tương tác thường xuyên của nhân viên y tế cộng đồng, đã góp phần làm giảm mức độ phơi nhiễm với nhóm tuổi này ở Tamil Nadu và Andhra Pradesh. ”

Tuy nhiên, giảm thiểu tỷ lệ tử vong không phải là mục tiêu duy nhất. Đối với những người không chết, kết cục vẫn có thể kéo dài và suy nhược nghiêm trọng. Điều đó cũng phải được tính đến. Nhưng trừ khi bạn chắc chắn rằng một biện pháp cụ thể để khóa chặt sẽ có lợi nhiều hơn là có hại, trong hiệp đấu, bạn không nên làm điều đó. Năm 1970, ngay trước khi ông trở thành hiệu trưởng của Trường Vệ sinh và Y học Nhiệt đới London, CE Gordon Smith đã viết:

Điều kiện tiên quyết cần thiết của tất cả các biện pháp tốt cho sức khỏe cộng đồng là cần có những ước tính cẩn thận về những thuận lợi và khó khăn của chúng, cho cả cá nhân và cộng đồng, và chúng chỉ nên được thực hiện khi có sự cân bằng đáng kể về lợi thế. Nhìn chung, đạo đức này là cơ sở vững chắc để đưa ra quyết định trong hầu hết các tình huống trong quá khứ ở các nước phát triển, mặc dù khi chúng ta xem xét việc kiểm soát các bệnh nhẹ hơn, những cân nhắc khá khác nhau như sự thuận tiện hoặc năng suất của ngành đang được đưa vào các đánh giá này.

Niềm tin hiện tại về sự cân bằng của lợi thế và bất lợi đang thay đổi. Bài hùng biện “phe đối thủ” cần phải chấm dứt. Không có cá nhân hoặc nhóm nhỏ nào đại diện cho quan điểm của số đông.

Lưu ý

Daniel Dorling, Giáo sư Địa lý Halford Mackinder, Đại học Oxford

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_