Tại sao một tổng thống sẽ vi phạm hiến pháp nếu ông tiếp tục sở hữu doanh nghiệp của mình

Tại sao một tổng thống sẽ vi phạm hiến pháp nếu ông tiếp tục sở hữu doanh nghiệp của mình

Khác xa với kết thúc với thông báo của Tổng thống đắc cử Trump rằng ông sẽ tách mình khỏi sự quản lý của đế chế kinh doanh của mình, cuộc tranh luận về hiến pháp về ý nghĩa của Điều khoản Emolument - và liệu Trump có vi phạm hay không - có thể chỉ mới bắt đầu.

Đó là bởi vì Điều khoản Emolument dường như ngăn cản Trump quyền sở hữu của doanh nghiệp của mình. Nó ít liên quan đến anh ấy quản lý của nó Tweets của Trump hôm thứ Tư tuần trước cho biết ông sẽ "hoàn toàn ra khỏi hoạt động kinh doanh."

Nhưng trừ khi Trump bán hoặc giao việc kinh doanh của mình cho con trước khi nhậm chức, Điều khoản Emolument gần như chắc chắn sẽ bị vi phạm. Ngay cả khi anh ta bán hoặc cho đi, bất kỳ khoản lãi còn lại nào, hoặc bất kỳ khoản thanh toán bán nào dựa trên kết quả của công ty, vẫn sẽ cho anh ta một phần trong tài sản của mình, một lần nữa vi phạm Hiến pháp.

Điều khoản Emolument cấm các quan chức Hoa Kỳ, bao gồm cả tổng thống, nhận thanh toán từ các chính phủ nước ngoài hoặc các tổ chức chính phủ nước ngoài trừ khi các khoản thanh toán được Quốc hội phê chuẩn cụ thể. Như ProPublicaloại khácchi tiết, Hoạt động kinh doanh của Trump có mối quan hệ với các thực thể chính phủ nước ngoài, từ các khoản vay và cho thuê với Ngân hàng Trung Quốc cho đến những gì dường như là các giao dịch khách sạn được hỗ trợ về thuế ở Ấn Độ và các nơi khác. Toàn bộ các mối quan hệ như vậy vẫn chưa được biết, và Trump đã từ chối tiết lộ chúng, hoặc công khai tờ khai thuế của mình, qua đó nhiều thỏa thuận như vậy, nếu chúng tồn tại, sẽ được tiết lộ. Đầu tư của chính phủ nước ngoài vào các thực thể Trump cũng sẽ được bảo vệ bởi điều khoản này, cũng như các quan chức chính phủ nước ngoài trả tiền để ở trong khách sạn Trump, miễn là Trump đứng để chia sẻ doanh thu.

Một quan niệm sai lầm về Điều khoản Emolument trong báo chí sớm đưa tin về cuộc bầu cử của Trump đang được làm rõ khi các học giả nhìn kỹ hơn vào lịch sử của điều khoản. Đó là gợi ý rằng sẽ không vi phạm khi Tổ chức Trump tiến hành kinh doanh với các thực thể chính phủ nước ngoài nếu "giá thị trường"Đã được chính phủ tiếp nhận.

Quan điểm này đã được quy cho Giáo sư Richard Painter, một cựu quan chức của chính quyền George W. Bush, và một số người khác. Nhưng giáo sư Laurence Tribe, tác giả của chuyên luận hàng đầu về luật hiến pháp, và những người khác nói rằng Điều khoản Emolument còn càn quét hơn, và bắt buộc cấm các giao dịch như vậy mà không có sự chấp thuận của quốc hội. Họa sĩ hiện đồng ý phần lớn, nói với ProPublica rằng không có thử nghiệm giá trị thị trường hợp lý nào được áp dụng cho việc bán dịch vụ (cụ thể bao gồm phòng khách sạn), và thử nghiệm như vậy chỉ áp dụng cho việc bán hàng hóa. Tổ chức Trump chủ yếu bán các dịch vụ, như ở khách sạn, thành viên golf, giao dịch thương hiệu và dịch vụ quản lý.

Điều khoản Emolument xuất hiện trong Điều I, Phần 9 của Hiến pháp. Nó cấm bất kỳ "người nào nắm giữ bất kỳ văn phòng lợi nhuận hoặc ủy thác nào" Hoa Kỳ chấp nhận bất kỳ món quà nào, Emolument, Office, hoặc Title, dưới bất kỳ hình thức nào, từ bất kỳ vị Vua, Hoàng tử hay nhà nước nào " Quốc hội. "Từ" emolument "xuất phát từ tiếng Latin emolumentum, có nghĩa là lợi nhuận hoặc lợi nhuận. Ngôn ngữ của điều khoản đã được dỡ bỏ hoàn toàn từ các Điều khoản của Liên minh đã thiết lập cấu trúc của chính phủ Hoa Kỳ từ 1781 cho đến khi phê chuẩn Hiến pháp trong 1788-89. Mệnh đề đã được dẫn xuất từ một quy tắc của Hà Lan có niên đại đến 1751.

Điều khoản này đã được thêm vào dự thảo Hiến pháp tại Hội nghị lập hiến vào ngày 8 tháng 8, 23 về chuyển động của Charles Pinckney ở Nam Carolina. Như Thống đốc Edmund Randolph của Virginia đã giải thích cho hội nghị phê chuẩn của bang mình ở 1787, chuyển động của Pinckney được nhân dịp bởi Benjamin Franklin, người đã được tặng một chiếc snuffbox, được trang trí bằng chân dung hoàng gia và được nạm kim cương nhỏ, bởi Louis XVI. Đại sứ của Quốc hội tại Pháp. Như Randolph nói,

"Một tai nạn thực sự đã xảy ra, hoạt động trong việc tạo ra sự hạn chế. Một chiếc hộp đã được nhà vua của các đồng minh của chúng tôi tặng cho đại sứ của chúng tôi. Điều đó là đúng đắn, để loại trừ tham nhũng và ảnh hưởng nước ngoài, cấm bất kỳ ai trong văn phòng nhận được các biểu tượng từ các quốc gia nước ngoài. "

Đại hội lục địa ở 1786 đã có đồng ý, sau một cuộc tranh luận, để Franklin giữ snuffbox, như nó đã có trước đó với một món quà tương tự với đặc phái viên Arthur Lee. Đồng thời, sự đồng ý cũng được trao cho nhà ngoại giao John Jay nhận một con ngựa từ Quốc vương Tây Ban Nha.

Điều khoản này là một phần của cơ sở để bảo vệ Hiến pháp của Alexander Hamilton, trong Liên bang 22, như giải quyết "một trong những mặt yếu của các nước cộng hòa": "rằng họ đủ khả năng đầu vào quá dễ dàng cho tham nhũng nước ngoài."

Không có câu hỏi rằng Điều khoản Emolument áp dụng cho tổng thống. Luật sư của Tổng thống Obama đã tìm kiếm một ý kiến ​​trong 2009 về việc liệu nó có cấm ông nhận giải thưởng Nobel Hòa bình hay không. Bộ Tư pháp kết luận rằng nó không, một phần dựa trên tiền lệ lịch sử (Giải thưởng cũng đã được trao cho các Tổng thống Theodore Roosevelt và Woodrow Wilson, Phó Tổng thống Charles Dawes và Ngoại trưởng Henry Kissinger), mà chủ yếu là vì nhóm Na Uy trao giải giải thưởng không được coi là một thực thể chính phủ.

Điều khoản này dường như chưa bao giờ được giải thích bởi một tòa án, nhưng nó đã là chủ đề của một số ý kiến, trong nhiều năm qua, của tổng chưởng lý và tổng giám đốc.

Gần như tất cả các ý kiến ​​này đã kết luận rằng điều khoản này là dứt khoát. Trong 1902, ý kiến ​​của một luật sư nói rằng đó là "đạo luật chống lại mọi loại ảnh hưởng của chính phủ nước ngoài đối với các sĩ quan của Hoa Kỳ." Trong 1970, một ý kiến ​​chung của nhà soạn nhạc đã tuyên bố rằng "các nhà soạn thảo của điều khoản dự định việc cấm có phạm vi và khả năng áp dụng rộng nhất có thể." Một ý kiến ​​của Bộ Tư pháp 1994 cho biết "ngôn ngữ của Điều khoản Emolument vừa càn quét vừa không đủ tiêu chuẩn." Trong số các mối quan hệ được coi là vi phạm điều khoản này, có một nhân viên của Ủy ban điều tiết hạt nhân đảm nhận công việc tư vấn cho một công ty được giữ lại bởi chính phủ Mexico.

Quốc hội đã thông qua một đạo luật cho phép phê duyệt một bộ các khoản thanh toán từ các tổ chức chính phủ nước ngoài. Được biết đến như là Đạo luật quà tặng và trang trí nước ngoài, nó chỉ giới hạn ở những món quà có "giá trị tối thiểu" (được đặt là 1981 ở mức $ 100), học bổng giáo dục và điều trị y tế, đi du lịch hoàn toàn bên ngoài đất nước "phù hợp với lợi ích của Hoa Kỳ" hoặc "khi nó xuất hiện từ chối món quà có thể gây xúc phạm hoặc xấu hổ hoặc ảnh hưởng xấu đến quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ. " Tính đặc thù của một vài ngoại lệ này củng cố quan niệm rằng các giao dịch khác với các thực thể chính phủ nước ngoài bị cấm mà không có sự chấp thuận của quốc hội.

Một ý kiến ​​luật sư từ chính quyền Reagan đưa ra khả năng giải thích rõ ràng hơn về Điều khoản Emolument, cho thấy nó có thể bị giới hạn ở "các khoản thanh toán có khả năng ảnh hưởng hoặc làm hỏng người nhận." Nhưng bất kể ý nghĩa của việc này là gì, cũng chính Bộ Tư pháp Reagan đã cấm nhân viên NRC khỏi công ty tư vấn do Mexico tài trợ một năm sau đó.

Trớ trêu thay, một cách đọc "nguyên bản" của điều khoản - thường được những người bảo thủ ưa chuộng ngày nay như được minh chứng bởi Công lý Antonin Scalia và Công lý hiện tại Clarence Thomas - dường như ràng buộc Trump chặt chẽ hơn, trong khi cách tiếp cận "hiến pháp sống" - được minh chứng bởi những người tự do chẳng hạn như các Justice muộn Louis Brandeis và Thurgood Marshall - có thể cung cấp cho anh ta vĩ độ lớn hơn.

Rõ ràng, việc quyết định Điều khoản Emolument có nghĩa là gì trong một trường hợp cụ thể là một câu hỏi pháp lý phức tạp. (Các ý kiến Về việc Obama nhận giải thưởng Nobel chạy đến các trang in 13.) Nhưng rõ ràng, các thẩm phán về ý nghĩa của nó đối với Tổng thống Trump sẽ là các chính trị gia chứ không phải Tòa án Tối cao.

Những tranh cãi xoay quanh Chủ tịch Richard NixonBill Clinton thiết lập một số điểm chính. Trong số đó, biện pháp duy nhất cho sự vi phạm Hiến pháp của một tổng thống tại văn phòng là luận tội và Hạ viện là thẩm phán duy nhất về những gì cấu thành tội vi phạm, trong khi Thượng viện là thẩm phán duy nhất cho dù đó là cáo buộc vi phạm đảm bảo loại bỏ khỏi văn phòng. (Các cuộc luận tội là rất hiếm: các bài luận tội đã được bỏ phiếu chỉ chống lại hai tổng thống, Andrew Johnson và Clinton, cả hai đều được Thượng viện tha bổng, trong khi Nixon từ chức trước khi bị luận tội. Mười lăm thẩm phán liên bang cũng bị buộc tội , trong khi bốn người từ chức.)

Lập luận của các học giả và luật sư về ý nghĩa của Điều khoản Emolument có thể ảnh hưởng đến công chúng, và các đại diện được bầu của họ. Nhưng nếu Trump quyết định không từ bỏ hoạt động kinh doanh của mình, sẽ tùy thuộc vào Quốc hội để quyết định có nên làm bất cứ điều gì về vi phạm rõ ràng của ông đối với Hiến pháp hay không.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên ProPublica

Giới thiệu về Tác giả

Richard Tofel là tổng giám đốc sáng lập của ProPublica từ 2007-2012, và trở thành chủ tịch vào tháng 1 1, 2013. Ông có trách nhiệm đối với tất cả các hoạt động phi báo chí của ProPublica, bao gồm truyền thông, pháp lý, phát triển, tài chính và ngân sách và nguồn nhân lực.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Trump; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}