4 Lý do tại sao dữ liệu bầu cử truyền thông xã hội có thể hiểu sai ý kiến ​​công chúng

4 Lý do tại sao dữ liệu bầu cử truyền thông xã hội có thể hiểu sai ý kiến ​​công chúng
Thảo luận trực tuyến không phải lúc nào cũng phản ánh chính xác bối cảnh chính trị thực sự. Russ Vance / Shutterstock.com

Tôi thường gặp những huyền thoại và hiểu lầm về dữ liệu chính trị, cho dù đó là trong các lớp tôi dạy hoặc tin tức rộng hơn.

Một điểm chung là các cuộc thăm dò ý kiến ​​những ngày này là sai. Nhưng, như trang web tin tức FiveThentyEight đã hiển thị, các cuộc thăm dò vẫn còn chính xác như lâu nay.

Các vấn đề bỏ phiếu đã được thảo luận kỹ sau cuộc bầu cử 2016, sau khi bỏ phiếu Chiến thắng của Donald Trump. Nhưng, sự chú ý ít hơn nhiều đã được dành cho các vấn đề đang diễn ra với các số liệu truyền thông xã hội chính trị - đánh giá về dư luận trên các nền tảng như Facebook hoặc Twitter.

Bạn có thể đã nhìn thấy các tiêu đề, từ HoaBernie Sanders đang tranh cử Tổng thống và Twitter đang bùng nổ"To"Joe Biden trở lại Instagram và thu hút hàng triệu người theo dõi".


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Giống như nỗi ám ảnh của công chúng đối với dữ liệu bỏ phiếu, phạm vi bảo hiểm thường bị chi phối bởi bất cứ điều gì từ khối lượng người theo dõi đến điều gì đó bị giới hạn như một vài tweet tiêu cực ngẫu nhiên.

Dự đoán sai

Các số liệu truyền thông xã hội quan trọng vì nhiều lý do, nhưng hai lý do đặc biệt có ý nghĩa.

Đầu tiên, thảo luận trực tuyến có thể ảnh hưởng đến những gì - hoặc ai - phương tiện truyền thông, hoặc công chúng rộng lớn hơn, đang nói về.

Thứ hai, phương tiện truyền thông xã hội thường được sử dụng bởi các nhà báo, cũng như các chiến dịch chính trị, để đánh giá dư luận.

Ở cấp độ rộng nhất, các số liệu truyền thông xã hội, như phạm vi bỏ phiếu, được sử dụng để xác định ứng cử viên nào phổ biến. Nhưng, trong 2016, Tôi thấy rằng Ben Carson trong số tất cả các ứng cử viên đã vượt xa bất kỳ ứng cử viên nào trên Facebook. Rõ ràng, ông không bao giờ đến gần để trở thành tổng thống.

Thậm chí các phân tích sắc thái hơn có thể bỏ lỡ thực tế rộng lớn hơn. Ví dụ, một bài báo Forbes của 2016 lưu ý vị trí mạnh mẽ hơn của Bernie Sanders so với Trump về mặt tham gia truyền thông xã hội.

Bảo hiểm như vậy có thể dẫn đến nhận thức sai về những ứng cử viên và vấn đề cần được bảo hiểm, cũng như hiểu về dư luận rộng lớn hơn.

Như tôi thấy, có một vài lời giải thích đơn giản về lý do tại sao công chúng nên cẩn thận khi sử dụng các bài đăng hoặc dữ liệu truyền thông xã hội như một đánh giá về thực tế rộng lớn hơn.

KHAI THÁC. Lọc bong bóng

Nếu bạn là người nghiện chính trị, có nhiều khả năng bạn thích đọc tin tức hoặc xem các chương trình truyền hình về chính trị.

Tuy nhiên, số lượng người Mỹ đăng ký báo đang ở mức thấp kỷ lục. Ít hơn 2% người Mỹ đang xem Fox News, CNN hoặc MSNBC vào giờ cao điểm vào một đêm nhất định.

Hãy để nó chìm trong một giây. Có một cơ hội tốt, phần lớn cuộc sống truyền thông của mọi người không bao gồm các nguồn tin tức truyền thống.

Một số hạn chế tương tự này áp dụng cho phương tiện truyền thông xã hội, do thuật toán lọc các nguồn cấp dữ liệu của mọi người.

Trong khi các công ty công nghệ đã thảo luận thay đổi cách họ hoạt động, sự tồn tại của các công ty vẫn chủ yếu dựa trên việc cung cấp cho bạn nội dung có liên quan - nói cách khác, tạo ra bong bóng điều đó có thể hạn chế quan điểm của một người về thực tại rộng lớn hơn.

Một nhóm nghiên cứu tại Đại học Stanford đã tìm thấy rằng các phòng vang trên phương tiện truyền thông xã hội có xu hướng tắt tiếng nói vừa phải trong các cuộc tranh luận về các vấn đề mang tính thời sự, như kiểm soát súng. Điều này có thể gây ra vấn đề cho mọi người khi họ cố gắng phân tích thông tin.

Đây cũng là một vấn đề ảnh hưởng đến nhà báo và phạm vi bảo hiểm rộng hơn của họ. Các thuật toán tương tự giới hạn quan điểm của công chúng về thế giới giới hạn chúng. Ví dụ, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng, khi các nhà báo trích dẫn Twitter, họ có xu hướng quá coi trọng Nguồn ưu tú của người Viking, chẳng hạn như các chính trị gia hoặc người nổi tiếng.

KHAI THÁC. Twitter thiên vị

Mặc dù Facebook nhận được rất nhiều sự chú ý từ các nhà hoạch định chính sách cho khối lượng quảng cáo chính trị, nhưng Twitter thường thu hút sự chú ý của Công cộngnhà báo.

Một nghiên cứu cho thấy rằng, thông qua 2016, Twitter đã được sử dụng như một nguồn 12,323 lần bởi The New York Times và 23,164 lần bởi The Guardian. Để so sánh, Facebook đã được trích dẫn lần lượt 6,846 và lần 7,000.

Có một sự khác biệt lớn giữa Facebook và Twitter. Trong khi Facebook đã được sử dụng bởi gần 70% người Mỹ, Trung tâm nghiên cứu Pew được tìm thấy chỉ có 22% người Mỹ sử dụng Twitter.

Do đó, một trong những nền tảng chính thúc đẩy sự bao phủ chính trị của Hoa Kỳ chỉ được sử dụng bởi khoảng một phần năm dân số.

Hơn nữa, người dùng Twitter gần như không đại diện cho bữa tiệc của họ. Ví dụ, một nghiên cứu được thực hiện bởi The New York Times nhận thấy rằng các cử tri Dân chủ trên Twitter tiến bộ và tự do hơn nhiều so với các cử tri Dân chủ trung bình.

Các số liệu của Twitter không chỉ không nắm bắt được hầu hết người Mỹ, mà những người họ nắm bắt có xu hướng ở xa trung tâm hơn các bên của họ.

KHAI THÁC. Điểm mù cử tri lớn tuổi

Khoảng cách dữ liệu này ngày càng rõ rệt khi bạn thu nhỏ hành vi truyền thông xã hội rộng hơn.

Các cuộc thăm dò truyền thống cố gắng tìm một công chúng trông giống như những người hiện đang bỏ phiếu. Nhưng phương tiện truyền thông xã hội là một câu chuyện khác nhau.

Theo dự đoán, 23% cử tri trong 2020 sẽ là trên tuổi của 65. Như Pew lưu ý, đây sẽ là phần chia sẻ cao nhất như vậy vì ít nhất là 1970.

Tuy nhiên, đoán xem ai vẫn không sử dụng phương tiện truyền thông xã hội?

Mặc dù việc sử dụng phương tiện truyền thông xã hội đã mở rộng trong số những người ở độ tuổi 65 trong vài năm qua, không có nền tảng nào được sử dụng bởi hơn 46% người lớn trên 65.

Bảy phần trăm công dân trên 65 sử dụng Twitter. Sử dụng Reddit - một nền tảng trung tâm chính trị khác - chỉ ở mức 1%.

Có một khoảng cách lớn giữa những người có khả năng sử dụng phương tiện truyền thông xã hội nhất và những người có khả năng bỏ phiếu cao nhất. Điều đó gây ra vấn đề lớn khi so sánh động lực của cử tri rộng hơn với các số liệu truyền thông xã hội.

KHAI THÁC. Điểm mù cử tri trẻ và đa dạng

Có một vấn đề khác: Các cử tri từ 18 đến 24 cũng có khả năng như vậy để sử dụng Instagram hoặc Snapchat vì chúng là Facebook.

Vì các nhà báo dựa vào các nền tảng như Facebook và Twitter, họ có thể thiếu những gì quan trọng và được thảo luận bởi, những người trẻ nhất trong số những cử tri đủ điều kiện.

Hơn nữa, Người Mỹ gốc Phi và gốc Tây Ban Nha sử dụng Snapchat và Twitter với tỷ lệ cao hơn người da trắng. Các phần lớn người gốc Tây Ban Nha hiện sử dụng Instagram, mặc dù chỉ có một phần ba số người da trắng làm.

Bỏ qua dữ liệu truyền thông xã hội có thể có nghĩa là bỏ lỡ một số hiểu biết hữu ích về cử tri. Nhưng bất kỳ đánh giá dữ liệu xã hội nào cũng cần phải cẩn thận để không đọc sai những gì dữ liệu thực sự nói về công chúng. Điểm mù rất nhiều khi phân tích dữ liệu truyền thông xã hội - và những người thăm dò ý kiến ​​cần suy nghĩ chín chắn về những gì cử tri thực sự đang cố gắng tìm câu trả lời.

Vì vậy, đừng cho rằng những gì bạn nhìn thấy trên phương tiện truyền thông hoặc phương tiện xã hội phù hợp với sự năng động của cử tri trong số những cử tri có khả năng, chứ đừng nói đến những người ở một số tiểu bang, quận hoặc nhân khẩu học nhất định.

Lưu ý

Joseph Cabosky, Trợ lý Giáo sư Quan hệ Công chúng, Đại học Bắc Carolina ở Chapel Hill

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST