bảo vệ quyền tự do ngôn luận 2 8
 Có thể khó chịu khi thấy - nhưng đó là một phần lý do đốt cờ và là lý do chính khiến nó được Tu chính án thứ nhất bảo vệ. Hình ảnh Michael Ciaglo / Getty

Elon Musk đã tuyên bố rằng ông tin vào tự do ngôn luận bất kể điều gì. Ông gọi nó là một bức tường thành chống lại sự chuyên chế ở Mỹ và hứa sẽ xây dựng lại Twitter, mà anh ấy hiện đang sở hữu, để chính sách của nó về quyền tự do ngôn luận “phù hợp với pháp luật.” Tuy nhiên, hiểu biết của ông về Tu chính án thứ nhất - luật điều chỉnh quyền tự do ngôn luận ở Hoa Kỳ - dường như khá hạn chế. Và anh ấy không đơn độc.

Tôi là một luật sư và giáo sư đã giảng dạy các khái niệm về hiến pháp cho sinh viên đại học trong hơn 15 năm và đã viết một cuốn sách dành cho những người chưa quen biết về hiến pháp. tự do ngôn luận; Tôi nhận thấy rằng không nhiều người được giáo dục tại các trường học ở Mỹ, dù công hay tư - bao gồm luật sư, giáo viên, người nói chuyện và thành viên hội đồng trường - dường như có kiến ​​thức hữu ích về quyền tự do ngôn luận được lồng ghép trong Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Nhưng đó không phải là trường hợp.

Nói tóm lại, Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền tự do nói lên suy nghĩ của một người. Nó không được viết bằng mã và không yêu cầu bằng cấp cao để hiểu. Nó chỉ đơn giản tuyên bố: “Quốc hội sẽ không ban hành luật nào… hạn chế quyền tự do ngôn luận.” Các quyền tự do được cụm từ đó bao hàm thuộc về tất cả chúng ta, những người sống ở Hoa Kỳ, và tất cả chúng ta đều có thể trở nên hiểu biết về phạm vi và giới hạn của chúng.

Chỉ có bốn nguyên tắc thiết yếu.

1. Đó chỉ là về chính phủ

Tuyên ngôn Nhân quyền – tên gọi khác của 10 tu chính án đầu tiên trong Hiến pháp Hoa Kỳ – giống như bản thân Hiến pháp và tất cả các tu chính án khác, chỉ đặt ra các giới hạn đối với mối quan hệ giữa chính phủ Hoa Kỳ và người dân.


đồ họa đăng ký nội tâm


Nó không áp dụng cho các tương tác ở các quốc gia khác, cũng như tương tác giữa những người ở Hoa Kỳ hoặc các công ty. Nếu chính phủ không tham gia, Tu chính án thứ nhất không áp dụng.

Bản sửa đổi đầu tiên đảm bảo rằng trên thực tế, Twitter không bị chính phủ hạn chế chống lại truyền bá thông tin sai lệch và thông tin sai lệch hoặc hầu như bất cứ điều gì khác. Công ty cũng miễn phí tương tự trục xuất bất kỳ người dùng nào người xúc phạm sự nhạy cảm cá nhân của Musk. Họ có thể là đã khởi động Twitter và mọi cáo buộc “Kiểm duyệt!” không áp dụng.

2. Trong nhiều thập kỷ, lời nói có rất ít giới hạn

Tự do ngôn luận được hiểu bởi những người sáng lập của quốc gia là một quyền tự nhiên, bất khả xâm phạm đó thuộc về mỗi con người.

Trong suốt hơn 120 năm thử nghiệm dân chủ đầu tiên của đất nước, cách giải thích của tòa án về quyền đó dần dần phát triển từ một quan điểm hạn chế sang một quan điểm mở rộng. Vào giữa thế kỷ 20, Tòa án Tối cao cuối cùng đã kết luận rằng vì quyền tự do ngôn luận là rất cơ bản nên nó có thể bị hạn chế chỉ trong những trường hợp hạn chế.

Giờ đây, một học thuyết được chấp nhận rằng lòng khoan dung đối với sự bất hòa được xây dựng trong chính kết cấu của Tu chính án thứ nhất. Theo lời của một trong những thẩm phán được kính trọng nhất của Tòa án Tối cao, Louis D. Brandeis, “nó là nguy hiểm để ngăn cản suy nghĩ, hy vọng và trí tưởng tượng; … sợ hãi sinh ra sự đàn áp; … đàn áp sinh ra hận thù; … ghét mối đe dọa chính phủ ổn định.”

Ý kiến, quan điểm và niềm tin - đôi khi dựa trên sự thật có thể chứng minh được, đôi khi dựa trên các lý thuyết giả định và đôi khi dựa trên những lời nói dối và âm mưu - tất cả đều góp phần tạo nên cái mà các học giả hiến pháp và luật sư gọi là “thị trường ý tưởng.” Tương tự như thị trường thương mại, thị trường ý tưởng buộc tất cả các sản phẩm phải cạnh tranh. Hy vọng là chỉ có tốt nhất sẽ tồn tại.

Vì vậy, các thành viên của Nhà thờ Baptist Westboro có thể tổ chức tang lễ cho những người lính đã ngã xuống có dấu hiệu miệt thị cộng đồng LGBTQ+, Các nhóm ghét Đức quốc xã có thể tổ chức các cuộc biểu tình và các nhóm dân quyền có thể tham gia các cuộc biểu tình tại quầy ăn trưa. Các ý tưởng được thể hiện bởi mỗi nhóm này đại diện cho một quan điểm trong cuộc tranh luận công khai về các quyền và đặc quyền, trách nhiệm của chính phủ và tôn giáo. Những người và nhóm khác có thể không đồng ý, nhưng quan điểm của họ cũng được bảo vệ khỏi sự kiểm duyệt và đàn áp của chính phủ.

Thông điệp được truyền đạt bằng các phương tiện khác ngoài lời nói hoặc chữ viết thường được bảo vệ bởi Bản sửa đổi đầu tiên. Một chiếc áo khoác jean mang khẩu hiệu phản chiến thời Việt Nam “F * ck Dự thảo” được bảo vệ, cũng như hành động của đốt cờ Hoa Kỳ trước đám đông. Những điều này có tiềm năng mạnh mẽ hơn về mặt cảm xúc so với những tuyên bố lịch sự phản đối chính sách của chính phủ.

3. Nhưng không phải bài phát biểu nào cũng được bảo vệ

Trên thực tế, chính phủ có quyền điều chỉnh một số bài phát biểu. Khi các quyền và tự do của người khác bị đe dọa nghiêm trọng, những người nói kích động người khác bạo lực, làm tổn thương danh tiếng một cách sai lầm và liều lĩnh or xúi giục người khác tham gia vào hoạt động bất hợp pháp có thể bị im lặng hoặc bị trừng phạt.

Những người có lời nói gây tổn hại thực sự cho người khác có thể phải chịu trách nhiệm về thiệt hại đó. Nhà bình luận cánh hữu Alex Jones đã phát hiện ra điều đó khi tòa án yêu cầu anh ta trả tiền thiệt hại hơn so với tỷ USD 1 vì những tuyên bố của anh ấy về và cách đối xử với cha mẹ của những đứa trẻ đã thiệt mạng trong vụ xả súng ở trường tiểu học Sandy Hook năm 2012 ở Newtown, Connecticut.

Vì vậy, những người phản đối phá thai có thể nói những gì họ muốn nhưng không thể đe dọa hoặc khủng bố các nhà cung cấp dịch vụ phá thai. Và những người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng đã tập hợp ở Charlottesville, Virginia, vào năm 2017 có thể hét lên với mọi người rằng người Do Thái sẽ không thay thế họ, nhưng họ có thể phải chịu trách nhiệm về sự đe dọa, quấy rối và bạo lực họ đã sử dụng để khuếch đại lời nói của họ.

Các quy tắc về kích động hành động bất hợp pháp là một phần của Bộ Tư pháp Mỹ điều tra về việc liệu cựu Tổng thống Donald Trump có phải chịu trách nhiệm về vụ bạo lực tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 2021 năm XNUMX hay không. Vào ngày đó, trích dẫn các sự kiện chưa được chứng minh, thậm chí bị bác bỏ, Kèn đọc một bài phát biểu khẳng định cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 đầy gian lận.

Tuy vậy, Bản sửa đổi đầu tiên không chỉ bảo vệ những tuyên bố đúng. Trump có quyền theo hiến pháp để biện hộ cho quan điểm của mình. Ngay cả những đề cập đến bạo lực của anh ta cũng có thể được coi là được bảo vệ khỏi bị truy tố hình sự bởi siêu năng lực của Bản sửa đổi đầu tiên. Siêu cường đó sẽ biến mất chỉ khi một tòa án thấy rằng, khi anh ta nói những lời ngày hôm đó, “Và nếu bạn không chiến đấu như địa ngục, bạn sẽ không còn một đất nước nữa,” ý định của anh ta là kích động bạo lực sau đó.

4. Những gì hợp pháp không phải lúc nào cũng đúng về mặt đạo đức

Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất: Ranh giới đạo đức đối với bài phát biểu được chấp nhận là khác và thường hẹp hơn nhiều so với ranh giới hiến pháp. Họ không nên bị nhầm lẫn hoặc nhầm lẫn.

Quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất như một sự thực thi các quyền tự nhiên của mọi người không có nghĩa là mọi điều mà bất kỳ ai nói ở bất cứ đâu đều được chấp nhận về mặt đạo đức. Nói một cách hợp hiến, những lời nói thiếu hiểu biết, hạ thấp phẩm giá và cay độc - bao gồm cả lời nói căm thù - đều được bảo vệ khỏi sự đàn áp của chính phủ, mặc dù chúng có thể xúc phạm về mặt đạo đức đối với đa số.

Tuy nhiên, một số người nhấn mạnh rằng lời nói ác ý và gây tổn thương về mặt cảm xúc không mang lại giá trị gì cho xã hội. Đó là một lý do được sử dụng bởi những người tìm cách hủy bỏ hoặc cấm diễn giả gây tranh cãi từ các trường đại học.

Thật vậy, lời nói thâm độc thậm chí có thể làm suy yếu sự trao đổi ý kiến ​​dân chủ, bằng cách ngăn cản một số người tham gia thảo luận và tranh luận công khai, để tránh bị quấy rối và khinh bỉ.

Tuy nhiên, loại bài phát biểu đó vẫn vững chắc dưới sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất. Mỗi người phải quyết định xem nhân cách và đạo đức của chính họ cho phép họ nói lên điều gì.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Lynn Greenky, Phó Giáo sư Nghiên cứu Truyền thông và Hùng biện, Đại học Syracuse

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

phá vỡ

Sách liên quan:

Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX

bởi Ti-mô-thê Snyder

Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng

bởi Stacey Abrams

Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Các nền dân chủ chết như thế nào

của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt

Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy

bởi Thomas Frank

Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ

bởi David Lít

Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng