Bác sĩ tuyệt vọng. 'Tôi cần phải nói chuyện với bệnh nhân của tôi, 'cô nói,' và cho họ thời gian để đặt câu hỏi. Một số trong số họ là người nước ngoài và đấu tranh với ngôn ngữ, và tất cả trong số họ đang gặp nạn! Nhưng tôi hầu như không có thời gian để giải thích những điều cần thiết cho họ. Có tất cả các thủ tục giấy tờ, và chúng tôi liên tục bị bảo vệ. '

Những bất bình như vậy đã trở nên quen thuộc một cách đáng buồn - không chỉ trong y học, mà còn trong giáo dục và công việc chăm sóc. Ngay cả trong môi trường thương mại nhiều hơn, bạn vẫn có thể nghe thấy những phản đối tương tự: kỹ sư muốn cung cấp chất lượng nhưng được yêu cầu chỉ tập trung vào hiệu quả; người làm vườn muốn cho cây có thời gian phát triển, nhưng được bảo là tập trung vào tốc độ. Các mệnh lệnh của năng suất, lợi nhuận và quy luật thị trường.

Khiếu nại đến từ phía bên kia của bảng là tốt. Là bệnh nhân và sinh viên, chúng tôi muốn được đối xử với sự quan tâm và trách nhiệm, thay vì chỉ là những con số. Không có thời gian mà các chuyên gia vẫn biết cách phục vụ chúng ta - một thế giới ấm cúng, có trật tự của các bác sĩ có trách nhiệm, các giáo viên thông thái và các y tá chăm sóc? Trong thế giới này, các thợ làm bánh vẫn quan tâm đến chất lượng bánh mì của họ, và các nhà xây dựng đã tự hào về các công trình của họ. Người ta có thể tin tưởng các chuyên gia này; họ biết những gì họ đang làm và là những người bảo vệ đáng tin cậy về kiến ​​thức của họ. Bởi vì mọi người đổ linh hồn của họ vào nó, công việc vẫn có ý nghĩa - hay là vậy?

Trong sự kìm nén của nỗi nhớ, thật dễ dàng bỏ qua những mặt tối của mô hình dạy nghề cũ này. Trên thực tế là các công việc chuyên nghiệp được cấu trúc xung quanh hệ thống phân cấp giới tính và chủng tộc, giáo dân được kỳ vọng sẽ tuân theo phán quyết của chuyên gia mà không cần đặt câu hỏi. Sự tôn trọng chính quyền là tiêu chuẩn, và có vài cách để giữ các chuyên gia vào tài khoản. Ví dụ, ở Đức, các bác sĩ thường được gọi là "demigods in white" vì tình trạng của họ là bệnh nhân và các nhân viên khác. Đây không phải là chính xác làm thế nào chúng ta có thể nghĩ rằng công dân của các xã hội dân chủ nên liên quan với nhau bây giờ.

Trong bối cảnh đó, lời kêu gọi tự chủ hơn, vì nhiều 'sự lựa chọn' hơn, dường như khó có thể cưỡng lại. Đây chính xác là những gì đã xảy ra với sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân cổ điển sau các 1970, khi những người ủng hộ 'Quản lý công cộng mới' thúc đẩy ý tưởng rằng tư duy thị trường khó tính nên được sử dụng để cấu trúc y tế, giáo dục và các lĩnh vực khác thường thuộc về chậm và thế giới phức tạp của băng đỏ công cộng. Theo cách này, chủ nghĩa tân cổ điển phá hoại không chỉ các tổ chức công cộng mà cả ý tưởng về chuyên nghiệp.

Tcuộc tấn công của ông là đỉnh cao của hai chương trình nghị sự mạnh mẽ. Đầu tiên là một cuộc tranh luận kinh tế về sự không hiệu quả của các dịch vụ công cộng hoặc các cấu trúc phi thị trường khác trong đó kiến ​​thức chuyên môn được lưu trữ. Hàng dài, không có lựa chọn, không có cạnh tranh, không có lựa chọn thoát - đó là điệp khúc mà các nhà phê bình của các hệ thống y tế công cộng lặp lại cho đến ngày nay. Thứ hai là một cuộc tranh luận về quyền tự chủ, về địa vị bình đẳng, về sự giải phóng - 'Hãy nghĩ cho chính mình!' thay vì dựa vào các chuyên gia. Sự ra đời của Internet dường như cung cấp các điều kiện hoàn hảo để tìm kiếm thông tin và so sánh các đề nghị: nói tóm lại, để hành động như một khách hàng được thông tin đầy đủ. Hai mệnh lệnh này - kinh tế và chủ nghĩa cá nhân - được kết nối cực kỳ tốt dưới chủ nghĩa mới. Sự thay đổi từ việc giải quyết các nhu cầu của công dân để phục vụ nhu cầu của khách hàng or người tiêu dùng đã hoàn thành

Chúng tôi là tất cả khách hàng bây giờ; tất cả chúng ta đều được coi là vua. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu "trở thành khách hàng" là mô hình sai lầm cho chăm sóc sức khỏe, giáo dục và thậm chí là các ngành thủ công và ngành nghề chuyên môn cao?

Những gì mô hình dựa trên thị trường bỏ qua là sự cường điệu hóa, như triết gia Elijah Millgram lập luận trong Đại kết thúc (2015). Chúng tôi phụ thuộc vào kiến ​​thức và chuyên môn của người khác, bởi vì chúng tôi chỉ có thể học và nghiên cứu rất nhiều thứ trong cuộc sống của mình. Bất cứ khi nào kiến ​​thức chuyên môn bị đe dọa, chúng tôi là đối diện của một khách hàng thông tin tốt. Thường thì chúng ta không muốn phải làm nghiên cứu riêng của chúng tôi, đó sẽ là chắp vá tốt nhất; đôi khi, chúng tôi chỉ đơn giản là không thể làm điều đó, ngay cả khi chúng tôi đã cố gắng. Sẽ hiệu quả hơn nhiều (vâng, hiệu quả!) Nếu chúng ta có thể tin tưởng những người đã biết.

Nhưng nó có thể khó tin tưởng các chuyên gia buộc phải làm việc trong các chế độ mới. Như nhà khoa học chính trị, bà Wendy Brown đã lập luận Hoàn tác các bản demo (2015), logic thị trường biến mọi thứ, kể cả cuộc sống của chính mình, thành một câu hỏi về quản lý danh mục đầu tư: một loạt các dự án mà bạn cố gắng tối đa hóa lợi tức đầu tư. Ngược lại, tính chuyên nghiệp có trách nhiệm tưởng tượng cuộc sống công việc là một chuỗi các mối quan hệ với các cá nhân được giao phó cho bạn, cùng với các tiêu chuẩn đạo đức và các cam kết bạn duy trì như một thành viên của một cộng đồng chuyên nghiệp. Nhưng thị trường đe dọa tính phổ biến này, bằng cách giới thiệu khả năng cạnh tranh giữa các công nhân và làm suy yếu niềm tin cần thiết để làm một công việc tốt.

Có cách nào thoát khỏi câu hỏi hóc búa này không? Sự chuyên nghiệp có thể được hồi sinh? Nếu vậy, chúng ta có thể tránh các vấn đề cũ về phân cấp trong khi vẫn giữ được không gian cho sự bình đẳng và tự chủ không?

TDưới đây là một số đề xuất đầy hứa hẹn và các ví dụ thực tế về sự hồi sinh như vậy. Trong tài khoản của mình về 'tính chuyên nghiệp công dân', Công việc và liêm chính (2nd ed, 2004), học giả giáo dục người Mỹ William Sullivan lập luận rằng các chuyên gia cần phải nhận thức được các khía cạnh đạo đức của vai trò của họ. Họ cần phải là 'chuyên gia và công dân như nhau', và 'học cách suy nghĩ và hành động hợp tác với chúng tôi', những người không phải là chuyên gia. Tương tự, nhà lý luận chính trị Albert Dzur lập luận Chuyên nghiệp dân chủ (2008) cho sự hồi sinh của một phiên bản tự nhận thức hơn về tính chuyên nghiệp 'cũ' - một cam kết đối với các giá trị dân chủ và một cuộc đối thoại đang diễn ra với giáo dân. Ví dụ, Dzur mô tả cách các chuyên gia trong lĩnh vực đạo đức sinh học đã mở ra các cuộc thảo luận của họ với những người không phải là chuyên gia, phản ứng với những lời chỉ trích công khai và tìm các định dạng để đưa bác sĩ, chuyên gia tư vấn đạo đức và giáo dân vào cuộc trò chuyện.

Thực tiễn tương tự có thể được giới thiệu trong nhiều ngành nghề khác - cũng như các lĩnh vực không được hiểu theo truyền thống là nghề nghiệp chuyên môn, nhưng trong đó các nhà quyết định cần phải rút ra kiến ​​thức chuyên môn cao. Lý tưởng nhất, điều này có thể dẫn đến sự tin tưởng vào các chuyên gia không mù, Nhưng hợp lý: một sự tin tưởng dựa trên sự nắm bắt các khuôn khổ thể chế khiến họ phải chịu trách nhiệm và dựa trên nhận thức về các cơ chế để kiểm tra hai lần và nhận thêm ý kiến ​​trong chuyên môn.

Nhưng trong nhiều lĩnh vực, áp lực của thị trường hoặc thị trường bán phần chiếm ưu thế. Điều này khiến các chuyên gia tuyến đầu của chúng ta gặp khó khăn, như Bernardo Zacka mô tả trong Khi nhà nước gặp đường (2017): họ làm việc quá sức, kiệt sức, bị kéo theo những hướng khác nhau và không chắc chắn về toàn bộ quan điểm của công việc. Các cá nhân có động lực cao, chẳng hạn như bác sĩ trẻ mà tôi đã đề cập ngay từ đầu, có khả năng rời khỏi các lĩnh vực mà họ có thể đóng góp nhiều nhất. Có lẽ đây là một cái giá phải trả nếu nó mang lại lợi ích to lớn ở nơi khác. Nhưng điều đó dường như không xảy ra, và nó cũng khiến tất cả chúng ta không phải là chuyên gia dễ bị tổn thương. Chúng tôi không thể được thông báo cho khách hàng vì chúng tôi biết quá ít - nhưng chúng tôi cũng không thể dựa vào việc trở thành công dân đơn giản nữa.

Cho đến một thời điểm, sự chuyên nghiệp hóa được xây dựng dựa trên sự kiên trì của sự thiếu hiểu biết: kiến ​​thức chuyên ngành là một dạng quyền lực và một hình thức khá khó kiểm soát. Tuy nhiên, rõ ràng rằng thị trường và thị trường bán phần là những chiến lược thiếu sót để đối phó với vấn đề này. Bằng cách tiếp tục chấp nhận chúng như những mô hình duy nhất có thể, chúng tôi từ bỏ cơ hội tưởng tượng và khám phá các lựa chọn thay thế. Chúng ta phải có khả năng dựa vào chuyên môn của người khác. Và vì điều đó, với tư cách là nhà triết học chính trị Onora O'Neill lập luận trong các bài giảng Reith 2002 của cô ấy, chúng ta phải có thể tin tưởng chúng.

Bác sĩ trẻ mà tôi đã phỏng vấn từ lâu đã cân nhắc rời bỏ công việc của mình - vì vậy khi cơ hội có được vị trí dựa trên nghiên cứu, cô ấy đã nhảy lên tàu. "Hệ thống đã buộc tôi phải hành động chống lại sự phán xét tốt nhất của chính mình, hết lần này đến lần khác", cô nói. 'Nó trái ngược với những gì tôi nghĩ là một bác sĩ là tất cả về.' Bây giờ là lúc để giúp giới thiệu lại một hệ thống trong đó cô ấy có thể phục hồi ý thức đó, vì lợi ích của mọi người.

Giới thiệu về Tác giả

Lisa Herzog là giáo sư triết học chính trị và lý thuyết tại Đại học Kỹ thuật Munich. Cuốn sách mới nhất của cô là Đòi lại hệ thống: Trách nhiệm đạo đức, lao động chia rẽ và vai trò của các tổ chức trong xã hội (2018).

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon