San hô Acropora đã tẩy trắng (tiền cảnh) và thuộc địa bình thường (nền), Quần đảo Keppel, Rạn san hô Great Barrier (Wikipedia, CC 3.0)

Axit hóa đại dương là hậu quả tất yếu của việc tăng lượng carbon dioxide trong khí quyển. Đó là một vấn đề của thực tế. Chúng tôi không biết chính xác điều gì sẽ xảy ra với các hệ sinh thái biển phức tạp khi phải đối mặt với sự căng thẳng thêm của việc giảm độ pH, nhưng chúng tôi biết những thay đổi đó đang xảy ra và chúng sẽ không phải là tin tốt.

Nhà báo James Delingpole không đồng ý. Trong một bài viết cho The Spectator vào tháng Tư 2016, ông đã đưa ra quan điểm hoài nghi rằng tất cả các mối quan tâm về axit hóa đại dương là sự báo động không chính đáng, và nghiên cứu khoa học về vấn đề không phải là vấn đề này là một sự lãng phí tiền bạc. Ông kết luận rằng lý do duy nhất mà nghiên cứu về axit hóa đại dương từng được tài trợ hoàn toàn là vì không có đủ bằng chứng (và giảm) cho sự nóng lên toàn cầu và nó hoạt động như một vị trí dự phòng của Hồi giáo.

Có vai trò điều phối viên khoa học cho Chương trình nghiên cứu axit hóa đại dương Vương quốc Anh và được tham gia vào các dự án quốc gia và quốc tế có liên quan trong khoảng mười năm trước, tôi biết những tuyên bố như vậy - mà Delingpole trình bày là sự thật - là sai. Tôi cũng phát hiện ra một loạt các lỗi khác và không chính xác trong tác phẩm của mình.

Lần đầu tiên đến The Spectator với những lo lắng của tôi, vào cuối tháng 8, tôi đã gửi đơn khiếu nại chính thức tới Tổ chức Tiêu chuẩn Báo chí Độc lập (IPSO). Vấn đề chính là liệu có cần quan tâm đúng mức hay không để tránh công bố thông tin không chính xác, và liệu nhận xét và phỏng đoán có được phân biệt rõ ràng với thực tế hay không.

Kết thúc một quá trình dài và bực bội Phán quyết cuối cùng của IPSO đã được xuất bản vào tháng 1 5 và dường như chúng ta không tiến xa hơn nhiều. Của tôi khiếu nại đã bị từ chối trên cơ sở bài báo đó rõ ràng là một bài bình luận, và đó không phải là vai trò của IPSO để giải quyết bằng chứng mâu thuẫn cho các vấn đề gây tranh cãi.

Sự thật là thiêng liêng

Tự do ngôn luận, và báo chí, tất nhiên, là vô cùng quý giá. Tuy nhiên, tự do đó cũng mang lại trách nhiệm. Các Quy tắc thực hành của biên tập viên - mà IPSO tuyên bố duy trì - đòi hỏi các tiêu chuẩn chuyên nghiệp cao nhất của Pháp. Chúng ta hãy tự nhắc nhở điều này có nghĩa là gì khi nói đến độ chính xác:

i) Báo chí phải cẩn thận không công bố thông tin hoặc hình ảnh không chính xác, sai lệch hoặc bị bóp méo, bao gồm các tiêu đề không được văn bản hỗ trợ.

ii) Một sự thiếu chính xác đáng kể, tuyên bố sai lệch hoặc bóp méo phải được sửa chữa, kịp thời và với sự nổi bật do, và - khi thích hợp - một lời xin lỗi được công bố.

Điều đó dường như đủ rõ ràng. Vì vậy, hãy nhìn vào một trong những đoạn văn của Delingpole và tự mình đánh giá xem các tiêu chuẩn này có được đáp ứng hay không:

Lý thuyết axit hóa đại dương dường như đã bị thiếu sót nghiêm trọng gần như ngay từ đầu. Trong 2004, hai nhà khoa học của NOAA, Richard Feely và Christopher Sabine, đã tạo ra một biểu đồ cho thấy mối tương quan mạnh mẽ giữa CO trong khí quyển đang tăng₂ mức độ và mức độ pH đại dương giảm. Nhưng sau đó, chỉ hơn một năm trước, Mike Wallace, một nhà thủy văn học với kinh nghiệm nhiều năm của 30, đã chú ý trong khi nghiên cứu tiến sĩ của mình rằng họ đã bỏ qua một số thông tin quan trọng. Biểu đồ của họ chỉ bắt đầu ở 1988 nhưng, như Wallace biết, đã có những hồ sơ có niên đại ít nhất là 100 năm trước. Vậy tại sao họ lại bỏ qua các bằng chứng trong thế giới thực để ủng hộ các dự đoán mô hình máy tính? Khi Wallace vẽ một biểu đồ của riêng mình, kết hợp tất cả các dữ liệu có sẵn, bao gồm khoảng thời gian từ 1910 đến hiện tại, kết quả của ông thật đáng ngạc nhiên: không có sự giảm độ pH đại dương trong thế kỷ trước.

Điều đó có thể trông giống như một cuộc tranh luận hợp lý dựa trên thực tế. Nhưng biểu đồ Feely / Sabine liên quan đến Wallace đã được xuất bản trong 2006, không phải 2004; biểu đồ không bắt đầu ở 1988, nhưng bao gồm thời gian 1850-2100; và không có dữ liệu nào bị bỏ qua, vì nó cho thấy mối quan hệ lý tưởng hóa, dựa trên lý thuyết giữa CO khí quyển₂ và pH đại dương. Trong khi đó, bằng chứng trong thế giới thực của người Viking là từ các phép đo ban đầu cực kỳ không đáng tin cậy, không quan tâm đến sự biến thiên tự nhiên, khi kết hợp lại đã tạo ra những thay đổi vật lý hàng năm không thể thay đổi về độ pH toàn cầu. Và các phân tích của Wallace đã không được công bố trên một tạp chí khoa học được đánh giá ngang hàng. Delingpole đã không liên hệ với bất kỳ cá nhân nào được đề cập để có được tài khoản trực tiếp về các vấn đề quan tâm.

Làm thế nào axit hóa đại dương hoạt động theo các chuyên gia.
Chương trình axit hóa đại dương Vương quốc Anh

Công bằng mà nói, một số điểm không chính xác của Delingpole, chẳng hạn như NERC (Hội đồng nghiên cứu môi trường tự nhiên) thay vì Defra là nhà tài trợ chính của chương trình nghiên cứu Axit hóa đại dương của Anh, đã được IPSO thừa nhận - nhưng cơ quan quản lý đã phán quyết rằng họ không phải là người đáng kể gây hiểu lầm, không tích lũy cũng không cá nhân. IPSO dường như không quan trọng khi gọi cách tiếp cận của khoa học đối với quá trình axit hóa. Báo động - và ngụ ý rằng các nhà nghiên cứu đã nói rằng mọi thứ trên biển sẽ chết - khác với kiến ​​thức khoa học được thiết lập rõ ràng rằng axit hóa đại dương thực sự ảnh hưởng đến sự nhạy cảm các loài, chẳng hạn như san hô, và do đó sẽ phá vỡ các hệ sinh thái.

Nhận xét công bằng?

Quy tắc thực hành của biên tập viên có điều này để nói về ý kiến ​​và nhận xét:

Báo chí, trong khi tự do biên tập và chiến dịch, phải phân biệt rõ ràng giữa bình luận, phỏng đoán và thực tế.

Vì vậy, hãy đọc tuyên bố này từ Delingpole:

Axit hóa đại dương - bằng chứng ngày càng cho thấy - là một hiện tượng tầm thường, sai lầm và không đáng lo ngại từ xa đã được thổi phồng vượt quá mọi biện pháp vì lý do chính trị, tư tưởng và tài chính.

Đây chỉ là một ý kiến ​​trung thực, một tuyên bố thực tế, hoặc cố tình gây hiểu lầm và hùng biện thông minh? Điều đó phụ thuộc vào những gì có nghĩa là bằng chứng bằng văn bản. Nếu nó có nghĩa là nghiên cứu chất lượng được thực hiện bởi các nhà khoa học có chuyên môn trong lĩnh vực này, thì tuyên bố trên thực tế là không chính xác. Nhưng nếu bằng chứng bao gồm bất cứ điều gì được nói bởi những người không phải là chuyên gia, chẳng hạn như Delingpole, thì đó là một sự gia tăng, phải không?

Tất cả những vấn đề này có vẻ kỹ thuật hoặc không quan trọng đối với bất kỳ ai trừ các nhà khoa học hoặc hầu hết công chúng. Nhưng thông điệp chung của IPSO là axit hóa đại dương chỉ là vấn đề quan điểm - không phải là một sự hiểu biết khó có thể kiểm chứng được về tác động của những thay đổi do con người gây ra đối với môi trường biển. Quan điểm này của khoa học là độc hại và có hậu quả chính sách nghiêm trọng. Tại sao hỗ trợ bất kỳ nghiên cứu nào nếu các bài báo đánh giá ngang hàng của 250 được sản xuất bởi Chương trình nghiên cứu axit hóa đại dương Vương quốc Anh tất cả có thể được miễn nhiệm cuối cùng là vô giá trị?

IPSO: một cơ quan giám sát có ít răng?

Từ mặt sau của phân tích phong bì các số liệu thống kê được công bố của IPSO về các phán quyết của mình đối với các khiếu nại, có vẻ như khoảng 18% trong số những người được điều tra được giữ nguyên. Tôi không thể giả vờ là một chuyên gia về bản chất của các khiếu nại về báo chí và không biết tỷ lệ nào là phật ý hoặc có thể được loại bỏ khỏi tầm tay, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là phần lớn các khiếu nại mà IPSO nhận được - ít nhất là 95% theo tính toán của tôi - không được điều tra hoặc thực hiện thêm, vì chúng nằm dưới tiêu đề khiếu nại IPSO không thể giải quyết. Đây có thể là tin tốt cho các nhà xuất bản, nhưng có vẻ như một thống kê rất đáng buồn cho những người cảm thấy bị báo chí sai.

Báo cáo thường niên IPSO 2015, Tác giả cung cấp

Điều này thực sự có nghĩa là bất cứ điều gì sẽ xảy ra nếu nó được trình bày, tuy nhiên một cách khó khăn, như nhận xét của Cameron và ý kiến ​​của ông Cameron? Không phải sự chăm sóc của người dùng đã đưa ra liên quan đến việc kiểm tra thực tế cơ bản và nỗ lực đúng đắn để liên hệ với các cá nhân được trích dẫn hoặc ác ý trước khi xuất bản? Các blog chính trị, báo chí tranh chấp và báo cáo về các nguồn thông tin đáng tin cậy, trong khi các tài liệu khoa học được đánh giá đúng có thể bị coi nhẹ?

Có một cuộc tranh luận sôi nổi đang diễn ra trong ngành báo chí vào lúc này về quy định - và hầu hết các nhà báo tin rằng, có lẽ chính xác - rằng ngành công nghiệp nên là cơ quan giám sát của riêng mình. Nhưng những loại quyết định này khiến bạn tự hỏi liệu chúng có phụ thuộc vào nhiệm vụ hay không. Tất cả điều này là theo ý kiến ​​của tôi, tất nhiên.

Giới thiệu về Tác giả

Phillip Williamson, Điều phối viên Khoa học của NERC, Đại học Đông Anglia

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon