Là gian hàng bỏ phiếu là một vấp ngã? Ảnh AP / John Minchillo
Trên toàn cầu, công dân của nhiều nền dân chủ lo lắng rằng Chính phủ không làm những gì người dân muốn.
Khi cử tri chọn đại diện tham gia dân chủ, họ hy vọng họ sẽ chọn những người sẽ hiểu và đáp ứng nhu cầu của cử tri. Đại diện Hoa Kỳ, trung bình, hơn 700,000 thành phần từng, làm cho nhiệm vụ này ngày càng khó nắm bắt, ngay cả với ý định tốt nhất. Ít hơn 40% của người Mỹ hài lòng với chính phủ liên bang của họ.
Băng qua Châu Âu, Nam Mỹ, Trung Đông và Trung Quốc, các phong trào xã hội đã đòi hỏi chính phủ tốt hơn - nhưng đã thu được ít kết quả thực sự và lâu dài, ngay cả trong những nơi đó Ở đâu chính phủ đã buộc phải ra khỏi.
Trong công việc của tôi là một nhà khoa học chính trị so sánh làm việc về dân chủ, quyền công dân và chủng tộc, tôi đã nghiên cứu những đổi mới dân chủ trong quá khứ và hiện tại. Trong cuốn sách mới của tôi, ăn trưaCuộc khủng hoảng của nền dân chủ tự do và con đường phía trước: Các lựa chọn thay thế cho Đại diện chính trị và Chủ nghĩa tư bản, Tôi tìm hiểu ý tưởng rằng vấn đề thực sự có thể là chính cuộc bầu cử dân chủ.
Nghiên cứu của tôi cho thấy một cách tiếp cận khác - lựa chọn ngẫu nhiên các công dân thay phiên nhau cai trị - đưa ra lời hứa tái tạo lại các nền dân chủ đang gặp khó khăn. Điều đó có thể làm cho họ phản ứng nhanh hơn với nhu cầu và sở thích của công dân, và ít bị tổn thương hơn với các thao tác bên ngoài.
Bouleterion của Athens, nơi các thành viên được lựa chọn ngẫu nhiên của Hội đồng 500 đã gặp nhau. Jerónimo Roure Pérez / Wikimedia Commons, CC BY-SA
Ở thời điểm bắt đầu
Dân chủ bắt đầu như tự trị, nơi công dân trung bình thay phiên nhau điều hành các vấn đề công cộng. Ở Athens cổ đại, nền dân chủ đòi hỏi nhiều giờ phục vụ công cộng và tham gia tích cực. Các Hội đồng công cộng, mở cửa cho tất cả 40,000 công dân nam trưởng thành, gặp gỡ 40 lần một năm để thảo luận về luật pháp.
Nhưng ngay cả với một xã hội nhỏ như vậy, một số quyền lực cần được giao cho các nhóm nhỏ hơn. Các Chi nhánh điều hành và tòa án mỗi nhóm gồm 500 thành viên gặp nhau hàng ngày. Những cơ thể được tạo thành từ những công dân được chọn ngẫu nhiên.
Các xã hội dân chủ gần đây, đặc biệt là những xã hội lấy cảm hứng từ mô hình Mỹ, ủng hộ cai trị bởi giới thượng lưu. Trong Giấy liên bang số 63, James Madison chủ trương loại trừ những người bình thường khỏi quyền lực chính trị, ủng hộ các đại diện được bầu, người mà ông nghĩ sẽ khôn ngoan hơn.
Madison và đồng sáng lập Alexander Hamilton sợ quy tắc mob đến mức họ tranh cãi với bầu cử trực tiếp thượng nghị sĩ và chủ tịch. Phương pháp gián tiếp, sử dụng các nhà lập pháp tiểu bang và Đại cử tri đoàn, trở thành một phần của Hiến pháp Hoa Kỳ. Năm 1913, Sửa đổi 17th đã thay đổi cách các thượng nghị sĩ được bầu, nhưng Đại học bầu cử vẫn còn.
Theo thời gian, người Mỹ đã chấp nhận điều này cai trị bởi giới thượng lưu. Họ rút lui vào cuộc sống riêng tư và chăm sóc doanh nghiệp cá nhân và chuyên nghiệp, để lại doanh nghiệp công cộng cho người khác. Nhiều học bổng đã ghi lại cách mà sự không quan tâm hàng loạt này đến chính trị đã dẫn đến thao túng dư luận và lạm dụng lớn bởi giới tinh hoa kinh tế và các nhóm lợi ích doanh nghiệp.
May mắn thay, một số giải pháp có thể được tìm thấy trong 2,500 năm kinh nghiệm dân chủ.
Một thành viên của Quốc hội thực hiện một cuộc gọi điện thoại - là một nhà tài trợ, vận động hành lang hoặc một thành phần ở đầu dây bên kia? Ảnh AP / J. Scott Applewhite
Đưa các quan chức lâu năm ra khỏi đường
Các quan chức được bầu phục vụ lâu dài có thể củng cố kiến thức, quyền lực và đòn bẩy so với những người khác. Các thành viên của Quốc hội là yêu cầu dành nhiều thời gian hơn với các nhà tài trợ và vận động hành lang và Quyên tiền cho tái tranh cử và họ Đảng chính trị hơn với thành phần của họ. Sự tập trung vào lợi ích bản thân vào việc tái tranh cử khiến họ mất tập trung vào việc phục vụ công chúng bằng tất cả năng lượng của họ.
Cộng hòa La Mã hạn chế người dân nắm giữ văn phòng công cộng hơn một lần trong toàn bộ cuộc sống của họ. Sau khi nhiệm kỳ của họ kết thúc, mỗi người phải công khai tài khoản cho hành động của họ khi còn ở văn phòng. Điều đó khác xa với con đường chính trị tiêu chuẩn của Mỹ từ các văn phòng địa phương nhỏ thông qua các cơ quan lập pháp nhà nước đến Quốc hội, và hơn thế nữa.
Tại các thị trấn Vermont, cư dân tụ tập mỗi năm để nói về các vấn đề địa phương. Ảnh AP / Lisa Rathke
Thu hút mọi người có thể tại địa phương
Đối với các vấn đề địa phương, công dân có thể tham gia trực tiếp vào các quyết định của địa phương. Tại Vermont, thứ ba đầu tiên của tháng XNUMX là Ngày họp thị trấn, một ngày lễ công cộng trong đó cư dân tập trung tại hội trường thị trấn để tranh luận và thảo luận về bất kỳ vấn đề nào họ muốn.
Ở một số bang Thụy Sĩ, người dân thị trấn gặp nhau mỗi năm một lần, trong cái được gọi là Landsgemeinden, để bầu các quan chức công cộng và thảo luận về ngân sách.
Trong hơn 30 năm, các cộng đồng trên khắp thế giới đã tham gia vào các công dân trung bình trong các quyết định về cách tiêu tiền công trong một quy trình gọi là ngân sách có sự tham gia của những người khác, có liên quan đến các cuộc họp công cộng và sự tham gia của các hiệp hội khu phố. Nhiều như 7,000 thị trấn và thành phố phân bổ ít nhất một số tiền của họ theo cách này.
Sản phẩm Phòng thí nghiệm quản trị, có trụ sở tại Đại học New York, đã đưa nguồn cung ứng đám đông đến các thành phố tìm kiếm giải pháp sáng tạo cho một số vấn đề cấp bách nhất của họ trong một quy trình được gọi là giải quyết vấn đề đám đông tốt nhất. Thay vì để lại vấn đề cho một số ít quan chức và chuyên gia, tất cả cư dân của một cộng đồng có thể tham gia trong các ý tưởng động não và lựa chọn các khả năng khả thi.
Công nghệ kỹ thuật số giúp các nhóm người lớn hơn dễ dàng tự thông báo và tham gia vào các giải pháp tiềm năng cho các vấn đề chung. Trong thành phố cảng Ba Lan của Gdansk, ví dụ, công dân có thể giúp chọn các cách để giảm tác hại do lũ lụt gây ra.
Chọn đại diện ngẫu nhiên
Chọn tên ngẫu nhiên. Châu Phi mới / Shutterstock.com
Trong các nhóm lớn hơn, như quản trị quốc gia và quốc tế, tôi nghĩ rằng đáng để quay trở lại phương pháp chọn đại diện của người Athens: bằng cách chọn ngẫu nhiên, thay vì bầu cử.
Như đã đúng trong thời cổ đại, điều này cho phép người bình thường tham gia vào chính phủ cùng lúc với nó giảm chiến dịch và giảm bớt ảnh hưởng của lợi ích đặc biệt, vận động hành lang và các nhà tài trợ tài chính.
Một biến thể về ý tưởng này, mà nhà khoa học chính trị Stanford, James Fishkin, đã gọi làbỏ phiếu có chủ ý, Liên quan đến các công dân được lựa chọn ngẫu nhiên, những người được cung cấp thông tin chuyên môn và được hướng dẫn trong các cuộc thảo luận của họ bởi những người hướng dẫn. Trong những năm 1990, phương pháp này đã khiến tám công ty năng lượng ở Texas áp dụng công nghệ tiên tiến nhất chính sách năng lượng gió của đất nước.
Năm 2016, Ireland triệu tập một nhóm 99 công dân được chọn ngẫu nhiên, cộng với một thẩm phán tòa án tối cao quốc gia với tư cách là chủ tịch. Nhiệm vụ của họ là nghiên cứu và báo cáo với quốc gia về những vấn đề chính của đất nước, bao gồm phá thai, dân số già và biến đổi khí hậu.
Khi xem xét cải cách hệ thống bầu cử của họ, Hà Lan và Mông Cổ, cũng như các tỉnh British Columbia và Ontario của Canada, tất cả chọn công dân một cách ngẫu nhiên để tranh luận về các vấn đề, thay vì tổ chức các cuộc bầu cử.
Tất cả những điều này khiến tôi kết luận rằng những gì công chúng coi là những quyết định chính trị tốt nhất không phải do các chính trị gia chuyên nghiệp đưa ra. Thay vào đó, những công dân trung bình, được chọn ngẫu nhiên và dành thời gian, thông tin và không gian cần thiết để lắng nghe nhau và tranh luận, phù hợp hơn để đưa ra những quyết định này đồng thời có được kinh nghiệm thực tế về chính trị và chống lại sự tha hóa chính trị lan rộng cùng một lúc.
Ngoài ra, việc lựa chọn ngẫu nhiên các nhà lập pháp triệu tập khi cần thiết cản trở sự xuất hiện của một lớp chính trị gồm các chuyên gia và làm suy yếu sự cần thiết của bất cứ ai để tranh cử. Sự giàu có cá nhân và đóng góp chiến dịch sẽ không liên quan. Thao túng phương tiện sẽ là vô ích, vì không ai biết trước ai sẽ được chọn, vì vậy không ai có thể quảng cáo công trạng của riêng họ hoặc tấn công đối thủ.
Một hệ thống mà mọi người dân đều có một tiếng nói thực sự, không có lợi ích đặc biệt và thông tin sai lệch? Nghe có vẻ như dân chủ thực sự đối với tôi.
Giới thiệu về Tác giả
Bernd Reiter, Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học South Florida
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Cuộc chiến bầu cử: Ai đã đánh cắp phiếu bầu của bạn--và cách lấy lại
của Richard L. Hasen
Cuốn sách này khám phá lịch sử và tình trạng hiện tại của quyền bầu cử ở Hoa Kỳ, đưa ra những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để bảo vệ và củng cố nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Cuốn sách này cung cấp lịch sử của chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa chống chủ nghĩa dân túy trong chính trị Hoa Kỳ, khám phá các lực lượng đã định hình và thách thức nền dân chủ trong những năm qua.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Hãy để người dân chọn tổng thống: Trường hợp bãi bỏ cử tri đoàn
bởi Jesse Wegman
Cuốn sách này lập luận ủng hộ việc bãi bỏ Đại cử tri đoàn và chấp nhận phổ thông đầu phiếu toàn quốc trong các cuộc bầu cử tổng thống Mỹ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một hướng dẫn rõ ràng và dễ tiếp cận về dân chủ, khám phá lịch sử, nguyên tắc và thách thức của chính phủ dân chủ và đưa ra các chiến lược thiết thực để củng cố nền dân chủ ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới.
