Tucker Carlson tại một cửa hàng tạp hóa ở Moscow, khen ngợi chiếc bánh mì. Ảnh chụp màn hình, Mạng Tucker Carlson

Tucker Carlson, cựu chuyên gia tin tức truyền hình cáp bảo thủ, gần đây tới Moscow để phỏng vấn Nhà độc tài Nga Vladimir Putin vì Mạng Tucker Carlson, được gọi là TCN.

Bản thân cuộc phỏng vấn kéo dài hai giờ đã tỏ ra buồn tẻ. Ngay cả Putin cũng tìm thấy Carlson's câu hỏi nhẹ nhàng “thất vọng.” Rất ít thông tin từ cuộc phỏng vấn có giá trị đưa tin.

Tuy nhiên, các video khác mà Carlson sản xuất khi ở Nga dường như thu hút nhiều sự chú ý hơn. bình luận quan trọng. Carlson ngạc nhiên trước vẻ đẹp của tàu điện ngầm Moscow và có vẻ kinh ngạc bởi giá rẻ trong một siêu thị ở Nga. Anh ấy đã tìm thấy cửa hàng McDonald's giả – được đổi tên thành “Tasty-thời kỳ” – bánh mì kẹp phô mai ngon.

Là một học giả tuyên truyền phát thanh, Tôi tin rằng công việc của Carlson mang lại cơ hội giáo dục công chúng trong việc phân biệt giữa tuyên truyền và báo chí. Một số người Mỹ, chủ yếu là người hâm mộ Carlson, sẽ xem các video này như một phóng sự chính xác. Những người khác, chủ yếu là những người gièm pha Carlson, sẽ bác bỏ chúng như một lời tuyên truyền dối trá.

Nhưng việc xem xét kỹ lưỡng những phạm trù này và đánh giá tác phẩm của Carlson trong bối cảnh có thể giúp công chúng hiểu sâu hơn về sự khác biệt giữa báo chí và tuyên truyền trong bối cảnh nước Mỹ.

Thúc đẩy chế độ độc tài

Khả năng đảm bảo cuộc phỏng vấn với Putin của Carlson rất đáng khen ngợi. Phỏng vấn những kẻ độc tài – ngay cả những kẻ sát nhân nhất, chẳng hạn như Pol Pot của Campuchia – có thể đại diện cho một thành tựu báo chí quan trọng.

Tuy nhiên, cách tiếp cận thờ ơ của Carlson đối với nhà độc tài Nga, người bay không ngừng nghỉ, tỏ ra là một cơ hội lãng phí. Bất chấp sự thụ động của Carlson, trên thực tế, cuộc phỏng vấn đã tiết lộ những khía cạnh trong ý định của Putin mà nhiều người Mỹ có thể chưa biết. Ví dụ, Putin đổ lỗi cho Ba Lan vì đã kích động cuộc tấn công của Hitler vào nước này vào năm 1939, châm ngòi cho Thế chiến thứ hai - một tuyên bố mâu thuẫn với sự thật. Anh ấy dường như cũng thể hiện mong muốn của mình tấn công Ba Lan hoặc nước láng giềng khác, trong tương lai gần. Nếu chuyến đi của Carlson kết thúc bằng cuộc phỏng vấn, nó có thể được đánh giá là có giá trị về mặt báo chí.

Tuy nhiên, đó không phải là điều Carlson đã làm.

Sản xuất một tạp chí du lịch, Carlson đã đi tham quan Moscow và thực hiện các video ca ngợi những vinh quang của xã hội, văn hóa và quản trị Nga. Tàu điện ngầm ở Moscow đã gây ấn tượng với ông, trong khi mức giá thấp trong một siêu thị ở Nga đã “cực đoan hóa” ông “chống lại các nhà lãnh đạo Mỹ của chúng ta”.

'Trường hợp tuyên truyền cổ điển'

Có rất nhiều cách để đánh giá tính trung thực trong các báo cáo của Carlson.

Ví dụ, nếu mọi thứ ở Nga diễn ra suôn sẻ như Carlson tuyên bố, thì việc di cư ra khỏi đất nước sẽ ở mức tối thiểu, hoặc ít nhất là bình thường. Tuy nhiên, kể từ đợt huy động chiến tranh Ukraine năm 2022, người Nga đã trốn khỏi đất nước của họ với số lượng cao trong lịch sử.

Ngay cả những mức giá siêu thị rẻ mà Carlson yêu thích cũng chỉ là ảo ảnh. Chúng chỉ tồn tại thông qua trợ cấp và với sự hỗ trợ của Nga. đồng rúp tiếp tục mất giá Năm 2024, kết hợp với kế hoạch tăng chi tiêu quân sự lớn, chính phủ Nga tiếp tục làm cho mọi người Nga trở nên nghèo hơn để tài trợ cho cuộc chiến của mình.

Nói cách khác, cái gì rẻ đối với Carlson thì đắt và trở nên đắt đỏ hơn đối với hầu hết người Nga. Xu hướng này sẽ tiếp tục vào năm 2024, như Putin mới đây dự báo tỷ lệ lạm phát của Nga là 8% vào năm 2024 – hơn gấp đôi dự báo cho Hoa Kỳ. Trên thực tế, một công dân Nga phàn nàn trực tiếp với Putin vào tháng 2023 năm XNUMX về giá trứng và Putin xin lỗi một cách bất thường.

Nhưng nghiên cứu cho thấy rằng việc kiểm tra thực tế những tuyên bố của Carlson không có khả năng thay đổi ý kiến ​​của nhiều người. Chúng tôi biết hầu hết mọi người không đánh giá cao việc bị thông báo rằng thông tin ưa thích của họ là không chính xác và khi các báo cáo sai sự thật phù hợp với nhận thức của họ về thực tế, họ sẽ tin họ.

Thay vì phân loại các video về Nga của Carlson là “đưa tin”, “báo chí”, “thông tin” hoặc “tin giả”, chúng ta có thể định nghĩa nó là một trường hợp tuyên truyền cổ điển.Một tiêu đề từ The Hill về chuyến thăm Moscow của Carlson. Ảnh chụp màn hình, Ngọn đồi

'Sự đơn giản hóa quá mức có tác dụng mạnh mẽ về mặt cảm xúc'

Tuyên truyền là hoạt động truyền thông được thiết kế để vượt qua sự kiểm tra mang tính phê phán và hợp lý nhằm khơi dậy những phản ứng có chủ ý về cảm xúc, thái độ hoặc hành vi từ khán giả.

Sự hiểu biết của công chúng về tuyên truyền thường liên kết nó với việc nói dối, nhưng điều đó không hoàn toàn chính xác. Trong khi một số tuyên truyền có tính chất dối trá, thì cách tuyên truyền hiệu quả nhất sẽ đan xen những sự thật có thể kiểm chứng được lựa chọn cẩn thận với những lời kêu gọi đầy cảm xúc.

Đối với một người Mỹ bình thường, giá siêu thị ở Nga thực sự rẻ. Nhưng đó là một sự thật được chọn lọc được trình bày mà không cần có ngữ cảnh cần thiết để hiểu.

Nhà thần học Reinhold Niebuhr từng mô tả tuyên truyền trong một nền dân chủ là “sự đơn giản hóa mạnh mẽ về mặt cảm xúc” được quảng bá rộng rãi tới đại chúng và đó chính xác là những gì video của Carlson dường như mang lại.

Việc Carlson trở thành một nhà tuyên truyền không có gì đáng ngạc nhiên. Năm 2022, The New York Times đã phân tích các buổi phát sóng Fox News của ông từ năm 2016 đến năm 2021. Bài báo kết luận rằng chương trình của Carlson đã trở thành ít quan tâm đến đối thoại hợp lý và trao đổi phê phán – bằng cách phỏng vấn những người không đồng ý với anh ta – khi nó phát triển thành một định dạng hướng đến độc thoại trong đó Carlson thường thuyết giảng thực tế đáng ngờ khẳng định với khán giả của mình.

Có một thời, khi mới bắt đầu sự nghiệp, Carlson thể hiện tài năng báo chí đáng kể, đặc biệt là trong việc viết bài tạp chí. Nhưng sự cống hiến của ông cho sự chính xác – và thậm chí cả việc nói sự thật cơ bản – đã bị vạch trần là một sự giả tạo. khi tin nhắn của anh ấy từ vụ kiện máy bỏ phiếu Dominion đã được tiết lộ và minh họa sự dối trá của anh ấy.

Phân biệt giữa Gershkovich và Carlson

Carlson thì không phóng viên người Mỹ đầu tiên đi du lịch đến một chế độ độc tài nước ngoài và tuyên truyền dưới chiêu bài báo chí.

Walter Duranty của tờ New York Times bị bỏ qua một cách khét tiếng nạn đói khủng khiếp của chế độ độc tài Stalin đối với hàng triệu người Ukraine vào những năm 1930. Phóng viên Guido Enderis của tờ Times ở Berlin chuyên về “hồ sơ sưng húp của Đức Quốc xã hàng đầu” trong khi minh oan cho chế độ nhiều khía cạnh xấu xa hơn ở giữa 1930.

Gần đây hơn, phóng viên Peter Arnett đã bị sa thải khỏi NBC News vì đã xuất hiện trên đài truyền hình Iraq do nhà nước kiểm soát vào năm 2003 và ca ngợi sự thành công của “cuộc kháng chiến của Iraq” ngay từ đầu cuộc chiến tranh Mỹ-Iraq. Mặc dù ban đầu bình luận của Arnett không xuất hiện trên NBC nhưng chúng đã được phát lại rộng rãi.

Nhưng điều khiến hành động của Carlson đặc biệt khó chịu đối với một số người là tuyên truyền của ông xuất hiện trong khi phóng viên Evan Gershkovich của Wall Street Journal vẫn bị chế độ Putin bỏ tù vì cáo buộc làm gián điệp, nhưng đó thực sự là báo cáo chính xác từ Nga. Khi Carlson hỏi Putin về Gershkovich, nhà độc tài trả lời rằng một cuộc trao đổi tù nhân có thể được thương lượng.

Cuối cùng, sự khác biệt giữa báo chí và tuyên truyền chính là sự khác biệt giữa Gershkovich và Carlson.

Gershkovich ngồi trong nhà tù ở Nga để điều tra sự thật về nước Nga của Putin nhằm phục vụ công chúng Mỹ và chủ nhân của ông. Carlson bay vòng quanh thế giới ca ngợi các nhà lãnh đạo độc tài chẳng hạn như Viktor Orban của Hungary, đồng thời “chăm sóc” những kẻ độc tài như Vladimir Putin khi họ tấn công các nước láng giềng. “Tại sao tôi không nên root cho Nga? Mà tôi đang,” ông nói vào năm 2019 về xung đột Ukraine-Nga.

Để vạch trần quyền lực lạm dụng của chính phủ và buộc nó phải chịu trách nhiệm “theo ý kiến ​​của nhân loại” được viết theo đúng nghĩa đen trong Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ. Đi ra nước ngoài ca ngợi các chế độ độc tài vì tàu điện ngầm và bánh mì kẹp pho mát của họ trong khi phớt lờ hành vi giết người của họ, và quay trở lại “cực đoan hóa… chống lại các nhà lãnh đạo của chúng tôi” vì giá siêu thị nước ngoài thấp, chắc chắn không phải là báo chí. Đó là tuyên truyền.

Các video của Carlson có thể mang lại một kết quả có lợi: Nếu đủ người Mỹ học được từ họ cách phát hiện tuyên truyền và phân biệt nó với việc đưa tin có đạo đức và chuyên nghiệp, thì có lẽ Carlson đã vô tình cung cấp một dịch vụ kiến ​​thức truyền thông có giá trị cho quốc gia.

Michael J. Socolow, Giáo sư Truyền thông và Báo chí, Đại học Maine

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.