Muối tháng ba, tháng ba-tháng tư 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

Lịch sử nhớ đến March March của Mohandas Gandhi là một trong những giai đoạn kháng chiến vĩ đại trong thế kỷ vừa qua và là một chiến dịch giáng một đòn quyết định chống lại chủ nghĩa đế quốc Anh. Trong buổi sáng sớm của ngày 12, 1930, Gandhi và một cán bộ được đào tạo của người theo 78 từ ashram của ông bắt đầu một cuộc diễu hành của hơn 200 dặm ra biển. Ba tuần rưỡi sau, vào tháng Tư 5, bao quanh bởi hàng ngàn người, Gandhi lội ra rìa đại dương, tiếp cận một khu vực trên bãi bùn nơi nước bốc hơi để lại một lớp trầm tích dày, và múc một nắm Muối.

Hành động của Gandhi đã bất chấp luật pháp của Raj Anh bắt buộc người Ấn Độ mua muối từ chính phủ và cấm họ tự thu thập. Sự bất tuân của ông đã đặt ra một chiến dịch không tuân thủ hàng loạt đã càn quét đất nước, dẫn đến nhiều vụ bắt giữ 100,000. Trong một trích dẫn nổi tiếng được công bố tại Manchester Người giám hộ, nhà thơ đáng kính Rabindranath Tagore đã mô tả tác động biến đổi của chiến dịch: Những người sống ở Anh, xa phương Đông, giờ đã nhận ra rằng châu Âu đã mất hoàn toàn uy tín trước đây của mình ở châu Á. Đó là vì những người cầm quyền vắng mặt ở London, đó là Một sự thất bại lớn về mặt đạo đức.

Chưa hết, đánh giá bằng những gì Gandhi đạt được tại bàn thương lượng khi kết thúc chiến dịch, người ta có thể hình thành một quan điểm rất khác về muối Satyagraha. Đánh giá sự dàn xếp 1931 được thực hiện giữa Gandhi và Lord Irwin, Viceroy của Ấn Độ, các nhà phân tích Peter Ackerman và Christopher Kruegler đã cho rằng chiến dịch này là một thất bại và là một chiến thắng của Anh, và sẽ hợp lý khi nghĩ rằng Gandhi. đã cho đi các cửa hàng. Những kết luận này có tiền lệ từ lâu. Khi hiệp ước với Irwin lần đầu tiên được công bố, những người trong cuộc trong Quốc hội Ấn Độ, tổ chức của Gandhi, đã thất vọng cay đắng. Thủ tướng tương lai Jawaharal Nehru, vô cùng chán nản, đã viết rằng ông cảm thấy trong lòng mình một sự trống rỗng tuyệt vời như một thứ gì đó quý giá đã biến mất, gần như vượt xa.

Rằng Salt March có thể được coi là một bước tiến quan trọng cho sự nghiệp độc lập của Ấn Độ và một chiến dịch bị phá hỏng tạo ra kết quả hữu hình nhỏ dường như là một nghịch lý khó hiểu. Nhưng thậm chí xa lạ là thực tế là một kết quả như vậy không phải là duy nhất trong thế giới của các phong trào xã hội. Chiến dịch 1963 mang tính bước ngoặt của Martin Luther King Jr. ở Birmingham, Ala., Cũng có kết quả phi lý tương tự: Một mặt, nó đã tạo ra một khu định cư không thua gì việc tách biệt thành phố, một thỏa thuận khiến các nhà hoạt động địa phương thất vọng, những người muốn làm thất vọng thay đổi nhỏ tại một vài cửa hàng ở trung tâm thành phố; đồng thời, Birmingham được coi là một trong những động lực chính của phong trào dân quyền, có lẽ làm nhiều hơn bất kỳ chiến dịch nào khác để thúc đẩy Đạo luật Dân quyền lịch sử của 1964.

Điều này có vẻ mâu thuẫn là đáng để kiểm tra. Đáng kể nhất, nó minh họa cách huy động hàng loạt theo đà thúc đẩy sự thay đổi theo những cách gây nhầm lẫn khi được xem với các giả định và thành kiến ​​của chính trị chính thống. Từ đầu đến cuối - theo cả cách mà anh ta cấu trúc các yêu cầu của Salt March và cách anh ta đưa chiến dịch của mình đến gần - Gandhi đã làm bối rối các nhà điều hành chính trị thông thường hơn trong thời đại của anh ta. Tuy nhiên, các phong trào ông lãnh đạo đã làm rung chuyển sâu sắc các cấu trúc của chủ nghĩa đế quốc Anh.

Đối với những người tìm cách hiểu các phong trào xã hội ngày nay và những người muốn khuếch đại chúng, các câu hỏi về cách đánh giá thành công của chiến dịch và khi thích hợp để tuyên bố chiến thắng vẫn có liên quan như mọi khi. Đối với họ, Gandhi có thể vẫn có điều gì đó hữu ích và bất ngờ để nói.

Phương pháp tiếp cận

Hiểu về Salt March và những bài học cho ngày hôm nay đòi hỏi phải lùi lại để xem xét một số câu hỏi cơ bản về cách thức các phong trào xã hội thay đổi. Với bối cảnh thích hợp, người ta có thể nói rằng hành động của Gandhi là những ví dụ tuyệt vời về việc sử dụng các yêu cầu mang tính biểu tượng và chiến thắng mang tính biểu tượng. Nhưng những gì liên quan đến những khái niệm này?

Tất cả các hành động, chiến dịch và yêu cầu phản đối đều có cả cụ và biểu tượng kích thước. Các loại tổ chức chính trị khác nhau, tuy nhiên, kết hợp những điều này theo tỷ lệ khác nhau.

Trong chính trị thông thường, nhu cầu chủ yếu là cụ, được thiết kế để có một kết quả cụ thể và cụ thể trong hệ thống. Trong mô hình này, các nhóm lợi ích thúc đẩy các chính sách hoặc cải cách có lợi cho cơ sở của họ. Những yêu cầu này được lựa chọn cẩn thận dựa trên những gì có thể khả thi để đạt được, dựa trên giới hạn của bối cảnh chính trị hiện tại. Khi một nỗ lực cho một nhu cầu công cụ được đưa ra, những người ủng hộ nỗ lực tận dụng sức mạnh của nhóm của họ để rút ra một sự nhượng bộ hoặc thỏa hiệp đáp ứng nhu cầu của họ. Nếu họ có thể giao hàng cho các thành viên của mình, họ sẽ thắng.

Mặc dù họ hoạt động chủ yếu bên ngoài lĩnh vực chính trị bầu cử, các đoàn thể và các tổ chức dựa vào cộng đồng trong dòng dõi của Saul Alinsky - các nhóm dựa trên việc xây dựng các cấu trúc thể chế dài hạn - tiếp cận nhu cầu theo kiểu chủ yếu. Là tác giả và nhà tổ chức Rinku Sen giải thích, Alinsky đã thiết lập một quy tắc lâu đời trong tổ chức cộng đồng, điều này khẳng định rằng khả năng giành chiến thắng của tầm quan trọng hàng đầu trong việc lựa chọn các vấn đề và các nhóm cộng đồng nên tập trung trên ngay lập tức, thay đổi cụ thể.

Một ví dụ nổi tiếng trong thế giới tổ chức cộng đồng là nhu cầu về đèn dừng ở ngã tư được người dân khu phố xác định là nguy hiểm. Nhưng đây chỉ là một lựa chọn. Các nhóm Alinskyite có thể cố gắng giành được đội ngũ nhân viên tốt hơn tại các văn phòng dịch vụ xã hội địa phương, chấm dứt phân chia lại một khu phố cụ thể của các ngân hàng và các công ty bảo hiểm, hoặc một tuyến xe buýt mới để cung cấp vận chuyển đáng tin cậy trong một khu vực thiếu quan sát. Các nhóm môi trường có thể thúc đẩy lệnh cấm đối với một hóa chất cụ thể được biết là độc hại đối với động vật hoang dã. Một liên minh có thể tiến hành một cuộc chiến để giành được một khoản tăng cho một nhóm nhân viên cụ thể tại nơi làm việc hoặc để giải quyết vấn đề lập kế hoạch.

Bằng cách lấy ra những chiến thắng khiêm tốn, thực dụng xung quanh các vấn đề như vậy, các nhóm này cải thiện cuộc sống và củng cố cấu trúc tổ chức của họ. Hy vọng là theo thời gian, những lợi ích nhỏ sẽ tăng thêm những cải cách đáng kể. Dần dần và đều đặn, thay đổi xã hội đạt được.

Bước ngoặt tượng trưng

Đối với các huy động hàng loạt theo đà, bao gồm Tháng ba Muối, các chiến dịch hoạt động khác nhau. Các nhà hoạt động trong các phong trào quần chúng phải thiết kế các hành động và chọn các yêu cầu khai thác các nguyên tắc rộng lớn hơn, tạo ra một tường thuật về ý nghĩa đạo đức của cuộc đấu tranh của họ. Ở đây, điều quan trọng nhất về một nhu cầu không phải là tác động chính sách tiềm năng hoặc khả năng giành chiến thắng của nó tại bàn thương lượng. Quan trọng nhất là các tính chất tượng trưng của nó - một nhu cầu phục vụ như thế nào để kịch tính hóa cho công chúng nhu cầu cấp thiết để khắc phục một sự bất công.

Giống như các chính trị gia thông thường và các nhà tổ chức dựa trên cấu trúc, những người cố gắng xây dựng các phong trào phản kháng cũng có các mục tiêu chiến lược và họ có thể tìm cách giải quyết những bất bình cụ thể như một phần của chiến dịch của họ. Nhưng cách tiếp cận tổng thể của họ là gián tiếp hơn. Những nhà hoạt động này không nhất thiết tập trung vào các cải cách có thể thu được một cách khả thi trong bối cảnh chính trị hiện có. Thay vào đó, các phong trào theo đà thúc đẩy nhằm thay đổi toàn bộ môi trường chính trị, thay đổi nhận thức về những gì có thể và thực tế. Họ làm điều này bằng cách thay đổi dư luận xung quanh một vấn đề và kích hoạt một cơ sở ủng hộ ngày càng mở rộng. Theo tham vọng nhất của họ, các phong trào này lấy những thứ có thể được coi là không thể tưởng tượng được về mặt chính trị - quyền bầu cử của phụ nữ, quyền công dân, kết thúc chiến tranh, sự sụp đổ của chế độ độc tài, bình đẳng hôn nhân cho các cặp đồng giới - và biến chúng thành những điều không thể tránh khỏi về chính trị.

Các cuộc đàm phán về các đề xuất chính sách cụ thể rất quan trọng, nhưng chúng đến lúc kết thúc của một phong trào, một khi dư luận đã thay đổi và những người nắm giữ quyền lực đang tranh giành để đối phó với sự gián đoạn mà các nhà vận động đã tạo ra. Trong giai đoạn đầu, khi các phong trào đạt được hơi nước, thước đo chính của nhu cầu không phải là tính thực tiễn của công cụ, mà là khả năng cộng hưởng với công chúng và khơi dậy sự đồng cảm trên diện rộng vì một nguyên nhân. Nói cách khác, biểu tượng hơn hẳn các nhạc cụ.

Một loạt các nhà tư tưởng đã bình luận về cách các phong trào quần chúng, bởi vì họ đang theo đuổi con đường gián tiếp hơn này để tạo ra sự thay đổi, phải chú ý tạo ra một câu chuyện trong đó các chiến dịch kháng chiến luôn đạt được động lực và đưa ra những thách thức mới cho những người nắm quyền lực. Trong cuốn sách 2001 của mình, Dân chủ, Bill Bill Moyer, một huấn luyện viên phong trào xã hội kỳ cựu, nhấn mạnh tầm quan trọng của hành động soc socramrama, mà Sean tiết lộ cho công chúng thấy những người nắm giữ quyền lực vi phạm các giá trị được tổ chức rộng rãi của xã hội [.] các chương trình kháng chiến theo kế hoạch - từ các cuộc tuần hành và nhặt đồ sáng tạo, đến tẩy chay và các hình thức không hợp tác khác, đến các can thiệp đối đầu hơn như ngồi trong và chiếm đóng - các phong trào tham gia vào một quá trình chính trị của nhà hát như nhà hát, mà theo lời của Moyer , Lọ tạo ra một cuộc khủng hoảng xã hội công cộng, biến một vấn đề xã hội thành một vấn đề công cộng quan trọng.

Các loại đề xuất hẹp có ích trong các cuộc đàm phán chính trị đằng sau hậu trường nói chung không phải là các loại yêu cầu truyền cảm hứng cho xã hội hiệu quả. Nhận xét về chủ đề này, nhà tổ chức hàng đầu của New Left và nhà hoạt động chống chiến tranh Việt Nam Tom Hayden cho rằng các phong trào mới không phát sinh dựa trên lợi ích hạn hẹp hoặc về ý thức hệ trừu tượng; thay vào đó, chúng được thúc đẩy bởi một loại vấn đề mang tính biểu tượng cụ thể - cụ thể là, chấn thương đạo đức của người Hồi giáo bắt buộc phản ứng về mặt đạo đức. Chúng bao gồm sự phân chia các quầy ăn trưa cho phong trào dân quyền, quyền phát tờ rơi cho Phong trào tự do ngôn luận của Berkeley và đơn tố cáo của phong trào nông dân về cuốc tay ngắn, một công cụ trở thành biểu tượng của việc bóc lột lao động nhập cư vì nó buộc công nhân nhập cư trong các lĩnh vực để thực hiện lao động què quặt.

Theo một số cách, những vấn đề này biến tiêu chuẩn của khả năng giành được chiến thắng trên đầu của nó. Sự bất bình không chỉ đơn giản là loại vật chất, mà có thể được giải quyết bằng những điều chỉnh nhỏ đối với hiện trạng, ông Hay Hayden viết. Thay vào đó, họ đặt ra những thách thức độc đáo cho những người nắm quyền lực. Sau khi tách riêng một quầy ăn trưa sẽ bắt đầu một quá trình tới mức tách biệt các tổ chức lớn hơn; cho phép phát tờ rơi của sinh viên sẽ hợp pháp hóa tiếng nói của sinh viên trong các quyết định; cấm cuốc xử lý ngắn đồng nghĩa với việc chấp nhận các quy định an toàn tại nơi làm việc.

Có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên, sự tương phản giữa các yêu cầu mang tính biểu tượng và công cụ có thể tạo ra xung đột giữa các nhà hoạt động đến từ các truyền thống tổ chức khác nhau.

Saul Alinsky đã nghi ngờ về những hành động chỉ tạo ra những chiến thắng về mặt đạo đức của Hồi giáo và chế giễu những cuộc biểu tình mang tính biểu tượng mà ông xem chỉ là những pha nguy hiểm trong quan hệ công chúng. Ed Chambers, người đã đảm nhận chức giám đốc của Alinsky's Industrial Area Foundation, đã chia sẻ sự nghi ngờ của người cố vấn về việc huy động hàng loạt. Trong cuốn sách của ông, Rễ cho những người cấp tiến, ông Cham Cham viết, về phong trào của 1960 và 70 - phong trào dân quyền, phong trào phản chiến, phong trào phụ nữ - rất sống động, kịch tính và hấp dẫn. Các vấn đề lãng mạn, của Cham Chambers tin rằng, họ đã quá tập trung vào việc thu hút sự chú ý của giới truyền thông hơn là chính xác những lợi ích về công cụ. Các thành viên của các phong trào này thường tập trung vào các chiến thắng đạo đức mang tính biểu tượng như đặt hoa vào nòng súng của Vệ binh Quốc gia, làm lúng túng một chính trị gia trong một hoặc hai phút, hoặc những kẻ phân biệt chủng tộc da trắng giận dữ, ông viết. Họ thường tránh mọi suy tư về việc chiến thắng đạo đức có dẫn đến thay đổi thực sự hay không.

Vào thời của mình, Gandhi sẽ nghe nhiều lời chỉ trích tương tự. Tuy nhiên, tác động của các chiến dịch như cuộc tuần hành ra biển của ông sẽ cung cấp một phản bác ghê gớm.

Khó không cười

Muối Satyagraha - hoặc chiến dịch kháng chiến bất bạo động bắt đầu từ cuộc tuần hành của Gandhi - là một ví dụ xác định về việc sử dụng các cuộc đối đầu leo ​​thang, chiến binh và không vũ trang để tập hợp sự ủng hộ của công chúng và thay đổi hiệu quả. Nó cũng là một trường hợp trong đó việc sử dụng các nhu cầu tượng trưng, ​​ít nhất là ban đầu, gây ra sự chế giễu và cấu thành.

Khi bị buộc tội chọn mục tiêu cho sự bất tuân dân sự, sự lựa chọn của Gandhi là vô lý. Ít nhất đó là một câu trả lời chung cho sự cố định của ông đối với luật muối là điểm mấu chốt để dựa trên thách thức của Quốc hội Ấn Độ đối với sự cai trị của Anh. Nhạo báng nhấn mạnh vào muối, Chính khách lưu ý, Rất khó để không cười, và chúng tôi tưởng tượng đó sẽ là tâm trạng của hầu hết những người Ấn Độ suy nghĩ.

Trong 1930, các nhà tổ chức tập trung cụ thể trong Quốc hội Ấn Độ đã tập trung vào các câu hỏi hiến pháp - liệu Ấn Độ có giành được quyền tự trị lớn hơn hay không bằng cách giành được vị thế thống trị của bá chủ và những bước tiến tới sự sắp xếp như vậy mà người Anh có thể thừa nhận. Luật muối là một mối quan tâm nhỏ nhất, hầu như không cao trong danh sách nhu cầu của họ. Nhà viết tiểu sử Geoffrey Ashe lập luận rằng, trong bối cảnh này, sự lựa chọn muối của Gandhi làm cơ sở cho một chiến dịch là một thách thức chính trị kỳ lạ và rực rỡ nhất thời hiện đại.

Thật là tuyệt vời bởi vì sự bất chấp của luật muối đã được tải với ý nghĩa tượng trưng. Bên cạnh không khí và nước, ông Gand Gandhi lập luận, muối muối có lẽ là nhu cầu thiết yếu nhất của cuộc sống. Đây là một mặt hàng đơn giản mà mọi người đều buộc phải mua, và chính phủ đánh thuế. Kể từ thời Đế quốc Mughal, sự kiểm soát của nhà nước đối với muối là một thực tế đáng ghét. Việc người Ấn Độ không được phép tự do thu thập muối từ các mỏ tự nhiên hoặc để lấy muối từ biển là một minh họa rõ ràng về cách một thế lực nước ngoài thu lợi bất chính từ người dân và các tài nguyên của tiểu lục địa.

Vì thuế ảnh hưởng đến tất cả mọi người, sự bất bình đã được cảm nhận rộng rãi. Thực tế là nó gánh nặng nhất cho người nghèo thêm vào sự phẫn nộ của nó. Ashe viết, giá muối do chính phủ tính, đã có một khoản tiền tích lũy - không lớn, nhưng đủ để trả cho một người lao động với một gia đình tới hai tuần lương mỗi năm. Đây là một chấn thương đạo đức trong sách giáo khoa. Và mọi người đã phản ứng nhanh chóng với cáo buộc của Gandhi chống lại nó.

Thật vậy, những người đã chế giễu chiến dịch sớm có lý do để ngừng cười. Trong mỗi làng thông qua đó satyagrahis Hành quân, họ thu hút rất đông người - với rất nhiều người 30,000 tụ tập để xem những người hành hương cầu nguyện và nghe Gandhi nói về sự cần thiết phải tự trị. Như nhà sử học Judith Brown viết, Gandhi Kiếm đã nắm bắt một cách trực giác rằng sự phản kháng dân sự theo nhiều cách là một cuộc tập trận trong nhà hát chính trị, nơi khán giả cũng quan trọng như các diễn viên. Trong cuộc rước kiệu, hàng trăm người Ấn Độ phục vụ trong các vị trí hành chính địa phương cho chính phủ đế quốc từ chức.

Sau khi cuộc tuần hành ra biển và sự bất tuân bắt đầu, chiến dịch đã đạt được một quy mô ấn tượng. Trên khắp đất nước, một số lượng lớn các nhà bất đồng chính kiến ​​bắt đầu hoảng loạn vì muối và khai thác tiền gửi tự nhiên. Mua các gói khoáng sản bất hợp pháp, ngay cả khi chúng có chất lượng kém, đã trở thành một huy hiệu danh dự cho hàng triệu người. Quốc hội Ấn Độ đã thành lập kho muối của riêng mình và các nhóm các nhà hoạt động có tổ chức đã lãnh đạo các cuộc tấn công bất bạo động vào các công trình muối của chính phủ, chặn đường và lối vào cơ thể của họ trong nỗ lực ngừng sản xuất. Tin tức về các vụ đánh đập và nhập viện mà kết quả đã được phát sóng trên toàn thế giới.

Ngay sau đó, sự thách thức đã mở rộng để kết hợp những bất bình địa phương và thực hiện các hành vi bất hợp tác bổ sung. Hàng triệu người đã tham gia tẩy chay vải và rượu của Anh, ngày càng nhiều quan chức trong làng từ chức, và tại một số tỉnh, nông dân đã từ chối nộp thuế đất. Trong các hình thức ngày càng đa dạng, sự không tuân thủ hàng loạt đã diễn ra trên toàn lãnh thổ rộng lớn. Và, bất chấp những nỗ lực hăng hái trong việc đàn áp của chính quyền Anh, nó vẫn tiếp tục từ tháng này qua tháng khác.

Tìm kiếm các vấn đề có thể thu hút sự ủng hộ rộng rãi và duy trì sự gắn kết của phong trào, ghi chú của Brown Brown, là một nhiệm vụ đơn giản ở một đất nước có sự khác biệt về khu vực, tôn giáo và kinh tế xã hội. Motilal Nehru, cha của thủ tướng tương lai, nhận xét một cách ngưỡng mộ, Điều kỳ diệu duy nhất là không ai khác nghĩ về nó.

Ngoài hiệp ước

Nếu việc lựa chọn muối làm nhu cầu đã gây tranh cãi, thì cách mà Gandhi kết luận chiến dịch cũng sẽ như vậy. Đánh giá theo tiêu chuẩn công cụ, độ phân giải cho muối Satyagraha giảm ngắn. Đến đầu 1931, chiến dịch đã vang dội khắp cả nước, nhưng nó cũng đang mất đà. Việc đàn áp đã gây thiệt hại, phần lớn lãnh đạo của Quốc hội đã bị bắt giữ, và những người chống thuế có tài sản bị chính phủ tịch thu đang gặp khó khăn tài chính nghiêm trọng. Các chính trị gia ôn hòa và các thành viên của cộng đồng doanh nghiệp, những người ủng hộ Quốc hội Ấn Độ đã kêu gọi Gandhi giải quyết. Thậm chí nhiều chiến binh với tổ chức đồng tình rằng các cuộc đàm phán là phù hợp.

Theo đó, Gandhi tham gia đàm phán với Lord Irwin vào tháng 2 1931 và vào tháng 3 5 hai người đã công bố một hiệp ước. Trên giấy tờ, nhiều nhà sử học đã lập luận, đó là một sự chống cao trào. Các điều khoản chính của thỏa thuận dường như không thuận lợi đối với Quốc hội Ấn Độ: Đổi lại việc đình chỉ bất tuân dân sự, những người biểu tình bị giam giữ sẽ được thả ra, các trường hợp của họ sẽ bị loại bỏ, và, với một số ngoại lệ, chính phủ sẽ dỡ bỏ an ninh đàn áp pháp lệnh đã được áp đặt trong Satyagraha. Nhà chức trách sẽ trả lại tiền phạt do chính phủ thu để kháng thuế, cũng như tài sản bị tịch thu chưa được bán cho bên thứ ba. Và các nhà hoạt động sẽ được phép tiếp tục tẩy chay hòa bình vải Anh.

Tuy nhiên, hiệp ước đã trì hoãn thảo luận về các câu hỏi về độc lập cho các cuộc đàm phán trong tương lai, với việc người Anh không đưa ra các cam kết nới lỏng sự kìm kẹp quyền lực của họ. (Gandhi sẽ tham dự một hội nghị bàn tròn ở London sau đó tại 1931 để tiếp tục đàm phán, nhưng cuộc họp này đã có một chút tiến triển.) Chính phủ từ chối thực hiện một cuộc điều tra về hành động của cảnh sát trong chiến dịch phản kháng, vốn là yêu cầu vững chắc của các nhà hoạt động Quốc hội Ấn Độ . Cuối cùng, và có lẽ gây sốc nhất, chính Đạo luật Muối sẽ vẫn là luật, với sự nhượng bộ rằng người nghèo ở vùng ven biển sẽ được phép sản xuất muối với số lượng hạn chế để sử dụng.

Một số chính trị gia gần nhất với Gandhi cảm thấy vô cùng mất tinh thần bởi các điều khoản của thỏa thuận, và một loạt các nhà sử học đã tham gia đánh giá rằng chiến dịch không đạt được mục tiêu. Nhìn lại, chắc chắn là hợp pháp để tranh luận về việc Gandhi đã cho đi quá nhiều trong các cuộc đàm phán. Đồng thời, để đánh giá việc giải quyết chỉ bằng các thuật ngữ công cụ là bỏ lỡ tác động rộng lớn hơn của nó.

Yêu cầu chiến thắng tượng trưng

Nếu không phải bằng những lợi ích ngắn hạn, gia tăng, làm thế nào để một chiến dịch sử dụng các yêu cầu hoặc chiến thuật mang tính biểu tượng đo lường sự thành công của nó?

Đối với việc huy động hàng loạt theo đà, có hai số liệu cần thiết để đánh giá tiến trình. Vì mục tiêu dài hạn của phong trào là thay đổi dư luận về một vấn đề, nên biện pháp đầu tiên là liệu một chiến dịch nhất định có giành được sự ủng hộ phổ biến hơn cho sự nghiệp của phong trào hay không. Biện pháp thứ hai là liệu một chiến dịch có xây dựng năng lực của phong trào để leo thang hơn nữa hay không. Nếu một ổ đĩa cho phép các nhà hoạt động chiến đấu một ngày khác từ vị trí có sức mạnh lớn hơn - với nhiều thành viên hơn, nguồn lực vượt trội, tính hợp pháp nâng cao và kho vũ khí chiến thuật mở rộng - các nhà tổ chức có thể đưa ra một trường hợp thuyết phục rằng họ đã thành công, bất kể chiến dịch có thành công đáng kể hay không tiến bộ trong các phiên thương lượng đóng cửa.

Trong suốt sự nghiệp của mình như một nhà đàm phán, Gandhi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc sẵn sàng thỏa hiệp với những thứ không cần thiết. Như Joan Bondurant quan sát trong nghiên cứu nhận thức của cô về các nguyên tắc của Satyagraha, một trong những nguyên lý chính trị của ông là giảm nhu cầu về mức tối thiểu phù hợp với sự thật. Sự hiệp ước với Irwin, Gandhi tin rằng, đã cho ông một mức tối thiểu như vậy, cho phép phong trào kết thúc chiến dịch một cách trang nghiêm và chuẩn bị cho đấu tranh trong tương lai. Đối với Gandhi, thỏa thuận của cha xứ cho phép ngoại lệ đối với luật muối, ngay cả khi chúng bị hạn chế, đại diện cho một chiến thắng quan trọng của nguyên tắc. Hơn nữa, ông đã buộc người Anh phải đàm phán như bình đẳng - một tiền lệ quan trọng sẽ được mở rộng thành các cuộc đàm phán tiếp theo về độc lập.

Theo cách riêng của họ, nhiều đối thủ của Gandhi đã đồng ý về tầm quan trọng của những nhượng bộ này, coi hiệp ước này là một sai lầm của hậu quả lâu dài đối với các cường quốc. Như Ashe viết, quan chức người Anh ở Delhi, sau đó, ông đã than vãn về động thái của Irwin vì sai lầm chết người mà Raj không bao giờ phục hồi được. Trong một bài phát biểu bỉ ổi, Winston Churchill, một người bảo vệ hàng đầu của Đế quốc Anh, đã tuyên bố rằng Thật đáng báo động và cũng buồn nôn khi thấy ông Gandhi Sải bước nửa trần truồng bước lên cung điện Phó vương để chống lại những người ngang hàng với đại diện của Hoàng đế. Hoàng đế, ông tuyên bố, đã cho phép Gandhi - một người đàn ông mà anh ta xem là một người cuồng tín của người Hồi giáo và một người hâm mộ cuồng nhiệt - bước ra khỏi nhà tù và [xuất hiện] trên hiện trường một người chiến thắng chiến thắng.

Trong khi những người trong cuộc có những quan điểm trái ngược nhau về kết quả của chiến dịch, thì công chúng rộng rãi lại không công bằng. Subhas Chandra Bose, một trong những người cấp tiến trong Quốc hội Ấn Độ, người hoài nghi về hiệp ước của Gandhi, đã phải xem xét lại quan điểm của mình khi nhìn thấy phản ứng ở nông thôn. Như Ashe kể lại, khi Bose đi du lịch cùng Gandhi từ Bombay đến Delhi, anh ấy đã nhìn thấy sự rụng trứng như chưa từng chứng kiến ​​trước đây. Trần Bose đã nhận ra sự minh oan. Mahatma Mahatma đã phán đoán chính xác, thì As Ashe tiếp tục. Theo tất cả các quy tắc chính trị, ông đã được kiểm tra. Nhưng trong mắt mọi người, sự thật rõ ràng rằng người Anh đã được đưa ra để đàm phán thay vì đưa ra các đơn đặt hàng nhiều hơn bất kỳ số lượng chi tiết nào.

Trong tiểu sử 1950 có ảnh hưởng của mình về Gandhi, vẫn được đọc rộng rãi cho đến ngày nay, Louis Fischer cung cấp một đánh giá ấn tượng nhất về di sản của Salt March: hiện tại Ấn Độ đã được miễn phí, ông viết. Về mặt kỹ thuật, về mặt pháp lý, không có gì thay đổi. Ấn Độ vẫn là thuộc địa của Anh. Tuy nhiên, sau muối Satyagraha, Một điều không thể tránh khỏi là một ngày nào đó Anh nên từ chối cai trị Ấn Độ và một ngày nào đó Ấn Độ nên từ chối cai trị.

Các nhà sử học sau đó đã tìm cách cung cấp các tài khoản đa sắc thái hơn về sự đóng góp của Gandhi cho nền độc lập của Ấn Độ, cách xa họ khỏi một thế hệ tiểu sử đầu tiên mà Gandhi nắm giữ một cách bất chính là cha đẻ của một quốc gia. và áp lực kinh tế góp phần khiến Anh rời khỏi Ấn Độ, đặc biệt là những thay đổi địa chính trị đi kèm với Chiến tranh thế giới thứ hai. Tuy nhiên, cô thừa nhận rằng các ổ đĩa như Salt March rất quan trọng, đóng vai trò trung tâm trong việc xây dựng tổ chức của Quốc hội Ấn Độ và tính hợp pháp phổ biến. Mặc dù các cuộc biểu tình rầm rộ một mình không trục xuất được đế quốc, nhưng chúng đã làm thay đổi sâu sắc bối cảnh chính trị. Kháng chiến dân sự, Brown viết, đã là một phần quan trọng của môi trường mà người Anh phải đưa ra quyết định về thời điểm và cách rời khỏi Ấn Độ.

Như Martin Luther King Jr. sẽ ở Birmingham khoảng ba thập kỷ sau đó, Gandhi chấp nhận một khu định cư có giá trị công cụ hạn chế nhưng điều đó cho phép phong trào đòi một chiến thắng mang tính biểu tượng và nổi lên ở một vị trí sức mạnh. Chiến thắng của Gandhi ở 1931 không phải là trận chung kết, cũng không phải là King ở 1963. Các phong trào xã hội ngày nay tiếp tục đấu tranh chống phân biệt chủng tộc, phân biệt đối xử, bóc lột kinh tế và xâm lược của đế quốc. Nhưng, nếu họ chọn, họ có thể làm như vậy nhờ vào tấm gương mạnh mẽ của những người đi trước đã chuyển đổi chiến thắng đạo đức thành sự thay đổi lâu dài.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Tiến hành không tham gia

Giới thiệu về tác giả

Mark Engler là một nhà phân tích cao cấp với Foreign Policy In Focus, một thành viên ban biên tập tại Không đồng ývà một biên tập viên đóng góp tại Vâng! Tạp chí.

Paul Engler là giám đốc sáng lập của Trung tâm dành cho người lao động nghèo ở Los Angeles. Họ đang viết một cuốn sách về sự tiến hóa của bất bạo động chính trị.

Họ có thể đạt được thông qua trang web www.Democ nềnUprising.com.

Sách giới thiệu:

Reveille cho cấp tiến
bởi Saul Alinsky.

Nhà tổ chức cộng đồng huyền thoại Saul Alinsky đã truyền cảm hứng cho một thế hệ các nhà hoạt động và chính trị gia với Reveille cho cấp tiến, cẩm nang ban đầu cho sự thay đổi xã hội. Alinsky viết cả thực tế và triết học, không bao giờ dao động từ niềm tin của mình rằng giấc mơ Mỹ chỉ có thể đạt được bởi một công dân dân chủ tích cực. Lần đầu tiên được xuất bản trong 1946 và được cập nhật trong 1969 với phần giới thiệu và lời bạt mới, tập kinh điển này là một lời kêu gọi hành động táo bạo vẫn còn vang dội cho đến ngày nay.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.