Các biện pháp phòng ngừa an toàn liên quan đến công việc có thể dẫn đến các hành vi rủi ro hơn trong công việc. TerryJ/E+ qua Getty Images
Các biện pháp can thiệp được thiết kế để giữ an toàn cho mọi người có thể ẩn chứa các tác dụng phụ. Với nhận thức ngày càng tăng về sự an toàn, một số người có nhiều khả năng chấp nhận rủi ro hơn.
Ví dụ, một số người điều khiển phương tiện chấp nhận nhiều rủi ro hơn khi họ thắt dây an toàn trong một vành đai vai và lòng. Một số công nhân xây dựng bước sát mép của mái nhà vì chúng được móc vào một sợi dây chống rơi. Một số phụ huynh có con nhỏ chăm sóc ít hơn với chai thuốc đó là "không thể trẻ em" và do đó khó mở.
Các kỹ thuật được thiết kế để giảm tác hại có thể thúc đẩy cảm giác an toàn sai lầm và làm tăng hành vi nguy hiểm và thương tích không chủ ý.
As dân sự Kỹ sư và nhà khoa học hành vi ứng dụng, chúng tôi quan tâm đến các cách cải thiện an toàn tại nơi làm việc. Nghiên cứu đang tiến hành của chúng tôi cho thấy rằng người sử dụng lao động cần phải làm nhiều hơn là cung cấp các thiết bị bảo vệ chống thương tích và bắt buộc phải tuân theo các quy tắc và thủ tục an toàn. Những phương châm tại công trường như “an toàn là ưu tiên hàng đầu của chúng tôi” là không đủ. Người sử dụng lao động cần xem xét động lực quan trọng của con người có thể chống lại các tác động ngăn ngừa thương tích mong muốn của họ – và áp dụng các chiến lược có thể khắc phục nghịch lý an toàn này.
Tại sao các biện pháp phòng ngừa có thể gây ra nhiều rủi ro hơn
Một hiện tượng tâm lý được thiết lập tốt được gọi là bù đắp rủi ro or rủi ro cân bằng nội môi giải thích nghịch lý an toàn này. Một biện pháp can thiệp được thiết kế để ngăn ngừa hoặc giảm thương tích không chủ ý làm giảm nhận thức của một người về rủi ro. Sau đó, nhận thức đó làm tăng hành vi chấp nhận rủi ro của người đó, đặc biệt là khi chấp nhận rủi ro có lợi ích, chẳng hạn như sự thoải mái, thuận tiện hoặc hoàn thành công việc nhanh hơn.
Giống như bộ điều nhiệt có một điểm đặt và kích hoạt khi nhiệt độ khác với bình thường, mọi người duy trì mức độ rủi ro mục tiêu bằng cách điều chỉnh hành vi của họ. Họ cân bằng giữa rủi ro tiềm ẩn và lợi ích nhận thức được.
Chẳng hạn, người lái xe có thể đền bù cho các biện pháp can thiệp an toàn như dây đai qua vai và thắt lưng trên xe, cột lái hấp thụ năng lượng và túi khí bằng cách lái xe nhanh hơn – đánh đổi sự an toàn cá nhân để tiết kiệm thời gian. Tỷ lệ va chạm cao hơn ở tốc độ lái xe cao hơn không chỉ ảnh hưởng đến người lái xe; chúng cũng khiến các phương tiện khác, người đi bộ và người đi xe đạp gặp nhiều rủi ro hơn. Khoản bồi thường rủi ro của một cá nhân có thể ảnh hưởng đến tác động ngăn ngừa thương tích của các thiết bị bảo vệ cũng như các quy tắc và quy định liên quan đến an toàn đối với toàn bộ dân số.
Trong nghiên cứu của riêng mình, chúng tôi đã điều tra hiện tượng bồi thường rủi ro giữa các công nhân xây dựng bằng cách sử dụng kịch bản thực tế ảo hỗn hợp nhập vai mô phỏng nhiệm vụ lợp mái nhà. Chúng tôi đã yêu cầu những người tham gia lắp đặt các tấm lợp nhựa đường trên một mái nhà dốc 27 độ thực trong một môi trường ảo mang lại cảm giác như cách mặt đất 20 feet. Sau đó, chúng tôi theo dõi hành động và phản ứng sinh lý của công nhân trong khi họ hoàn thành nhiệm vụ lợp mái nhà dưới ba cấp độ bảo vệ an toàn. Bên trong một thế giới thực tế ảo hỗn hợp, những người thợ lợp mái nhà đã thực hiện các nhiệm vụ vốn là một phần công việc bình thường của họ. Chúa Giêsu M. de la Garza, CC BY-NĐ
Đúng như dự đoán, nhiều can thiệp an toàn hơn đã tạo ra cảm giác sai lầm về khả năng bất khả xâm phạm ở những người tham gia. Việc thêm lan can vào mép mái nhà và cung cấp hệ thống chống rơi cho người lợp mái nhà đã mang lại sự bảo vệ thực sự và tăng cảm giác an toàn một cách hợp lý, dẫn đến việc người tham gia bước đến gần mép mái nhà ảo hơn, nghiêng người qua mép và chi tiêu nhiều hơn thời gian phơi mình trước nguy cơ sa ngã. Những người tham gia tăng hành vi chấp nhận rủi ro của họ lên tới 55%. Nghiên cứu này cung cấp bằng chứng thực nghiệm rằng các thiết bị an toàn có thể ngầm khuyến khích người lao động chấp nhận rủi ro nhiều hơn.
Một giả thuyết xuất phát từ nghiên cứu của chúng tôi là giáo dục mọi người về tác động đền bù rủi ro có thể làm giảm khả năng bị tổn thương của họ trước hiện tượng này. Các nghiên cứu trong tương lai là cần thiết để kiểm tra khả năng này.
Nhận tin mới nhất qua email
Nhận thức về vấn đề lựa chọn
Một cân nhắc quan trọng là liệu mọi người có cảm thấy quyết định thực hiện các biện pháp phòng ngừa là của riêng họ hay không.
Trong các nghiên cứu mà một người trong chúng tôi tiến hành với một đồng nghiệp, những người lái xe giao bánh pizza đã chứng minh lái xe an toàn hơn về tổng thể khi họ chọn để tăng các hành vi lái xe an toàn cụ thể. Ví dụ: các tài xế tại một cửa hàng đã tham gia đặt mục tiêu dừng hoàn toàn tại các giao lộ ít nhất 80% thời gian, trong khi tại một cửa hàng khác, ban quản lý đã giao cho các tài xế mục tiêu dừng hoàn toàn 80%. Trình điều khiển từ cả hai nhóm đã đạt được mục tiêu đó. Nhưng trong số những người lái xe tự chọn mục tiêu, có một hiệu ứng lan tỏa: Họ tăng cường sử dụng đèn xi nhan và thắt dây an toàn qua hông và vai.
Một nghiên cứu sớm trong đại dịch COVID-19 đã xác định một hiệu ứng lan tỏa tương tự hoặc hiệu ứng tổng quát hóa phản ứng. Những người đeo khẩu trang ở ngoài trời nơi không bắt buộc đeo khẩu trang cũng duy trì khoảng cách giữa các cá nhân với người khác nhiều hơn so với những người không đeo khẩu trang.
Trong trường hợp này, cũng như với những người lái xe giao hàng, một hành vi an toàn đã lan sang một hành vi an toàn khác – ngược lại với bù đắp rủi ro – khi mọi người có nhận thức về sự lựa chọn cá nhân. Chúng tôi tin rằng sự lựa chọn được nhận thức là động lực quan trọng của con người đã ảnh hưởng đến việc mọi người khái quát hóa hành vi an toàn của họ hơn là bù đắp cho việc giảm thiểu rủi ro.
Các quy tắc và quy định từ trên xuống có thể bóp nghẹt một nhận thức về sự lựa chọn và thực sự thúc đẩy mọi người cố tình làm những việc vi phạm quy định về an toàn để khẳng định quyền tự do cá nhân hoặc lựa chọn cá nhân của họ. Mọi người có xu hướng kiềm chế cảm giác bị tước mất tự do và sẽ làm những gì có thể để giành lại nó.
“Click It or Ticket” và các nỗ lực quản lý khác nhằm ra lệnh an toàn đi kèm với những bất lợi có thể làm mất đi bất kỳ lợi ích an toàn nào. Để mọi người cảm thấy họ có tiếng nói trong vấn đề này có thể làm giảm mức bồi thường rủi ro mà họ gặp phải và tăng hiệu ứng lan tỏa về an toàn.
Giới thiệu về tác giả
Chúa Giêsu M. de la Garza, Giáo sư Kỹ thuật Xây dựng và Giám đốc Trường Kỹ thuật Xây dựng & Môi trường và Khoa học Trái đất, Đại học Clemson ; E. Scott Geller, Giáo sư tâm lý học xuất sắc cựu sinh viên và Giám đốc Trung tâm Hệ thống hành vi ứng dụng, Virginia Techvà Sogand Hasanzadeh, Trợ lý Giáo sư Kỹ thuật Xây dựng, Đại học Purdue
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
