Tổng thống Donald Trump gần đây cam kết sẽ phá hủy thành phố sửa đổi Johnson, một đạo luật cũ của 63 cấm các tổ chức từ thiện tham gia vào các hoạt động chính trị.

Như Trump đã nói điều này tại Bữa sáng cầu nguyện toàn quốc, trọng tâm của ông là cho phép các nhóm tôn giáo đóng vai trò có tiếng nói hơn trong các chiến dịch chính trị. Tuy nhiên, kinh nghiệm của chúng tôi trong việc nghiên cứu các tổ chức phi lợi nhuận cho thấy sẽ có nhiều phân nhánh tiêu cực và có khả năng tiêu cực hơn nếu anh ta hoàn toàn tuân thủ cam kết của mình.

Để hiểu tác động, chúng ta cần kiểm tra Sửa đổi Johnson và xem xét cách tổng thống có thể tìm cách thay đổi nó.

Một phạm vi rộng

Sửa đổi Johnson là một quy định của mã số thuế cấm các tổ chức phi lợi nhuận đăng ký làm tổ chức từ thiện - và do đó đủ điều kiện để nhận các khoản đóng góp được khấu trừ thuế - từ việc can thiệp vào bất kỳ chiến dịch chính trị nào.

Đơn giản nhất, điều đó có nghĩa là một tổ chức từ thiện không thể khuyến khích mọi người bỏ phiếu hoặc chống lại một ứng cử viên cụ thể cho công sở - mặc dù nó có thể thảo luận về các vấn đề chính trị nói chung. Vì vậy, một tổ chức phi lợi nhuận phải lựa chọn giữa việc được chỉ định là một tổ chức từ thiện, cho phép họ có quyền nhận các khoản đóng góp được khấu trừ thuế, hoặc một tình trạng thuế khác cung cấp nhiều thời gian hơn trong chính trị.

Nó phát sinh từ một lịch sử lâu dài của các nhà lãnh đạo tôn giáo tham gia vào bài phát biểu chính trị. Trong khi một số lịch sử đánh dấu vai trò quan trọng và đáng ngưỡng mộ, như của những người theo chủ nghĩa bãi bỏ, nó cũng bị hủy hoại bởi những trường hợp như Hùng biện chống Công giáo từ một số người theo đạo Tin lành tấn công Al Smith trong cuộc bầu cử 1928.

Việc sửa đổi lấy tên từ Thượng nghị sĩ bấy giờ Lyndon B. Johnson, người đề xuất nó trong 1954 để vạch ra một ranh giới rõ ràng giữa chính trị và từ thiện. Một số đề nghị Johnson đề xuất sửa đổi bởi vì ông đã tức giận với một tổ chức từ thiện đã phản đối việc ứng cử của ông trong một cuộc đua chính cho Thượng viện.

Ngay cả trước khi nó đi qua, tuy nhiên, IRS đã có một cái nhìn mờ của các tổ chức từ thiện tham gia vào các hoạt động chính trị. Đối với IRS, các hoạt động như vậy không phải là một vấn đề nữamục đích từ thiện, Những người như giúp đỡ người nghèo, duy trì các di tích công cộng, sự tiến bộ của tôn giáo hoặc bảo vệ các quyền công dân.

Những người phản đối cho rằng đạo luật vi phạm các quyền của họ theo Bản sửa đổi đầu tiên đối với quyền tự do ngôn luận và tôn giáo, trong khi những người đề xuất cho rằng nó đảm bảo việc khấu trừ thuế từ thiện không vô tình trợ cấp cho bài phát biểu chính trị.

Nhiều nhà thờ và các tổ chức tôn giáo khác đã dẫn đường trong việc phản đối hiệu ứng lạnh của sửa đổi đối với lời nói. Một nỗ lực để đánh trả,bục giảng tự do chủ nhật, LỚN đã được tiến hành hàng năm để phản đối những hạn chế này. Ngày được đánh dấu bởi các nhà thuyết giáo bỏ qua các quy tắc và nói chuyện cởi mở về chính trị.

Nhưng vì nó được áp dụng cho tất cả các tổ chức từ thiện, nên bất kỳ nỗ lực nào để phá hủy, việc sửa đổi sẽ ảnh hưởng đến hành vi của không chỉ các mục sư và linh mục. Trường học, bệnh viện, trung tâm nghiện ngập, ngân hàng thực phẩm và các tổ chức từ thiện khác sau đó có thể ủng hộ hoặc chống lại các ứng cử viên ở một mức độ nào đó mà không mất tình trạng từ thiện của họ.

Tinh chỉnh sửa đổi Johnson

Mặc dù hùng biện, Trump không có khả năng cố gắng loại bỏ hoàn toàn sửa đổi, một phần vì mục đích của ông dường như tập trung vào bài phát biểu tôn giáo.

Vì vậy, một sự thay đổi tối thiểu có thể là một mệnh lệnh hành pháp tuyên bố rõ ràng rằng chính quyền sẽ không thi hành luật chống lại các nhóm tôn giáo miễn là các hoạt động chính trị được tiến hành như một phần phụ trợ của các hoạt động thường xuyên.

Điều này nói chung sẽ đảm bảo rằng một nhà thuyết giáo sẽ không gây nguy hiểm cho tình trạng miễn thuế của nhà thờ bằng cách hỗ trợ một ứng cử viên từ bục giảng. Một động thái như thế này phần lớn sẽ mang tính biểu tượng vì có ít bằng chứng IRS đã tìm cách thu hồi tình trạng từ thiện của một nhà thờ mà người thuyết giáo đã vi phạm lệnh cấm, chẳng hạn như vào ngày chủ nhật tự do. Bộ Tài chính và IRS có thể đã tin rằng việc thực thi sửa đổi trong bối cảnh này là không thực tế và thậm chí có thể vi phạm luật bảo vệ tự do tôn giáo.

Lệnh hành pháp hạn chế như vậy có nghĩa là IRS vẫn sẽ thi hành luật khi một nhà thờ tham gia vào hoạt động thế tục hơn, chẳng hạn như có được một bảng quảng cáo để ủng hộ hoặc phản đối một ứng cử viên cụ thể.

Một tư thế tích cực hơn sẽ là nếu Trump ban hành lệnh yêu cầu IRS không thi hành lệnh cấm đối với các nhà thờ trong bất kỳ trường hợp nào. Mặc dù ý tưởng về một tổng thống lựa chọn không thi hành một đạo luật được Quốc hội thông qua có vẻ kỳ quặc và có vấn đề, nhưng các tổng thống có toàn quyền quyết định truy tố.

Chẳng hạn, Tổng thống Obama đã sử dụng quyền lực này để chỉ đạo Bộ Tư pháp của mình cắt giảm việc thực thi một số hành vi vi phạm thuốc và nhập cư phạm tội. Công dụng của nó cũng có thể chạy vào thách thức pháp lý, như trường hợp với những nỗ lực nhập cư của Obama.

Về mặt lập pháp, Quốc hội đã theo đuổi những nỗ lực khiêm tốn của riêng mình, như Đạo luật công bằng ngôn luận miễn phí. Điều đó sẽ cho phép các nhóm từ thiện tham gia phát biểu chính trị khi đó là một phần bình thường trong các hoạt động của họ và chi phí cho việc đó là từ de deisisis - ví dụ như không có quảng cáo ứng cử viên quốc gia nào.

Mặc dù tác động của dự luật này vẫn chưa chắc chắn, nhưng nó có thể sẽ loại bỏ bất kỳ thách thức nào trong việc thực thi lệnh cấm hiện tại và có thể gây ra nhiều vấn đề hơn.

Cách tiếp cận tham vọng hơn

Một cách tiếp cận lập pháp đầy tham vọng hơn trong việc giết chết sự sửa đổi sẽ là bổ sung một bản khắc hoàn toàn miễn trừ các ngôi nhà thờ cúng hoàn toàn. Một nỗ lực như vậy có vẻ phù hợp với mục tiêu của Trump là cho phép các nhóm tôn giáo mất nhiều thời gian hơn trong việc hỗ trợ các ứng cử viên. Một hậu quả không lường trước sẽ là làm tăng nhu cầu IRS trả lời câu hỏi cái gì tạo nên một nhà thờ.

Chúng tôi đã thấy điều này diễn ra ở quy mô nhỏ hơn với khắc miễn các nhà thờ nộp báo cáo tài chính hàng năm. Nhóm vô thần đã đệ đơn kiện cáo buộc đối xử bất bình đẳngvà những người khác đã tìm cách đẩy ranh giới khi nộp đơn xin tình trạng nhà thờ. Các Nhà thờ đầu tiên của cần sa và John Oliver là châm biếm châm biếm nhưng ngắn ngủi Đức Mẹ vĩnh viễn miễn trừ là hai ví dụ về các nhà thờ không có quy tắc.

John Oliver thành lập một nhà thờ.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

Nói cách khác, điều này gần như chắc chắn sẽ làm tăng dòng chảy của các nhóm tìm kiếm địa vị nhà thờ. Bên cạnh việc buộc IRS phải trả lời câu hỏi khó đó - nhà thờ là gì - nó cũng có thể làm suy yếu nhận thức của công chúng về các nhà thờ rộng hơn.

Nếu một người có cách giải thích theo nghĩa đen nhất về cam kết của tổng thống, mục tiêu của anh ta sẽ là cho phép chính trị của tất cả các tổ chức từ thiện. Anh ta có thể theo đuổi mục tiêu này thông qua một mệnh lệnh hành pháp, nhưng một sự thay đổi vĩnh viễn sẽ đòi hỏi một giải pháp lập pháp.

Việc bãi bỏ hoàn toàn sửa đổi sẽ có khả năng nâng đỡ toàn bộ khu vực phi lợi nhuận. Xét cho cùng, những hạn chế về chính trị cung cấp một ranh giới chính giữa các tổ chức có thể nhận được các khoản đóng góp từ thiện được khấu trừ thuế và những người không thể (ví dụ, các tổ chức phúc lợi xã hội và ủy ban hành động chính trị).

Việc bãi bỏ cũng sẽ mở ra một con đường mới để tránh luật pháp về việc tiết lộ các khoản đóng góp của chiến dịch, tạo ra cái gọi là khác tiền đen tối kênh.

Nếu dòng này bị xóa, chúng ta sẽ thấy nhiều tổ chức có bản chất chính trị có vẻ như đang tìm kiếm tình trạng từ thiện để họ có thể gây quỹ thông qua những món quà được khấu trừ thuế từ các nhà tài trợ không được tiết lộ. Và nhiều tổ chức phi lợi nhuận mà trước đây chính trị không có khả năng sẽ mở rộng để thêm chi tiêu đó vào danh mục hoạt động của họ.

Nhiều người lo ngại rằng việc làm mờ ranh giới giữa các mục tiêu nhằm phục vụ công chúng và những người nhắm đến lợi ích đặc biệt sẽ làm suy yếu niềm tin của công chúng vào các tổ chức từ thiện và cuối cùng thậm chí còn gây nguy cơ từ thiện. Với ý nghĩ này, các nhóm phi lợi nhuận nổi bật đã phản đối để nỗ lực bãi bỏ Sửa đổi Johnson.

Việc thúc đẩy chống lại sự từ bỏ của các tổ chức từ thiện nên là một dấu hiệu tốt về tác động có thể gây tổn hại của nó. Nó không thường xuyên mà các tổ chức đẩy để giữ giới hạn cho chính họ.

Một công việc khó khăn

Ngay cả khi lệnh cấm biến mất, hoạt động chính trị không giới hạn và việc thực thi nó sẽ vẫn là một vấn đề. Đó là bởi vì hoạt động chính trị tự nó không phải là một mục đích từ thiện. Và IRS vẫn sẽ phải báo cảnh sát cho dù các tổ chức từ thiện đã tham gia quá nhiều vào đó để biện minh cho tình trạng từ thiện.

Ngoài ra, việc xác định liệu một bình luận hoặc bài phát biểu cụ thể thậm chí là chính trị có thể khá khó khăn. Chẳng hạn, nếu một Bộ trưởng đưa ra một bài giảng yêu cầu hội chúng của ông so sánh hai ứng cử viên cho chức vụ và xác định Chúa Giêsu sẽ chọn ai, mục sư có tham gia phát biểu chính trị trong khả năng của mình với tư cách là đại diện của nhà thờ không? IRS có ban hành hướng dẫn với các tình huống khác nhau 21 để giải thích làm thế nào nó đưa ra quyết định như vậy.

Tại thời điểm này, Quốc hội xuất hiện bất đắc dĩ để loại bỏ hoàn toàn sửa đổi Johnson, có lẽ vì những lo ngại mà chúng tôi đã liệt kê ở trên hoặc những người khác. Vì vậy, sự thay đổi có khả năng, nếu có, sẽ là một sự thay đổi nhỏ mang lại một số phi lợi nhuận bổ sung để tham gia vào bài phát biểu chính trị.

Nhưng như chúng tôi đã chỉ ra, ngay cả những thay đổi khiêm tốn đối với sửa đổi theo hướng này cũng rất rủi ro và có thể dẫn đến hậu quả không lường trước được đối với việc ném đứa bé ra ngoài bằng nước tắm. Chủ tịch này không rõ ràng và phản bội. Sẽ là khôn ngoan để bước đi cẩn thận.

Giới thiệu về Tác giả

Philip Hackney, James E. & Betty M. Phillips Phó Giáo sư Luật, Đại học bang Louisiana và Brian Mittendorf, Giáo sư Kế toán Kinh doanh xuất sắc, The Ohio State University

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon