Ngôi mộ của gia đình Ribaudo, nghĩa trang hoành tráng của Genova, Ý, nổi tiếng với trang bìa của đĩa đơn của ban nhạc tiếng Anh Joy Division "Tình yêu sẽ xé tan chúng ta".  faber1893 / Shutterstock.com

Mọi người không đồng ý mọi lúc, nhưng không phải tất cả các bất đồng đều dẫn đến cùng một mức độ căng thẳng.

Mặc dù mọi người có thể đam mê các đội thể thao yêu thích của họ, họ có thể tranh luận về đội bóng rổ nào là tốt nhất mà không phá hủy tình bạn. Tại nơi làm việc, đồng nghiệp thường có thể tranh chấp các chiến lược và cách tiếp cận mà không gặp rủi ro trong thời gian dài.

Mặt khác, các cuộc đối thoại chính trị dường như đã trở nên đặc biệt thách thức trong những năm gần đây. Viễn cảnh một mình có thể khiến bạn muốn tránh người đó hoàn toàn. Câu chuyện về bữa tối lễ Tạ ơn căng thẳng và Bạn bè trên Facebook không kết bạn đã trở nên phổ biến.

Lý do tại sao điều này xảy ra?

Nghiên cứu của chúng tôi - và nghiên cứu liên quan trong tâm lý học chính trị - gợi ý hai câu trả lời rộng.

Đầu tiên, công việc của chúng tôi cho thấy các chủ đề gây chia rẽ - những vấn đề đang phân cực hoặc không có sự đồng thuận chung trên toàn xã hội - có thể gợi lên cảm giác lo lắng và đe dọa. Đó là, chỉ cần xem xét các chủ đề này xuất hiện để đặt mọi người cảnh giác.

Thứ hai, nghiên cứu về niềm tin đạo đức bởi nhà tâm lý học Linda Skitka và các đồng nghiệp của cô cho rằng thái độ liên quan đến các giá trị đạo đức có thể góp phần vào sự xa cách xã hội. Nói cách khác, nếu ai đó coi quan điểm của họ về một vấn đề là một câu hỏi đúng hay sai so với ác, thì họ sẽ ít muốn tương tác với một người không đồng ý với vấn đề đó.

Tự động kích hoạt sự lo lắng

Trong nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi xác định các vấn đề gây chia rẽ là những vấn đề không có sự đồng thuận rõ ràng.

Ví dụ, mọi người đều ủng hộ an toàn thực phẩm; nhưng nếu bạn đưa ra các vấn đề như phá thai hoặc hình phạt tử hình, bạn sẽ thấy mọi người rơi vào các phe đối lập.

Mọi người cũng muốn có một ý tưởng chung về nơi ai đó rơi vào một vấn đề trước khi họ bắt đầu tranh luận về nó. Nếu bạn đang nói chuyện với một người lạ, bạn không biết làm thế nào để dự đoán vị trí của họ trong một chủ đề gây chia rẽ. Điều này tạo ra một sự không chắc chắn có thể không thoải mái.

Với khuôn khổ này, nhà khoa học hành vi Joseph Simons và tôi đã thiết kế một loạt các nghiên cứu để khám phá làm thế nào điều này diễn ra.

Trong nghiên cứu đầu tiên của chúng tôi, chúng tôi chỉ yêu cầu các cá nhân xem xét một danh sách các vấn đề xã hội 60 (từ nước máy an toàn đến chế độ nô lệ) và ước tính tỷ lệ người dân ủng hộ vấn đề đó. Những người tham gia cũng đánh giá mức độ họ sẽ cảm thấy lo lắng, bị đe dọa, quan tâm hoặc thoải mái khi thảo luận về vấn đề đó.

Đúng như dự đoán, mọi người nghĩ rằng họ sẽ cảm thấy lo lắng và bị đe dọa hơn khi thảo luận về một chủ đề thường được coi là gây chia rẽ. (Trong một số trường hợp - chẳng hạn như khi mọi người không giữ thái độ mạnh mẽ về vấn đề này - họ cảm thấy có phần thích thú hơn khi thảo luận về các chủ đề này.)

Trong một nghiên cứu thứ hai, chúng tôi đã điều tra kinh nghiệm về mối đe dọa ở mức độ vô thức. Đó là, các chủ đề gây chia rẽ sẽ tự động kích hoạt lo lắng?

Chúng tôi đã tiến hành một thí nghiệm dựa trên phát hiện tâm lý rằng mọi người không luôn nhận ra nguồn gốc của phản ứng cảm xúc của họ. Những cảm giác được gợi lên bởi một sự kiện hoặc một đối tượng có thể mang theo người khác đến một phán đoán không liên quan. Trong nghiên cứu này, chúng tôi đã trình bày cho những người tham gia một chủ đề phổ biến (ví dụ, hỗ trợ cựu chiến binh), một chủ đề không phổ biến (thất nghiệp cao) hoặc một chủ đề gây chia rẽ (nghiên cứu tế bào gốc). Sau đó, họ nhìn thấy một hình ảnh trung tính do khuôn mặt tạo ra và phải nhanh chóng đánh giá mức độ đe dọa của khuôn mặt.

Những người tham gia có nhiều khả năng thấy một khuôn mặt trung lập là mối đe dọa nếu họ đang nghĩ về một chủ đề gây chia rẽ. (Các chủ đề không phổ biến cho thấy hiệu ứng tương tự.)

Một nghiên cứu thứ ba đã tái tạo những hiệu ứng này bằng cách sử dụng dữ liệu bỏ phiếu hư cấu về quảng cáo thuốc trực tiếp cho người tiêu dùng. Chúng tôi đã nói với một số người tham gia rằng có sự đồng thuận cao của công chúng về hỗ trợ cho loại quảng cáo này và chúng tôi đã nói với những người khác rằng có sự bất đồng rộng rãi. Cụ thể, chúng tôi đã nói với họ rằng phần trăm 20, phần trăm 50 hoặc phần trăm 80 của công chúng đều ủng hộ những quảng cáo này.

Những người tham gia sau đó tưởng tượng thảo luận về vấn đề và báo cáo họ sẽ cảm thấy như thế nào. Như trong các nghiên cứu trước đây, những người được cho biết có nhiều bất đồng có xu hướng cảm thấy bị đe dọa hoặc lo lắng nhiều hơn về triển vọng thảo luận về vấn đề này.

'Đúng và sai' thêm một lớp phức tạp

Một trở ngại xã hội bổ sung vượt ra ngoài sự bất đồng đơn thuần. Hãy xem xét hai cá nhân phản đối án tử hình.

Một người có thể nghĩ rằng án tử hình là sai về mặt đạo đức, trong khi người kia có thể tin rằng án tử hình là không hiệu quả trong việc ngăn chặn tội phạm. Mặc dù cả hai cá nhân có thể ủng hộ mạnh mẽ vị trí của họ, nhưng người đầu tiên giữ thái độ này với niềm tin đạo đức.

Nghiên cứu của Skitka và các đồng nghiệp của cô nhấn mạnh những hậu quả xã hội của những nhiệm vụ đạo đức của người Viking. Khi đó là vấn đề đúng hay sai, mọi người trở nên ít khoan dung hơn với những người khác có quan điểm ngược lại. Cụ thể, các cá nhân có niềm tin đạo đức mạnh mẽ hơn có xu hướng không muốn liên kết với những người không đồng ý với họ về một số vấn đề nhất định. Sự xa cách xã hội này đã được phản ánh cả trong các câu trả lời khảo sát - Mạnh sẽ rất vui khi được làm bạn với người này - và thậm chí là khoảng cách vật lý, giống như đặt một chiếc ghế cách xa một người có quan điểm đối lập.

Tất nhiên, không ai sẽ đồng ý về mọi vấn đề. Nhưng điều quan trọng là mọi người phải tìm hiểu về nơi mà những người khác đến từ đó để đạt được thỏa hiệp.

Thật không may, thỏa hiệp hoặc đồng thuận sẽ khó khăn hơn nếu mọi người bắt đầu cuộc trò chuyện cảm thấy bị đe dọa. Và nếu các cá nhân cảm thấy rằng một người có quan điểm ngược lại chỉ đơn giản là một người xấu, cuộc trò chuyện có thể không bao giờ xảy ra.

Cuối cùng, không vấn đề gì nếu bạn nói chuyện với người lạ hoặc bạn bè; các khả năng loại trừ hoặc tránh tăng khi một chủ đề gây chia rẽ được nêu ra.

Không có giải pháp dễ dàng. Đôi khi nâng cao các chủ đề này có thể tiết lộ sự khác biệt không thể hòa giải. Nhưng lần khác, một sự sẵn sàng để tiếp cận bình tĩnh chủ đề khó - trong khi thực sự lắng nghe phía bên kia - có thể giúp mọi người tìm thấy điểm chung hoặc thúc đẩy thay đổi.

Nó cũng có thể hữu ích để lùi lại một bước. Một sự bất đồng về một vấn đề duy nhất - thậm chí là một vấn đề mang tính đạo đức - không nhất thiết là căn cứ để ngừng kết bạn. Mặt khác, tập trung vào các trái phiếu và đạo đức được chia sẻ khác có thể cứu vãn hoặc củng cố mối quan hệ.

Giới thiệu về Tác giả

Melanie Green, Phó Giáo sư Truyền thông, Đại học Buffalo, Đại học Bang New York

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon