Làm thế nào để sửa lỗi vận động đảng phái?

Bạn muốn sửa lỗi Gerrymandering? Các nhà hoạt động tại Tòa án Tối cao phản đối việc hoan hỷ đảng phái nắm giữ các đại diện của các khu vực quốc hội từ Bắc Carolina, trái và Maryland, phải. Ảnh AP / Carolyn Kaster

Có phải chúng ta đang ở quận quốc hội thứ ba của Maryland không? Hay Karen hỏi về chuyến thăm gần đây đến khuôn viên UMBC. Mặc dù phóng to bản đồ của quận trên Wikipedia, nhưng không ai trong chúng tôi có thể nói. Với lý do chính đáng - "bọ ngựa cầu nguyện, Là người thứ ba được gọi, có một trong những ranh giới được hoan nghênh nhất trong cả nước. (Trường đại học nằm ngay bên ngoài, như chúng ta đã tìm thấy sau này.)

dân chủ Quận quốc hội thứ ba của Maryland. Wikimedia

Chào mừng bạn đến Maryland do đảng Dân chủ kiểm soát. Tiểu bang, cùng với Bắc Carolina do đảng Cộng hòa kiểm soát, đã bảo vệ khu vực quốc hội của mình chống lại cáo buộc vận động đảng phái bất hợp pháp trong các phiên điều trần tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào tháng 3 26.

Người ta có thể nghĩ rằng một bản đồ làm bối rối hai nhà toán học phải vi phạm luật rõ ràng. Thật vậy, các nhà khoa học chính trị và toán học đã làm việc cùng nhau để đề xuất một số tiêu chí hình học để vẽ các khu vực bỏ phiếu có hình dạng tiếp giáp hợp lý, hiện đang được sử dụng ở các tiểu bang khác nhau của Hoa Kỳ.

Nhưng đây là một lợi thế: Bản thân việc vận động không phải là vi hiến. Để Tòa án Tối cao phán quyết chống lại một bản đồ cụ thể, các nguyên đơn cần xác định rằng bản đồ đó vi phạm một số quyền theo hiến pháp, chẳng hạn như quyền được bảo vệ bình đẳng hoặc thể hiện tự do. Điều này tạo ra một vấn đề. Tiêu chí hình học không phát hiện sự hợp tác. Các tiêu chí truyền thống khác, như đảm bảo mỗi quận có cùng một dân số, cũng có thể dễ dàng được thỏa mãn trong một bản đồ nhà nước được thiết kế không công bằng.

Sau đó, làm thế nào để xác định một tiêu chuẩn để xác định sự vui vẻ của đảng phái đủ lớn để trở thành bất hợp pháp? Các nhà khoa học toán học đã đưa ra các giải pháp đầy hứa hẹn, nhưng chúng tôi lo ngại rằng Tòa án Tối cao có thể không đưa ra lời khuyên của họ khi đưa ra quyết định của mình vào tháng Sáu.

Tìm kiếm câu trả lời

Tòa án tối cao đã vật lộn với câu hỏi về các tiêu chuẩn có thể quản lý ít nhất là kể từ 1986 - đủ lâu để Công lý Antonin Scalia tuyên bố trong một phán quyết 2004 rằng vì người ta chưa xuất hiện, vấn đề vận động đảng phái không thể quyết định về mặt pháp lý, và do đó, không nên xem xét thêm kháng cáo.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Chỉ có sự đồng tình riêng của Anthony Kennedy mới giữ cho cánh cửa mở. Ông cảnh báo về việc từ bỏ việc tìm kiếm một tiêu chuẩn quá sớm, nói rằng công nghệ của Bỉ vừa là mối đe dọa vừa là một lời hứa. Nói cách khác, những tiến bộ công nghệ có thể sẽ làm trầm trọng thêm vấn đề hả hê, nhưng chúng cũng có thể cung cấp một giải pháp.

Vấn đề đã trở nên tồi tệ hơn, đúng như Kennedy dự đoán. Các chương trình máy tính hiện có thể tạo ra một bản đồ được phân phối lại, tất cả đều đáp ứng các ràng buộc truyền thống như sự tiếp giáp và dân số bình đẳng giữa các quận. Sau đó, đảng đa số chỉ có thể chọn bản đồ thuận lợi nhất cho nó.

Điều này đã được chứng minh trong Cuộc bầu cử 2018 của Wisconsin. Các bản đồ được trang bị máy tính được tăng cường bằng máy tính đã thay thế cạnh chỗ ngồi 13 của đảng Cộng hòa thành đa số chỗ ngồi của 25, mặc dù Đảng Dân chủ giành được phần trăm 53 trong tổng số phiếu bầu toàn tiểu bang.

Chúng tôi hy vọng các khu vực quốc hội mới được vẽ trên toàn quốc sau cuộc điều tra dân số 2020 sẽ phải chịu sự điều chỉnh mạnh mẽ hơn nữa do máy tính điều khiển.

Toán giải cứu

Nhưng phần thứ hai của dự đoán của Kennedy cũng đã trở thành sự thật. Các công cụ tương tự tạo ra các bản đồ được hoan nghênh mạnh mẽ có thể được sử dụng để vẽ các bản đồ công bằng.

Bước đầu tiên là tạo ra - không có ý định đảng phái - một số lượng lớn các bản đồ tuân thủ các tiêu chí tái phân chia truyền thống. Điều này tạo ra một cơ sở dữ liệu mà bất kỳ bản đồ được đề xuất nào có thể được so sánh, bằng cách sử dụng một công thức toán học phù hợp để đo lường sự hợp tác. Thông qua quá trình này, các bản đồ có độ lệch cực cao sẽ xuất hiện dưới dạng các ngoại lệ rõ ràng, giống như các điểm dữ liệu ở gần đầu ngoài của đường cong hình chuông.

Nền tảng Khoảng cách hiệu quả là một công thức toán học như vậy. Nó đo lường mức độ hiệu quả phiếu bầu của một bên được sử dụng và số phiếu bầu của bên kia bị lãng phí. Ví dụ: một bản đồ có thể tập hợp các cử tri lại với nhau để giảm thiểu ảnh hưởng của họ ở các quận khác hoặc lan rộng ra để họ không tạo thành một khối hiệu quả.

Công thức thay thế tồn tại là tốt. Trên thực tế, chúng tôi khuyên bạn nên sử dụng một bộ sưu tập các công thức, thay vì chỉ một, để bù đắp cho những hạn chế của mỗi công thức.

Hội nghị gần đây về phân chia lại đã thấy các cộng đồng toán học và thống kê hợp nhất xung quanh phương pháp tiếp cận ngoại lệ này.

Vượt qua sự hoài nghi

Tuy nhiên, để Tòa án Tối cao chấp nhận cách tiếp cận này sẽ đòi hỏi phải vượt qua sự hoài nghi, một số thẩm phán bảo thủ đã bày tỏ về việc sử dụng toán học và thống kê trong việc thiết lập các tiêu chuẩn pháp lý.

Trong khi Cuộc tranh luận bằng miệng tháng 10 ví dụ, đối với một thách thức đối với các bản đồ Wisconsin, Chánh án John Roberts đã mô tả khoảng cách hiệu quả là gobbledygook xã hội học, trong khi Tư pháp Neil Gorsuch nói rằng ý tưởng sử dụng nhiều công thức để đo lường sự vui vẻ giống như thêm một nhúm này nhéo cái đó để chà bít tết. Roberts cũng băn khoăn rằng nước này sẽ loại bỏ các công thức thống kê như một bó baloney, và nghi ngờ tòa án thiên vị chính trị trong việc áp dụng chúng.

Tại Phiên điều trần 26 tháng 3 Đối với thách thức Bắc Carolina, các thẩm phán bảo thủ đã đo lường và hiểu biết toán học hơn trong việc thể hiện sự dè dặt của họ. Lần này, cách tiếp cận ngoại lệ của người Viking đã chiếm vị trí trung tâm. Khẳng định trong quyết định của tòa án cấp dưới và giải thích trong một amicus ngắn gọn, nó cũng được chứng thực trong các cuộc tranh luận bằng miệng của Justices Elena Kagan và Sonia Sotomayor. Những nghi ngờ chính đến từ Justices Samuel Alito, Gorsuch và Brett Kavanaugh, những người đã đặt câu hỏi về tính khả thi của việc xác định một ngoại lệ trên thực tế - đặc biệt, thiết lập một loạt các tham số số sẽ phân định các bản đồ cho phép từ các bản đồ không cho phép.

Câu trả lời cho những phản đối như vậy, được giải quyết một cách khéo léo trong một tóm tắt của amicus bởi Eric Lander của MIT, là hai lần. Đầu tiên, các bản đồ bị thách thức rất thiên vị đến mức chúng là những ngoại lệ cực đoan. Họ sẽ xuất hiện dưới dạng dị thường dưới bất kỳ bài kiểm tra nào để hợp tác. Vì vậy, không cần Tòa án Tối cao để thiết lập mức cắt số ở giai đoạn này - mặc dù một ngưỡng có thể, thực sự, sẽ phát triển trong tương lai. Thứ hai, một cách tiếp cận cực đoan như vậy đã là một công cụ không thể thiếu trong một số lĩnh vực có tầm quan trọng quốc gia. Ví dụ, nó được sử dụng để thử nghiệm an toàn hạt nhân, dự báo bãođánh giá sức khỏe của các tổ chức tài chính.

<Pdân chủ Chào mừng đảng phái cũng là một chủ đề nóng ở Pennsylvania. Ảnh AP / Keith Srakocic

Hơn nữa, cách tiếp cận này đã được chứng minh là hoạt động trơn tru trong các trường hợp vận động tốt, chẳng hạn như trong một từ Pennsylvania. Moon Duchin, giáo sư toán học của Đại học Tufts, đã sử dụng nó để phân tích - trong một báo cáo được yêu cầu bởi Thống đốc Tom Wolf - bản đồ mới được đề xuất cho sự công bằng. Một bản đồ được vẽ bởi cơ quan lập pháp nhà nước GOP rõ ràng là một ngoại lệ cực đoan trong số hơn một tỷ bản đồ được tạo ra, cả khi được đánh giá bằng cách sử dụng khoảng cách hiệu quả và theo một biện pháp khác của đảng phái được gọi là điểm trung bình. Dựa trên Báo cáo của Duchin, thống đốc đã từ chối bản đồ do GOP đề xuất.

Chúng tôi hy vọng rằng, được thúc đẩy bởi các nhóm công dân, ngày càng có nhiều quốc gia sẽ kết hợp toán học vào các thủ tục tái phân bổ. Năm ngoái, ví dụ, Missouri đã phê duyệt Sửa đổi 1, kê đơn quy tắc toán học chi tiết phải tuân theo để đảm bảo sự công bằng của các quận được vẽ lại. Mặc dù các quy tắc phụ thuộc rất nhiều vào khoảng cách hiệu quả - và các nhà lập pháp có thể cố gắng hoàn toàn hủy bỏ chúng - thực tế là công dân bình thường bỏ phiếu áp đảo (62 phần trăm đến 38 phần trăm) ủng hộ một biện pháp kết hợp toán học như vậy là thực sự thiết lập tiền lệ.

Những phát triển như vậy đã được ghi nhận trong các cuộc tranh luận bằng miệng 26 tháng 3, khi một số thẩm phán tự hỏi liệu, dưới ánh sáng của các sáng kiến ​​nhà nước, Tòa án Tối cao có thực sự phải bước vào hay không. Tuy nhiên, như các luật sư của công dân chỉ ra. Mississippi, nơi những sáng kiến ​​công dân như vậy được cho phép. (Bắc Carolina không phải là một trong số họ.) Nó xử lý tòa án để lãnh đạo toàn quốc.

Được tăng cường bởi sức mạnh máy tính, sự vui vẻ đảng phái đặt ra một mối đe dọa đang phát triển đối với cách dân chủ của người Mỹ. Các tiêu chuẩn khả thi dựa trên các nguyên tắc toán học hợp lý có thể là công cụ duy nhất để chống lại mối đe dọa này. Chúng tôi đề nghị Tòa án Tối cao chấp nhận các tiêu chuẩn như vậy, từ đó cho phép công dân bảo vệ quyền đại diện công bằng của họ.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Manil Suri, Giáo sư toán học và thống kê, Đại học Maryland, Hạt Baltimore và Karen Saxe, Giáo sư toán học, Emerita, Cao đẳng Macalester

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Gerrymandering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST

Chào! Họ đang chơi bài hát của chúng tôi
Chào! Họ đang chơi bài hát của chúng tôi
by Marie T. Russell, Nội tâm