Các nhà hoạt động tại Tòa án Tối cao phản đối việc tổ chức bầu cử mang tính đảng phái đã nắm giữ các cơ quan đại diện của các khu vực quốc hội từ Bắc Carolina, bên trái và Maryland, bên phải. Ảnh AP / Carolyn Kaster

“Có phải chúng ta đang ở khu vực bầu cử thứ ba của Maryland không?” Karen đã hỏi trong chuyến thăm gần đây tới khuôn viên UMBC. Mặc dù đã phóng to bản đồ quận trên Wikipedia nhưng cả hai chúng tôi đều không thể biết được. Với lý do chính đáng - "bọ ngựa cầu nguyện,” như tên gọi thứ ba, có một trong những ranh giới được xác định rõ ràng nhất trong cả nước. (Trường đại học nằm ngay bên ngoài, như sau này chúng tôi phát hiện ra.)

Khu vực bầu cử thứ ba của Maryland. Wikimedia

Chào mừng đến với Maryland do đảng Dân chủ kiểm soát. Tiểu bang, cùng với Bắc Carolina do Đảng Cộng hòa kiểm soát, đã bảo vệ khu vực bầu cử quốc hội của mình trước cáo buộc vận động bầu cử trái pháp luật theo đảng phái trong các phiên điều trần tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 26 tháng XNUMX.

Người ta có thể nghĩ rằng một bản đồ làm bối rối hai nhà toán học chắc chắn đã vi phạm định luật. Thật vậy, các nhà khoa học chính trị và toán học đã làm việc cùng nhau để đề xuất một số tiêu chí hình học để vẽ các khu vực bỏ phiếu có hình dạng liền kề hợp lý, hiện đang được sử dụng ở nhiều tiểu bang khác nhau của Hoa Kỳ.

Nhưng đây là vấn đề: Bản thân việc Gerrymandering không vi hiến. Để Tòa án Tối cao ra phán quyết chống lại một bản đồ cụ thể, nguyên đơn cần chứng minh rằng bản đồ đó vi phạm một số quyền theo hiến pháp, chẳng hạn như quyền được bảo vệ bình đẳng hoặc quyền tự do ngôn luận. Điều này tạo ra một vấn đề. Tiêu chí hình học không phát hiện ra sự chia rẽ. Các tiêu chí truyền thống khác, như đảm bảo mỗi quận có dân số như nhau, cũng có thể dễ dàng được đáp ứng trong một bản đồ tiểu bang được thiết kế không công bằng.

Sau đó, làm thế nào để xác định một tiêu chuẩn để xác định hành vi gian lận mang tính đảng phái đủ nghiêm trọng để trở thành bất hợp pháp? Các nhà khoa học toán học đã đưa ra các giải pháp đầy hứa hẹn, nhưng chúng tôi lo ngại rằng Tòa án Tối cao có thể không nghe theo lời khuyên của họ khi đưa ra quyết định vào tháng 6.

Tìm kiếm câu trả lời

Tòa án Tối cao đã phải vật lộn với câu hỏi về các tiêu chuẩn có thể quản lý được ít nhất là từ năm 1986 - đủ lâu để Thẩm phán Antonin Scalia tuyên bố trong phán quyết năm 2004 rằng vì một vấn đề vẫn chưa xuất hiện nên vấn đề về sự sắp xếp theo đảng phái không thể quyết định về mặt pháp lý và do đó, không nên xem xét kháng cáo thêm.

Chỉ có sự đồng tình riêng của Thẩm phán Anthony Kennedy mới giữ được cánh cửa. Ông cảnh báo không nên từ bỏ việc tìm kiếm một tiêu chuẩn quá sớm, nói rằng “công nghệ vừa là mối đe dọa vừa là một lời hứa”. Nói cách khác, những tiến bộ công nghệ có thể sẽ làm trầm trọng thêm vấn đề sắp xếp gian lận, nhưng chúng cũng có thể cung cấp một giải pháp.

Vấn đề đã trở nên tồi tệ hơn, đúng như Kennedy dự đoán. Các chương trình máy tính giờ đây có thể tạo ra vô số bản đồ phân chia lại, tất cả đều đáp ứng các ràng buộc truyền thống như sự tiếp giáp và dân số bình đẳng giữa các quận. Sau đó, phe đa số có thể chọn bản đồ có lợi nhất cho mình.

Điều này đã được chứng minh ở Cuộc bầu cử năm 2018 của Wisconsin. Các bản đồ được chỉnh sửa do máy tính hỗ trợ đã nâng tỷ lệ 13 ghế của Đảng Cộng hòa lên thành đa số 25 ghế, mặc dù Đảng Dân chủ giành được 53% trong tổng số phiếu bầu trên toàn tiểu bang.

Chúng tôi hy vọng các khu vực quốc hội mới được rút ra trên toàn quốc sau cuộc điều tra dân số năm 2020 sẽ phải chịu sự kiểm soát chặt chẽ hơn nữa do máy tính điều khiển.

Toán học để giải cứu

Nhưng phần thứ hai trong dự đoán của Kennedy cũng đã trở thành hiện thực. Có thể sử dụng các công cụ tương tự tạo ra các bản đồ được sắp xếp hợp lý để vẽ các bản đồ công bằng.

Bước đầu tiên là tạo ra - không có ý định đảng phái - một số lượng lớn bản đồ tuân thủ các tiêu chí tái phân chia khu vực truyền thống. Điều này tạo ra một cơ sở dữ liệu để có thể so sánh bất kỳ bản đồ được đề xuất nào bằng cách sử dụng công thức toán học phù hợp để đo lường tinh thần đảng phái. Thông qua quá trình này, các bản đồ có độ lệch cực cao sẽ xuất hiện dưới dạng các ngoại lệ rõ ràng, giống như các điểm dữ liệu ở gần đầu ngoài của đường cong hình chuông.

Sản phẩm “khoảng cách hiệu quả” là một trong những công thức toán học như vậy. Nó đo lường mức độ hiệu quả của việc sử dụng phiếu bầu của một bên và mức độ lãng phí phiếu bầu của bên kia. Ví dụ: một bản đồ có thể tập trung các cử tri lại với nhau để giảm thiểu ảnh hưởng của họ ở các quận khác hoặc phân tán họ ra để họ không tạo thành một khối hiệu quả.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Các công thức thay thế cũng tồn tại. Trên thực tế, chúng tôi khuyên bạn nên sử dụng một tập hợp các công thức, thay vì chỉ một công thức, để bù đắp cho những hạn chế của từng công thức.

Hội nghị gần đây về việc tái phân chia khu đã chứng kiến ​​các cộng đồng toán học và thống kê hợp nhất xung quanh “cách tiếp cận ngoại lệ” này.

Vượt qua sự hoài nghi

Tuy nhiên, việc khiến Tòa án Tối cao chấp nhận cách tiếp cận này sẽ đòi hỏi phải vượt qua sự hoài nghi mà một số thẩm phán bảo thủ đã bày tỏ đối với việc sử dụng toán học và thống kê trong việc thiết lập các tiêu chuẩn pháp lý.

Trong khi Tranh luận tháng 2017 năm XNUMX Chẳng hạn, đối với thách thức đối với các bản đồ Wisconsin, Chánh án John Roberts đã mô tả khoảng cách về hiệu quả là “sự ngớ ngẩn mang tính xã hội học”, trong khi Thẩm phán Neil Gorsuch nói rằng ý tưởng sử dụng nhiều công thức để đo lường việc sắp xếp gian lận giống như thêm “một chút điều này, một nhúm cái đó” vào miếng bít tết của mình. Roberts cũng lo lắng rằng đất nước sẽ coi các công thức thống kê là “một mớ rác rưởi” và nghi ngờ tòa án thiên vị chính trị khi áp dụng chúng.

Tại Phiên điều trần ngày 26 tháng XNUMX đối với thách thức ở Bắc Carolina, các thẩm phán bảo thủ thận trọng hơn và hiểu biết về mặt toán học hơn trong việc thể hiện sự dè dặt của mình. Lần này, “cách tiếp cận ngoại lệ” chiếm vị trí trung tâm. Khẳng định trong quyết định của tòa án cấp dưới và giải thích một cách amicus ngắn gọn, nó cũng được các Thẩm phán Elena Kagan và Sonia Sotomayor tán thành trong các cuộc tranh luận bằng miệng. Những nghi ngờ chính đến từ các Thẩm phán Samuel Alito, Gorsuch và Brett Kavanaugh, những người đã đặt câu hỏi về tính khả thi của việc xác định một “ngoại lệ” trong thực tế - đặc biệt là việc thiết lập một loạt các thông số số giúp phân định các bản đồ được phép và những bản đồ không được phép.

Câu trả lời cho những phản đối như vậy được giải quyết một cách khéo léo trong một bản tóm tắt amicus của Eric Lander của MIT, là hai lần. Đầu tiên, các bản đồ đang được thử thách có tính thiên vị cao đến mức chúng trở nên cực kỳ xa lạ. Họ sẽ xuất hiện như những kẻ dị thường trong bất kỳ cuộc kiểm tra nào về tinh thần đảng phái. Vì vậy, Tòa án Tối cao không cần thiết phải ấn định mức giới hạn về số lượng ở giai đoạn này - mặc dù thực tế, một ngưỡng này có thể phát triển trong tương lai. Thứ hai, cách tiếp cận cực đoan như vậy đã là một công cụ không thể thiếu trong một số lĩnh vực có tầm quan trọng quốc gia. Ví dụ, nó được sử dụng để kiểm tra an toàn hạt nhân, dự đoán bão và đánh giá sức khỏe của các tổ chức tài chính.

<p Sự sắp xếp hợp lý của đảng phái cũng là một chủ đề nóng ở Pennsylvania. Ảnh AP / Keith Srakocic

Hơn nữa, cách tiếp cận này cũng đã được chứng minh là hoạt động trơn tru trong các trường hợp sắp xếp lại, chẳng hạn như trong một người đến từ Pennsylvania. Moon Duchin, giáo sư toán học của Đại học Tufts, đã sử dụng nó để phân tích – trong một báo cáo do Thống đốc Tom Wolf yêu cầu – những bản đồ mới được đề xuất nhằm đảm bảo tính công bằng. Một bản đồ do cơ quan lập pháp bang GOP vẽ rõ ràng nổi bật như một bản đồ cực kỳ khác biệt trong số hơn một tỷ bản đồ được tạo ra, cả khi được đánh giá bằng cách sử dụng khoảng cách hiệu quả và theo một thước đo khác về tinh thần đảng phái được gọi là điểm trung bình. Dựa trên báo cáo của Duchin, Thống đốc đã bác bỏ bản đồ do Đảng Cộng hòa đề xuất.

Chúng tôi kỳ vọng rằng, dưới sự thúc đẩy của các nhóm công dân, ngày càng nhiều bang sẽ kết hợp toán học vào các thủ tục tái phân chia khu vực. Ví dụ, năm ngoái, Missouri đã phê duyệt Sửa đổi 1, kê đơn quy tắc toán học chi tiết điều đó phải được tuân theo để đảm bảo sự công bằng cho các khu vực được vẽ lại. Mặc dù các quy tắc chủ yếu dựa vào khoảng cách hiệu quả – và các nhà lập pháp có thể cố gắng bãi bỏ chúng hoàn toàn – thực tế là những công dân bình thường bỏ phiếu áp đảo (62 phần trăm đến 38 phần trăm) ủng hộ biện pháp kết hợp toán học như vậy thực sự là một tiền lệ.

Những diễn biến như vậy đã được ghi nhận trong các cuộc tranh luận bằng miệng ngày 26 tháng XNUMX, khi một số thẩm phán tự hỏi liệu, dựa trên các sáng kiến ​​của bang, Tòa án Tối cao có thực sự phải can thiệp hay không. Tuy nhiên, như các luật sư của công dân đã chỉ ra, có rất ít bang ở phía đông của Hoa Kỳ. Mississippi nơi những sáng kiến ​​công dân như vậy được cho phép. (Bắc Carolina không phải là một trong số đó.) Tòa án có trách nhiệm phải dẫn đầu trên toàn quốc.

Được tăng cường bởi sức mạnh máy tính, việc sắp xếp gian lận theo đảng phái đặt ra mối đe dọa ngày càng tăng đối với nền dân chủ của Mỹ. Các tiêu chuẩn khả thi dựa trên các nguyên tắc toán học hợp lý có thể là công cụ duy nhất để chống lại mối đe dọa này. Chúng tôi kêu gọi Tòa án Tối cao tiếp thu những tiêu chuẩn như vậy, từ đó tạo điều kiện cho công dân bảo vệ quyền được đại diện công bằng của mình.

Giới thiệu về Tác giả

Manil Suri, Giáo sư Toán học và Thống kê, Đại học Maryland, Hạt Baltimore và Karen Saxe, Giáo sư Toán học, Emerita, Cao đẳng Macalester

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon