Trong các cuộc tranh luận, người kiểm tra thực tế như CNN và Politifact tập trung vào đánh giá tính trung thực của những gì mỗi ứng viên nói.

Mặc dù điều quan trọng là phải nói thẳng sự thật, tập trung vào sự thật của các tuyên bố của các ứng cử viên gần như không đủ để đánh giá tác động thực tế của cuộc tranh luận về khán giả. Làm thế nào các ứng cử viên nói những điều quan trọng như họ có bị mắc kẹt vào thực tế.

Các chính trị gia hiểu biết có thể tận dụng những gì các học giả gọi Các thành kiến ​​nhận thức, khiến chúng tôi tin rằng một cái gì đó là đúng bởi vì chúng tôi cảm thấy đó là sự thật, bất kể bằng chứng. Hiện tượng này còn được gọi là lý luận tình cảm.

Chúng ta có thể nghĩ mình là những sinh vật hợp lý hình thành ý kiến ​​dựa trên logic. Trong thực tế, cảm xúc của chúng tôi chơi một lớn hơn nhiều vai trò trong việc ảnh hưởng đến niềm tin của chúng ta hơn chúng ta nghĩ.

Chúng tôi đưa ra quyết định nhanh chóng và trực quan dựa trên hệ thống lái tự động về tư duy, còn được gọi là hệ thống 1. Đây là một trong những hai hệ thống tư duy trong bộ não của chúng ta. Nó đưa ra quyết định tốt hầu hết thời gian, theo nhà tâm lý học đoạt giải Nobel Daniel Kahneman, nhưng lại thiên vị hơn so với hệ thống tư duy khác - được gọi là hệ thống có chủ ý, hay hệ thống 2. Hệ thống có chủ ý là có chủ ý và phản ánh. Nó cần nỗ lực để sử dụng nhưng nó có thể nắm bắt và ghi đè sự thiên vị được cam kết bởi hệ thống 1. Kahneman mô tả những điều này như suy nghĩ của những người nhanh chóng và

Các chính trị gia thành thạo nghệ thuật nói trước công chúng có thể thuyết phục chúng tôi bằng cách chơi với hệ thống lái tự động mạnh mẽ hơn hướng dẫn suy nghĩ nhanh của chúng tôi và tránh tranh luận dựa trên bằng chứng, lý do và logic. Trừ khi chúng ta chú ý, chậm rãi suy nghĩ và suy nghĩ có chủ ý hơn, chúng ta rất có thể bị ảnh hưởng bởi những lời kêu gọi tình cảm hơn.

Nói nhanh, suy nghĩ kém

Mỗi ứng cử viên đã đưa ra một số lời kêu gọi như vậy trong cuộc tranh luận 19 tháng Mười.

Hillary Clinton tuyên bố rằng Donald Trump là con rối của Vladimir Putin. Điều này gợi lên một khuynh hướng có khả năng che mờ tâm trí của khán giả - hiệu ứng hào quang. Sự thiên vị này xuất hiện khi chúng ta thấy một cái gì đó chúng ta thích hoặc không thích, và liên kết phản ứng cảm xúc này với một cái gì đó khác.

Clinton biết rằng nhiều người Mỹ không thích Putin. Thêm vào đó, hình ảnh trở thành con rối của ai đó khá là khó chịu. Kết hợp Trump với Putin và con rối chắc chắn sẽ tạo ra một hiệp hội cảm xúc tiêu cực.

Một người kiểm tra thực tế sẽ không thể đưa ra câu trả lời thẳng thắn về việc Trump có phải là con rối của Putin hay không. Điều này phụ thuộc vào cách giải thích của một người, và chắc chắn bà Clinton có thể bảo vệ quan điểm của mình. Tuy nhiên, chúng ta có thể nhận ra rằng việc cô đóng khung vấn đề này được thiết kế để thu hút suy nghĩ nhanh của chúng ta và tạo ra một ấn tượng nhất định không nhất thiết phải phù hợp với thực tế.

Về phần mình, Trump đã sử dụng sự lặp đi lặp lại để lái xe về nhà, yêu cầu cái gọi là Hiệu ứng sự thật huyễn hoặc. Sự thiên vị này khiến bộ não của chúng ta cảm nhận điều gì đó là đúng chỉ vì chúng ta nghe thấy nó lặp đi lặp lại. Nói cách khác, chỉ vì một cái gì đó được lặp đi lặp lại nhiều lần, chúng tôi cảm nhận nó là đúng hơn.

Bạn có thể nhận thấy hai câu cuối trong đoạn trước có cùng ý nghĩa và cấu trúc tương tự nhau. Câu thứ hai không cung cấp bất kỳ thông tin mới nào, nhưng nó khiến bạn tin vào yêu cầu của tôi nhiều hơn bạn đã làm khi bạn đọc câu đầu tiên. Trên thực tế, phần lớn quảng cáo dựa trên về việc sử dụng hiệu ứng chân lý ảo tưởng để khiến chúng ta mua nhiều hàng hóa hơn.

Trong cuộc tranh luận, sự lặp đi lặp lại không ngừng của Trump về tuyên bố rằng NAFTA là thỏa thuận tồi tệ nhất từng được ký kết và chi phí cho hàng triệu người Mỹ làm việc theo cách tương tự. Mặc dù thực tế là các chuyên gia không đồng ý về tác động của NAFTA đối với thị trường việc làm Hoa Kỳ, Trump đã thuyết phục thành công nhiều triệu người rằng NAFTA là khủng khiếp.

Trump đưa ra tuyên bố tương tự về việc không hỗ trợ đi vào Iraq. Nhiều người ủng hộ ông tin chắc rằng ông phản đối chiến tranh, mặc dù có bằng chứng rõ ràng rằng anh ấy đã cho nó trước khi anh ấy chống lại nó. Sự lặp đi lặp lại của anh ấy khiến cho hệ thống lái tự động của chúng tôi cảm nhận được những phát biểu của anh ấy bằng trực giác là đúng. Cần nỗ lực để chống lại nhận thức này bằng cách sử dụng suy nghĩ chậm chạp của chúng tôi.

Quay trở lại với bà Clinton, chúng ta thấy bà sử dụng ảo tưởng của sự kiểm soát. Sự thiên vị này xảy ra khi chúng ta nhận thấy bản thân có nhiều quyền kiểm soát đối với một tình huống hơn là chúng ta thực sự làm. Chẳng hạn, bà Clinton quy cho sự suy giảm nợ quốc gia của Hoa Kỳ trong các 1990 chủ yếu là do chính sách của chồng bà. Điều này phóng đại tác động thực tế mà bất kỳ tổng thống nào cũng có thể có về nợ quốc gia.

Lạc quan quá mức

Clinton cũng nhấn mạnh - cũng như Trump - rằng các chính sách của bà sẽ không thêm gì vào nợ quốc gia, mặc dù báo cáo độc lập của các chuyên gia cho thấy những cải cách kinh tế của bà Clinton có thể sẽ tăng thêm hàng tỷ đô la và kế hoạch của Trump sẽ tăng thêm hàng nghìn tỷ cho khoản nợ. Những tuyên bố về nợ nần của bà Clinton, cùng với Trump, cho thấy cả ảo tưởng về sự kiểm soát và thiên vị mong muốn, dẫn đến một người tin rằng kết quả lý tưởng hóa của họ sẽ trở thành sự thật.

Một tuyên bố khác thường được lặp đi lặp lại bởi Trump liên quan đến thông điệp cốt lõi của ông - nước Mỹ tồi tệ hơn nhiều so với trước đây. Ông truyền tải một bức tranh màu hồng về một quá khứ lý tưởng hóa của Mỹ, khi mọi thứ đều đúng với thế giới. Điều đó được phản ánh trong phương châm của Trump: Làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại.

Phương châm này nói lên xu hướng của chúng ta là nhìn về quá khứ thông qua cặp kính màu hoa hồng, một thiên kiến ​​được gọi là hồi tưởng màu hồng và cũng như giải mã.

Nhiều người sẽ tranh luận, và tôi đồng ý, thế giới đã thực sự phát triển tốt hơn bằng nhiều phép đo khác nhau. Ví dụ, mọi người đang trải nghiệm ít bạo lực và lớn hơn sức khỏe, tuổi thọ và kinh tế. Mặc dù vậy, Trump càng lặp lại rằng mọi thứ đã từng tốt hơn, mọi người càng dễ dàng đồng ý.

Có vài Giữa nhiều thứ thiên kiến ​​nhận thức mà các ứng cử viên sử dụng để ảnh hưởng đến nhận thức và ý kiến ​​của chúng tôi. Bởi vì chúng tôi thường không nhận thức được làm thế nào các ứng cử viên hấp dẫn với suy nghĩ nhanh của chúng tôi, họ có khả năng thay đổi quan điểm của chúng tôi mà chúng tôi không biết.

Chúng ta nên bắt đầu kiểm tra ngụy biện các cuộc tranh luận và tuyên bố công khai, ngoài việc kiểm tra thực tế chúng, để bảo vệ sự an toàn của nền dân chủ của chúng ta. Trong khi đó, nó có thể giúp chủ động suy nghĩ chậm hơn về các thông điệp mà Trump và Clinton đang truyền tải.

Giới thiệu về Tác giả

Gleb Tsipursky, Tác giả, Diễn giả, Nhà tư vấn, Huấn luyện viên, Học giả và Doanh nhân Xã hội. Chủ tịch của những hiểu biết có chủ ý, trợ lý giáo sư về lịch sử khoa học hành vi ,, The Ohio State University

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon