Jon Stewart: Hành trình từ Satirist đến ủng hộ chính trị là không có vấn đề gì đáng cười

Jon Stewart: Hành trình từ Satirist đến ủng hộ chính trị là không có vấn đề gì đáng cười

Khi Jon Stewart rời khỏi Daily Show, chương trình tin tức và hài kịch châm biếm mà anh tổ chức trong thời gian 16 cho đến tháng 8 2015, anh giải thích cho người thay thế, Trevor Noah, rằng anh ta đã mệt mỏi - và tức giận về tình trạng chính trị và diễn ngôn chính trị ở Mỹ. Như Nô-ê đã báo cáo:

Anh ấy nói 'Tôi đi vì mệt mỏi.' Và anh ta nói, 'Tôi mệt mỏi vì tức giận.' Và anh ấy nói, "Tôi lúc nào cũng tức giận. Tôi không tìm thấy bất cứ điều gì buồn cười. Tôi không biết làm thế nào để làm cho nó hài hước ngay bây giờ và tôi không nghĩ rằng người dẫn chương trình, tôi không nghĩ chương trình đó xứng đáng với một người dẫn chương trình không cảm thấy rằng nó buồn cười. '

Stewart rõ ràng không còn mệt mỏi. Và anh ấy đã hướng sự tức giận của mình vào niềm đam mê vì một nguyên nhân: bây giờ anh ấy là một người ủng hộ quyết liệt cho Đạo luật bồi thường sức khỏe James Zadroger 9 / 11. Vào tháng 6 12, anh xuất hiện trước Quốc hội, đang ngồi để thảo luận về việc mở rộng Quỹ nạn nhân của tội phạm luật (VOCA) cho những người trả lời và những người sống sót đầu tiên trong 9 / 11. Ủy ban đã chứng kiến ​​những lời chứng từ một bác sĩ, một góa phụ của lính cứu hỏa và Luis Alvarez, một thám tử NYPD đã nghỉ hưu, người sẽ bắt đầu đợt hóa trị 69th sau khi bị ung thư khi làm việc tại Ground Zero.

Những lời chứng thực cung cấp một cái nhìn sâu sắc mạnh mẽ về các vấn đề sức khỏe của những người tiếp xúc với không khí độc hại nơi các tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới sụp đổ. Nhưng đó là bài phát biểu đầy ngẫu hứng của Stewart trước Quốc hội đã lan truyền.

Sự cố định của giới truyền thông với lời khai của Stewart không được quy cho giá trị tin tức nổi tiếng của anh ta, mà là vốn biểu tượng mà anh ta xây dựng từ thời của mình trên The Daily Show. Là người nắm giữ tin tức chính, Stewart đã xây dựng một danh tiếng như một tiếng nói châm biếm quan trọng và nhà bình luận xã hội sắc sảo cho một thế hệ đã trở nên mệt mỏi với tin tức giật gân và chính trị vitriolic.

Đánh xương hài hước

Thành phần thiết yếu của các phê bình chính trị đáng sợ của Stewart là sự hài hước; nó đã giúp tạo ra một mối liên kết với khán giả khi anh ta sử dụng nền tảng của mình để nói lên sự tức giận của công dân đối với các tổ chức ưu tú. Sau đó, sự hài hước hoạt động như một hình thức cứu trợ, mang đến cho khán giả sự nghỉ ngơi tạm thời từ môi trường chính trị hiện tại bằng cách mời họ cười nhạo những người nắm quyền lực.

Chính sự hài hước đã khiến tác phẩm của Stewart trở thành một hình thức phê phán chính trị mạnh mẽ bởi vì nó làm cho sự tích cực của thông điệp trở nên ngon miệng hơn đối với các mục tiêu châm biếm. Đây là lý do tại sao Stewart có thể giáng những đòn chí mạng vào không khí mà các nhà báo không thể - bởi vì ông đã bất chấp các quy ước của báo chí truyền thống trong khi nói chuyện với khán giả bằng ngôn ngữ mà họ xác định.

Stewart luôn nhanh chóng hạ thấp tác động văn hóa của mình, trả lời một cách khiêm tốn rằng anh ta chỉ viết những câu chuyện cười về tin tức và vai trò của một người châm biếm trên truyền hình bị hạn chế trong việc chỉ trích các mục tiêu thay vì xây dựng một cái gì đó tích cực. Có lẽ đó là lý do tại sao anh quyết định chuyển sang vận động khi anh từ bỏ hài kịch hàng đêm.

Trong khi vai trò vận động của Stewart không còn dành cho anh chiếc chăn an toàn hài hước mà anh từng có, thì chính sự thiếu hài hước, trong bài phát biểu trước Quốc hội, đã khiến thông điệp của anh trở nên mạnh mẽ hơn. Những gì chúng ta thấy là một người đàn ông có cảm xúc rõ ràng, không cầm được nước mắt khi bày tỏ sự tức giận trước cách xấu hổ mà hệ thống chính trị đã đối xử với những người sống sót 9 / 11.

Vai trò của cảm xúc trong chính trị có xu hướng được hiểu là kẻ thù của quyền công dân tốt. Nhưng trong cuốn sách của cô ấy Cảm xúc, truyền thông và chính trị, Karin Wahl-Jorgensen lập luận rằng cảm xúc có thể tăng cường sức mạnh của việc kể chuyện chính trị vì khả năng nuôi dưỡng lòng trắc ẩn, đưa những câu chuyện bị lãng quên đến phạm vi công cộng và, trong quá trình đó, kêu gọi trở thành cộng đồng hướng tới hành động chính trị.

Lời khai mạnh mẽ của Stewart chắc chắn đã nâng cao hồ sơ của phiên điều trần của Quốc hội khi video clip lan truyền nhanh chóng trên mạng và tạo ra hàng trăm bài báo. Ngày hôm sau, Ủy ban Tư pháp Hạ viện nhất trí thông qua một dự luật điều đó sẽ tái ủy quyền vĩnh viễn Quỹ bồi thường nạn nhân 9 / 11. Theo New York Times, dự luật sẽ lên sàn để bỏ phiếu đầy đủ tại Hạ viện, nơi có khả năng thông qua.

Một doanh nghiệp nghiêm túc

Sự chuyển đổi của Stewart, trong những năm gần đây, từ châm biếm sang vận động chính trị đã không được chú ý bởi những người kế nhiệm truyền hình đêm khuya của ông. Trong một tờ giấy, Chứng minh công dân, Tôi đã ghi lại làm thế nào những người châm biếm Sam Bee và John Oliver đã áp dụng các chiến lược báo chí vận động để thu hút sự chú ý đến các chính sách của Tổng thống Mỹ Donald Trump về nhập cư và chăm sóc sức khỏe phụ nữ. Nhưng trong khi Stewart và chủ nhà đêm muộn của Mỹ đang mô phỏng lại các khả năng của nền tảng công cộng của họ, thì các đối tác ở Anh của họ đang bị tụt lại phía sau một cách nghiêm trọng.

Gần nhất Vương quốc Anh có một nhà hoạt động hài kịch thành công là Mark Thomas và anh ấy vận động trên đập Ilisu ở Thổ Nhĩ Kỳ. Russell Brand cũng là một nhà hoạt động chính trị nổi tiếng trong một thời gian, xuất hiện trên Newsnight và tham dự các cuộc biểu tình bao gồm Million Mask March và vận động cho nhà ở xã hội tốt hơn. Tuy nhiên, Thương hiệu đã công khai thừa nhận thất bại của ông trong chính trị là kết quả của việc tin vào sự cường điệu của chính ông, hậu quả của tình trạng người nổi tiếng của ông.

Trong khi có nhiều trường hợp hoạt động hài kịch tôi có thể đề cập - Eddie Izzard's vai trò trong Đảng Lao động và Ricky Gervais ' làm việc với các nhóm quyền động vật, hài kịch vẫn là tiền tệ và nghề nghiệp chính của họ. Những gì Stewart đã cho chúng ta thấy là hài kịch và châm biếm có khả năng hạn chế. Họ có thể thu hút sự chú ý của chúng ta vào một vấn đề, nhưng khả năng tạo ra sự thay đổi chính trị thực sự phụ thuộc vào niềm đam mê, sự kiên trì và sự gắn kết bền vững trong quá trình dân chủ.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Allaina Kilby, Giảng viên báo chí, Đại học Swansea

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}