Tại sao mọi người tin vào thuyết âm mưu

Tại sao mọi người tin vào thuyết âm mưu
Ôi làm ơn. Không có gió trên mặt trăng.
wikipedia

Tôi đang ngồi trên một chuyến tàu khi một nhóm người hâm mộ bóng đá phát trực tiếp. Mới từ trò chơi - đội của họ đã thắng rõ ràng - họ chiếm chỗ trống xung quanh tôi. Một người nhặt lên một tờ báo bị loại bỏ và cười khúc khích một cách chế nhạo khi cô đọc về những sự kiện thay thế mới nhất về vụng trộm của Donald Trump.

Những người khác sớm nghĩ đến việc họ thích lý thuyết âm mưu của tổng thống Mỹ. Cuộc trò chuyện nhanh chóng chuyển sang những âm mưu khác và tôi thích nghe lén trong khi cả nhóm chế giễu một cách tàn nhẫn những người Trái đất bằng phẳng, meme hóa họcÝ tưởng mới nhất của Gwyneth Paltrow.

Sau đó, có một thời gian tạm lắng trong cuộc trò chuyện, và ai đó coi đó là cơ hội để kết nối với: Thứ đó có thể là vô nghĩa, nhưng đừng thử và nói với tôi rằng bạn có thể tin tưởng mọi thứ mà chúng ta nuôi dưỡng chúng ta! Đi hạ cánh mặt trăng, họ rõ ràng đã bị làm giả và thậm chí không tốt lắm. Tôi đã đọc blog này vào một ngày khác chỉ ra rằng thậm chí không có ngôi sao nào trong các bức ảnh!

Trước sự ngạc nhiên của tôi, cả nhóm tham gia cùng với các bằng chứng khác, hỗ trợ cho trò lừa đảo trên mặt trăng: bóng tối không nhất quán trong các bức ảnh, một lá cờ rung rinh khi không có bầu khí quyển trên mặt trăng, làm thế nào Neil Armstrong được quay trên bề mặt khi không có ai ở đó để giữ máy ảnh.

Một phút trước họ có vẻ như những người có lý trí có khả năng đánh giá bằng chứng và đi đến kết luận hợp lý. Nhưng bây giờ mọi thứ đang đi xuống hẻm crackpot. Vì vậy, tôi hít một hơi thật sâu và quyết định sứt mẻ.

Thực tế tất cả những gì có thể được giải thích khá dễ dàng

Họ quay sang tôi kinh ngạc rằng một người lạ sẽ dám chen vào cuộc trò chuyện của họ. Tôi tiếp tục không nản lòng, đánh chúng với một loạt các sự thật và giải thích hợp lý.

Cờ không bay trong gió, nó chỉ di chuyển khi Buzz Aldrin trồng nó! Ảnh được chụp vào ban ngày âm lịch - và rõ ràng bạn không thể nhìn thấy các ngôi sao trong ngày. Những cái bóng kỳ lạ là do các ống kính góc rất rộng mà chúng sử dụng làm biến dạng các bức ảnh. Và không ai lấy đoạn phim của Neil xuống thang. Có một máy ảnh được gắn ở bên ngoài mô-đun mặt trăng quay phim anh ấy thực hiện bước nhảy vọt khổng lồ của mình. Nếu điều đó là không đủ thì bằng chứng cuối cùng đến từ Tàu quỹ đạo trinh sát mặt trăngHình ảnh của các địa điểm hạ cánh nơi bạn có thể thấy rõ các dấu vết mà các phi hành gia thực hiện khi họ lang thang trên bề mặt.

"Đóng đinh nó! Tôi nghĩ cho bản thân mình.

Nhưng nó xuất hiện thính giả của tôi là xa thuyết phục. Họ bật tôi lên, tạo ra những yêu sách ngày càng lố bịch. Stanley Kubrick đã quay rất nhiều phim, nhân sự chủ chốt đã chết theo những cách bí ẩn, và cứ thế

Tàu kéo lên trong một nhà ga, đó không phải là điểm dừng của tôi nhưng dù sao tôi cũng có cơ hội để thoát ra. Khi tôi ngượng ngùng nhớ khoảng cách, tôi tự hỏi tại sao sự thật của tôi thất bại nặng nề đến mức thay đổi suy nghĩ của họ.

Câu trả lời đơn giản là sự thật và lập luận hợp lý thực sự không tốt trong việc thay đổi niềm tin của mọi người. Đó là bởi vì bộ não hợp lý của chúng ta được trang bị hệ thống dây cứng tiến hóa không tiến hóa. Một trong những lý do tại sao các thuyết âm mưu mọc lên với sự đều đặn như vậy là do mong muốn của chúng ta áp đặt cấu trúc lên thế giới và khả năng đáng kinh ngạc để nhận ra các mô hình. Thật vậy, một nghiên cứu gần đây cho thấy mối tương quan giữa nhu cầu cấu trúc của một cá nhân và xu hướng tin vào một thuyết âm mưu. Lấy trình tự này làm ví dụ:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Bạn có thể thấy một mô hình? Rất có thể - và bạn không đơn độc. Nhanh lên bình chọn twitter (nhân rộng khắt khe hơn nhiều nghiên cứu) đề xuất rằng 56% số người đồng ý với bạn - mặc dù chuỗi được tạo ra bởi tôi lật một đồng xu.

Có vẻ như nhu cầu về cấu trúc và kỹ năng nhận dạng mẫu của chúng tôi có thể khá kém hoạt động, gây ra xu hướng phát hiện các mẫu - như các chòm sao, những đám mây trông giống như những con chó và vắc-xin gây ra bệnh tự kỷ - trong thực tế không có.

Khả năng nhìn thấy các mẫu có lẽ là một đặc điểm sinh tồn hữu ích cho tổ tiên của chúng ta - tốt hơn là phát hiện nhầm các dấu hiệu của động vật ăn thịt hơn là bỏ qua một con mèo đói lớn thực sự. Nhưng plonk cùng một xu hướng trong thế giới giàu thông tin của chúng ta và chúng ta thấy các liên kết không tồn tại giữa nguyên nhân và kết quả - các lý thuyết âm mưu - ở khắp mọi nơi.

Áp lực ngang hàng

Một lý do khác khiến chúng tôi rất muốn tin vào các thuyết âm mưu là chúng tôi là động vật xã hội và địa vị của chúng tôi trong xã hội đó quan trọng hơn nhiều (theo quan điểm tiến hóa) hơn là đúng. Do đó, chúng tôi liên tục so sánh hành động và niềm tin của mình với những người đồng trang lứa, và sau đó thay đổi chúng để phù hợp. Điều này có nghĩa là nếu nhóm xã hội của chúng tôi tin vào điều gì đó, chúng tôi có nhiều khả năng đi theo bầy đàn.

Hiệu ứng ảnh hưởng xã hội này đối với hành vi đã được chứng minh độc đáo trở lại trong 1961 bởi thí nghiệm góc phố, được tiến hành bởi nhà tâm lý học xã hội Hoa Kỳ Stanley Milgram (được biết đến nhiều hơn với công trình của ông về vâng lời các nhân vật có thẩm quyền) và các đồng nghiệp. Thí nghiệm đơn giản (và thú vị) đủ để bạn nhân rộng. Chỉ cần chọn một góc phố bận rộn và nhìn lên bầu trời trong 60 giây.

Rất có thể rất ít người sẽ dừng lại và kiểm tra xem bạn đang nhìn gì - trong tình huống này, Milgram nhận thấy rằng khoảng 4% người qua đường đã tham gia. Bây giờ, hãy nhờ một số người bạn tham gia cùng bạn với những quan sát cao cả của bạn. Khi nhóm phát triển, ngày càng nhiều người lạ sẽ dừng lại và nhìn chằm chằm vào nhau. Vào thời điểm nhóm phát triển thành những người quan sát bầu trời 15, khoảng 40% những người qua đường sẽ dừng lại và quàng cổ họ cùng với bạn. Bạn gần như chắc chắn đã thấy hiệu ứng tương tự trong hành động tại các thị trường nơi bạn thấy mình bị thu hút trước khán giả với đám đông xung quanh nó.

Nguyên tắc này chỉ áp dụng mạnh mẽ cho các ý tưởng. Nếu nhiều người tin rằng một phần thông tin, sau đó chúng ta có nhiều khả năng chấp nhận nó là sự thật. Và vì vậy, nếu, thông qua nhóm xã hội của chúng ta, chúng ta tiếp xúc quá nhiều với một ý tưởng cụ thể thì nó sẽ trở thành nhúng trong thế giới quan của chúng ta. Nói ngắn gọn bằng chứng xã hội là một kỹ thuật thuyết phục hiệu quả hơn nhiều so với bằng chứng hoàn toàn dựa trên bằng chứng, đó là lý do tại sao loại bằng chứng này rất phổ biến trong quảng cáo (Lời 80% của các bà mẹ đồng ý).

Bằng chứng xã hội chỉ là một trong những lối ngụy biện logic điều đó cũng khiến chúng ta bỏ qua bằng chứng. Một vấn đề liên quan là hiện tại thiên vị xác nhận, đó là xu hướng để mọi người tìm kiếm và tin vào dữ liệu hỗ trợ quan điểm của họ trong khi giảm giá những thứ không có. Tất cả chúng ta đều chịu đựng điều này. Chỉ cần nghĩ lại lần cuối bạn nghe một cuộc tranh luận trên đài phát thanh hoặc truyền hình. Làm thế nào thuyết phục bạn đã tìm thấy đối số chạy ngược với quan điểm của bạn so với đối số đã đồng ý với nó?

Cơ hội là, bất kể sự hợp lý của một trong hai bên, bạn phần lớn gạt bỏ các lập luận đối lập trong khi hoan nghênh những người đồng ý với bạn. Xu hướng xác nhận cũng biểu hiện như một xu hướng chọn thông tin từ các nguồn đã đồng ý với quan điểm của chúng tôi (có lẽ xuất phát từ nhóm xã hội mà chúng tôi cũng liên quan). Do đó niềm tin chính trị của bạn có thể ra lệnh cho các cửa hàng tin tức ưa thích của bạn.

Sự khác biệt.
Sự khác biệt.

Tất nhiên, có một hệ thống niềm tin nhận ra những ngụy biện logic như sai lệch xác nhận và cố gắng giải quyết chúng. Khoa học, thông qua việc lặp lại các quan sát, biến giai thoại thành dữ liệu, giảm sai lệch xác nhận và chấp nhận rằng các lý thuyết có thể được cập nhật khi đối mặt với bằng chứng. Điều đó có nghĩa là nó được mở để sửa các văn bản cốt lõi của nó. Tuy nhiên, sự xác nhận thiên vị làm khổ tất cả chúng ta. Nhà vật lý sao Richard Feynman nổi tiếng mô tả một ví dụ về nó đã cắt xén trong một trong những lĩnh vực khoa học khắt khe nhất, vật lý hạt.

Một vài thí nghiệm đã đo điện tích trên một electron bằng một thí nghiệm với những giọt dầu rơi xuống và nhận được câu trả lời mà bây giờ chúng ta biết là không hoàn toàn đúng. Hơi xa một chút, bởi vì anh ta có giá trị không chính xác cho độ nhớt của không khí. Thật thú vị khi nhìn vào lịch sử các phép đo điện tích của electron, sau Millikan. Nếu bạn coi chúng là một hàm của thời gian, bạn sẽ thấy rằng cái đó lớn hơn Millicky một chút, và cái tiếp theo lớn hơn một chút, và cái tiếp theo lớn hơn một chút, cho đến khi cuối cùng chúng cũng ổn định số nào cao hơn

Tại sao họ không phát hiện ra rằng số mới cao hơn ngay lập tức? Đó là một điều mà các nhà khoa học xấu hổ - lịch sử này - bởi vì rõ ràng là mọi người đã làm những việc như thế này: Khi họ có một con số quá cao so với Millikan, họ nghĩ rằng có gì đó không ổn và họ sẽ tìm và tìm ra lý do tại sao một cái gì đó có thể sai. Khi họ đến gần hơn với giá trị của Millikan, họ trông không quá khó khăn.

Chuyện hoang đường

Bạn có thể bị cám dỗ để dẫn đầu từ các phương tiện truyền thông phổ biến bằng cách giải quyết các quan niệm sai lầm và thuyết âm mưu thông qua cách tiếp cận huyền thoại. Đặt tên huyền thoại cùng với thực tế có vẻ như là một cách tốt để so sánh sự thật và sự giả dối cạnh nhau để sự thật sẽ xuất hiện. Nhưng một lần nữa, điều này lại trở thành một cách tiếp cận tồi tệ, nó dường như gợi ra một cái gì đó đã được biết đến như là hiệu ứng ngược, theo đó huyền thoại kết thúc trở nên đáng nhớ hơn thực tế.

Một trong những ví dụ nổi bật về điều này đã được nhìn thấy trong một nghiên cứu đánh giá một tờ rơi Huyền thoại và Sự thật về tờ rơi về vắc-xin cúm. Ngay sau khi đọc tờ thông tin, những người tham gia đã nhớ chính xác các sự kiện là sự thật và huyền thoại là thần thoại. Nhưng chỉ vài phút sau, điều này đã hoàn toàn được bật lên, với những huyền thoại có nhiều khả năng được nhớ đến như là sự thật.

Suy nghĩ là chỉ đề cập đến những huyền thoại thực sự giúp củng cố chúng. Và khi thời gian trôi qua, bạn quên đi bối cảnh mà bạn đã nghe thấy huyền thoại - trong trường hợp này trong quá trình gỡ lỗi - và chỉ còn lại ký ức về chính huyền thoại.

Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, việc trình bày thông tin chính xác cho một nhóm có niềm tin vững chắc thực sự có thể củng cố quan điểm của họ, mặc dù thông tin mới làm suy yếu nó. Bằng chứng mới tạo ra sự không nhất quán trong niềm tin của chúng tôi và một cảm giác khó chịu liên quan. Nhưng thay vì sửa đổi niềm tin của chúng ta, chúng ta có xu hướng viện dẫn sự tự biện minh và thậm chí không thích các lý thuyết đối lập mạnh mẽ hơn, điều này có thể khiến chúng ta có nhiều hơn cố thủ trong quan điểm của chúng tôi. Điều này đã được biết đến như là hiệu ứng boomerang của nhóm - và đó là một vấn đề lớn khi cố gắng thúc đẩy mọi người hướng tới những hành vi tốt hơn.

Ví dụ, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng các thông điệp thông tin công cộng nhằm giảm hút thuốc, uống rượu và ma túy tất cả đều có tác dụng ngược.

Kết bạn

Vì vậy, nếu bạn không thể dựa vào sự thật, làm thế nào để bạn khiến mọi người bỏ qua các thuyết âm mưu của họ hoặc các ý tưởng phi lý khác?

Hiểu biết khoa học có thể sẽ giúp về lâu dài. Bằng cách này, tôi không có nghĩa là quen thuộc với các sự kiện khoa học, số liệu và kỹ thuật. Thay vào đó, điều cần thiết là biết chữ trong phương pháp khoa học, chẳng hạn như tư duy phân tích. Và thực sự nghiên cứu cho thấy rằng bác bỏ các thuyết âm mưu có liên quan đến tư duy phân tích nhiều hơn. Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ làm khoa học, nhưng chúng tôi bắt gặp nó và sử dụng nó hàng ngày và vì vậy công dân cần các kỹ năng để đánh giá phê bình khoa học.

Tất nhiên, việc thay đổi chương trình giảng dạy của một quốc gia sẽ không giúp ích gì cho lập luận của tôi trên tàu. Đối với một cách tiếp cận ngay lập tức hơn, điều quan trọng là phải nhận ra rằng việc trở thành một phần của bộ lạc giúp ích rất nhiều. Trước khi bắt đầu rao giảng thông điệp, hãy tìm một số điểm chung.

Trong khi đó, để tránh hiệu ứng ngược, hãy bỏ qua những huyền thoại. Thậm chí không đề cập hoặc thừa nhận chúng. Chỉ cần đưa ra những điểm chính: vắc-xin là an toàn và giảm khả năng bị cúm trong khoảng giữa 50% và 60%, ngừng hẳn. Đừng đề cập đến những quan niệm sai lầm, vì chúng có xu hướng được ghi nhớ tốt hơn.

Ngoài ra, đừng khiến đối thủ phải reo lên bằng cách thách thức thế giới quan của họ. Thay vào đó đưa ra những lời giải thích mà kêu vang với niềm tin từ trước của họ. Ví dụ, những người từ chối thay đổi khí hậu bảo thủ rất nhiều nhiều khả năng thay đổi quan điểm của họ nếu họ cũng được trình bày với các cơ hội kinh doanh ủng hộ môi trường.

Thêm một gợi ý nữa. Sử dụng những câu chuyện để đưa ra quan điểm của bạn. Mọi người tham gia với tường thuật mạnh mẽ hơn nhiều so với các cuộc đối thoại tranh luận hoặc mô tả. Câu chuyện liên kết nguyên nhân và kết quả làm cho các kết luận mà bạn muốn trình bày dường như gần như không thể tránh khỏi.

Tất cả điều này không phải để nói rằng sự thật và sự đồng thuận khoa học không quan trọng. Họ là phê bình như vậy. Nhưng một nhận thức về những sai sót trong suy nghĩ của chúng tôi cho phép bạn trình bày quan điểm của mình theo một cách thuyết phục hơn nhiều.

Điều quan trọng là chúng tôi thách thức giáo điều, nhưng thay vì liên kết các dấu chấm không liên kết và đưa ra một lý thuyết âm mưu, chúng tôi cần yêu cầu bằng chứng từ những người ra quyết định. Yêu cầu dữ liệu có thể hỗ trợ niềm tin và săn lùng thông tin kiểm tra nó. Một phần của quá trình đó có nghĩa là nhận ra bản năng thiên vị, hạn chế và sai lầm logic của chúng ta.

Vì vậy, cuộc trò chuyện trên tàu của tôi có thể diễn ra như thế nào nếu tôi nghe theo lời khuyên của chính mình Hãy quay trở lại thời điểm đó khi tôi quan sát thấy mọi thứ đang rẽ xuống con hẻm. Lần này, tôi hít một hơi thật sâu và sứt mẻ.

Này Hey, kết quả tuyệt vời tại trò chơi. Đáng tiếc tôi không thể nhận được một vé.

Chúng tôi sẽ sớm thảo luận về cơ hội của đội trong mùa giải này. Sau vài phút trò chuyện, tôi quay sang nhà lý luận âm mưu đổ bộ mặt trăng, Này, tôi chỉ nghĩ về điều mà bạn nói về cuộc đổ bộ mặt trăng. Không phải mặt trời có thể nhìn thấy trong một số bức ảnh sao?

Gật đầu.

Có nghĩa là đó là ban ngày trên mặt trăng, vì vậy giống như ở đây trên Trái đất, bạn có mong đợi được nhìn thấy bất kỳ ngôi sao nào không?

ConversationTôi đoán vậy, tôi đoán vậy, đã không nghĩ về điều đó. Có lẽ blog đó không ổn chút nào.

Giới thiệu về Tác giả

Mark Lorch, Giáo sư Khoa học Truyền thông và Hóa học, Đại học Hull

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách của tác giả này:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = Mark Lorch; maxresults = 2}

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}