Tìm kiếm sự thay đổi khí hậu của Nhật Bản trên YouTube và trước đó rất lâu bạn sẽ tìm thấy một video từ chối nó tồn tại. Trên thực tế, khi nói đến việc định hình cuộc trò chuyện trực tuyến về biến đổi khí hậu, một Nghiên cứu mới cho thấy những người từ chối và những người theo thuyết âm mưu có thể giữ lợi thế hơn những người tin vào khoa học. Các nhà nghiên cứu tìm thấy bằng chứng cho thấy hầu hết các video trên YouTube liên quan đến biến đổi khí hậu phản đối sự đồng thuận khoa học rằng nó chủ yếu gây ra bởi các hoạt động của con người.
Nghiên cứu nhấn mạnh vai trò chính của việc sử dụng phương tiện truyền thông xã hội trong truyền bá thông tin sai lệch khoa học. Và nó gợi ý các nhà khoa học và những người hỗ trợ họ cần phải tích cực hơn trong việc phát triển những cách sáng tạo và hấp dẫn để truyền đạt những phát hiện của họ. Nhưng quan trọng hơn, chúng ta cần lo lắng về những ảnh hưởng mà thông tin khoa học bị thao túng có thể gây ra đối với hành vi của chúng ta, cá nhân và xã hội.
Sản phẩm nghiên cứu gần đây bởi Joachim Allgaier của Đại học RWTH Aachen ở Đức đã phân tích nội dung của một mẫu ngẫu nhiên các video 200 YouTube liên quan đến biến đổi khí hậu. Ông phát hiện ra rằng phần lớn (107) của các video đều phủ nhận rằng biến đổi khí hậu là do con người gây ra hoặc cho rằng biến đổi khí hậu là một âm mưu.
Các video bán lẻ các lý thuyết âm mưu nhận được số lượt xem cao nhất. Và những người truyền bá những lý thuyết âm mưu này đã sử dụng các thuật ngữ như Hồi địa lý hóa để làm cho có vẻ như tuyên bố của họ có cơ sở khoa học khi trên thực tế, họ đã không làm như vậy.
Thông tin sai lệch về sức khỏe
Biến đổi khí hậu nằm cách xa khu vực duy nhất mà chúng ta thấy xu hướng thông tin sai lệch trực tuyến về khoa học chiến thắng các sự kiện có giá trị khoa học. Lấy một vấn đề như các bệnh truyền nhiễm, và có lẽ là ví dụ nổi tiếng nhất của vắc-xin sởi-quai bị-rubella (MMR). Mặc dù có một lượng lớn thông tin trực tuyến về sự an toàn của vắc-xin, nhưng tuyên bố sai lầm rằng nó có tác dụng có hại phổ biến rộng rãi và kết quả là mức giảm mạnh tiêm chủng ở nhiều nước trên thế giới.
Nhưng nó không chỉ là những lý thuyết âm mưu nổi tiếng đang gây ra vấn đề. Vào tháng 5 2018, một kẻ gây rối đã tự mình tìm đến đỉnh cao của Virus Nipah bùng phát cuối cùng đã tuyên bố 17 sống ở bang Kerala miền nam Ấn Độ. Anh ta sao chép tiêu đề thư của Cán bộ y tế quận và truyền đi một thông điệp tuyên bố rằng Nipah đang lan truyền qua thịt gà.
Trong thực tế, quan điểm được thiết lập một cách khoa học là dơi ăn quả là vật chủ cho virus. Khi tin đồn vô căn cứ lan truyền trên WhatsApp ở Kerala và các quốc gia lân cận như Tamil Nadu, người tiêu dùng trở nên cảnh giác với việc tiêu thụ thịt gà, đã gửi thu nhập của người dân địa phương người buôn gà vào một cái đuôi.
Những ảnh hưởng của thông tin sai lệch xung quanh vắc-xin MMR và vi-rút Nipah đối với hành vi của con người không có gì đáng ngạc nhiên khi chúng ta biết rằng bộ nhớ của chúng ta dễ uốn. Hồi ức của chúng tôi về các sự kiện ban đầu có thể được thay thế bằng những cái mới, sai. Chúng tôi cũng biết các thuyết âm mưu có sức hấp dẫn mạnh mẽ như họ có thể giúp mọi người có ý nghĩa về các sự kiện hoặc vấn đề mà họ cảm thấy họ không kiểm soát được.
Vấn đề này còn phức tạp hơn bởi các thuật toán cá nhân hóa dưới phương tiện truyền thông xã hội. Những xu hướng này cung cấp cho chúng tôi nội dung phù hợp với niềm tin và kiểu nhấp chuột của chúng tôi, giúp tăng cường chấp nhận thông tin sai lệch. Một số người hoài nghi về biến đổi khí hậu có thể được cung cấp một dòng nội dung ngày càng tăng từ chối nó là do con người gây ra, khiến họ ít có khả năng hành động cá nhân hoặc bỏ phiếu để giải quyết vấn đề.
Các thuyết âm mưu xuất hiện để giải thích những gì chúng ta không thể kiểm soát. Ra2Photo / Shutterstock
Những tiến bộ nhanh chóng hơn nữa trong các công nghệ kỹ thuật số cũng sẽ đảm bảo rằng thông tin sai lệch đến ở các định dạng không mong muốn và với mức độ tinh vi khác nhau. Sao chép tiêu đề thư của một quan chức hoặc chiến lược sử dụng các từ khóa để thao túng các công cụ tìm kiếm trực tuyến là phần nổi của tảng băng chìm. Sự xuất hiện của những phát triển liên quan đến trí tuệ nhân tạo như DeepFakes - các video được chứng thực có tính thực tế cao - có khả năng làm cho việc phát hiện thông tin sai lệch trở nên khó khăn hơn rất nhiều.
Vậy làm thế nào để chúng ta giải quyết vấn đề này? Thách thức được thực hiện lớn hơn bởi thực tế là chỉ cần cung cấp thông tin khoa học chính xác có thể củng cố nhận thức của mọi người của những sự giả dối. Chúng tôi cũng phải vượt qua sự kháng cự của mọi người niềm tin ý thức hệ và sai lệch.
Các công ty truyền thông xã hội đang cố gắng phát triển các cơ chế thể chế để ngăn chặn sự truyền bá thông tin sai lệch. Trả lời nghiên cứu mới, một phát ngôn viên của YouTube cho biết: Từ khi nghiên cứu này được thực hiện ở 2018, chúng tôi đã thực hiện hàng trăm thay đổi cho nền tảng của mình và kết quả của nghiên cứu này không phản ánh chính xác cách thức hoạt động của YouTube ngày hôm nay. đã giảm lượt xem từ các đề xuất về loại nội dung này bằng 50% ở Hoa Kỳ.
Các công ty khác đã tuyển dụng kiểm tra thực tế với số lượng lớn, được trao tài trợ nghiên cứu để nghiên cứu thông tin sai lệch cho các học giả (bao gồm cả bản thân tôi) và tìm kiếm cụm từ cho các chủ đề mà thông tin sai lệch có thể có ảnh hưởng có hại cho sức khỏe đã bị chặn.
Nhưng sự nổi bật liên tục của thông tin sai lệch khoa học trên phương tiện truyền thông xã hội cho thấy những biện pháp này là không đủ. Kết quả là, các chính phủ trên khắp thế giới hành động, từ việc thông qua luật pháp đến tắt máy internet, nhiều đến các nhà hoạt động tự do ngôn luận.
Các nhà khoa học cần tham gia
Một giải pháp khả thi khác có thể là trau dồi khả năng suy nghĩ phê phán của mọi người để họ có thể cho biết sự khác biệt giữa thông tin khoa học thực tế và lý thuyết âm mưu. Ví dụ, một quận ở Kerala đã đưa ra một sáng kiến dữ liệu trên gần các trường công lập 150 đang cố gắng trao quyền cho trẻ em với các kỹ năng để phân biệt giữa thông tin xác thực và giả mạo. Đó là những ngày đầu nhưng đã có bằng chứng giai thoại rằng điều này có thể tạo ra sự khác biệt.
Các nhà khoa học cũng cần tham gia nhiều hơn vào cuộc chiến để đảm bảo công việc của họ không bị loại bỏ hoặc sử dụng sai mục đích, như trong trường hợp các thuật ngữ như Hồi địa lý bị tấn công bởi những kẻ từ chối khí hậu YouTube. Các thuyết âm mưu dựa trên sự hấp dẫn của các chứng nhận - tuy nhiên là giả - trong khi sự không chắc chắn là cố hữu của quy trình khoa học. Nhưng trong trường hợp có sự đồng thuận khoa học về biến đổi khí hậu, điều này thấy lên đến 99% của các nhà khoa học khí hậu đồng ý rằng con người có trách nhiệm, chúng ta có một cái gì đó gần với sự chắc chắn như khoa học đến.
Các nhà khoa học cần tận dụng tối đa thỏa thuận này và truyền đạt tới công chúng bằng cách sử dụng các chiến lược sáng tạo và thuyết phục. Điều này bao gồm cả việc tạo nội dung truyền thông xã hội của riêng họ để không chỉ thay đổi niềm tin mà còn ảnh hưởng đến hành vi. Mặt khác, tiếng nói của họ, tuy nhiên rất đáng tin cậy, sẽ tiếp tục bị nhấn chìm bởi tần suất và sự hung dữ của nội dung được tạo ra bởi những người không có bằng chứng cụ thể.
Giới thiệu về Tác giả
Santosh Vijaykumar, Nghiên cứu viên cao cấp của Phó hiệu trưởng về Sức khỏe kỹ thuật số, Đại học Northumbria, Newcastle
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Công cụ trò chuyện quan trọng để nói chuyện khi cổ phần cao, Phiên bản thứ hai
bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Mô tả đoạn văn dài ở đây.Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Đừng bao giờ chia rẽ sự khác biệt: Đàm phán như thể cuộc sống của bạn phụ thuộc vào nó
bởi Chris Voss và Tahl Raz
Mô tả đoạn văn dài ở đây.Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Cuộc trò chuyện quan trọng: Công cụ để trò chuyện khi tiền đặt cọc cao
bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Mô tả đoạn văn dài ở đây.Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nói chuyện với người lạ: Những gì chúng ta nên biết về những người chúng ta không biết
bởi Malcolm Gladwell
Mô tả đoạn văn dài ở đây.Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Cuộc trò chuyện khó khăn: Cách thảo luận về vấn đề quan trọng nhất
của Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Mô tả đoạn văn dài ở đây.
