Tại sao mọi người bỏ phiếu cho các chính trị gia mà họ biết là những kẻ nói dối

Tại sao mọi người bỏ phiếu cho các chính trị gia mà họ biết là những kẻ nói dối 'Tôi cũng không thể tin rằng mình vẫn ở đây.' Evan El-Amin / Shutterstock

Anh gần đây đã bầu một thủ tướng đóng cửa bất hợp pháp quốc hội để thoát khỏi sự giám sát dân chủ và người nói lên sự giả dối trắng trợn bất cứ khi nào nó phù hợp với anh ta. Boris Johnson tình cờ phủ nhận sự hiện diện của truyền thông trước máy quay TV và anh ấy phủ nhận các yếu tố cốt lõi về thỏa thuận Brexit của ông, như sự cần thiết phải kiểm tra hải quan giữa Anh và Bắc Ireland.

Năm 2016, cử tri Mỹ phải đối mặt với sự lựa chọn giữa một ứng cử viên tổng thống có tuyên bố chiến dịch chính xác 75% thời gian và người khác có tuyên bố sai 70% thời gian, theo một cửa hàng thực tế. Người Mỹ đã chọn Donald Trump, người đã thực hiện hơn 13,000 khiếu nại sai hoặc gây hiểu lầm kể từ khi giả định văn phòng.

Xếp hạng phê duyệt của Trump vẫn còn ổn định phần lớn trong hai năm và 77% đảng Cộng hòa coi anh ta là trung thực. Johnson được bầu bởi một trận lở đất và hơn một nửa công chúng Anh không quan tâm bằng cách đóng cửa quốc hội.

Sao có thể như thế được? Làm thế nào các nhà dân chủ nói dối có thể tìm thấy lực kéo trong các xã hội với lịch sử tự hào về dân chủ và chủ nghĩa kinh nghiệm?

Có phải mọi người vô cảm với sự giả dối? Họ không biết liệu mọi thứ là đúng hay sai? Có phải mọi người không còn quan tâm đến sự thật?

Các câu trả lời là sắc thái và phần còn lại dựa trên sự khác biệt giữa hiểu biết thông thường của chúng tôi về tính trung thực và khái niệm về tính xác thực của Hồi giáo. Yếu tố chính của sự trung thực là sự chính xác thực tế trong khi yếu tố chính của tính xác thực là sự liên kết giữa tính cách công khai và riêng tư của một chính trị gia.

Nghiên cứu của nhóm tôi đã chỉ ra rằng các cử tri Mỹ - bao gồm cả những người ủng hộ Trump - phản ứng nhanh với những sửa đổi sai lầm của Trump. Đó là, khi mọi người biết rằng một yêu cầu cụ thể là sai, họ giảm niềm tin vào yêu cầu đó. Tuy nhiên, trong kết quả của chúng tôi, không có mối liên hệ nào giữa việc cập nhật niềm tin và cảm xúc đối với Trump giữa những người ủng hộ ông. Đó là, sự hỗ trợ vẫn ổn định cho dù mọi người có nhận ra rằng những tuyên bố của Trump là không chính xác đến mức nào.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Do đó, cử tri có thể hiểu rất rõ rằng một chính trị gia đang nói dối, và họ có thể giảm giá cho sự giả dối khi họ được chỉ ra. Nhưng những cử tri tương tự dường như chấp nhận bị nói dối mà không giữ nó trước ứng cử viên yêu thích của họ. Sự mất kết nối giữa nhận thức chính xác và hỗ trợ cho một chính trị gia hiện đã được hiển thị nhiều lần bởi đội ngũ của chúng tôi và cũng bởi các nhà nghiên cứu khác sử dụng một phương pháp khác.

Nhưng nó không theo dõi rằng mọi người đã từ bỏ sự thật và trung thực trong chính trị hoàn toàn.

Nghiên cứu do Oliver Hahl thuộc Đại học Carnegie Mellon dẫn đầu đã xác định các trường hợp cụ thể trong đó người ta chấp nhận chính trị gia nói dối. Chỉ đến khi mọi người cảm thấy bị tước quyền và bị loại ra khỏi một hệ thống chính trị, họ mới chấp nhận lời nói dối từ một chính trị gia tự xưng là nhà vô địch của những người dân tộc Hồi giáo chống lại cơ sở của thành viên Hồi giáo hay một người ưu tú. Trong những trường hợp cụ thể đó, những hành vi vi phạm trắng trợn đối với giới thượng lưu này - chẳng hạn như sự trung thực hoặc công bằng - có thể trở thành một tín hiệu cho thấy một chính trị gia là một nhà vô địch đích thực của người dân Cam chống lại cơ sở cai trị.

Đối với các chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy, như Trump và Johnson, những người rõ ràng là một người hoang đường chống lại một tầng lớp không kém huyền thoại, coi thường sự thật chỉ nhấn mạnh tính xác thực của họ trong mắt những người ủng hộ.

Không có số lượng kiểm tra thực tế sẽ làm giảm sức hấp dẫn của Trump, Johnson, Duterte, Bolsonaro hoặc bất kỳ nhà dân chủ dân túy nào khác trên khắp thế giới.

Để chống lại mâu thuẫn, và làm cho nói dối không thể chấp nhận được một lần nữa, đòi hỏi cử tri phải lấy lại niềm tin vào hệ thống chính trị. Các nghiên cứu của Hahl và các đồng nghiệp cũng cho thấy rằng khi mọi người coi một hệ thống chính trị là hợp pháp và công bằng, họ từ chối các chính trị gia nói sai sự thật và họ phẫn nộ khi bị nói dối. Vì vậy, chìa khóa để tiếp tục liên quan đến việc theo đuổi chính trị làm giảm sức hấp dẫn của các chủ nghĩa dân túy và điều đó tạo ra động lực cho các chính trị gia trung thực hơn.

Không có công thức nhanh chóng và dễ dàng cho quá trình này. Nhưng rõ ràng là chúng ta cần có một cuộc trò chuyện chính trị về bất bình đẳng thu nhập. Trong năm 2015, hai chục nhà quản lý quỹ phòng hộ đã kiếm được nhiều tiền hơn tất cả các giáo viên mẫu giáo ở Mỹ cộng lại, và các tỷ phú hiện phải trả mức thuế thấp hơn hơn những người còn lại. Thật không ngạc nhiên khi bất bình đẳng đã được xác định là một trong những biến số đã làm tổn hại tính hợp pháp của nền dân chủ trong mắt rất nhiều người.

Johnson từ chối nhìn vào ảnh chụp của một cậu bé bị viêm phổi buộc phải ngủ trên sàn bệnh viện. Một khi điều đó đã trở nên không thể chấp nhận được, và một khi những đứa trẻ bị bệnh tìm thấy một chiếc giường trong bệnh viện, sự giả dối của Johnson cũng sẽ không còn tìm thấy lực kéo.

Một cách khác là có thể

Điều đáng khích lệ là lưu ý rằng ở các quốc gia khác có cơ cấu và chính sách chính trị khác nhau, cử tri không dung thứ cho những lời dối trá của các chính trị gia. Nghiên cứu của nhóm tôi được thực hiện tại Úc đã chỉ ra rằng các cử tri Úc giảm sự chứng thực của các chính trị gia nếu họ bị tiết lộ là không trung thực.

Sử dụng một phương pháp song song chính xác nghiên cứu của chúng tôi với cử tri Mỹ, chúng tôi thấy rằng, không giống như ở Mỹ, việc sửa chữa sai lầm của các chính trị gia Úc đã khiến những người tham gia ít có khuynh hướng ủng hộ những ứng cử viên đó. Hiệu ứng này xảy ra bất kể đảng phái, có nghĩa là cử tri không khoan dung với những lời dối trá ngay cả khi họ đến từ phía chính trị của họ.

Ở Úc, bỏ phiếu là bắt buộc và ưu đãi. Mọi người phải bỏ phiếu hoặc có nguy cơ bị phạt và cử tri xếp hạng sở thích của họ trong số tất cả các bên. Những biện pháp này giúp ngăn chặn sự phân cực chính trị, nhấn mạnh cách thiết kế hệ thống chính trị có thể xác định phúc lợi của một quốc gia.

Giới thiệu về Tác giả

Stephan Lewandowsky, Chủ tịch của Tâm lý học nhận thức, Đại học Bristol

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

s

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST