Nơi khoa học kết thúc và cuộc tranh luận về GMO thực sự bắt đầu

Một phụ nữ từ Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng New York đã nói chuyện với một người qua đường về những nguy cơ tiềm ẩn của GMO trước một thị trường thực phẩm toàn phần ở New York vào tháng 6 3, 2014. (Jonathan Zhou / Thời báo Đại Kỷ Nguyên)Một phụ nữ từ Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng New York đã nói chuyện với một người qua đường về những nguy cơ tiềm ẩn của GMO trước một thị trường thực phẩm toàn phần ở New York vào tháng 6 3, 2014. (Jonathan Zhou / Thời báo Đại Kỷ Nguyên)

Những người phản đối và đề xuất thực phẩm biến đổi gen đã viện dẫn khoa học trong các lập luận của họ, nhưng khoa học không có câu trả lời dứt khoát.

Đánh giá rủi ro và lợi ích của các sinh vật biến đổi gen (GMO) có thể chỉ phụ thuộc vào khoa học, ít nhất là cho đến nay.

Trong hai năm qua, Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia (NAS) đã làm việc trên một báo cáo để trở thành phân tích toàn diện nhất về khoa học về GMO trong nông nghiệp.

Báo cáo trang 400, được phát hành đầu năm nay, bao gồm mọi thứ, từ an toàn và quy định đến các vấn đề chính sách và kinh tế xã hội. Có khả năng khoa học bắn tốt nhất từ ​​trước đến nay đã làm sáng tỏ vấn đề thực phẩm biến đổi gen. Nhưng liệu báo cáo có ảnh hưởng đáng kể đến cuộc tranh luận về GMO không?

Không thực sự, người nói là Jack Heinemann, giáo sư về di truyền học tại Đại học Canterbury ở New Zealand. Nó sẽ thông báo rất nhiều cuộc thảo luận, nhưng chủ yếu cho đến nay, tôi thấy nó được trích dẫn có chọn lọc để hỗ trợ các vị trí tồn tại từ trước.

Heinemann đã được dán nhãn chống GMO, mặc dù là một kỹ sư di truyền.

Henry Miller, mặt khác, đã được cho là ủng hộ ngành công nghiệp GMO. Ông là cựu chuyên gia đánh giá thuốc GMO của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, hiện đang làm việc với nhóm nghiên cứu của Viện Hoover.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Heinemann và Miller đồng ý về tác động của báo cáo NAS.

Tác động của [[]] có thể sẽ ở mức tối thiểu, ông Miller Miller cho biết qua email. Báo cáo hầu như không dứt khoát theo bất kỳ cách nào, và vì sự rộng rãi 'một mặt, mặt khác', các khía cạnh khác nhau của nó sẽ được sử dụng bởi những người và tổ chức khác nhau để hỗ trợ các vị trí của họ.

Cả hai chuyên gia đều có một điểm. Ít nhất một hiệp hội thương mại và một nhóm môi trường đã sử dụng báo cáo để củng cố các vị trí mà họ dường như nắm giữ trước đây.

Hiệp hội Thương mại Hạt giống Hoa Kỳ đã công bố một tuyên bố cho biết những phát hiện của báo cáo đã củng cố những gì chúng ta đã biết: Cây trồng GE an toàn. GE GE, hay biến đổi gen, là một thuật ngữ khác của các sinh vật đã bị thay đổi ở cấp độ di truyền.

Trong khi đó, Nhóm công tác môi trường tuyên bố báo cáo đã đưa ra một bước chính sách lớn trong việc kêu gọi các ngành công nghiệp thực phẩm và nông nghiệp tăng cường tính minh bạch về thực phẩm biến đổi gen.

Hai bên

Vấn đề chỉnh sửa gen trong thực phẩm đã được đưa ra trong cuộc tranh cãi kể từ khi các sản phẩm GM được tung ra thị trường trong các 1990 đầu tiên. Hai trại được hình thành, với các nhóm định hướng môi trường phản đối thực tiễn và ngành công nghiệp GMO thúc đẩy nó.

Thật vậy, cả hai phe đã làm rất tốt công việc làm mất uy tín đối thủ của họ, dường như hầu như không có nguồn thông tin nào còn lại không được dán nhãn ủng hộ hoặc chống GMO.

Một ngày trước khi báo cáo của NAS xuất hiện, một tổ chức phi lợi nhuận của người tiêu dùng (được dán nhãn chống GMO) đã phát hành một báo cáo đặt câu hỏi về độ tin cậy của NAS.

Tổ chức phi lợi nhuận, Food & Water Watch, đã liệt kê các mối quan hệ trong ngành GMO cho 11 của các thành viên 20 của ủy ban là tác giả của báo cáo NAS. Vài tuần sau, Miller đã chọn ra một thành viên khác của ủy ban cho một lịch sử lâu dài về hoạt động kỹ thuật chống di truyền.

Bị mất trong vụ thảm sát là khoa học về GMO, được kêu gọi để hỗ trợ cả hai bên, nhưng vẫn hoàn toàn không thỏa mãn.

Ví dụ, GMWatch, một tổ chức môi trường dán nhãn chống GMO, đã cáo buộc báo cáo NAS về thành phần của bánh sandwich kẹp, có nghĩa là nó bao gồm thông tin quan trọng về cây trồng GM ở giữa báo cáo, trong khi vẫn giữ tuyên bố mở đầu và kết luận tích cực đối với GMO.

Trong khi đó, Miller lập luận rằng báo cáo không giải quyết được quy định hiện hành quá mức, không khoa học của ngành công nghiệp cây trồng GM.

Tuy nhiên, báo cáo có vẻ kiên quyết trong việc tránh các câu trả lời rõ ràng về các chủ đề rộng lớn, khẳng định rằng các tuyên bố sâu rộng về các loại cây trồng GE là có vấn đề bởi vì các vấn đề liên quan đến chúng là đa chiều.

Mặc dù cả những người đề xướng và phản đối GMO có thể phản đối những tuyên bố như yếu đuối và mơ hồ, nhưng nó có thể chỉ phản ánh sự khác biệt cơ bản giữa khoa học và vận động.

Vận động ngoài khoa học

Stephen Benner, một nhà hóa sinh học, trong số những người khác, giúp NASA tìm kiếm sự sống trên các hành tinh khác, trong một bài đăng trên blog có tiêu đề quan trọng. Những mối nguy hiểm của sự vận động trong khoa học. Những quan sát của ông không phải là về khoa học về GMO nói riêng, mà áp dụng cho khoa học nói chung.

Khi một nhà khoa học trở thành một người ủng hộ, anh ta tự đánh mất sức mạnh của mình để sử dụng kỷ luật khoa học để nhận thức thực tế, anh ấy đã viết.

Cuộc tranh luận về GMO chủ yếu bắt nguồn từ các giá trị và niềm tin, hơn là khoa học. Và điều đó khó có thể thay đổi.

Báo cáo của NAS tuyên bố rằng, có những giới hạn đối với những gì có thể biết về ảnh hưởng sức khỏe của bất kỳ loại thực phẩm nào, cho dù không phải GE hay GE, và hơn nữa, rằng các phần của tranh luận vượt quá an toàn thực phẩm đối với các giá trị văn hóa và xã hội, trốn tránh phán đoán khoa học hoàn toàn.

Nói rất ít về những gì chúng ta đang nói đến là khoa học, ông nói.

Thay vì khoa học, chúng ta đang nói về công nghệ và sự hội nhập của nó trong xã hội, Heinemann nói. Ông giải thích về sự khác biệt: khoa học không nhất thiết phải tạo ra một sản phẩm mà một thứ gì đó thực tế và có thể bán được trên thị trường nhưng công nghệ thì có. Khoa học chỉ là một phần nhỏ trong số đó, ông nói.

Đó là một điều khi nghiên cứu di truyền của các nhà khoa học ở trong phòng thí nghiệm, nhưng đó là một điều khác khi những khám phá đó được phát triển thành các sản phẩm mà các ngành công nghiệp sau đó tiếp thị cho công chúng để kiếm lợi nhuận.

ghi nhãn gmo2 10 3(Jim Liao / Đại Kỷ Nguyên)

Một ví dụ về vận động so với khoa học được nhìn thấy trong lịch sử của ngành công nghiệp thuốc lá. Phải mất nhiều thập kỷ khoa học để chứng minh tuyên bố sức khỏe chống lại hút thuốc.

Mặc dù nhiều tác động có hại cho sức khỏe của việc hút thuốc có thể được đảo ngược bằng cách bỏ thuốc lá, nếu GMO biến thành tác động tiêu cực lâu dài, chúng có thể không dễ dàng bị đảo ngược.

Không có 'Công tắc tắt'

Kể từ khi thành lập GMO, một trong những lập luận chính chống lại chúng là khả năng không thể đảo ngược của chúng.

Nó đã được ghi nhận rằng cây trồng biến đổi gen vào tự nhiên, sinh sản và truyền lại các gen biến đổi của chúng. Phạm vi của sự trốn thoát là chưa từng có, ông Cy Cyiaia Sagers, một nhà sinh thái học tại Đại học Arkansas, nói với Nature trong 2010.

Tuy nhiên, báo cáo của NAS đã kết luận rằng nghiên cứu về các loài thực vật biến đổi gen vào tự nhiên, cho đến nay, cho thấy không có vấn đề gì đối với môi trường. Kết luận của báo cáo về an toàn thực phẩm GM cũng theo mô hình tương tự.

Các tác giả của báo cáo tuyên bố rằng họ không thể tìm thấy bằng chứng thuyết phục về các tác động bất lợi đối với sức khỏe do tiêu thụ thực phẩm GE.

Điều này không giống như nói rằng không có bằng chứng về ảnh hưởng sức khỏe tiềm tàng, ông Hein Heinemann lưu ý, nhưng với ông, kết luận của NAS đã được trấn an.

Tuy nhiên, báo cáo thừa nhận rằng không có nghiên cứu dài hạn về tiêu thụ thực phẩm GM của con người.

Và ngay cả khi các nhà khoa học tiến hành các nghiên cứu dài hạn, báo cáo lưu ý rằng cách ly các tác động của chế độ ăn uống đối với con người khỏi tất cả các yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến sức khỏe là một thách thức. Ngoài ra, các xét nghiệm về việc liệu GMO có gây dị ứng hay không, có thể bỏ sót một số chất gây dị ứng, theo báo cáo. Khoa học tốt nhất chúng ta có về GMO vẫn còn mở để xác định các tác động mà chúng ta chưa thấy.

ghi nhãn gmo3 10 3(Jim Liao / Đại Kỷ Nguyên)

Những người đề xuất GMO từ lâu đã nói rằng những rủi ro tiềm ẩn không đủ để ngăn chặn tiến bộ công nghệ có thể mang lại những khám phá mang tính cách mạng (ví dụ, lời hứa về cây trồng không bị hạn hán, sâu bệnh và bất cứ điều gì có thể ngăn chặn sự phát triển của chúng, về mặt lý thuyết chấm dứt nạn đói thế giới).

Mặt khác, các nhà phê bình cho rằng hầu hết các đột phá được hứa hẹn đã không thành hiện thực và tiến bộ có thể không đáng để mạo hiểm can thiệp vào thiên nhiên, và gây ra những ảnh hưởng lâu dài đối với con người mà chưa thể nhận ra.

Rủi ro chấp nhận được là gì?

Báo cáo thừa nhận không nhất thiết các nhà khoa học xác định mức độ rủi ro mà một dân số nhất định sẵn sàng chấp nhận.

Những gì có thể chấp nhận được vốn dĩ là một khái niệm đầy giá trị, một phần, phụ thuộc vào các phán đoán xã hội của Cameron, nói về nó.

Chẳng hạn, các quyết định thực thi luật dán nhãn đối với GMO không hoàn toàn là về các nghiên cứu khoa học cho thấy hiệu quả theo cách này hay cách khác, mà là về việc mọi người đánh giá rủi ro tiềm tàng của GM đối với thực phẩm không biến đổi gen. Ghi nhãn GMO là bắt buộc trong Liên minh Châu Âu và nhiều quốc gia khác; Báo cáo của NAS tuyên bố rằng điều này không dựa trên cơ sở khoa học, mà dựa trên quyền được biết về quyền sở hữu mối quan hệ nhân quyền.

Sáu mươi sáu phần trăm người Mỹ ủng hộ việc dán nhãn các sản phẩm thực phẩm GM trong Báo chí liên kết 2014 tháng 12-GfK bỏ phiếu. Chỉ phần trăm 7 phản đối ý tưởng.

Luật ghi nhãn GMO bắt buộc đầu tiên ở Hoa Kỳ, có hiệu lực tại Vermont kể từ tháng 7 1 và hiện được thay thế bởi một dự luật liên bang mới, đã tuyên bố thực phẩm GM phải được dán nhãn tại bang vì nhiều lý do về sức khỏe, cá nhân, tôn giáo và môi trường.

ghi nhãn gmo4 10 3(Jim Liao / Đại Kỷ Nguyên)

Mặt khác, Miller nói rằng các giá trị và niềm tin không liên quan gì đến nó. Ông đổ lỗi cho sự phản đối của GMO về nỗi sợ hãi về sự không biết, không biết và tiếp thị đen của công nghiệp hữu cơ.

Tuy nhiên, nói chung, thiếu kiến ​​thức hiếm khi là lý do tại sao mọi người coi mọi thứ nhiều hơn (hoặc ít hơn) rủi ro, theo Lennart Sjöberg, giáo sư tại Trung tâm Nghiên cứu Rủi ro tại Trường Kinh tế Stockholm.

Người dân xứ Wales không hiểu sai về mọi rủi ro, ông đã viết trong một giấy 1999. Ông nhận thấy rằng nhận thức về rủi ro không thay đổi nhiều tùy theo mức độ hiểu biết của một người. Ngay cả khi tất cả mọi người là một chuyên gia, cuộc xung đột vẫn tồn tại do bản chất không chắc chắn của khoa học thực nghiệm.

Luôn luôn có ít nhất một số điều không chắc chắn trong ước tính rủi ro theo kinh nghiệm, ông S Sööberg viết.

Mọi người có thể đẩy thanh rủi ro lên hoặc xuống vì nhiều lý do, như áp lực ngang hàng, quyền lợi, quan điểm chính trị hoặc mức độ kiểm soát mà họ cảm thấy.

Một ví dụ điển hình là rượu, S Sööberg viết. Bởi vì mọi người cảm thấy họ có thể kiểm soát số lượng họ uống, những rủi ro đi kèm với nó dường như nhỏ hơn đối với họ.

Người tiêu dùng, tuy nhiên, có rất ít hoặc không kiểm soát được GMO.

Kể từ khi GMO tham gia vào thị trường 20 từ nhiều năm trước, chúng ta đã chìm trong bóng tối về việc thực phẩm chúng ta nuôi gia đình có chứa GMO hay không. Họ nói rằng trang web của Just Label It, một chiến dịch dán nhãn thực phẩm GM.

Bất kể các nhà khoa học có thể nói gì, có vẻ như người tiêu dùng vẫn cảm thấy có quyền lựa chọn giữa thực phẩm biến đổi gen và không biến đổi gen.

Đất không tốt

Mặc dù các cuộc tranh luận bên ngoài khoa học có ảnh hưởng mạnh mẽ đến cuộc tranh luận về GMO, nhưng điều đó không có nghĩa là các nhà khoa học không có tiếng nói. Đánh giá rủi ro là một nỗ lực hợp tác giữa các chuyên gia và công chúng.

Paul Slovic, một giáo sư tâm lý học tại Đại học Oregon, đã nghiên cứu về nhận thức rủi ro trong nhiều thập kỷ. Ông đã nói rằng sự hiểu biết về rủi ro của công chúng là giàu hơn nhiều so với các chuyên gia và phản ánh những lo ngại chính đáng thường được bỏ qua từ các đánh giá rủi ro của chuyên gia.

Các chuyên gia đôi khi có thể quen với các rủi ro thông qua kinh nghiệm lâu năm và cũng có thể cảm thấy mức độ kiểm soát rủi ro cao hơn so với công chúng, Sjöberg lưu ý.

Có một sự khôn ngoan cũng như sai lầm về thái độ và nhận thức của công chúng, đã viết. Mỗi bên, chuyên gia và công chúng, có một cái gì đó hợp lệ để đóng góp. Mỗi bên phải tôn trọng những hiểu biết và trí thông minh của bên kia.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên The Epoch Times

Giới thiệu về Tác giả

Petr Svab là một phóng viên có trụ sở tại New York tập trung vào tin nóng. Anh ấy đến từ Prague.

Sách liên quan:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = GMO ghi nhãn; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

TỪ BÀI VIẾT

Bản tin của InsideSelf: Tháng 9 6, 2020
by Nhân viên nội tâm
Chúng ta nhìn cuộc sống qua lăng kính nhận thức của mình. Stephen R. Covey đã viết: "Chúng ta nhìn thế giới, không phải như nó vốn có, mà là chúng ta ... hoặc là chúng ta có điều kiện nhìn thấy nó." Vì vậy, tuần này, chúng ta hãy xem xét một số…
Bản tin của InsideSelf: Tháng 8 30, 2020
by Nhân viên nội tâm
Những con đường chúng ta đang đi ngày nay vẫn cũ như xưa, nhưng vẫn mới đối với chúng ta. Những trải nghiệm chúng ta đang có vẫn cũ như thời đại, nhưng chúng cũng mới đối với chúng ta. Tương tự đối với…
Khi sự thật khủng khiếp đến mức đau lòng, hãy hành động
by Marie T. Russell, InsideSelf.com
Giữa tất cả những điều kinh hoàng đang diễn ra trong những ngày này, tôi được truyền cảm hứng bởi những tia hy vọng chiếu qua. Những người bình thường đứng lên cho những gì là đúng (và chống lại những gì là sai). Người chơi bóng chày,…
Khi lưng bạn dựa vào tường
by Marie T. Russell, Nội tâm
Tôi yêu Internet. Hien nay toi biet nhieu nguoi co nhung loi nhan loi noi tieng nhung toi yeu thich. Giống như tôi yêu những người trong cuộc đời mình - họ không hoàn hảo, nhưng dù sao tôi cũng yêu họ.
Bản tin của InsideSelf: Tháng 8 23, 2020
by Nhân viên nội tâm
Mọi người có lẽ có thể đồng ý rằng chúng ta đang sống trong thời kỳ kỳ lạ ... những trải nghiệm mới, thái độ mới, thử thách mới. Nhưng chúng ta có thể được khuyến khích khi nhớ rằng mọi thứ luôn thay đổi,…