Tại sao mọi người hợp tác? Đây không phải là một câu hỏi mà bất cứ ai nghiêm túc hỏi. Câu trả lời là rõ ràng: chúng tôi hợp tác vì làm như vậy thường là hiệp đồng. Nó tạo ra nhiều lợi ích hơn với chi phí thấp hơn và làm cho cuộc sống của chúng ta dễ dàng và tốt hơn.

Có lẽ tốt hơn là hỏi tại sao mọi người không luôn luôn hợp tác. Nhưng câu trả lời ở đây dường như quá rõ ràng. Chúng tôi không làm như vậy nếu chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể thoát khỏi nó. Nếu chúng ta có thể tiết kiệm cho mình nỗ lực làm việc với người khác nhưng vẫn đạt được lợi ích từ sự hợp tác của người khác. Và, có lẽ, chúng tôi từ chối hợp tác như một hình phạt cho việc từ chối hợp tác với người khác trong quá khứ.

Trong những điều kiện mọi người sẽ hợp tác?

Vì có những lý do tốt để hợp tác - và lý do chính đáng để không làm như vậy - chúng tôi chỉ còn lại một câu hỏi mà không có câu trả lời rõ ràng: mọi người sẽ hợp tác trong những điều kiện nào?

Mặc dù có vẻ đơn giản, nhưng câu hỏi này rất phức tạp, từ cả quan điểm lý thuyết và thực nghiệm. Câu trả lời rất quan trọng đối với bất kỳ ai đang cố gắng tạo ra một môi trường thúc đẩy sự hợp tác, từ các nhà quản lý doanh nghiệp và quan chức chính phủ đến cha mẹ của anh chị em ruột thịt.

Nghiên cứu mới về lý thuyết trò chơi Tôi đã thực hiện với Joshua Plotkin cung cấp một số câu trả lời - nhưng cũng đặt ra rất nhiều câu hỏi.

Theo truyền thống, nghiên cứu về lý thuyết trò chơi - nghiên cứu về việc ra quyết định chiến lược - tập trung vào việc một người chơi hợp lý nên hợp tác một lần hay tìm kiếm các giải pháp giành chiến thắng, cho phép một cá nhân muốn hợp tác đưa ra quyết định tốt nhất qua các tương tác lặp đi lặp lại.

Hiểu động lực tinh tế của thay đổi hành vi

Các câu hỏi gần đây của chúng tôi nhằm tìm hiểu động lực tinh tế của sự thay đổi hành vi khi có vô số chiến lược tiềm năng (giống như cuộc sống) và các khoản chi trả trò chơi liên tục thay đổi (cũng giống như cuộc sống).

Bằng cách điều tra chi tiết hơn, chúng ta có thể học tốt hơn cách khuyến khích mọi người hợp tác - cho dù bằng cách thiết lập trợ cấp mà chúng ta cho trẻ em làm việc vặt, bằng cách thưởng cho tinh thần đồng đội ở trường và tại nơi làm việc hoặc thậm chí bằng cách chúng ta đánh thuế để trả cho lợi ích công cộng như vậy như chăm sóc sức khỏe và giáo dục.

Những gì nổi lên từ các nghiên cứu của chúng tôi là một bức tranh phức tạp và hấp dẫn: số lượng hợp tác chúng ta thấy trong các nhóm lớn liên tục thay đổi, và những khuyến khích có nghĩa là vô tình có thể dẫn đến ít hơn là hành vi hợp tác.

Nhưng trước tiên, hãy tìm hiểu thêm một chút về lý thuyết trò chơi.

Lý thuyết hợp tác và trò chơi

Lý thuyết trò chơi, lần đầu tiên được phát triển trong các 1930 nhưng nguồn gốc của nó đã quay trở lại Plato, là một công cụ để nghiên cứu hợp tác. Nó giải quyết câu hỏi khi nào sự hợp tác sẽ xảy ra bằng cách tưởng tượng người chơi tham gia vào một trò chơi. Trò chơi có luật lệ, và người chơi có chiến lược. Vấn đề là tìm ra một bộ quy tắc nhất định, người chơi sẽ sử dụng chiến lược nào.

Hãy xem xét các trò chơi hợp tác đơn giản nhất có thể. Hai người chơi mỗi người có một lựa chọn: hợp tác hay không. Tùy thuộc vào sự lựa chọn của chính họ và sự lựa chọn của đối thủ, mỗi người họ đều nhận được một khoản tiền thưởng, một hoặc số tiền mà họ nhận được từ sự tương tác. Chiến lược của người chơi là có hợp tác hay không và có thể phụ thuộc vào kinh nghiệm trong quá khứ cũng như lợi ích mong đợi của họ.

Câu hỏi đầu tiên cần đặt ra là mỗi người chơi nên sử dụng chiến lược nào? Có lẽ một người chơi nên làm bất cứ điều gì sẽ dẫn đến kết quả lớn nhất.

Tuy nhiên, trong tình trạng khó xử của tù nhân, ví dụ nổi tiếng nhất của trò chơi hợp tác hai người đơn giản này, câu trả lời - dựa trên việc chơi trò chơi chỉ một lần - là không nên hợp tác. Không bao giờ.

Để biết mô tả chi tiết hơn về tình trạng khó xử của tù nhân, nhấn vào đây . Nhưng ngắn gọn, hãy tưởng tượng hai thành viên của một băng đảng bị nhốt trong biệt giam và mỗi người được đưa ra một lời đề nghị: phản bội người kia và tự do, trong khi đối tác bị tù ba năm, hoặc im lặng và chỉ phục vụ một năm. Nếu cả hai người chơi phản bội người kia, cả hai đều được hai năm.

Một người hoàn toàn lý trí - một lần nữa chơi trò chơi - nên chọn phản bội người khác (hoặc khiếm khuyết, như chúng tôi, các nhà lý thuyết trò chơi đưa ra) với hy vọng được tự do, nhưng kết quả cuối cùng của cả hai cư xử hợp lý là cả hai có được hai năm trong tù. Sẽ tốt hơn nếu họ hợp tác với nhau và trong trường hợp này hãy giữ im lặng (cho họ một bản án một năm).

Trong Trò chơi cuộc sống, hợp tác hay không là một lựa chọn đang diễn ra

Nhưng trong khi những tù nhân này phải lựa chọn một lần có hợp tác hay không - và không có bất kỳ kiến ​​thức nào về hành vi trong quá khứ của người kia hoặc có thể tưởng tượng ra tác động đến những lựa chọn trong tương lai - trong cuộc sống thực, chúng ta chơi những trò chơi hợp tác này nhiều lần. Các lựa chọn chúng tôi đưa ra được thông báo bởi kinh nghiệm trong quá khứ và kỳ vọng của chúng tôi về các tương tác trong tương lai. Ví dụ, tôi ít có khả năng hợp tác với ai đó đã phản bội tôi trong quá khứ và tôi ít có khả năng phản bội một người có thể có cơ hội để nhận lại một ân huệ trong tương lai.

Sự khác biệt này được phản ánh trong các thí nghiệm với những người thực sự chơi trò tiến thoái lưỡng nan của tù nhân, người nào thường chọn hợp tác với nhau (nghĩa là giữ im lặng). Và vì vậy, để hiểu bất cứ điều gì khi người thực sự có thể hợp tác, chúng ta phải suy nghĩ về cách họ quyết định khi nào nên hợp tác - và nên chọn chiến lược nào - và cách thức này thay đổi theo thời gian.

Vì hành vi của chúng tôi phụ thuộc vào kinh nghiệm tương tác với nhiều người khác nhau, chúng tôi phải xem xét các trò chơi được chơi giữa không chỉ một cặp riêng lẻ mà giữa nhiều người chơi. Tất cả những điều đó khiến chúng ta phải suy nghĩ về dân số người chơi và sự năng động trong chiến lược của người chơi trong các trò chơi phát triển. Khi sự phức tạp tăng lên, tiện ích cũng vậy.

Hợp tác lâu dài

Trong một trò chơi đang phát triển, chúng tôi nghĩ về những người chơi tương tác với nhau nhiều lần - điều này khiến nó giống với cuộc sống hơn rất nhiều và mở ra tính hữu dụng thực tế lớn hơn nhiều cho nghiên cứu của nó. Người chơi thay đổi chiến lược và theo thời gian họ thử nhiều loại khác nhau, đồng thời sao chép những loại của những người chơi khác thành công hơn.

Vậy làm thế nào để những chiến lược đó thay đổi theo thời gian? Những người nhất định sẽ phát triển và nắm giữ? Và đặc biệt sẽ hợp tác sẽ là chuẩn mực? Nếu sau đó?

Cách tiếp cận tiến hóa này về lý thuyết trò chơi đã dẫn đến nhiều những hiểu biết hữu ích về cách khuyến khích hợp tác. Và nó đã được biết đến từ lâu rằng bằng cách trừng phạt những người đào thoát (hoặc những người không hợp tác) một cách thích hợp, các chiến lược hợp tác cụ thể có thể làm tốt trong một môi trường tiến hóa.

Nhưng gần đây, các nhà nghiên cứu đã bắt đầu nghĩ về một phạm vi rộng hơn nhiều chiến lược và chi tiết phức tạp hình ảnh đã xuất hiện.

Nghiên cứu của chúng tôi không hỏi chiến lược nào mà người chiến thắng trong cộng đồng, bởi vì hóa ra không có chiến lược nào luôn tốt nhất, với rất nhiều lựa chọn có sẵn. Trong thực tế, về lâu dài, không ai có hành vi (hợp tác hay khiếm khuyết) chi phối mãi mãi.

Thay vào đó, khi chúng ta tập trung vào sự năng động của các chiến lược theo thời gian, những gì nổi lên là một bức tranh về sự thay đổi liên tục. Mọi người có thể chọn chiến lược hợp tác, nhưng những chiến lược này dần được thay thế bằng chiến lược đào ngũ hoặc ích kỷ, từ đó bị xói mòn và thay thế.

Lý do cho sự thay đổi này là một sự tự mãn đang nổi lên một cách tự nhiên: khi mọi người hợp tác, không cần phải lo lắng về những kẻ đào tẩu này (gọi họ là những kẻ nổi loạn mà không có lý do) đi ngược lại hạt sạn. Người chơi có thể tự do thử các chiến lược mới - chẳng hạn như không bao giờ trừng phạt kẻ đào ngũ - và trong thời gian ngắn, họ phải chịu chi phí. Nhưng khi một chiến lược tự mãn như vậy được thực hiện, toàn bộ dân chúng được mở để khai thác bởi những người đào thoát, và vì vậy sự hợp tác bị mất.

Mặc dù doanh thu không đổi này, chúng tôi vẫn có thể cố gắng xác định loại hành vi nào chi phối Trung bình. May mắn cho xã hội, những gì chúng ta tìm thấy là phần lớn thời gian đó là sự hợp tác sẽ chiếm ưu thế. Doanh thu giữa người hợp tác và người đào thoát có thể là không thể tránh khỏi, nhưng vẫn hợp tác là quy tắc. Tuy nhiên, điều này phụ thuộc rất nhiều vào việc giữ cố định các chi phí và lợi ích của việc hợp tác. Và nói chung, họ không.

Khi hợp tác sụp đổ

Chúng tôi liên tục thay đổi cách chúng tôi khuyến khích hợp tác. Một chính phủ mới lên nắm quyền, một người quản lý mới muốn tạo dấu ấn của họ, một cuốn sách mới về nuôi con được đọc bởi một phụ huynh.

Trong trò chơi tiến thoái lưỡng nan của tù nhân đơn giản, các bản án tù ngắn hơn sẽ khuyến khích người chơi giữ im lặng và do đó đạt được kết quả tối ưu. Trong cuộc sống hàng ngày, sự hợp tác giữa mọi người liên quan đến một số chi phí - chẳng hạn như nỗ lực làm việc - và đi kèm với một số phần thưởng - một sản phẩm tốt hơn bất kỳ ai có thể tạo ra một mình. Các ưu đãi là phần thưởng; các chi phí là những gì cá nhân đóng góp để đạt được chúng.

Thông thường, lợi ích và phần thưởng khác nhau; mọi người nỗ lực hợp tác càng nhiều, phần thưởng họ nhận được từ sự tương tác càng lớn. Trong một trò chơi đang phát triển, điều này dẫn đến việc người chơi không chỉ thay đổi chiến lược mà còn cả nỗ lực họ bỏ ra khi họ chọn hợp tác.

Điều này có vẻ như là một điều tốt - các thành viên của một nhóm không chỉ hợp tác mà còn đi xa hơn để có kết quả tốt nhất có thể. Thật không may một khi các chiến lược, chi phí và lợi ích bắt đầu cùng phát triển, một điều gì đó phản trực giác có thể xảy ra: sự hợp tác bắt đầu sụp đổ.

Sự sụp đổ của hợp tác xảy ra khi tỷ lệ chi phí cho lợi ích trở nên quá cao.

Giả sử mọi người trong nhóm thực sự đi xa hơn khi họ làm việc trong một dự án. Sau đó, mọi thành viên trong đội đều biết rằng mình có tương đối ít để mất bằng cách nghỉ ngơi, bởi vì những nỗ lực thêm của mọi người khác vẫn sẽ mang họ.

Đây chính xác là những gì chúng ta thấy trong các trò chơi đang phát triển - người chơi hợp tác đóng góp nỗ lực hợp tác lớn hơn bao giờ hết, chỉ để giúp những người đào thoát dễ dàng nắm giữ hơn. Điều này trình bày một cái gì đó nghịch lý, bởi vì nó có nghĩa là chúng ta càng hợp tác, những người khác càng ít có khả năng làm điều tương tự.

Làm thế nào chúng ta có thể khuyến khích hợp tác hiệu quả?

Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi về cách khuyến khích hợp tác. Một mặt, chúng tôi thấy rằng không thể đảm bảo rằng các thành viên của một nhóm sẽ luôn hợp tác lâu dài, nhưng chúng tôi thường có thể đảm bảo trung bình rất nhiều sự hợp tác nếu chúng tôi có được kết quả xứng đáng. Mặt khác, nếu chúng ta khuyến khích hợp tác quá nhiều, chúng ta sẽ khuyến khích nghịch lý cùng một lúc.

Các trò chơi như tình huống khó xử của tù nhân là quá đơn giản, đặc biệt là khi nắm bắt được sự phức tạp của các tương tác của con người.

Cách tiếp cận tiến hóa để phân tích lý thuyết trò chơi có thể cho chúng ta biết chính xác làm thế nào để có được sự cân bằng hợp lý giữa khuyến khích hợp tác và đào tẩu, nhưng nó tiết lộ rằng có những chi phí cao để khuyến khích quá mức.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Lưu ý

Alexander J Stewart là Nghiên cứu sinh tiến sĩ về Sinh học toán học tại Đại học Pennsylvania. Ông sử dụng lý thuyết trò chơi tiến hóa và di truyền dân số để nghiên cứu các câu hỏi liên quan đến sự tiến hóa của các hành vi xã hội phức tạp, khả năng tiến hóa của quần thể và sự tiến hóa của kiến ​​trúc di truyền.

Tuyên bố công khai: Alexander J Stewart không làm việc, tham khảo ý kiến, sở hữu cổ phần trong hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào có lợi từ bài viết này và không có chi nhánh liên quan.

Sách liên quan:

at

Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.