Giống như hầu hết các nhà kinh tế, tôi ủng hộ đánh thuế carbon dioxide cắt giảm ô nhiễm carbon.

Thuế carbon làm cho nhiên liệu hóa thạch như dầu và than đắt hơn. Điều đó, đến lượt nó, dẫn người tiêu dùng và các ngành công nghiệp sử dụng ít hơn trong số họ. Đồng thời, nó thúc đẩy nhu cầu về các nguồn năng lượng thay thế như năng lượng gió và năng lượng mặt trời.

Với việc chống điều tiết Chính quyền Trump trong quyền lực và một Cộng hòa chiếm đa số kiểm soát Thượng viện, tuy nhiên, không có chính sách quốc gia như vậy sắp xảy ra. Triển vọng cho các nỗ lực toàn tiểu bang cũng có thể trông ảm đạm các sáng kiến ​​bỏ phiếu ở tiểu bang Washington điều đó sẽ tạo ra thuế carbon đầu tiên của quốc gia thất bại trong 2016 và 2018.

Nhưng các tiểu bang khác có thể di chuyển theo hướng này. Đang có tiến hành nghiên cứu sâu rộng về cách chính sách khí hậu đang làm việc trên toàn thế giới trong thập kỷ qua, tôi tin rằng nỗ lực ban hành thuế carbon là xứng đáng.

Những cơn gió ngược

Dựa trên kinh nghiệm của tôi với tư cách là phó trợ lý thư ký về môi trường và năng lượng tại Mỹ Bộ Tài chính trong hai năm dưới thời chính quyền Obama, tôi nhận ra rằng sẽ không dễ để ban hành các chính sách khí hậu khắc nghiệt. Các sự kiện gần đây ở Pháp nhấn mạnh thực tế này. Ở đó, Tổng thống Emmanuel Macron đã ủng hộ thuế đối với xăng, dầu diesel và dầu nóng dẫn đến làn sóng của những cuộc biểu tình được gọi là áo vàng đã làm rung chuyển nước Pháp và rời đi Sáu người biểu tình đã chết vào giữa tháng 12.

Sự công bằng là trọng tâm của các cuộc biểu tình của Pháp, xuất hiện từ sự phản đối đến những gì đã xảy ra với nhiều cử tri như là một chính quyền trung ương, mất liên lạc đã giảm thuế cho người giàu trong khi đi bộ thuế đối với người nghèo. Các Ngân sách Pháp, ban hành vào tháng 12 năm ngoái, cắt giảm thuế suất doanh nghiệp và thuế tài sản trong khi tăng thuế xã hội đối với tất cả thu nhập tương tự như thuế biên chế của chúng tôi. Sự thay đổi này làm lệch thuế từ người giàu và làm cho người nghèo phải trả nhiều tiền hơn.

Luật này đã khuấy động sự bất mãn. Việc tăng thuế nhiên liệu, một phần của thuế carbon ban đầu được ban hành trong 2014, đổ nhiên liệu vào những ngọn lửa. Đóng khung sự gia tăng như một loại thuế môi trường không làm gì để làm giảm bớt các cử tri nông thôn và thu nhập thấp. Chúng tôi không chống môi trường, nhà tổ chức phong trào cho biết. Đây là một phong trào chống lại lạm dụng thuế, giai đoạn.

Trong khi đó, sự thất bại của sáng kiến ​​bỏ phiếu của bang Washington minh họa cho những rủi ro khi cố gắng ban hành các chính sách gây tranh cãi tại thùng phiếu. Khi số lượng lớn tiền đổ vào nhà nước từ các tập đoàn dầu khí lớn như BP để tài trợ cho một chiến dịch chống lại thuế carbon, cuộc tranh luận chính sách chu đáo đã buộc phải cạnh tranh với một chiến dịch truyền thông bóng bẩy. Những người ủng hộ cũng phải vượt qua di sản của một cuộc trưng cầu dân ý thất bại trước đó mà chính sách khí hậu đọ sức ủng hộ lẫn nhau.

Lợi ích

Được thiết kế chính xác, thuế carbon có thể làm nhiều hơn là giảm ô nhiễm carbon. Nó cũng có thể làm cho mã số thuế công bằng hơn. Nghiên cứu của một nhóm nhà kinh tế học chứng minh rằng thuế carbon có thể lũy tiến - có nghĩa là các hộ gia đình có thu nhập cao phải trả nhiều thuế hơn trên mỗi đô la thu nhập so với các hộ gia đình có thu nhập thấp hơn.

Thuế carbon cũng có thể tạo ra việc làm. Mặc dù việc thành lập một công ty ở Mỹ chắc chắn sẽ đẩy nhanh sự biến mất của các công việc khai thác than của Mỹ, sự thay đổi đó sẽ tiếp tục không có vấn đề gì trong khi cũng thúc đẩy việc tạo ra các cơ hội việc làm mới. Tính đến hôm nay, có nhiều hơn gấp đôi số việc làm trong công nghệ năng lượng mặt trời hơn trong khai thác than.

Cuối cùng, đánh thuế carbon khó có thể gây tổn hại cho nền kinh tế. Mặc dù khoảng $ 135-tấn mỗi tấn đối với carbon dioxide, Thụy Điển đang làm tốt GDP của nó đã tăng gần một phần trăm 80 kể từ khi ban hành thuế carbon trong các 1990 đầu tiên, trong khi nó phát thải đã giảm một phần tư.

Tốc độ tăng trưởng của Thụy Điển đã thực sự vượt xa Mỹ kể từ 2000 mặc dù thuế cao đối với ô nhiễm carbon, một phần vì Thụy Điển sử dụng doanh thu để cắt giảm các loại thuế khác. Và Diễn đàn Kinh tế Thế giới tìm thấy hai nền kinh tế sẽ cạnh tranh như nhau.

Tương tự như vậy, Thuế carbon của British Columbia đã không làm tổn hại nền kinh tế của nó kể từ khi có hiệu lực trong 2008. Phân tích của tôi chỉ ra rằng, nếu có bất cứ điều gì, thuế đã thúc đẩy tăng trưởng ở tỉnh Canada. Đó là bởi vì một số doanh thu tăng đã được sử dụng, để cắt giảm thuế suất thuế thu nhập cận biên đối với cá nhân và hóa đơn thuế cho các doanh nghiệp nhỏ. Một nhà kinh tế khác có trụ sở tại Đại học Calgary thấy rằng việc làm tại địa phương tăng một lượng nhỏ nhưng có ý nghĩa thống kê.

Khả thi về mặt chính trị

Khi nào và nếu Quốc hội cuối cùng đã sẵn sàng ban hành thuế carbon ở Mỹ, thì nên xem xét một khung hướng dẫn khi tranh luận về các yếu tố của thuế mới.

Tổng thống Ronald Reagan hiểu rõ sức mạnh của việc thiết lập các khuôn khổ để hướng dẫn chính sách thuế. Trong 1984 của mình Nhà nước của địa chỉ Liên minh, ông kêu gọi cải cách thuế sẽ không tăng thêm doanh thu, nhưng làm cho cơ sở thuế rộng hơn, vì vậy thuế suất cá nhân có thể giảm, không tăng.

Với chỉ thị đó, Reagan đưa ra cải cách thuế quan trọng nhất trong lịch sử của mã số thuế. Chỉ thị của ông nói rõ rằng ông muốn mức thuế thấp hơn mà không phải hy sinh doanh thu. Khung đơn giản này áp đặt một kỷ luật quan trọng giúp các nhà lập pháp theo dõi.

Trong cuốn sách mới của tôi, ăn trưaTrả tiền cho ô nhiễm: Tại sao thuế carbon lại tốt cho Mỹ, Tôi đặt ra các nguyên tắc hướng dẫn tương tự. Theo quan điểm của tôi, thuế carbon nên trung lập về doanh thu, làm cho mã số thuế công bằng hơn, hợp lý hóa chính sách khí hậu và dẫn đến giảm phát thải đáng kể.

Đảng Cộng hòa và Dân chủ đã tranh luận trong nhiều năm qua về quy mô của chính phủ liên bang. Đó là một cuộc tranh luận không nên bao gồm chính sách khí hậu. Tính trung lập doanh thu trong bối cảnh này có nghĩa là tất cả số tiền thu được từ thuế carbon phải được trả lại cho người Mỹ thông qua một số kết hợp cắt giảm thuế và thanh toán trực tiếp.

Công bằng có nghĩa là các hộ gia đình có thu nhập thấp đến trung bình không bị giảm thuế. Có nhiều cách để làm điều này bao gồm một đề xuất từ Hội đồng lãnh đạo khí hậu, một sáng kiến ​​chính sách được hỗ trợ bởi các tập đoàn lớn như ExxonMobil và General Motors cũng như ba tập đoàn môi trường lớn và cựu ngoại trưởng Cộng hòa James Baker III và George Shultz, để cung cấp cho tất cả các hộ gia đình Mỹ số tiền thu được từ thuế carbon thông qua cổ tức carbon.

Chính phủ cũng nên cung cấp cứu trợ chuyển tiếp cho các ngành công nghiệp và khu vực thâm dụng carbon. Chính phủ liên bang nên hợp tác với chính quyền tiểu bang và địa phương để phát triển các kế hoạch chuyển đổi cho các cộng đồng này.

Năng lượng gió có thể tạo ra việc làm cho những người lao động như thế này trong khi cắt giảm ô nhiễm carbon. Ảnh AP / Steven Senne

Chính sách khí hậu quốc gia thường bao gồm nhiều giảm thuế cho năng lượng tái tạo cũng như các nhiệm vụ - mà ở Mỹ chủ yếu bao gồm cấp nhà nước tiêu chuẩn danh mục đầu tư tái tạo. Với thuế carbon, có thể loại bỏ một số chính sách chồng chéo này và đảm bảo giảm phát thải cùng một lúc.

Giảm phát thải khí nhà kính là toàn bộ quan điểm của chính sách khí hậu và do đó ưu tiên cao nhất khi thực hiện chúng. Là mới nhất Báo cáo khí hậu của Liên Hợp Quốc làm cho rõ ràng, cắt giảm ô nhiễm carbon ở khắp mọi nơi và nhanh chóng là một ưu tiên cấp bách. Và Hồ sơ theo dõi Thụy Điển gợi ý rằng giá carbon dioxide có thể giúp làm cho nó xảy ra mà không cản trở tăng trưởng kinh tế.

Giới thiệu về Tác giả

Gilbert E. Metcalf, Giáo sư Công dân và Dịch vụ Công cộng John DiBiaggio; Giáo sư kinh tế Đại học Tufts

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon