Ý thức chung được định nghĩa rộng rãi là một tập hợp niềm tin và cách tiếp cận chung để suy nghĩ về thế giới. elenabsl / Shutterstock
Các chính trị gia thích nói chuyện về lợi ích của “lẽ thường” – thường bằng cách so sánh nó với lời của “các chuyên gia và giới thượng lưu”. Nhưng lẽ thường là gì? Tại sao các chính trị gia yêu thích nó rất nhiều? Và có bằng chứng nào cho thấy nó vượt qua chuyên môn không? Tâm lý học cung cấp một đầu mối.
Chúng ta thường xem lẽ thường như một thẩm quyền của kiến thức tập thể mang tính phổ quát và không đổi, không giống như chuyên môn. Do đó, bằng cách thu hút ý thức chung của người nghe, bạn sẽ đứng về phía họ và hoàn toàn chống lại phía “các chuyên gia”. Nhưng lập luận này, giống như một chiếc tất cũ, đầy lỗ hổng.
Các chuyên gia đã đạt được kiến thức và kinh nghiệm trong một chuyên ngành nhất định. Trong trường hợp chính trị gia là chuyên gia cũng. Điều này có nghĩa là một sự phân đôi sai lầm được tạo ra giữa “họ” (giả sử là các chuyên gia khoa học) và “chúng tôi” (những cơ quan ngôn luận không phải là chuyên gia của người dân).
Ý thức chung được định nghĩa rộng rãi trong nghiên cứu như là một tập hợp niềm tin và cách tiếp cận được chia sẻ để suy nghĩ về thế giới. Ví dụ, lẽ thường tình thường được sử dụng để biện minh rằng những gì chúng ta tin là đúng hoặc sai, mà không đưa ra bằng chứng.
Nhưng lẽ thường không độc lập với những khám phá khoa học và công nghệ. Do đó, lẽ thường so với niềm tin khoa học cũng là một sự phân đôi sai lầm. Niềm tin “chung” của chúng tôi là thông báo bởi, và thông báo, khám phá khoa học và công nghệ.
Lấy ví dụ “vô thức”. Bất kể chúng ta gán khái niệm này cho ai, có thể là Sigmund Freud, Pierre Janet hay Gottfried Leibniz, sự bất tỉnh là một ý tưởng tâm lý đã đi vào hiểu biết chung của chúng ta về cách thức hoạt động của tâm trí. Rõ ràng là chúng ta có một. Nhưng chúng tôi đã không tìm hiểu về khái niệm này một cách độc lập với khoa học, y học và triết học.
Khái niệm về vô thức và các hiện tượng liên quan đến nó (chẳng hạn như thành kiến ngầm hoặc vi phạm) đã có một lịch sử lâu đời về thách thức khoa học hợp lệ. Nhưng nó đạt được uy quyền trong niềm tin thông thường hàng ngày của chúng ta về tâm trí bởi vì chúng ta có thể áp dụng nó cho rất nhiều tình huống. Chúng tôi sử dụng nó, dù đúng hay sai, để quy kết trách nhiệm cho những hành động dường như khó giải thích – thậm chí đổ lỗi cho những hành động trái pháp luật đối với các quy trình nằm ngoài tầm kiểm soát có ý thức của chúng tôi.
Ý tưởng cho rằng lẽ thường là phổ quát và hiển nhiên bởi vì nó phản ánh trí tuệ tập thể về kinh nghiệm – và do đó có thể tương phản với những khám phá khoa học luôn thay đổi và cập nhật – cũng là sai lầm. Và điều tương tự cũng xảy ra với lập luận rằng những người không phải là chuyên gia có xu hướng nhìn thế giới theo cùng một cách thông qua niềm tin được chia sẻ, trong khi các nhà khoa học dường như không bao giờ đồng ý về bất cứ điều gì.
Giống như những khám phá khoa học thay đổi, niềm tin thông thường thay đổi theo thời gian và giữa các nền văn hóa. Chúng cũng có thể trái ngược nhau: chúng ta được bảo rằng “hãy bỏ cuộc khi bạn đang dẫn trước” nhưng cũng có câu “người chiến thắng không bao giờ bỏ cuộc”, và “thà an toàn còn hơn là xin lỗi” nhưng “không mạo hiểm mà không thu được gì”.
Ý thức chung trong tâm lý học
Trong một thời gian dài, tâm lý học bị chỉ trích là một ngành học tầm thường và thấp kém – khoa học về lẽ thường – điều đó không giúp gì cho vị thế của nó so với các ngành khoa học tự nhiên. Nhưng nó là? Đó là câu hỏi mà nhà tâm lý học John Houston đặt ra để điều tra vào những năm 1980.
Houston đã trình bày cho hai nhóm khác nhau những người không phải là chuyên gia tâm lý học một loạt câu hỏi trắc nghiệm về những khám phá tiêu chuẩn trong tâm lý học. Một nhóm bao gồm sinh viên đại học năm thứ nhất người vừa mới bắt đầu khóa học nhập môn về tâm lý học, và nhóm còn lại bao gồm các thành viên của công chúng.
Cả hai nhóm đều chọn thành công câu trả lời đúng trên cơ hội. Kết luận rút ra từ nghiên cứu là nghiên cứu tâm lý chỉ đơn giản là tiến hành các thí nghiệm hầu như không có kết quả. Tại sao phải chạy thử nghiệm để tạo ra những khám phá hiển nhiên đối với bất kỳ ai dựa vào lẽ thường?
Nhưng đây không phải là lời quở trách xác đáng về giá trị của nghiên cứu tâm lý. Lấy ví dụ như quan điểm thông thường, hiển nhiên rằng chúng ta càng bị người khác thao túng thì chúng ta càng có ít sự lựa chọn tự do. đồng nghiệp của tôi và tôi đã xem xét điều này quan điểm thông thường, Nhưng không thể tìm thấy hỗ trợ stong rằng điều này là đúng ngay cả sau khi mười nghiên cứu với hơn 2,400 người tham gia và 14,000 điểm dữ liệu.
Điều này cho thấy rất đáng để khám phá những ý tưởng có vẻ hiển nhiên. Chúng ta không bao giờ có thể biết cho đến khi tiến hành một nghiên cứu (trừ khi nó được dàn dựng) rằng chúng ta sẽ quan sát thấy những gì chúng ta mong đợi. Và ngay cả khi nó là hiển nhiên, chuyên môn khoa học và phương pháp thử nghiệm giúp giải thích tại sao một số quan sát có vẻ hiển nhiên. Chúng tôi sử dụng khoa học để nhóm các quan sát thành một hệ thống phân loại mà từ đó có thể đưa ra các dự đoán và khái quát hóa hơn nữa. Không ai trong số này có thể đạt được chỉ thông qua ý thức chung.
Lợi ích và chi phí của tập thể
Điều đó nói rằng, những tuyên bố và niềm tin thông thường có thể hữu ích. Chúng thường là điểm khởi đầu cho các nghiên cứu và giả thuyết khoa học.
Ngoài ra, có những tình huống, được mệnh danh là “sự khôn ngoan của đám đông”, nơi mà suy nghĩ tập thể tốt hơn so với hầu hết các cá nhân trong một nhóm. Đây là điều xảy ra khi khán giả trường quay được thăm dò ý kiến trong phần “Hỏi khán giả” của chương trình “Ai là triệu phú”. Trong nhiều trường hợp, dựa vào khán giả là lựa chọn tốt hơn là chống lại họ.
Nhưng sự khôn ngoan như thế này chỉ hoạt động nếu đám đông không bị ảnh hưởng bởi ý kiến của nhau, điều khó có thể đạt được trong cuộc sống hàng ngày. Và sự khôn ngoan của đám đông có thể là cải thiện bằng cách chọn lọc và chỉ dựa vào quan điểm tập thể của những thành viên khôn ngoan nhất trong nhóm. Trí tuệ từ đám đông cũng thất bại khi các thành viên là một phần của buồng dội âm hoặc nếu nó dẫn đến quy tắc đám đông.
Tại sao các chính trị gia thích nó
Vậy tại sao các chính trị gia lại thích nói về lẽ thường đến vậy? Đối với tôi, đó dường như là một cách thuận tiện để dập tắt những nghi ngờ và thắc mắc. Và đây là nơi mọi thứ trở nên nguy hiểm.
Nỗ lực ngăn cấm các câu hỏi xung quanh một yêu cầu bồi thường bằng cách viện dẫn lẽ thường càng nhiều thì tất cả chúng ta càng nên nghi ngờ về chính yêu cầu bồi thường đó. Tắt bất kỳ khả năng nào để đưa ra một tuyên bố để xem xét kỹ lưỡng có nghĩa là nó đang được được bảo vệ khỏi lý trí.
Khi chúng ta đặt câu hỏi, chúng ta có khả năng thách thức cũng như hiểu biết. Điều này là cần thiết. Không hỏi thì không học, không học thì không tiến bộ. Điều đó áp dụng cho các cá nhân cũng như toàn xã hội.
Giới thiệu về Tác giả
Magda Osman, Cộng tác viên Nghiên cứu Chính về Ra quyết định Cơ bản và Ứng dụng, Cambridge Judge Business School
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX
bởi Ti-mô-thê Snyder
Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng
bởi Stacey Abrams
Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Các nền dân chủ chết như thế nào
của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt
Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.
