Có nhiều lý do phức tạp khiến mọi người quyết định không chấp nhận khoa học về biến đổi khí hậu. Các nghi ngờ bao gồm từ nhà lý luận âm mưu đến nhà khoa học hoài nghi, hoặc từ nhà vận động hành lang được trả tiền cho đến những kẻ mất trí điên cuồng.

Các nhà khoa học khí hậu, bao gồm cả tôi, và các học giả khác đã cố gắng để hiểu được sự miễn cưỡng này. Chúng tôi tự hỏi tại sao rất nhiều người không thể chấp nhận một vấn đề ô nhiễm dường như đơn giản. Và chúng tôi đấu tranh để xem tại sao các cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu đã truyền cảm hứng cho vitriol như vậy.

Những câu hỏi này rất quan trọng. Trong một thế giới ngày càng bị chi phối bởi khoa học và công nghệ, điều cần thiết là phải hiểu tại sao mọi người chấp nhận một số loại khoa học nhất định mà không phải là những loại khác.

Nói tóm lại, dường như khi nói đến biến đổi khí hậu, nó không phải là về khoa học mà là tất cả về chính trị.

Kinh doanh rủi ro: Giả sử rằng mọi người là hợp lý và hợp lý

Quay trở lại những 1980 muộn và những 1990 ban đầu, những quan điểm khác nhau về khoa học khí hậu đã được đưa xuống cách mọi người nhìn nhận thiên nhiên: nó lành tính hay xấu xa? Trong chuyên gia rủi ro hàng đầu 1995 John Adams đề nghị có bốn huyền thoại của thiên nhiên, mà ông đại diện như một quả bóng trên các cảnh quan có hình dạng khác nhau.

Trái đất sẽ ổn định như thế nào trong mỗi trạng thái? John Adams

1. Thiên nhiên là lành tính và tha thứ cho bất kỳ sự xúc phạm nào mà loài người có thể gây ra cho nó và nó không cần phải được quản lý.
2. Thiên nhiên phù du. Thiên nhiên là mong manh, bấp bênh, và không tha thứ và quản lý môi trường phải bảo vệ thiên nhiên khỏi con người.
3. Bản chất đồi trụy / khoan dung. Trong giới hạn, thiên nhiên có thể dựa vào để hành xử có thể dự đoán được và cần có quy định để ngăn chặn sự vượt quá lớn.
4. Tự nhiên thất thường. Tự nhiên là không thể đoán trước và không có điểm để quản lý.

Các loại tính cách khác nhau có thể phù hợp với các quan điểm khác nhau này, tạo ra các ý kiến ​​rất khác nhau về môi trường. Những người từ chối biến đổi khí hậu sẽ ánh xạ tới số một, Greenpeace số hai, trong khi hầu hết các nhà khoa học sẽ là số ba. Những quan điểm này bị ảnh hưởng bởi hệ thống niềm tin của riêng một cá nhân, chương trình nghị sự cá nhân (cả về tài chính hoặc chính trị) hoặc bất cứ điều gì phù hợp để tin vào thời điểm đó.

Tuy nhiên, công trình nghiên cứu về nhận thức rủi ro này đã bị khoa học chính thống bỏ qua vì khoa học cho đến nay hoạt động dựa trên cái gọi là mô hình thâm hụt kiến ​​thức. Điều này cho thấy mọi người không chấp nhận khoa học vì không có đủ bằng chứng; do đó cần phải tập hợp nhiều hơn

Các nhà khoa học vận hành chính xác theo cách này, và họ cho rằng phần còn lại của thế giới là hợp lý và hợp lý như nhau. Nó giải thích tại sao trong những năm qua 35, một lượng lớn công việc đã nghiên cứu về biến đổi khí hậu - mặc dù, mặc dù có hàng ngàn trang báo cáo của IPCC, trọng lượng của bằng chứng đối số dường như không làm việc với tất cả mọi người.

Không hiểu gì về khoa học?

Lúc đầu, sự thất bại của mô hình thâm hụt tri thức đã bị đổ lỗi cho thực tế là mọi người đơn giản là không hiểu về khoa học, có lẽ do thiếu giáo dục. Điều này đã trở nên trầm trọng hơn khi các nhà khoa học từ cuối 1990 trở đi bắt đầu bị lôi kéo vào các cuộc thảo luận về việc mọi người tin hay không tin vào biến đổi khí hậu. Việc sử dụng từ tin niềm tin là rất quan trọng ở đây, vì nó là một bước nhảy vọt trực tiếp từ lập luận do người Mỹ lãnh đạo giữa khoa học tiến hóa và niềm tin vào sáng tạo.

Nhưng chúng ta biết rằng khoa học không phải là một hệ thống niềm tin. Bạn không thể quyết định rằng bạn tin vào penicillin hay các nguyên tắc bay trong khi đồng thời không tin con người tiến hóa từ vượn hoặc khí nhà kính có thể gây ra biến đổi khí hậu. Điều này là do khoa học là một hệ thống dựa trên niềm tin chuyên gia được củng cố bởi phương pháp hợp lý tiến lên bằng cách sử dụng quan sát và thử nghiệm chi tiết để liên tục kiểm tra các ý tưởng và lý thuyết. Nó không cung cấp cho chúng tôi câu trả lời có / không thuận tiện cho các câu hỏi khoa học phức tạp, tuy nhiên phần lớn các phương tiện truyền thông mô tả bằng chứng khoa học muốn công chúng nói chung tin rằng điều này là đúng.

Đó là tất cả về chính trị

Tuy nhiên, nhiều người phủ nhận biến đổi khí hậu là một vấn đề cực kỳ thông minh, hùng hồn và lý trí. Họ sẽ không xem cuộc tranh luận là một về niềm tin và họ sẽ thấy bản thân mình trên tầm ảnh hưởng của truyền thông. Vì vậy, nếu sự thiếu chấp nhận của khoa học về biến đổi khí hậu không phải do thiếu kiến ​​thức, cũng không phải do sự hiểu lầm về khoa học, điều gì gây ra nó?

Công việc gần đây đã tập trung vào việc tìm hiểu nhận thức của mọi người và cách họ được chia sẻ, và như cơ quan từ chối khí hậu George Marshall gợi ý những ý tưởng này có thể có một cuộc sống của riêng họ, để lại cá nhân phía sau. Các đồng nghiệp tại Đại học Yale đã phát triển điều này hơn nữa bằng cách sử dụng các quan điểm về thiên nhiên ở trên để xác định các nhóm người khác nhau và quan điểm của họ về biến đổi khí hậu. Họ thấy rằng quan điểm chính trị là những yếu tố dự báo chính về sự chấp nhận biến đổi khí hậu như một hiện tượng thực sự.

Đảng Cộng hòa có nhiều khả năng nghi ngờ hoặc bác bỏ đối với biến đổi khí hậu. Sáu châu Mỹ của Yale / Toàn cầu

Điều này là do biến đổi khí hậu thách thức quan điểm tân cổ điển Anh-Mỹ được các nhà kinh tế và chính trị gia chính thống yêu mến. Biến đổi khí hậu là một vấn đề ô nhiễm lớn cho thấy thị trường đã thất bại và nó đòi hỏi các chính phủ phải hành động tập thể để điều tiết công nghiệp và kinh doanh.

Ngược lại, chủ nghĩa mới là về thị trường tự do, sự can thiệp tối thiểu của nhà nước, quyền sở hữu mạnh mẽ và chủ nghĩa cá nhân. Nó cũng có ý định cung cấp một giải pháp dựa trên thị trường thông qua trò lừa gạt xuống cho phép mọi người trở nên giàu có hơn. Nhưng các tính toán cho thấy để mang lại thu nhập của những người nghèo nhất thế giới lên tới chỉ $ 1.25 mỗi ngày sẽ cần ít nhất một lần 15 tăng trong GDP toàn cầu. Điều này có nghĩa là sự gia tăng lớn trong tiêu thụ, sử dụng tài nguyên và tất nhiên, lượng khí thải carbon.

Vì vậy, trong nhiều trường hợp, các cuộc thảo luận về khoa học về biến đổi khí hậu không liên quan gì đến khoa học và tất cả là về quan điểm chính trị của những người phản đối. Nhiều người coi biến đổi khí hậu là một thách thức đối với chính các lý thuyết đã thống trị nền kinh tế toàn cầu trong những năm 35 vừa qua, và lối sống mà nó đã cung cấp ở các nước Anglophone phát triển. Do đó, có gì lạ khi nhiều người thích từ chối biến đổi khí hậu khi phải đối mặt với triển vọng xây dựng một hệ thống chính trị (và kinh tế xã hội) mới, cho phép hành động tập thể và bình đẳng hơn?

Tôi nhận thức rõ về sự lạm dụng mà tôi sẽ nhận được vì bài viết này. Nhưng nó là điều cần thiết cho mọi người, bao gồm các nhà khoa học, để nhận ra rằng đó là chính trị chứ không phải khoa học khiến nhiều người từ chối thay đổi khí hậu. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là không có số lượng thảo luận Trọng lượng của các bằng chứng khoa học về sự thay đổi khí hậu sẽ thay đổi quan điểm của những người có động cơ chính trị hoặc ý thức hệ. Do đó tôi rất xin lỗi nhưng tôi sẽ không trả lời các bình luận được đăng liên quan đến khoa học về biến đổi khí hậu nhưng tôi rất vui khi được tham gia thảo luận về các động cơ từ chối.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Lưu ý

Mark Maslin FRGS, FRSA là giáo sư khí hậu học tại Đại học College London. Mark là một nhà khoa học hàng đầu có chuyên môn đặc biệt về sự thay đổi khí hậu toàn cầu và khu vực trong quá khứ và đã xuất bản trên các bài báo 115 trên các tạp chí như Khoa học, Tự nhiên và Địa chất. Các lĩnh vực chuyên môn khoa học của ông bao gồm các nguyên nhân của sự thay đổi khí hậu toàn cầu trong quá khứ và tương lai và những ảnh hưởng của nó đối với chu trình carbon toàn cầu, đa dạng sinh học, rừng mưa nhiệt đới và sự tiến hóa của loài người. Ông cũng làm việc về giám sát các bể chứa carbon trên đất liền bằng các mô hình viễn thám và sinh thái và các chính sách biến đổi khí hậu quốc tế và quốc gia.

Cuốn sách được đề xuất của InsideSelf:

Thậm chí không nghĩ về nó: Tại sao bộ não của chúng ta có dây để bỏ qua thay đổi khí hậu
của George Marshall.

Đừng nghĩ tới chuyện đó là cả về biến đổi khí hậu và về những phẩm chất làm nên con người chúng ta và làm thế nào chúng ta có thể phát triển khi chúng ta đối phó với thách thức lớn nhất mà chúng ta từng đối mặt. Với những câu chuyện hấp dẫn và dựa trên nhiều năm nghiên cứu của riêng mình, tác giả cho rằng câu trả lời không nằm ở những điều khiến chúng ta khác biệt và khiến chúng ta xa cách, mà là những gì chúng ta chia sẻ: bộ não của con người chúng ta có dây như thế nào nguồn gốc, nhận thức của chúng ta về các mối đe dọa, các điểm mù nhận thức, tình yêu kể chuyện, nỗi sợ cái chết và bản năng sâu sắc nhất của chúng ta để bảo vệ gia đình và bộ lạc của chúng ta. Một khi chúng ta hiểu những gì kích thích, đe dọa và thúc đẩy chúng ta, chúng ta có thể suy nghĩ lại và xem xét lại sự thay đổi khí hậu, vì đó không phải là một vấn đề không thể. Thay vào đó, nó là một thứ chúng ta có thể dừng lại nếu chúng ta có thể biến nó thành mục đích chung và điểm chung của chúng ta. Im lặng và không hành động là những câu chuyện thuyết phục nhất, vì vậy chúng ta cần thay đổi câu chuyện. 

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.