Đó là một câu hỏi cũ trong các phong trào xã hội: Chúng ta nên chiến đấu với hệ thống hay là sự thay đổi mà chúng ta mong muốn được nhìn thấy? Chúng ta có nên thúc đẩy chuyển đổi trong các thể chế hiện có, hay chúng ta nên mô hình hóa trong cuộc sống của chính mình một tập hợp các mối quan hệ chính trị khác mà một ngày nào đó có thể tạo thành nền tảng của một xã hội mới?

Trong những năm 50 vừa qua - và được cho là sẽ quay trở lại nhiều hơn nữa - các phong trào xã hội ở Hoa Kỳ đã kết hợp các yếu tố của từng phương pháp, đôi khi theo cách hài hòa và những thời điểm khác với sự căng thẳng đáng kể giữa các nhóm nhà hoạt động khác nhau.

Trong quá khứ gần đây, có thể thấy một cuộc đụng độ giữa chính trị chiến lược của người Hồi giáo và người có thể nhìn thấy trong cuộc vận động chiếm đóng. Trong khi một số người tham gia thúc đẩy cải cách chính trị cụ thể - quy định lớn hơn của Phố Wall, cấm tiền của công ty trong chính trị, thuế đối với các triệu phú, hoặc xóa nợ cho sinh viên và chủ nhà dưới nước - những người chiếm đóng khác tập trung vào chính họ. Họ đã nhìn thấy những không gian được giải phóng trong Công viên Zuccotti và hơn thế nữa - với các hội đồng chung và cộng đồng hỗ trợ lẫn nhau - là đóng góp quan trọng nhất của phong trào đối với sự thay đổi xã hội. Những không gian này, họ tin rằng, có điềm báo sức mạnh, hay là pref pref, một nền dân chủ cấp tiến và có sự tham gia hơn.

Từng là một thuật ngữ mơ hồ, chính trị tiền đề ngày càng thu được nhiều tiền, với nhiều người theo chủ nghĩa vô chính phủ đương thời nắm giữ ý tưởng cốt lõi rằng, như một khẩu hiệu từ Công nhân Công nghiệp Thế giới đưa ra, chúng ta phải xây dựng thế giới mới trong vỏ bọc của cũ. Vì điều này, rất hữu ích để hiểu lịch sử và động lực của nó. Trong khi chính trị tiền đề có nhiều điều để cung cấp các phong trào xã hội, nó cũng chứa đựng những cạm bẫy. Nếu dự án xây dựng cộng đồng thay thế hoàn toàn làm lu mờ nỗ lực giao tiếp với công chúng rộng hơn và giành được sự ủng hộ rộng rãi, nó có nguy cơ trở thành một kiểu tự cô lập rất hạn chế.

Đối với những người muốn sống cả giá trị của mình và tác động đến thế giới như hiện tại, câu hỏi đặt ra là: Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng mong muốn để biến thành một sự thay đổi trong dịch vụ hành động chiến lược?

Đặt tên xung đột

Được đặt ra bởi nhà lý luận chính trị Carl Bogss và được phổ biến bởi nhà xã hội học Wini Breines, thuật ngữchính trị tiền đềNổi lên từ phân tích các phong trào New Left ở Hoa Kỳ. Từ chối cả tổ chức cán bộ Lênin của các đảng chính trị cũ và thông thường, các thành viên của Cánh tả mới đã cố gắng tạo ra các cộng đồng hoạt động thể hiện khái niệm dân chủ có sự tham gia, một ý tưởng nổi tiếng được tuyên bố trong Tuyên bố HuronX Port Huron của các sinh viên cho một Hội Dân chủ hoặc SDS.

Trong một bài tiểu luận 1980, Breines lập luận rằng mệnh lệnh trung tâm của chính trị tiền khởi nghĩa là để tạo ra và duy trì trong thực tiễn sống của phong trào, các mối quan hệ và các hình thức chính trị 'khởi xướng' và thể hiện xã hội mong muốn. Tương lai, New Left tìm cách trải nghiệm nó trong hiện tại thông qua các phong trào mà nó tạo ra.

Cuộc thảo luận hiện tại về chính trị tiền đề đã bắt nguồn từ kinh nghiệm của các phong trào Hoa Kỳ trong các 1960. Tuy nhiên, một mặt căng thẳng giữa các chiến dịch tiến hành nhằm tạo ra lợi ích công cụ trong hệ thống chính trị hiện có, và tạo ra các thể chế và cộng đồng thay thế ngay lập tức đưa các giá trị triệt để vào thực tế, đã tồn tại trong nhiều thế kỷ. Thật không may, không có thỏa thuận phổ quát về từ vựng được sử dụng để mô tả sự phân chia này.

Các truyền thống học thuật và chính trị khác nhau thảo luận về hai cách tiếp cận khác nhau bằng cách sử dụng các khái niệm chồng chéo bao gồmcách mạng Văn hóa, ""gấp đôi sức mạnh, Và các lý thuyết của người Vikingbản sắc tập thể. Max Max Weber phân biệt giữa đạo đức của người Hồi giáo cuối cùng (có nguồn gốc hành động trong niềm tin chân thành và nguyên tắc) và đạo đức trách nhiệm của người Hồi giáo (mà thực tế hơn là xem xét hành động tác động đến thế giới như thế nào). Tranh cãi nhất, một số học giả có thảo luận các khía cạnh của hành động tiền đề như các hình thức của chính trị lối sống của người Hồi giáo.

Được sử dụng như một thể loại ô, thuật ngữ chính trị tiền đề rất hữu ích trong việc làm nổi bật một sự chia rẽ đã xuất hiện trong vô số các phong trào xã hội trên toàn thế giới. Trong các 1800, Marx đã tranh luận về những người xã hội không tưởng về sự cần thiết của chiến lược cách mạng vượt ra ngoài sự hình thành của các xã và xã hội kiểu mẫu. Trong suốt cuộc đời của mình, Gandhi dao động qua lại giữa các chiến dịch bất tuân dân sự hàng đầu để nhượng bộ chính xác từ các cường quốc nhà nước và ủng hộ một tầm nhìn đặc biệt về cuộc sống làng xã tự lực, qua đó ông tin rằng người Ấn Độ có thể trải nghiệm độc lập thực sự và đoàn kết cộng đồng. (Những người kế vị của Gandhi chia rẽ về vấn đề này, với Jawaharlal Nehru theo đuổi sự kiểm soát chiến lược của quyền lực nhà nước và Vinoba Bhave đảm nhận chương trình xây dựng tiền đề.

Những người ủng hộ bất bạo động chiến lược, những người thúc đẩy sử dụng tính toán của cuộc nổi dậy không vũ trang, đã phản đối những nỗ lực của họ chống lại dòng dõi lâu đời của những người theo nguyên tắc bất bạo động - được đại diện bởi các tổ chức tôn giáo tán thành lối sống hòa bình (như Mennonites) thực hiện các hành động mang tính biểu tượng của người mang dấu ấn đạo đức của người Hồi giáo (chẳng hạn như Công nhân Công giáo).

Phong trào và phản văn hóa

Liên quan đến những năm 1960, Breines lưu ý rằng hình thức chính trị tiền đề xuất hiện trong Cánh tả Mới là “thù địch với hệ thống quan liêu, hệ thống phân cấp và lãnh đạo, và nó được coi là sự phản đối chống lại các thể chế tập trung quy mô lớn và vô nhân đạo”. Có lẽ còn hơn cả việc thúc đẩy các yêu cầu chính trị truyền thống, khái niệm cơ bản về thay đổi xã hội là về việc thúc đẩy một sự thay đổi văn hóa.

Thật vậy, những người chấp nhận một phiên bản cực đoan nhất của thực tiễn tiền đề trong thời kỳ đó đã không đồng nhất với phong trào xã hội. Thay vào đó, họ tự coi mình là một phần của văn hóa phản biện giới trẻ đang làm suy yếu các giá trị của cơ sở và cung cấp một ví dụ sống động, mạnh mẽ về một sự thay thế.

Sự phân chia này giữa phong trào của người Hồi giáo và văn hóa đối lập của người Hồi giáo được minh họa sống động trong phim tài liệu Berkeley trong những năm sáu mươi. Ở đó, Barry Melton, ca sĩ chính của ban nhạc rock ảo giác Country Joe and the Fish, kể về những cuộc tranh luận của anh với cha mẹ Marxist.

Chúng tôi đã có những tranh luận lớn về công cụ này. Tôi đã cố gắng thuyết phục họ bán tất cả đồ đạc của họ và đi đến Ấn Độ. Và họ sẽ không làm điều đó. Và tôi nhận ra rằng dù quan điểm chính trị của họ có xa đến đâu, bởi vì họ rất không được lòng dân - cha mẹ tôi là cánh trái - rằng họ thực sự là những người theo chủ nghĩa duy vật. Họ lo ngại về sự giàu có được chia ra.

Niềm đam mê của Melton là dành cho một điều gì đó khác biệt, một nền chính trị của Hip, trong đó, chúng tôi đang thiết lập một thế giới mới sẽ chạy song song với thế giới cũ, nhưng ít liên quan đến nó nhất có thể.

Chúng tôi sẽ không đối phó với những người thẳng thắn. Đối với chúng tôi, các chính trị gia - rất nhiều nhà lãnh đạo của phong trào phản chiến - là những người thẳng thắn vì họ vẫn quan tâm đến chính phủ. Họ sẽ diễu hành về Washington. Chúng tôi thậm chí không muốn biết rằng Washington đã ở đó. Chúng tôi nghĩ rằng cuối cùng cả thế giới sẽ dừng tất cả những điều vô nghĩa này lại và bắt đầu yêu nhau, ngay khi tất cả được bật lên.

Ranh giới giữa văn hóa nhóm và phong trào chính trị tiền đề đôi khi có thể bị mờ. Thật đáng kinh ngạc khi hai phong trào này cùng tồn tại cùng một lúc, thì Mel Melton lập luận. Các [họ] hoàn toàn trái ngược nhau ở một số khía cạnh nhất định - nhưng khi các 1960 tiến bộ ngày càng gần nhau hơn và bắt đầu đảm nhận các khía cạnh khác.

Sức mạnh của cộng đồng yêu dấu

Văn hóa phản văn hóa của 1960 - với những đứa trẻ đào hoa, tình yêu tự do và những chuyến đi LSD vào những chiều kích mới của ý thức - rất dễ nhại lại. Trong phạm vi mà nó tương tác với các phong trào chính trị, nó đã bị ngắt kết nối sâu sắc với bất kỳ ý nghĩa thực tế nào về cách thúc đẩy sự thay đổi. Trong Berkeley trong những năm sáu mươi, Jack Weinberg, một nhà tổ chức phản chiến nổi tiếng và chính trị gia New Left đã mô tả một cuộc họp 1966 nơi các nhà hoạt động phản văn hóa đang quảng bá một loại sự kiện mới.

Họ muốn có người đầu tiên tham gia, ông Weinberg giải thích. Đặc biệt, một người bạn, cố gắng khiến chúng tôi thực sự hào hứng với kế hoạch của mình, 'Chúng tôi sẽ có rất nhiều âm nhạc - và rất nhiều tình yêu, và rất nhiều năng lượng - rằng chúng tôi sẽ dừng cuộc chiến ở Việt Nam! '

Tuy nhiên, các xung động tiền định không chỉ đơn thuần tạo ra các chuyến bay của sự tưởng tượng không tưởng được nhìn thấy ở rìa phản văn hóa. Cách tiếp cận chính trị này cũng có những đóng góp cực kỳ tích cực cho các phong trào xã hội. Động lực để sống một nền dân chủ sôi động và có sự tham gia đã mang lại cho New Left nhiều sức sống, và nó đã tạo ra các nhóm các nhà hoạt động tận tụy sẵn sàng hy sinh lớn cho sự nghiệp công bằng xã hội.

Lấy một ví dụ, trong Ủy ban điều phối bất bạo động của sinh viên, hay SNCC, những người tham gia đã nói về mong muốn tạo ra cộng đồng yêu dấu của người Hồi giáo - một xã hội từ chối sự cố chấp và thành kiến ​​dưới mọi hình thức và thay vào đó mang theo hòa bình và tình anh em. Thế giới mới này sẽ dựa trên sự hiểu biết của người Viking, đổi lấy thiện chí cho tất cả mọi người, với tư cách là Martin Luther King (một người quảng bá cho khái niệm này) đã mô tả nó.

Đây không chỉ đơn thuần là một mục tiêu bên ngoài; thay vào đó, các chiến binh SNCC tự coi mình là người tạo ra cộng đồng yêu dấu trong tổ chức của họ - một nhóm chủng tộc, theo lời của một người nhà sử học, Nghiêng dựa trên chủ nghĩa bình đẳng triệt để, tôn trọng lẫn nhau và hỗ trợ vô điều kiện cho những món quà và đóng góp độc đáo của mỗi người. Các cuộc họp kéo dài cho đến khi mọi người lên tiếng, với niềm tin rằng mọi tiếng nói đều được tính. Các mối quan hệ mạnh mẽ được thúc đẩy bởi cộng đồng tiền đề này đã khuyến khích những người tham gia thực hiện các hành vi bất tuân dân sự táo bạo và nguy hiểm - chẳng hạn như ngồi trong bữa ăn trưa nổi tiếng của SNCC Miền Nam. Trong trường hợp này, khát vọng về một cộng đồng yêu dấu vừa tạo điều kiện cho hành động chiến lược vừa có tác động đáng kể đến chính trị chính thống.

Mô hình tương tự đã tồn tại trong Liên minh Clamshell, Liên minh bào ngư và các phong trào chống hạt nhân triệt để khác của 1970, mà nhà sử học Barbara Epstein ghi lại trong cuốn sách 1991 của mình, Cuộc biểu tình chính trị và cách mạng văn hóa. Rút ra từ một dòng dõi Quaker bất bạo động, các nhóm này đã thiết lập một truyền thống tổ chức có ảnh hưởng cho hành động trực tiếp tại Hoa Kỳ. Họ đã đi tiên phong trong nhiều kỹ thuật - chẳng hạn như các nhóm có ái lực, hội đồng phát ngôn và hội đồng chung - đã trở thành đồ đạc trong phong trào công lý toàn cầu của các 1990 và các 2000 đầu tiên, và cũng rất quan trọng đối với Chiếm phố Wall.

Vào thời của họ, các nhóm chống hạt nhân đã kết hợp việc ra quyết định đồng thuận, ý thức nữ quyền, liên kết chặt chẽ giữa các cá nhân và cam kết về bất bạo động chiến lược để tạo ra các cuộc biểu tình xác định. Epstein viết, Hồi Điều mới về Clamshell và Bào ngư là ở mỗi tổ chức, tại thời điểm tham gia đông đảo nhất, cơ hội để thực hiện một tầm nhìn và xây dựng cộng đồng ít nhất cũng quan trọng như mục tiêu trước mắt là ngăn chặn năng lượng hạt nhân .

Căng thẳng chiến lược

Wini Breines bảo vệ chính trị tiền đề là huyết mạch của 1960s New Left và lập luận rằng, mặc dù thất bại trong việc tạo ra tổ chức lâu dài, phong trào này đại diện cho một thử nghiệm dũng cảm và có ý nghĩa quan trọng. Đồng thời, cô phân biệt hành động tiền đề với một loại chính trị khác - chính trị chiến lược - đó là những người cam kết xây dựng tổ chức nhằm đạt được quyền lực để có thể đạt được những thay đổi về cấu trúc trong các trật tự chính trị, kinh tế và xã hội.

Căng thẳng chưa được giải quyết, giữa phong trào xã hội cơ sở tự phát cam kết với nền dân chủ có sự tham gia và ý định (đòi hỏi phải có tổ chức) để đạt được quyền lực hoặc thay đổi cơ cấu triệt để ở Hoa Kỳ, là một chủ đề cấu trúc của phe cánh tả mới.

Căng thẳng giữa chính trị tiền chiến lược và chiến lược vẫn tồn tại đến ngày nay vì một lý do đơn giản: Mặc dù chúng không phải luôn luôn loại trừ lẫn nhau, hai cách tiếp cận có những điểm nhấn rất khác biệt và đưa ra những quan niệm đôi khi trái ngược nhau về cách các nhà hoạt động nên hành xử tại bất kỳ thời điểm nào.

Khi chính trị chiến lược ủng hộ việc tạo ra các tổ chức có thể thống trị các nguồn lực tập thể và có được ảnh hưởng trong chính trị thông thường, các nhóm tiền đề nghiêng về việc tạo ra các không gian công cộng giải phóng, trung tâm cộng đồng và các tổ chức thay thế - như squats, co-op và các nhà sách cấp tiến. Cả chiến lược chiến lược và tiền đề có thể liên quan đến hành động trực tiếp hoặc bất tuân dân sự. Tuy nhiên, họ tiếp cận cuộc biểu tình như vậy khác nhau.

Các nhà thực hành chiến lược có xu hướng rất quan tâm đến chiến lược truyền thông và cách trình diễn của họ sẽ được công chúng nhìn nhận rộng rãi hơn; họ thiết kế hành động của họ để gây ảnh hưởng đến dư luận. Ngược lại, các nhà hoạt động tiền đề thường thờ ơ, hoặc thậm chí đối nghịch với thái độ của truyền thông và xã hội chính thống. Họ có xu hướng nhấn mạnh đến phẩm chất biểu cảm của sự phản kháng - cách hành động thể hiện giá trị và niềm tin của người tham gia, thay vì cách họ có thể tác động đến mục tiêu.

Chính trị chiến lược tìm cách xây dựng các liên minh thực dụng như một cách thúc đẩy hiệu quả hơn các yêu cầu xung quanh một vấn đề nhất định. Trong quá trình thực hiện chiến dịch, các nhà hoạt động cơ sở có thể tiếp cận với các công đoàn, tổ chức phi lợi nhuận hoặc chính trị gia được thành lập nhiều hơn để tạo ra sự nghiệp chung. Tuy nhiên, chính trị tiền hôn nhân cảnh giác hơn rất nhiều khi tham gia lực lượng với những người đến từ bên ngoài văn hóa đặc biệt mà một phong trào đã tạo ra, đặc biệt là nếu các đồng minh tương lai là một phần của các tổ chức phân cấp hoặc có quan hệ với các đảng chính trị được thành lập.

Quần áo phản văn hóa và ngoại hình đặc biệt - cho dù nó liên quan đến tóc dài, khuyên, phong cách punk, quần áo cửa hàng tiết kiệm, keffiyehs hoặc bất kỳ biến thể nào khác - giúp các cộng đồng tiền đề tạo ra cảm giác gắn kết nhóm. Nó củng cố ý tưởng về một nền văn hóa thay thế bác bỏ các quy tắc thông thường. Tuy nhiên, chính trị chiến lược nhìn vấn đề xuất hiện cá nhân rất khác nhau. Saul Alinsky, trong cuốn sách của mình Quy tắc cho cấp tiến, giữ vị trí chiến lược khi ông tranh luận,

Nếu một người cấp tiến thực sự phát hiện ra rằng có mái tóc dài sẽ tạo ra rào cản tâm lý trong giao tiếp và tổ chức, anh ta sẽ cắt tóc.

Một số chính trị gia của Cánh tả mới đã làm điều đó trong 1968, khi Thượng nghị sĩ Eugene McCarthy vào chính phủ tổng thống Dân chủ với tư cách là người thách đấu chống chiến tranh với Lyndon Johnson. Chọn tham gia vào Get Get Clean for Gene, họ đã cạo râu, cắt tóc và đôi khi mặc bộ đồ để giúp chiến dịch tiếp cận với các cử tri ở giữa đường.

Nhận cổ phiếu

Đối với những người muốn tích hợp các cách tiếp cận chiến lược và tiền đề với thay đổi xã hội, nhiệm vụ là đánh giá cao những điểm mạnh của các cộng đồng tiền đề đồng thời tránh những điểm yếu của họ.

Sự thúc đẩy đối với Lọ là sự thay đổi mà chúng tôi mong muốn khi thấy có sức hấp dẫn về mặt đạo đức mạnh mẽ và sức mạnh của hành động tiền đề là rất đáng kể. Các cộng đồng thay thế đã phát triển trong phạm vi vỏ cũ, tạo ra những không gian có thể hỗ trợ những người cấp tiến chọn sống bên ngoài các quy tắc của xã hội làm việc và đưa ra những cam kết sâu sắc về nguyên nhân. Khi họ tham gia vào các chiến dịch rộng lớn hơn để thay đổi hệ thống chính trị và kinh tế, những cá nhân này có thể đóng vai trò là nòng cốt của những người tham gia cho một phong trào. Trong trường hợp của Nghề nghiệp, những người đầu tư nhiều nhất vào cộng đồng tiền định là những người giữ cho các công việc lấn sân. Ngay cả khi họ không phải là những người tham gia nhiều nhất vào việc lên kế hoạch cho các cuộc biểu tình chiến lược mang lại những đồng minh mới và thu hút đám đông lớn hơn; họ đã đóng một vai trò quan trọng.

Một thế mạnh khác của chính trị tiền đề là nó chú ý đến nhu cầu xã hội và cảm xúc của người tham gia. Nó cung cấp các quy trình để tiếng nói của cá nhân được lắng nghe và tạo ra các mạng lưới hỗ trợ lẫn nhau để duy trì mọi người ở đây và ngay bây giờ. Chính trị chiến lược thường hạ thấp những cân nhắc này, dành sự quan tâm cho các nhà hoạt động để tập trung vào việc giành được các mục tiêu công cụ sẽ dẫn đến cải thiện trong tương lai cho xã hội. Các nhóm kết hợp các yếu tố tiền đề trong tổ chức của họ, và do đó tập trung nhiều hơn vào quá trình nhóm, thường vượt trội trong việc nâng cao ý thức chuyên sâu, cũng như giải quyết các vấn đề như phân biệt giới tính và phân biệt chủng tộc trong chính các phong trào.

Nhưng những gì hoạt động tốt cho các nhóm nhỏ đôi khi có thể trở thành một trách nhiệm khi một phong trào cố gắng mở rộng quy mô và giành được sự ủng hộ lớn. Jo Freeman bài tiểu luận, Vượt qua sự chuyên chế của vô cấu trúc, Rằng đưa ra quan điểm này trong bối cảnh phong trào giải phóng phụ nữ của các 1960 và 1970. Freeman lập luận rằng một sự từ chối tiền đề của lãnh đạo chính thức và cơ cấu tổ chức cứng nhắc đã phục vụ cho các nhà nữ quyền ở làn sóng thứ hai từ rất sớm khi phong trào này xác định mục tiêu chính của nó, và phương pháp chính của nó, là nâng cao ý thức. vượt ra ngoài các cuộc họp nâng cao nhận thức về áp bức chung và bắt đầu thực hiện các hoạt động chính trị rộng lớn hơn, cùng một khuynh hướng chống tổ chức trở nên hạn chế. Hậu quả của sự không cấu trúc, Freeman lập luận, là một xu hướng cho phong trào tạo ra nhiều chuyển động và ít kết quả.

Có lẽ mối nguy hiểm lớn nhất vốn có trong các nhóm tiền định là xu hướng tự cô lập. Nhà văn, nhà tổ chức và nhà hoạt động nghề nghiệp Jonathan Matthew Smucker mô tả cái mà ông gọi là nghịch lý bản sắc chính trị của người Hồi giáo, một mâu thuẫn làm ảnh hưởng đến các nhóm dựa trên ý thức mạnh mẽ của cộng đồng thay thế. Bất kỳ phong trào xã hội nghiêm túc nào cũng cần một bản sắc nhóm nghiêm túc tương ứng để khuyến khích nòng cốt của các thành viên đóng góp một mức độ cam kết, hy sinh và anh hùng đặc biệt trong suốt quá trình đấu tranh kéo dài, ông Sm Smucker viết. Tuy nhiên, bản sắc nhóm mạnh mẽ là một con dao hai lưỡi. Bản sắc và sự gắn kết của nhóm càng mạnh, mọi người càng dễ bị xa lánh với các nhóm khác và khỏi xã hội. Đây là nghịch lý bản sắc chính trị.

Những người tập trung vào việc tạo tiền đề cho một xã hội mới trong các phong trào của họ - và bận tâm với việc đáp ứng nhu cầu của một cộng đồng thay thế - có thể bị cắt khỏi mục tiêu xây dựng cầu nối đến các khu vực bầu cử khác và giành được sự ủng hộ của công chúng. Thay vì tìm cách để truyền đạt hiệu quả tầm nhìn của họ ra thế giới bên ngoài, họ có xu hướng áp dụng các khẩu hiệu và chiến thuật thu hút các nhà hoạt động khó tính nhưng lại làm cho đa số xa lánh. Hơn nữa, họ ngày càng ác cảm hơn khi tham gia vào các liên minh phổ biến. (Nỗi sợ hãi tột cùng của nhóm đồng phạm với nhau trong số một số Nghề nghiệp là biểu hiện của xu hướng này.) Tất cả những điều này trở nên tự đánh bại. Như Smucker viết, các nhóm bị cô lập rất khó để đạt được các mục tiêu chính trị.

Smucker trích dẫn sự bùng nổ 1969 khét tiếng của SDS như một ví dụ cực đoan về nghịch lý bản sắc chính trị không được kiểm soát. Trong trường hợp đó, các nhà lãnh đạo của Key Key đã bị gói gọn trong bản sắc đối lập của họ và ngày càng mất liên lạc. Những người đầu tư mạnh mẽ nhất vào SDS ở cấp quốc gia đã mất hứng thú xây dựng các chương của sinh viên mới bắt đầu bị triệt để - và họ trở nên hoàn toàn bất mãn với công chúng Mỹ chính thống. Dựa vào những gì đang xảy ra ở Việt Nam, họ đã tin chắc rằng họ cần phải mang chiến tranh về quê hương, theo lời của một khẩu hiệu 1969. Do đó, Smucker viết, Số Một số nhà lãnh đạo cam kết nhất của thế hệ đó đã thấy có giá trị hơn trong việc bao vây một vài đồng chí để chế tạo bom hơn là tổ chức cho đông đảo sinh viên thực hiện hành động phối hợp.

Sự cô lập tự hủy của Weathermen khác xa với cộng đồng yêu dấu của SNCC. Tuy nhiên, thực tế là cả hai đều là ví dụ của chính trị tiền đề cho thấy rằng cách tiếp cận này không phải là thứ đơn giản có thể được chấp nhận hoặc từ chối bán buôn bởi các phong trào xã hội. Thay vào đó, tất cả các phong trào hoạt động trên một phổ trong đó các hoạt động công cộng và quy trình nội bộ khác nhau có cả khía cạnh chiến lược và tiền đề. Thách thức đối với những người muốn tạo ra sự thay đổi xã hội là cân bằng các xung lực cạnh tranh của hai cách tiếp cận theo cách sáng tạo và hiệu quả - để chúng ta có thể trải nghiệm sức mạnh của một cộng đồng cam kết sống đoàn kết triệt để, cũng như niềm vui về việc biến đổi thế giới xung quanh chúng ta.

Điều ban đầu xuất hiện trên Tiến hành không tham gia

ABout Các tác giả

Mark Engler là một nhà phân tích cao cấp với Foreign Policy In Focus, một thành viên ban biên tập tại Không đồng ývà một biên tập viên đóng góp tại Vâng! Tạp chí.

Paul Engler là giám đốc sáng lập của Trung tâm dành cho người lao động nghèo ở Los Angeles. Họ đang viết một cuốn sách về sự tiến hóa của bất bạo động chính trị.

Họ có thể đạt được thông qua trang web www.Democ nềnUprising.com.

Sách giới thiệu:

Reveille cho cấp tiến
bởi Saul Alinsky.

Nhà tổ chức cộng đồng huyền thoại Saul Alinsky đã truyền cảm hứng cho một thế hệ các nhà hoạt động và chính trị gia với Reveille cho cấp tiến, cẩm nang ban đầu cho sự thay đổi xã hội. Alinsky viết cả thực tế và triết học, không bao giờ dao động từ niềm tin của mình rằng giấc mơ Mỹ chỉ có thể đạt được bởi một công dân dân chủ tích cực. Lần đầu tiên được xuất bản trong 1946 và được cập nhật trong 1969 với phần giới thiệu và lời bạt mới, tập kinh điển này là một lời kêu gọi hành động táo bạo vẫn còn vang dội cho đến ngày nay.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.