Người biểu tình ăn mừng phán quyết của Tòa án tối cao. Ảnh AP / Ross D. Franklin

Khi nói về nó, số phận của 700,000 người nhập cư được đưa đến Mỹ khi trẻ em bị treo trên một câu hỏi đơn giản: Nhà Trắng có phải nói ra toàn bộ sự thật trong việc biện minh cho hành động trục xuất họ không?

Vào tháng 6 8, Tòa án tối cao nói rằng có.

Trong một quyết định 5 đến 4 đã giáng một đòn mạnh vào Tổng thống Trump, các thẩm phán phán quyết rằng chính quyền không thể tiến hành các kế hoạch phá dỡ Hành động chậm cho Childhood Arrivalshoặc DACA. Quy định thời Obama đã ngăn chặn việc trục xuất những người nhập cư không có giấy tờ được đưa đến Mỹ từ khi còn nhỏ, thường được gọi là Những kẻ mộng mơ. Các điều khoản của nó cho phép những người trẻ đó sống và làm việc ở Mỹ mặc dù không cung cấp đường dẫn đến quyền công dân.

Hiện tại, DACA sẽ giữ nguyên vị trí.

Trong phán quyết chống lại Nhà Trắng, Tòa án Tối cao đã đưa ra khả năng chính quyền có thể cố gắng hủy bỏ DACA vào một ngày sau đó. Chỉ lần sau, họ sẽ phải cung cấp lý do đầy đủ để làm như vậy.

Writing ý kiến ​​đa số, Chánh án John Roberts giải thích: Mười Chúng tôi không quyết định liệu DACA hay sự giải cứu của nó có phải là chính sách hợp lý hay không. Sự khôn ngoan của những quyết định đó không phải là mối quan tâm của chúng tôi. Ông nói tiếp: Chúng tôi chỉ đề cập đến việc cơ quan có tuân thủ các yêu cầu về thủ tục mà họ đưa ra lời giải thích hợp lý cho hành động của mình hay không. Và đây là Tòa án tối cao tìm thấy chính quyền muốn.

Trump đã trả lời bằng cách tweet rằng phán quyết này là khủng khiếp và bị buộc tội chính trị.

Ngay từ đầu, trường hợp này không phải là về việc liệu tổng thống Hoa Kỳ có thẩm quyền hủy bỏ DACA hay không. Tất cả các bên liên quan đều đồng ý rằng anh ấy làm. Thay vào đó, câu hỏi là liệu theo luật pháp Hoa Kỳ, ngành hành pháp phải đưa ra lý do đầy đủ và chính xác cho các hành động của mình.

Từ quan điểm của tôi như là một học giả về chính trị hiến pháp, thực tế là Tòa án Tối cao hiện đã trả lời, vâng, có nhiều nhánh. Nó có thể mở ra một kỷ nguyên mới, trong đó Tòa án tối cao và nhiều tòa án cấp dưới phán xét sự trốn tránh hay sự chỉ trích của các quan chức công cộng.

Mặt khác, một người không, một mặt khác, đã trao cho carte blush cho chi nhánh điều hành để tránh trách nhiệm công khai và đưa ra những lý do chưa đầy đủ để làm những gì nó làm.

Sự thật?

Cốt lõi của vụ án đã trở nên rõ ràng trong các cuộc tranh luận bằng miệng vào tháng XNUMX.

Những người ủng hộ cho những người nhận DACA và chính phủ dường như đều đồng ý rằng vai trò của tòa án chỉ là xác định xem thủ tục mà chính quyền Trump tuân theo có đủ theo luật quốc hội hay không, đặc biệt là Luật thủ tục hành chính. Các trường hợp là về thủ tục, không phải chính sách.

Có lẽ trao đổi quan trọng trong các cuộc tranh luận của tháng mười một là hấp dẫn Sàn giao dịch giữa công lý Brett Kavanaugh và Ted Olson, người ủng hộ cho người nhận DACA:

Công lý Kavanaugh: Bạn có đồng ý rằng giám đốc điều hành có thẩm quyền pháp lý để hủy bỏ DACA?

Ông Olson: Vâng.

Công lý Kavanaugh: Được rồi. Vì vậy, câu hỏi sau đó đi xuống để giải thích.

Toàn bộ sự thật?

Vị trí của Trump về Dreamers đã thay đổi theo thời gian. Trong những ngày đầu của nhiệm kỳ tổng thống, ông nói với các phóng viên rằng anh ấy sẽ thể hiện trái tim tuyệt vời của người Viking về vấn đề này, thêm vào đó là một số trẻ em cực kỳ khó tin trong chương trình.

Nhưng vào mùa thu năm 2019, Trump đã miêu tả Dreamers ở một khía cạnh khác, cho thấy rằng một số tên tội phạm rất cứng rắn, cứng rắn.

Các giải thích khác nhau cho quyết định hủy bỏ DACA của ông đã được Tòa án tối cao xét xử.

Chính quyền lập luận rằng bắt đầu từ DACA là vi hiến, với lý do lệnh hành pháp từ Tổng thống Obama vượt quá thẩm quyền điều hành.

Những người ủng hộ cho người nhận DACA đưa ra những lời giải thích thay thế. Họ lập luận rằng Nhà Trắng sẵn sàng chấp nhận chi phí cao cho rất nhiều cư dân hiện tại để đạt được mục tiêu chính trị của họ là giảm số lượng người nhập cư trái phép. Hay như Công lý Sonia Sotomayor đã nói ra, đây là một quyết định chính trị của người Hồi giáo mà mà không phải là về luật pháp; đây là về chúng tôi lựa chọn để hủy diệt sự sống".

Khác nói chính quyền đã sử dụng DACA như một con chip thương lượng cho các mục tiêu lập pháp khác, bao gồm tài trợ cho bức tường biên giới.

Tất cả đều được đưa ra cho dù các thẩm phán tin rằng chính quyền đang làm điều này vì lý do đảng phái và chính sách. Và nếu vậy, Nhà Trắng có bị ràng buộc về mặt pháp lý để thành thật trong việc giải thích tại sao không?

Công lý Elena Kagan, người đã tham gia Justice Roberts trong quyết định đa số cùng với ba thẩm phán tự do khác, đã hỏi câu hỏi chính trong các cuộc tranh luận tháng XNUMX: Vâng, một lời giải thích đầy đủ sẽ như thế nào?

Công lý Ruth Bader Ginsburg đề nghị câu trả lời nên là, Chúng tôi không thích DACA và chúng tôi chịu trách nhiệm về điều đó, thay vì cố gắng đổ lỗi cho luật pháp".

Và không có gì ngoài?

Trước phán quyết ngày 18 tháng XNUMX, Công lý Stephen Breyer đã hỏi một câu hỏi quan trọng về di sản của phán quyết: "Vấn đề ở đây là gì?" Nói cách khác, tại sao làm cho chính quyền nói những gì mọi người đã biết - rằng nó phản đối DACA và không bị chi phối bởi chi phí trục xuất của con người?

Câu trả lời đến từ Michael Mongan, người ủng hộ Đại học California, nơi khoảng 1,700 người mơ học. Ông đã lập luận vào tháng XNUMX rằng lý do để từ chối các hành động của chính quyền Trump là vì họ đã không đưa ra quyết định thực sự có quyền lựa chọn tùy ý để chấm dứt chính sách này để công chúng có thể giữ họ chịu trách nhiệm cho sự lựa chọn họ đã thực hiện".

Quan điểm là trách nhiệm dân chủ. Nếu ngành hành pháp buộc phải thực hiện tuyển sinh đầy đủ và trung thực, thì cử tri có thể đánh giá chính xác các quan chức được bầu.

Liên quan đến những ảnh hưởng đối với người nhận DACA, Chánh án Roberts phán quyết rằng chính quyềnnên xem xét những vấn đề này nhưng không".

Vì vậy, hãy giúp tất cả chúng ta!

Phán quyết của DACA được dự đoán bởi một tiền lệ trước đó được thành lập bởi Chánh án Roberts.

Năm 2019, khi Tòa án Tối cao từ chối nỗ lực của chính quyền Trump để đặt câu hỏi về quyền công dân trong cuộc điều tra dân số năm 2020, Roberts lập luận rằng nếu nhánh hành pháp thúc đẩy những lập luận không trung thực, tòa án sẽ không chấp nhận chúng. Các cụm từ mà Roberts sử dụng bao gồmcái cớ, ""kế hoạch"Và"một câu chuyện không phù hợp với lời giải thích. Trong ngôn ngữ chung, điều đó có nghĩa là nói dối.

Khẳng định của Roberts trong vụ điều tra dân số đã gặp phải sự khinh bỉ sâu sắc từ Công lý Clarence Thomas, ai đã viết: Lần đầu tiên, tòa án vô hiệu hóa một hành động của cơ quan chỉ vì nó đặt câu hỏi về sự chân thành của lý do đầy đủ của cơ quan.

Trong sự bất đồng quan điểm của mình đối với phán quyết của DACA, Thomas mô tả quyết định này làbí ẩn. Khi quyết định cai trị, theo lời của Roberts,hành động của cơ quan đã được giải thích thỏa đáng chưa, Thomas Thomas lập luận rằng quyết địnhđã bật đèn xanh cho các trận chiến chính trị trong tương lai được chiến đấu tại Tòa án này chứ không phải là nơi chúng thuộc về một cách chính đáng - các nhánh chính trị".

Điểm thậm chí còn được đưa ra một cách thẳng thắn hơn bởi Tư pháp Samuel Alito. Đang có cho biết trong trường hợp điều tra dân số rằng cơ quan tư pháp liên bang đã không có thẩm quyền dính mũi vào điều đó cho dù lý do được đưa ra bởi chính quyền là lý do duy nhất, ông đã tuân theo phán quyết của DACA với một bất đồng chính kiến ​​chỉ ra một tranghệ thống hiến pháp của chúng ta không được phép hoạt động theo cách đó".

Với quyết định này, Justice Roberts đã mở rộng phán quyết của mình về điều tra dân số, yêu cầu điều hành công việc liên quan đến DACA. Di sản lâu dài của vụ án này có thể là Tòa án Tối cao do John Roberts lãnh đạo giờ đây đã trở thành một trọng tài về sự trung thực của công chúng.

Giới thiệu về Tác giả

Morgan Marietta, Phó Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học Massachusetts Lowell

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.