Người đàn ông đã gọi sự nóng lên toàn cầu một chế tạo được phát minh bởi người Trung Quốc để làm cho sản xuất của Hoa Kỳ ít cạnh tranh hơn hiện là tổng thống đắc cử của Mỹ. Những người theo ông hy vọng ông sẽ rút Mỹ khỏi thỏa thuận biến đổi khí hậu Paris và loại bỏ các quy định môi trường do người tiền nhiệm đưa ra.

Nhưng gần đây, Donald Trump đã cho thấy một vài dấu hiệu cho thấy ông có thể cởi mở để tin rằng biến đổi khí hậu là một vấn đề thực sự đòi hỏi phải hành động. Trong thảo luận với các nhà báo của tờ Thời báo New York, ông bày tỏ quan điểm rằng có một số mối liên hệ giữa hoạt động của con người và biến đổi khí hậu, thêm vào đó ông giữ quan điểm cởi mở về nó.

Liệu những cam kết của anh ấy về biến đổi khí hậu có đi theo lời thề của anh ấy không truy tố Hillary Clinton? Tôi nghi ngờ điều đó. Tôi nghi ngờ rằng cuối cùng, những lời của các cố vấn thân cận của ông sẽ có sức thuyết phục hơn so với những lời của các nhà khoa học khí hậu. Anh ta sẽ chỉ giữ lại một con số quy định, tốt nhất.

Kèn thường tự hào của trí thông minh của mình. Nhiều người có thể lấy sự hoài nghi của anh ta về biến đổi khí hậu làm bằng chứng chống lại cảm giác bị thổi phồng về khả năng của chính anh ta. Tôi không nghĩ rằng nó là. Tôi không có ý kiến ​​cao về trí thông minh của Trump, nhưng sự hoài nghi về biến đổi khí hậu không phải là kết quả của việc thiếu năng lực tinh thần hoặc tính hợp lý. Tâm trí của những người hoài nghi không làm việc kém hơn những người chấp nhận sự đồng thuận. Họ là nạn nhân của sự xui xẻo hơn là suy nghĩ tồi tệ.

Phân chia trái phải

Trong thực tế, có mối quan hệ nhỏ giữa trí thông minh và kiến ​​thức và niềm tin về biến đổi khí hậu (hoặc các vấn đề nóng bỏng khác, chẳng hạn như tiến hóa). Đó là liên kết chính trị - và không phải kiến ​​thức hay trí thông minh - dự đoán thái độ liên quan đến biến đổi khí hậu.

Trong khi đó đối với những người ở bên trái, nhiều kiến ​​thức và trí thông minh cao hơn dự đoán tỷ lệ chấp nhận sự đồng thuận cao hơn, cho những người ở bên phải Mặt trái là sự thật. Những người hoài nghi không kém thông minh hoặc ít hiểu biết. Thay vào đó, những thành kiến ​​chính trị của chúng ta ảnh hưởng mạnh mẽ đến cách chúng ta xử lý thông tin - và đặc biệt là những nguồn nào chúng ta có thể tin tưởng.

Chúng tôi nhận được rất nhiều thông tin thông qua lời khai của các đại lý khác. Chúng ta phải. Chúng ta không thể tự mình kiểm tra mọi thứ. Khi chúng tôi đi đến một bác sĩ, chúng tôi dựa vào chuyên môn của họ để chẩn đoán bệnh của chúng tôi. Chúng tôi không có thời gian để tự làm bằng cấp y tế. Bác sĩ ở vị trí tương tự liên quan đến luật sư và thợ máy của họ. Ngay cả trong lĩnh vực của riêng họ, họ phụ thuộc vào lời khai của người khác: họ có thể không biết làm thế nào để xây dựng một máy X-quang và có thể có ít ý tưởng về cách diễn giải quét fMRI.

Các xã hội đương đại, với sự phân công lao động sâu sắc của họ, làm cho sự phụ thuộc của chúng ta vào những người khác về kiến ​​thức rõ ràng - nhưng hiện tượng này không phải là mới. Ngay cả trong xã hội truyền thống có sự phân công lao động do thực tế là một số kỹ năng cần nhiều thời gian để có được. Sâu xa là sự phụ thuộc của chúng ta vào sự phân chia lao động trong lĩnh vực tri thức, chúng ta dường như có sự thích nghi để có được niềm tin từ người khác.

Chọn ai để tin

Mặc dù con người được định đoạt để có được niềm tin từ người khác, chúng tôi làm như vậy một cách có chọn lọc. Từ khi còn nhỏ - và đến một mức độ gia tăng trong suốt thời thơ ấu - chúng tôi dựa vào một số tín hiệu nhất định để phân biệt đáng tin cậy với những người cung cấp thông tin không đáng tin cậy. Trong số các tín hiệu cho độ tin cậy, hai nổi bật: bằng chứng về năng lực và bằng chứng về lòng nhân từ. Trẻ em có nhiều khả năng từ chối lời khai của những cá nhân có năng lực dường như không có động lực. Điều đó có ý nghĩa, tất nhiên - chúng tôi muốn có thể lọc lời khai để chúng tôi không dễ bị khai thác.

Trong công trình nghiên cứu về sự phân chia đảng phái đối với các vấn đề thực tế, nhà tâm lý học người Mỹ Dan Kahan gợi ý lời khai đó có thể đóng một vai trò trong việc giải thích sự khác biệt này. Như ông nói, cả hai bên có thể bảo vệ niềm tin của họ đối với những người thực sự có thẩm quyền hơn xung quanh họ, những người có chung quan điểm chính trị. Tôi đề nghị rằng các bộ lọc chúng tôi áp dụng trong việc chấp nhận lời khai đang hoạt động ở đây. Chúng tôi chấp nhận lời khai của những người có dấu hiệu của năng lực lớn hơn chúng tôi và những người cũng nhân từ với chúng tôi và lợi ích của chúng tôi: lấy một định hướng chính trị chung làm ủy quyền cho lòng nhân từ dường như là một điều đủ hợp lý để làm.

Những người tự do (sử dụng từ đó theo nghĩa của Hoa Kỳ) và những người bảo thủ đưa ra quan điểm của họ về một loạt các vấn đề, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, thông qua lời khai. Và họ làm như vậy theo cách hợp lý cá nhân. Họ xác định những người thực sự có năng lực hơn họ và những người đưa ra những dấu hiệu đáng tin cậy khác - và sau đó họ trì hoãn họ. Nếu điều đó đúng, thì không bên nào có thể nói là hợp lý hơn bên kia.

Thương nhân nghi ngờ

Nhưng điều này không có nghĩa là niềm tin - đặc biệt là về biến đổi khí hậu - đều được chứng minh bằng nhau bởi tất cả các bằng chứng. Niềm tin mà chúng ta có được thông qua người khác có thể được biện minh khi họ truy tìm lại các cá nhân - hoặc, trong trường hợp này, các nhóm cá nhân - những người nắm bắt được các vấn đề và có thể đưa ra bằng chứng có liên quan.

Trước câu hỏi về biến đổi khí hậu, chuỗi lời khai của phe bảo thủ quay trở lại với vụthương nhân nghi ngờCha, người có thể đã cố tình và bịa đặt những sự giả dối, cũng như những kẻ lập dị - và, vâng, một số rất ít người hiểu biết thực sự, những người tự bất đồng chính kiến. Trong khi đó, chuỗi lời khai của Liberals, dấu vết trở lại với một nhóm chuyên gia thực sự rộng lớn hơn nhiều.

Những người bảo thủ như Trump có thể có niềm tin sai lệch thông qua không có lỗi của riêng họ. Và đó không chỉ là những người bảo thủ dễ bị tổn thương bởi niềm tin xui xẻo này. Thương nhân nghi ngờ cũng có thể tìm thấy một môi trường hiếu khách ở bên trái. Điều đó có lẽ đã xảy ra ít thường xuyên hơn trong lịch sử gần đây, đơn giản là vì phải mất tiền để chiếm đoạt một cuộc tranh luận một cách hiệu quả và lợi ích doanh nghiệp đã được liên kết với quyền chính trị.

Điều đó có thể thay đổi, tuy nhiên. Ở Mỹ, có bằng chứng cho thấy Đảng Dân chủ đang bắt đầu trở thành đảng của những người giàu có. Có lẽ cuộc bầu cử của Trump sẽ đảo ngược xu hướng này - nếu không, lợi ích tiền bạc có thể trong các tín hiệu bóp méo trong tương lai vì vậy nó là bên trái thấy mình bảo vệ vô nghĩa.

Giới thiệu về Tác giả

Neil Levy, Nghiên cứu viên cao cấp, Trung tâm đạo đức thực hành Uehiro, Đại học Oxford

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon