Các quy tắc về nghiên cứu coronavirus đã được nới lỏng. angellodeco / Shutterstock

Lancet và Tạp chí Y học New England là một trong những tạp chí khoa học có ảnh hưởng nhất trên thế giới. Cả hai gần đây đã phải rút lại nghiên cứu về hiệu quả của các phương pháp điều trị COVID-19 sau khi có nghi ngờ về dữ liệu cơ bản. Vụ bê bối cho thấy sự nguy hiểm của Khoa học nhanh chóng.

Trước tình trạng khẩn cấp về virus, các tiêu chuẩn nghiên cứu đã được thư giãn để khuyến khích xuất bản nhanh hơn và sai lầm trở thành không thể tránh khỏi. Đây là rủi ro. Cuối cùng, nếu lời khuyên của chuyên gia về đại dịch hóa ra là sai, nó sẽ gây ra hậu quả nghiêm trọng cho việc bằng chứng khoa học đáng tin cậy được xử lý trong các lĩnh vực chính sách khác, như biến đổi khí hậu.

Đại dịch đã trở thành chính trị, rỗ tự do tự do so với những người bảo thủ liều lĩnh. Cũng có một động thái hướng tới suy nghĩ về các lựa chọn về mặt khoa học so với lẽ thường. Nếu chúng tôi chấp nhận việc đóng khung này, chúng tôi có nguy cơ khiến mọi người tin rằng các chuyên gia không tốt hơn phần còn lại của chúng tôi trong việc đưa ra dự đoán và đưa ra giải thích có thể hướng dẫn chính sách.

Ví dụ, một số người Vikinghoài nghi khóaTrước đây, người ta đã phản ứng với tỷ lệ tử vong giảm bằng cách lập luận rằng việc khóa máy là không cần thiết ngay từ đầu. Đặt các đối số sang một bên để khóa cuộc sống ở mức độ nào, đó là quyền lo lắng về cách thức này đã tạo ra sự khao khát về chuyên môn nói chung.

Nhưng chúng ta không nên thấy các nhà dịch tễ học khuyên các chính phủ có cùng quan điểm - liên quan đến đại dịch - như các chuyên gia khác có liên quan đến các vấn đề nóng bỏng khác có sự đồng thuận khoa học. Thật sai lầm khi nghĩ rằng, bởi vì dịch tễ học là một khoa học được thiết lập tốt, hướng dẫn mà nó cung cấp cho chúng ta ngay bây giờ là nhất thiết phải hoàn toàn đáng tin cậy.

Không có khoa học đáng tin cậy - chưa - về tiểu thuyết coronavirus. Bởi vì nó là tiểu thuyết, các mô hình mà các nhà dịch tễ học sử dụng phải đưa ra các giả định dựa trên dữ liệu không đầy đủ.

Chúng ta đã thấy sửa đổi ấn tượng trong các mô hình này khi một số giả định được xem là hoàn toàn không có cơ sở. Ngay cả bây giờ, có lý do chính đáng để lo lắng rằng một số mô hình chính phủ dựa vào có thể phóng đại tỷ lệ tử vong do nhiễm trùng. Thử nghiệm đã tập trung vào những người bệnh nặng nhất - nhưng nếu những người khác bị nhiễm nhẹ hoặc không có triệu chứng nào được đưa vào tính toán, tỷ lệ tử vong sẽ nhỏ hơn, bởi một số tiền hiện chưa biết.

Một phần của vấn đề tiềm ẩn được xây dựng theo cách tổ chức dịch tễ học để đối phó với căn bệnh mới, đang diễn ra trong một môi trường chuyển động nhanh. Các nhà dịch tễ học hàng đầu xem mình là người tổng hợp của nhiều ngành khoa học sử dụng nhiều phương pháp, cách tiếp cận và hình thức bằng chứng. Nhưng phải mất thời gian để thu thập và kết hợp bằng chứng như vậy.

Sống so với nền kinh tế

Dịch tễ học không phải là ngành học duy nhất liên quan đến ứng phó với đại dịch. Khóa cửa có chi phí, độ lớn không xác định. Quá thường xuyên, các chi phí này được trình bày dưới dạng chi phí kinh tế, như thể chúng ta phải đối mặt với một sự lựa chọn giữa một nền kinh tế khỏe mạnh và những người khỏe mạnh. Nhưng mọi người chết vì suy thoái.

Chúng ta nên đóng khung vấn đề như một vết rỗ sống chống lại cuộc sống, không sống chống lại nền kinh tế. Ước tính tác động của việc khóa máy đối với các trường hợp tử vong và bệnh tật trong tương lai, về thể chất và tinh thần, không phải là vấn đề của riêng các nhà dịch tễ học mà là một loạt các chuyên ngành - bác sĩ tâm thần, nhà xã hội học, nhà kinh tế, nhà giáo dục, chuyên gia y tế công cộng và nhiều người khác.

Khóa chặt đe dọa cuộc sống và sinh kế. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Đi đến một sự đồng thuận đáng tin cậy cần có thời gian và đầu vào của nhiều ngành, đặc biệt là vì hậu quả của bất kỳ chính sách nào ảnh hưởng đến rất nhiều lĩnh vực của cuộc sống. Đơn giản là có chưa đủ thời gian cho một sự đồng thuận như vậy xuất hiện.

Ý nghĩa đối với khoa học khí hậu

Khoa học khí hậu hiện ra lờ mờ về các cuộc tranh luận về đại dịch và đưa ra một ví dụ về giá trị của khoa học được thử nghiệm trong các cuộc tranh luận chính sách công. Ngay từ đầu cuộc khủng hoảng, nhiều người đã lo lắng rằng việc thừa nhận bất cứ điều gì cho những người dè dặt về việc tuân theo thẩm quyền của khoa học sẽ đóng vai trò của những người hoài nghi về khí hậu.

Có mọi lý do để tin rằng sự đồng thuận mạnh mẽ tồn tại liên quan đến khoa học khí hậu là hoàn toàn hợp lý. Một phần trung tâm của lý do mà sự đồng thuận là đáng tin cậy là nó đã được kiểm tra căng thẳng rất nhiều lần từ nhiều góc độ.

Khoa học khí hậu được thử và kiểm tra. FloridaStock / Shutterstock

Các tuyên bố khoa học như khí thải carbon của Nhật Bản gây ra sự nóng lên toàn cầu, không phải là tỉnh của bất kỳ một ngành nào. Thay vào đó, chuyên môn của nhiều ngành là cần thiết: nhà vật lý, nhà cổ sinh vật học, nhà toán học, nhà thiên văn học và nhiều hơn nữa đã góp phần làm cho khoa học khí hậu mạnh mẽ. Tất cả các chuyên gia này được yêu cầu xác định các cơ chế, loại trừ các giải thích thay thế và đưa ra dự đoán.

Giống như dịch tễ học, khoa học khí hậu cung cấp một hướng dẫn đáng tin cậy cho chính sách. Nhưng nó đáng tin cậy chủ yếu bởi vì các dự đoán và giả định của nó được tiếp tục kiểm tra và đánh giá bởi nhiều chuyên ngành vượt ra ngoài khoa học khí hậu.

Chúng tôi ủng hộ mạnh mẽ cho đầu vào khoa học vào trọng lượng chính sách đáng kể. Mặc dù trong trường hợp này, lời khuyên chỉ có thể phản ánh một số khoa học và đưa ra một bức tranh một phần. Nhận lời khuyên đó là đặt cược, và chúng ta không nên rất ngạc nhiên nếu chúng ta thua cược đó theo những cách mà chúng ta chỉ hiểu lờ mờ trước. Cổ phần của vụ cá cược này đặc biệt cao khi thực hiện lời khuyên yêu cầu đình chỉ một số quyền dân sự.

Nếu chúng ta thua cược, việc đóng khung cuộc tranh luận là một trong những chuyên gia so với những người hoài nghi sẽ dẫn đến một chiến thắng cho lần sau đó. Điều đó sẽ đặt lại phản ứng của chúng ta đối với các vấn đề dựa trên sự chắc chắn của khoa học, đặc biệt là biến đổi khí hậu, trong nhiều thập kỷ.

Khoa học là hướng dẫn tốt nhất của chúng tôi với thế giới. Nhưng khoa học đáng tin cậy cần có thời gian và sự đóng góp của nhiều loại người khác nhau, bao gồm cả các giá trị của công chúng. Chúng ta nên ăn mừng những thành tựu của khoa học, nhưng nhận ra rằng không phải tất cả các khoa học đều được bảo hành như nhau.

Giới thiệu về Tác giả

Neil Levy, Nghiên cứu viên cao cấp, Trung tâm đạo đức thực hành Uehiro, Đại học Oxford; Eric Schliesser, Giáo sư Khoa học Chính trị., Đại học Amsterdamvà Eric Winsberg, Giáo sư Triết học Khoa học, Đại học South Florida

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_science