Cbên ngoài sau đây trêu ghẹo não: Một con dơi và một quả bóng có giá tổng cộng $ 1.10. Con dơi có giá hơn $ 1.00 so với quả bóng. Quả bóng có giá bao nhiêu? Một nhà nghiên cứu đã nghĩ ra câu hỏi năm 15 trước như một thước đo khả năng của chúng ta để vượt qua các phản ứng trực quan để suy nghĩ sâu sắc hơn, phản xạ - một khái niệm Daniel Kahneman, một nhà tâm lý học và người đoạt giải Nobel về kinh tế, sẽ tiếp tục khám phá trong cuốn sách năm 2011 của mình, Think Think, Fast and Slow. Nó đã được phổ biến đến mức bạn có thể đã biết câu trả lời. (Gợi ý: Không phải là 10 xu, câu trả lời xuất hiện trong tâm trí của hầu hết mọi người. Nếu bạn suy nghĩ một chút, bạn sẽ có nhiều khả năng đi đến câu trả lời chính xác, mà tôi sẽ nói sau.)
Vậy, câu trả lời cho câu hỏi dơi và bóng có liên quan gì đến cách bạn tăng kích thước mối đe dọa do Covid-19 gây ra? Theo nhà tâm lý học Mark Travers, những người suy nghĩ trực quan - 10 trung tâm - có thể (theo quan điểm của ông) quan tâm một cách phi lý về virus. Trong một ngày 5 tháng XNUMX bài viết Đối với Forbes, ông sử dụng khái niệm đó để giải thích kết quả khảo sát cho thấy đàn ông ung dung hơn phụ nữ về rủi ro Covid-19. Dựa trên một nghiên cứu phát hiện ra rằng đàn ông đã vượt qua phụ nữ về câu hỏi dơi và hai quả bóng tương tự, ông cho rằng nam giới có lý trí hơn. Sự khác biệt có thể là do di truyền hoặc môi trường, ông viết, nhưng với Travers, cuối cùng gợi ý rằng những người đàn ông có thể được trang bị tốt hơn để tăng kích thước rủi ro Covid-19 cho những gì nó là: một mối đe dọa, trong hầu hết các trường hợp, là vẫn đặc biệt xa.
Travers là một trong một xoay of tâm lý và hành vi các chuyên gia nặng trong để cho chúng tôi biết làm thế nào chúng ta nên nghĩ, cảm thấyvà hành động khi đối mặt với Covid-19 - và một số có thể hữu ích. Rốt cuộc, đó là một thời gian căng thẳng. Lo lắng đang tăng cao, và cho đến nay, có rất ít câu trả lời chắc chắn về đại dịch có thể kéo dài bao lâu.
Nhưng trong khi các nhà tâm lý học có thể cần thiết để giúp công chúng đối phó với bệnh suy giảm sức khỏe tâm thần của Covid-19, không phải ai cũng nghĩ các phân tích như Travers 'đang cải thiện vấn đề. Thật vậy, theo Stuart Ritchie, một giảng viên tâm lý học tại King College London, người đã viết một bài gần đây phân tích về vấn đề cho trang web UnHerd của Anh, một số nhà nghiên cứu hành vi đang tự chê bai mình bằng cách sử dụng nghiên cứu tâm lý để hạ thấp mức độ nghiêm trọng của đại dịch. Chúng tôi không nên cố gắng rút ra kết luận từ nghiên cứu của mình, đặc biệt là các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm quy mô nhỏ, ông nói với tôi, về một thứ gì đó nghiêm trọng, chưa từng có và hiếm như thế này.
Các cổ phần quá cao để làm cho nó sai. Vào tháng XNUMX, chẳng hạn, nhà tâm lý học David Halpern, người đứng đầu Nhóm Hiểu biết về Hành vi (hay còn gọi là Đơn vị Nudge) đã tư vấn về phản ứng của Vương quốc Anh đối với đại dịch, đưa ra lời khuyên mà giờ đây có vẻ sai lầm nguy hiểm: Anh ấy đã nói đạt được khả năng miễn dịch bầy đàn của người Viking bởi người kén ăn người già và nếu không cố tình cho phép vi-rút lây lan. Ông cũng đề nghị trì hoãn sự xa cách xã hội, lập luận rằng mọi người sẽ nhanh chóng mệt mỏi với nó và không tuân thủ.
Mặc dù ảnh hưởng của Halpern đối với việc ra quyết định chính thức là không rõ ràng, Vương quốc Anh đã không hành động nhanh chóng và hiện là một trong những quốc gia chịu ảnh hưởng nặng nề nhất ở châu Âu.
Tanh khoa học xã hội đã dành thập kỷ vừa qua để hiểu rõ hơn về việc nhận ra rằng một số kết quả được chào mời rộng rãi không thể sao chép trong các thí nghiệm độc lập. Ví dụ, các nhà nghiên cứu đã thất bại trong việc sao chép kết quả từ một phần ba các nghiên cứu thực nghiệm về khoa học xã hội được công bố trên Khoa học và Tự nhiên giữa năm 2010 và 2015, theo một năm 2018 báo cáo trong Tự nhiên - và những phát hiện họ có thể tái tạo thường yếu hơn so với những báo cáo trong các bài báo gốc. Nhưng gần đây xem xét . .
Yarkoni giải thích khái niệm bằng cách sử dụng một thí nghiệm suy nghĩ. Giả sử một bài báo khoa học công bố một phát hiện đáng ngạc nhiên: Pizza thật kinh tởm! Bằng chứng có vẻ là âm thanh - các nhà nghiên cứu kết luận mọi người không thích pizza sau khi phản hồi trung bình từ một mẫu lớn những người đánh giá các loại thực phẩm khác nhau. Nhưng hóa ra nghiên cứu đã thử nghiệm một chiếc bánh pizza bông cải xanh không hấp dẫn. Các kết quả có thể lặp lại, nhưng không hợp lệ để khái quát chúng để cho rằng mọi người không thích tất cả pizza.
Tất nhiên, yêu cầu hẹp hơn - pizza pizza bông cải xanh đặc biệt này thật kinh tởm - không thú vị và sẽ không thể được công bố, Yarkoni nói. Các nhà khoa học xã hội và hành vi có thói quen muốn đưa ra một tuyên bố rộng lớn, sống động, ông nói. Họ thực hiện một bước nhảy vọt phi lý từ những gì xảy ra trong một bối cảnh hẹp, bị kiểm soát đến cách mọi người suy nghĩ và hành động trong thế giới thực.
Theo Ritchie, nhận thức rủi ro là một trong những lĩnh vực thường dễ bị tổn thương bởi sự khái quát hóa quá mức. Vâng, ông nói, nghiên cứu nhận thức rủi ro có khả năng tái tạo rất cao - nhưng không phù hợp khi khái quát nó vào bối cảnh hoàn toàn mới của đại dịch. Ông nói: “Tất cả những thứ về nhận thức rủi ro đó hoạt động trong bối cảnh các loại mối đe dọa mà họ đang nói đến trong phòng thí nghiệm, nhưng khi một mối đe dọa thực sự thực sự lớn xuất hiện, nó sẽ tan thành từng mảnh.”
Một trong những nhà tâm lý học mà Ritchie gọi ra trong phân tích của mình là giáo sư Đại học Đông Bắc David DeSteno. Trong một ngày 11 tháng XNUMX op-ed cho tờ Thời báo New York, DeSteno bắt đầu với giả định rằng cúm theo mùa có mối đe dọa lớn hơn nhiều so với coronavirus. Sau đó, ông đã thực hiện các thí nghiệm tâm lý, bao gồm cả chính mình, để giải thích lý do tại sao ông nghĩ mọi người phản ứng thái quá bằng cách mua mặt nạ, tránh đám đông và nghi ngờ người châu Á. Những phát hiện như vậy cho thấy cảm xúc của chúng ta có thể thiên vị các quyết định của chúng ta theo những cách không phản ánh chính xác những nguy hiểm xung quanh chúng ta, anh ấy đã viết.
Trong bài viết của mình, Ritchie đã mô tả các ý kiến của DeSteno và những người khác là Misfires khủng khiếp, vì đã giảm thiểu mối đe dọa của Covid-19 không lâu trước khi chính phủ bắt đầu kêu gọi công dân của họ ở nhà. Ông nói với tôi rằng chính các nhà khoa học xã hội có tội với một sự châm biếm hành vi có thể lặp lại: khuynh hướng xác nhận, xu hướng ủng hộ thông tin phù hợp với quan điểm của riêng bạn. Bạn có thể dễ dàng sáng tác một câu chuyện chỉ vì vậy, sử dụng các nguyên tắc tâm lý để giải thích lý do tại sao mọi người - như những người đàn ông trong bài viết của Travers - đánh giá thấp mối đe dọa.
Rằng nó hoàn toàn suy đoán, Ritchie nói. Người dân hiếm khi xem xét những thành kiến trong buổi hòa nhạc với nhau. Họ chỉ tập trung vào một và nói 'đây phải là lời giải thích cho tất cả hành vi của chúng tôi.'
DeSteno nói với tôi rằng Ritchie “hoàn toàn hiểu sai” quan điểm của mình bằng cách không tính đến những gì đang diễn ra vào thời điểm đó. Khi tạp chí của DeSteno được xuất bản lần đầu tiên, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ chỉ báo cáo 13 trường hợp nhiễm Covid-19 ở Hoa Kỳ và nhiều quan chức Mỹ vẫn phớt lờ hoặc đánh giá thấp tác động có thể xảy ra của vi rút này. Đồng thời, vào đầu tháng 19, rõ ràng là Covid-XNUMX đã lan rộng ra toàn cầu - và nhanh chóng. Các chuyên gia sức khỏe cộng đồng đã cảnh báo rằng một điều gì đó rất tồi tệ đang đến - và trên thực tế, rất có thể đã ở đây, mặc dù chúng tôi vẫn chưa thử nghiệm rộng rãi.
DeSteno có nên biết rõ hơn, dựa trên điều này? Đó là một câu hỏi công bằng - nhưng ông đã không còn đơn độc trong việc ban hành các lỗ mũi tâm lý và hành vi dựa trên nghiên cứu bề ngoài. Trong một ngày 28 tháng XNUMX mảnh trong Bloomberg Opinion, chẳng hạn, Cass Sunstein, một nhà kinh tế học hành vi tại Đại học Harvard, bày tỏ lo ngại rằng mọi người sẽ thực hiện các biện pháp phòng ngừa không cần thiết như hủy các chuyến đi, từ chối bay hoặc tránh một số quốc gia do virus. (Một tháng sau anh đã viết biện pháp phòng ngừa đắt đỏ đó là hợp lý.) Và vào ngày 12 tháng XNUMX ý kiến tác phẩm của Project Syndicate, nhà tâm lý học người Đức Gerd Gigerenzer đã tìm đến nghiên cứu tâm lý và phản ứng với dịch bệnh trong quá khứ để dự đoán rằng mọi người sẽ phản ứng với Covid-19 dựa trên nỗi sợ thay vì bằng chứng.
Về phần tôi, vào cuối tháng XNUMX, tôi đã suy nghĩ lại về du lịch mùa xuân, nói chuyện tình cờ với hai đứa con của tôi ở các nước khác và xem xét các bước để bảo vệ mẹ tôi.
Tuy nhiên, sự thật là nỗi sợ hãi có thể buộc mọi người hành động theo những cách phi lý và có hại. Cả Gigerenzer và DeSteno đều phân biệt đối xử với người châu Á sau khi dịch bệnh bắt đầu ở Vũ Hán, Trung Quốc chẳng hạn. Ý tưởng không phải là để biện minh cho hành vi hoảng loạn hay hành vi xấu, đó là đặt câu hỏi về tiền đề ở trung tâm của những mảnh ghép mà Covid-19 đặt ra ít mối đe dọa hơn những nguy hiểm hàng ngày mà chúng ta gặp phải như tai nạn xe hơi hoặc các bệnh khác.
Đối với Simine Vazire, một giáo sư tâm lý học tại Đại học California, Davis, những dự đoán như vậy là quá sớm. Tôi sẽ rất thận trọng khi nói 'mọi người đang phản ứng thái quá và tôi biết điều này bởi vì tôi hiểu tâm trí con người', cô nói. Ngay cả khi chúng tôi đã làm, bạn vẫn cần nửa còn lại của phương trình, đó là 'Phản ứng thích hợp là gì?'
Yarkoni đưa ra hầu hết các ý kiến để kể chuyện tâm lý vô hại. Những câu chuyện có thể có khả năng là sự thật, nhưng chúng ta thường không có ý tưởng, và rất ít cơ sở để xác định điều đó, anh ấy nói.
Nhưng Ritchie không đồng ý. Một loạt các bài báo của các chuyên gia nổi xung quanh ở những nơi nổi bật có thể dễ dàng ảnh hưởng đến người dân và chính phủ, ông nói. Đây là những gì mọi người hy vọng khi họ viết bài.
Thay vào đó, Vazire đề nghị các nhà khoa học hành vi nên để lại đánh giá rủi ro cho các nhà virus học và dịch tễ học. Tôi có thể thông cảm rất nhiều về lý do tại sao họ tin vào những điều này, cô ấy nói về các chuyên gia công bố những suy đoán của họ trên báo chí. Nhưng tôi cảm thấy rất ít thông cảm về lý do tại sao họ đã đi và in nó trên một tờ báo rất lưu hành với thông tin đăng nhập của họ, bởi vì tôi biết rõ hơn là làm điều đó.
Fhoặc phần của anh ấy, DeSteno đứng cạnh tác phẩm New York Times của mình. Mặc dù nỗi sợ hãi có thể là hợp lý đối với các chuyên gia y tế, những người hiểu những gì có thể sắp tới và cần chuẩn bị, nhưng nó vẫn chưa dành cho những công dân hàng ngày không gặp rủi ro vào thời điểm đó, ông nói với tôi. Hầu hết mọi người không có kiến thức để suy nghĩ như một nhà virus học hoặc một nhà dịch tễ học. Và, vì vậy, nỗi sợ hãi lấp đầy trong những khoảng trống theo những cách có vấn đề. Trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy đã trích dẫn các phiên bản cực đoan hơn về các ví dụ về hành vi phi lý trong op-ed của mình - tấn công người châu Á và gây ra tình trạng thiếu mặt nạ bằng cách tích trữ.
Và trong khi các nhà khoa học hành vi có thể không phải là nguồn thông tin tốt nhất về việc đại dịch sẽ diễn ra như thế nào, thì những hiểu biết của họ có thể có giá trị để hiểu mối liên hệ của chúng ta với nhau và với thế giới rộng lớn hơn. DeSteno cho biết, rất nhiều vấn đề chúng ta đang phải đối mặt - và thậm chí là chống chọi với thảm họa nói chung - không chỉ là một chức năng của khoa học vật lý và cuộc sống. Rất nhiều vấn đề quan trọng là khoa học quyết định - điều quan trọng là khả năng phục hồi và cách mọi người cư xử.
DeSteno chỉ vào nghiên cứu cho thấy sau khi cơn bão Sandy tấn công thành phố New York vào năm 2012, các khu vực nơi hàng xóm hợp tác và tin tưởng lẫn nhau đã tăng và chạy nhanh hơn các khu phố khác có thiệt hại tương tự. Những quyết định của con người, hành vi của con người có liên quan đến dịch bệnh còn sót lại như đang cố gắng tìm ra khoa học y tế và mọi thứ khác, ông nói. Đây là tất cả đan xen.
Ông cũng chỉ ra rằng như với thông tin về các loại thuốc dùng để điều trị Covid-19, lời khuyên trong bất kỳ lĩnh vực khoa học nào sẽ thay đổi khi tình hình phát triển. Trong cả op-ed và trong cuộc trò chuyện của chúng tôi, anh ấy đã khuyên bạn nên nghe theo lời khuyên mới nhất của các cơ quan y tế công cộng - cũng như mọi người mà tôi đã nói chuyện về vấn đề đó. Tôi chưa bao giờ nói rằng Covid-19 sẽ không trở thành mối quan tâm lớn đối với chúng tôi, anh ấy nói với tôi.
Đối với những gì nó có giá trị, tôi đã trả lời chính xác câu hỏi bat-and-ball. (Quả bóng có giá 5 xu.) nghiên cứu cho thấy rằng những người như tôi, với một nền tảng về toán học, có nhiều khả năng để trả lời đúng câu hỏi, bất kể giới tính. Hoặc có thể là một nhà báo, tôi chỉ hoài nghi về ấn tượng đầu tiên và câu trả lời dễ dàng.
Và trong khi tôi không hoảng loạn, tôi cũng hoài nghi về lời khuyên bảo tôi bình tĩnh. Với tất cả sự tôn trọng dành cho Travers - những người từ chối bình luận về câu chuyện này - một mức độ sợ hãi có vẻ hợp lý. Bố tôi đã 79 tuổi và tôi dành nhiều thời gian để lo lắng cho ông, ông Ritchie nói. Nỗi lo lắng tăng lên gấp bội khi bạn nghĩ về rủi ro cho bản thân, bạn bè, gia đình và những người khác trong cộng đồng của mình, anh nói. Tôi nghĩ rằng nó trở nên khá hợp lý để khá sợ hãi.
Thành phố Austin, Texas của tôi không phải là một điểm nóng vào lúc này, nhưng dù sao tôi cũng có những người bạn đang hồi phục sau những trường hợp nghiêm trọng của Covid-19. Cháu trai tôi là một nhà trị liệu hô hấp được chỉ định đến một đơn vị chăm sóc đặc biệt cho bệnh nhân Covid-19. Mẹ kế của tôi phải nhập viện vì bị gãy xương hông - bối rối và đơn độc vì du khách có thể mang virus. Tôi không chắc chắn khi nào tôi sẽ cho cô ấy - hay mẹ của tôi, người cũng bị cô lập - một cái ôm nữa. Chi phí của một quả bóng có liên quan gì đến cảm giác của tôi về điều đó? Không phải là một thứ chết tiệt.
Giới thiệu về Tác giả
Teresa Carr là một nhà báo điều tra có trụ sở tại Texas và là tác giả của chuyên mục Những vấn đề thực tế của Undark.
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Undark. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Thói quen nguyên tử: Cách dễ dàng và đã được chứng minh để xây dựng thói quen tốt và phá vỡ những điều xấu
của James Clear
Atomic Habits đưa ra những lời khuyên thiết thực để phát triển những thói quen tốt và từ bỏ những thói quen xấu, dựa trên nghiên cứu khoa học về thay đổi hành vi.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Bốn khuynh hướng: Cấu hình tính cách không thể thiếu tiết lộ cách làm cho cuộc sống của bạn tốt đẹp hơn (và cuộc sống của những người khác cũng tốt hơn)
bởi Gretchen Rubin
Bốn xu hướng xác định bốn loại tính cách và giải thích cách hiểu xu hướng của chính bạn có thể giúp bạn cải thiện các mối quan hệ, thói quen làm việc và hạnh phúc tổng thể.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Hãy suy nghĩ lại: Sức mạnh của việc biết những gì bạn không biết
của Adam Grant
Think Again khám phá cách mọi người có thể thay đổi suy nghĩ và thái độ của mình, đồng thời đưa ra các chiến lược để cải thiện tư duy phản biện và ra quyết định.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Cơ thể giữ điểm số: Não bộ, trí óc và cơ thể trong việc chữa lành chấn thương
bởi Bessel van der Nikol
The Body Keeps the Score thảo luận về mối liên hệ giữa chấn thương và sức khỏe thể chất, đồng thời đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách điều trị và chữa lành chấn thương.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Tâm lý học về tiền bạc: Những bài học vượt thời gian về sự giàu có, lòng tham và hạnh phúc
bởi Morgan Housel
Tâm lý học về tiền bạc xem xét cách thức mà thái độ và hành vi của chúng ta đối với tiền bạc có thể định hình thành công tài chính và hạnh phúc tổng thể của chúng ta.
