Nero và Seneca (1904), bởi Eduardo Barrón Gonzáles. Hình ảnh lịch sự Bảo tàng Nacional del Prado, Madrid

Các cuộc thảo luận triết học, cho dù trong một môi trường chuyên nghiệp hay tại quán bar, thường bao gồm việc gọi ra những sai lầm trong bất cứ điều gì đã được đề xuất: 'Điều này rất tốt, nhưng Phong' Đây là phong cách đối nghịch thường được ca ngợi là có lợi cho sự thật. Loại bỏ các giả định sai lầm dường như để lại cho chúng ta sự thật trong thị trường ý tưởng. Mặc dù đây là một thực tiễn khá phổ biến (ngay cả tôi đang thực hành nó ngay bây giờ), tôi nghi ngờ rằng đó là một cách tiếp cận đặc biệt tốt cho các cuộc thảo luận triết học. Sự thiếu tiến bộ trong trao đổi triết học đối nghịch có thể dựa trên sự phân công lao động đơn giản nhưng có vấn đề: trong các môi trường chuyên nghiệp như các cuộc nói chuyện, hội thảo và các bài báo, chúng tôi chỉ trích tiêu chuẩn khác', thay vì quan điểm của chúng ta. Đồng thời, chúng tôi rõ ràng mạo hiểm danh tiếng của chúng tôi nhiều hơn khi đề xuất một ý tưởng thay vì chỉ trích nó. Điều này gây bất lợi một cách có hệ thống những người đề xuất ý tưởng (mới).

Phê bình đối nghịch thường được thúc đẩy bởi một sự hiểu biết nhị phân về ý tưởng. Khiếu nại là đúng hoặc sai; đối số là hợp lệ hoặc không hợp lệ. Nếu cách hiểu này là chính xác, thì việc loại trừ các điểm sai hoặc không hợp lệ thực sự dường như để lại cho chúng ta những ý tưởng thực sự. Nếu đây là trường hợp, sự chỉ trích thực sự sẽ là một cách tốt để đáp ứng với người đề xuất một ý tưởng. Nhưng làm thế nào tốt công việc này trong thực tế? Nhà triết học Catherine Hundleby tại Đại học Windsor ở Ontario phân tích cách lập luận được dạy cho học sinh và kết luận rằng 'sửa chữa tranh luận', trong đó những người đề xuất một vị trí sửa đổi lập luận của họ để đáp lại những lời chỉ trích, bị bỏ qua rất nhiều. Thay vào đó, những gì được nhấn mạnh là các công cụ nhanh chóng để đánh giá các đối số bằng cách đặt 'nhãn ngụy biện' lên chúng. Điều này ít hữu ích hơn người ta có thể nghĩ bởi vì nó hoàn toàn tiêu cực.

Tuy nhiên, bạn có thể nghĩ rằng nếu lập luận hoặc khiếu nại bị khiếm khuyết, việc chỉ ra điểm yếu cuối cùng sẽ giúp ích. Làm thế nào để những người đề xuất ý tưởng phản ứng với những lời chỉ trích? Theo kinh nghiệm của riêng tôi, các nhà triết học có nhiều khả năng chỉ đơn giản là bảo vệ vị trí của họ hơn là cố gắng làm rõ nó. Nếu một yêu cầu bị tấn công, một phản ứng điển hình của người đề xuất là giới hạn phạm vi, giảm âm lượng hoặc điều chỉnh quan điểm. Ý tưởng được cắt tỉa trước khi nó được xem xét. Cho rằng việc đưa ra yêu sách táo bạo có thể liên quan đến rủi ro danh tiếng, không có gì đáng ngạc nhiên khi mọi người phản ứng lại kiểm soát thiệt hại và sắp xếp các yêu cầu của họ với những gì họ chấp nhận để được chấp nhận. Là Tim Crane của Đại học Cambridge chỉ ra trong 'Giai điệu của triết gia' (2018), đánh giá ngang hàng có tác dụng tương tự trong đó các tác giả cố gắng làm trống trước mọi phản đối có thể, để lại càng ít không gian để xây dựng ý tưởng ban đầu.

Bạn có thể phản đối rằng đây không phải là một vấn đề. Trên thực tế, kiểm soát thiệt hại có thể đưa chúng ta ra khỏi các nguyên lý cực đoan hơn trong khi vẫn có lợi cho sự thật. Tuy nhiên, có cơ sở tốt cho giả định rằng mọi người phù hợp với một nhận thức hiện trạng thậm chí khi đối mặt với bằng chứng phản bác. Vào những năm 1950, nhà tâm lý học xã hội Solomon Asch đã tiến hành sự phù hợp nổi tiếng của mình thí nghiệm. Các đối tượng phải giải quyết các nhiệm vụ nhận thức khá rõ ràng, nhưng nhiều người đã đưa ra câu trả lời sai để phù hợp với nhóm: họ đã bỏ qua các bằng chứng ngay trước mặt họ để không đi lạc khỏi hiện trạng. Kể từ đó, các thí nghiệm là lặp đi lặp lại trong các điều kiện khác nhau, cho thấy tác động bất lợi của áp lực xã hội.

Xem xét những sự thật tâm lý này, tôi cảm thấy khó tin rằng việc tiếp xúc với những lời chỉ trích không ngừng là sự thật có lợi. Nếu mục đích chung của các nhà triết học hàn lâm ít nhất là có vẻ phù hợp với các ý kiến ​​chung, thì chúng ta nên mong đợi chính xác những gì chúng ta thường chứng kiến ​​trong những người đề xuất ý tưởng: giảm bớt và sắp xếp các yêu sách của họ với nhận thức thông thường.

Nhưng ngay cả khi những lời chỉ trích nghịch cảnh thường khuyến khích sự phù hợp, thì điều này cũng không sai khi tìm ra những sai lầm. Rốt cuộc, nếu chúng ta biết rằng một cái gì đó là sai, chúng ta biết nhiều hơn trước. Hoặc người ta có thể tranh luận. Tuy nhiên, phát hiện ra một lỗi không tự động đưa ra yêu cầu đối lập đúng. Nếu bạn thuyết phục tôi rằng p là sai, tôi chỉ biết rằng: p là sai. Nhưng nó không có nghĩa là q là đúng. Như tôi thấy, ý kiến ​​cho rằng phê bình là có lợi cho sự thật phát triển trên ý tưởng rằng số lượng khiếu nại có thể có về một chủ đề nhất định là hữu hạn. Nếu bạn có 20 yêu cầu và bỏ qua một trong số chúng, thì có vẻ như bạn đã đạt được tiến bộ. Bạn chỉ cần nghe thêm 19 bài. Tuy nhiên, giả sử năng lực nhận thức hạn chế trong một thế giới đang thay đổi và các lựa chọn cải cách và tái hiện lại các yêu sách, tôi muốn nghĩ rằng số lượng các yêu cầu và lập luận là vô thời hạn.

Lo lắng của tôi không phải là chúng tôi giữ quá nhiều lựa chọn trên bàn; đó là chúng tôi bỏ qua ý tưởng quá sớm. Là nhà triết học Ralph Johnson, cũng thuộc Đại học Windsor, đã lưu ý, mọi lý lẽ đều dễ bị chỉ trích tiềm năng. Nếu điều này là chính xác, thì sai lầm hoặc các tùy chọn tìm thấy chúng rất nhiều. Ngược lại, những tuyên bố triết học sẽ không bị cản trở là cực kỳ hiếm. (Trên thực tế, tôi không thể nghĩ về một người.) Điều này có nghĩa là, trái ngược với các nhà phê bình, những người đề xuất ý tưởng đang ở thế bất lợi. Nhưng điều này không chỉ vì lý do địa vị. Trong triết học ít nhất, một người có nhiều khả năng gặp lỗi hơn là đâm vào đầu đinh. Mặc dù điều này có vẻ bực bội, nhưng nó có thể cho chúng ta biết một số điều về bản chất của các yêu sách triết học: có lẽ quan điểm của các lập luận triết học không phải là sự thật, mà là sự khôn ngoan, hoặc một cái gì đó tương tự.

Wbất kể quan điểm của các yêu sách và lập luận, cần phải rõ ràng rằng văn hóa đối nghịch dựa trên các ý tưởng mơ hồ. Ngay cả khi chúng ta gạt sang một bên những mối quan tâm chính trị và thực dụng hơn về sự tuân thủ, ý tưởng sai lầm rằng việc loại trừ sự giả dối khiến chúng ta có sự thật biến triết học thành một dự án đáng ngại. Chúng ta có thể làm gì? Một phản ứng hợp lý có thể là để hiểu những lời chỉ trích không phải là bất lợi cho ý tưởng hoặc người đề xuất nó. Thay vào đó nó nên được coi là một tích phân một phần ý tưởng.

Làm thế nào chúng ta có thể thực hiện một cách tiếp cận như vậy? Một mặt, điều này đòi hỏi một cái nhìn toàn diện về ý tưởng: một ý tưởng không chỉ là một yêu cầu cá nhân mà còn liên quan mật thiết đến một số yêu cầu, giả định và hậu quả khác. Một minh họa tốt cho điều này là truyền thống bình luận của triết học thời trung cổ. Một bài bình luận không hoặc không chủ yếu chỉ trích một yêu cầu nhất định, nhưng làm sáng tỏ các điểm theo cách này hay cách khác. Chẳng hạn, bình luận của Ockham về logic của Aristotle, rõ ràng khác với Aquina. Nhưng nó không phải là một trong số họ sai; họ trình bày những cách khác nhau để đưa ra yêu sách và đã trở thành một phần những hiểu biết có thể có của Aristotle.

Mặt khác, điều này đòi hỏi nhiều hơn thái độ trôi chảy đối với quyền tác giả: nếu bạn thảo luận về một ý tưởng giữa những người bạn, đưa ra những hình ảnh minh họa, cười trừ những lời chỉ trích và suy đoán về các ứng dụng từ xa, có ý tưởng là vào cuối đêm? Mọi người có thể đã đóng góp cho một công thức ban đầu, trong đó hầu như không còn gì có thể. Theo nghĩa này, ý tưởng rất thường có nhiều tác giả. Trong các thiết lập thân thiện như vậy, một phản ứng phổ biến đối với một lời chỉ trích làm rõ không phải là phòng thủ, mà là một cái gì đó dọc theo dòng chữ: 'Phải, đó là điều tôi thực sự muốn nói!' Vấn đề là sự hòa đồng, thay vì đối nghịch, những lời chỉ trích có thể được coi là một biểu hiện tốt hơn cho nỗ lực ban đầu của một người, thay vì loại bỏ ý tưởng thù địch. Điều này không có nghĩa là không có ý tưởng nào có thể trở thành sai hoặc xấu, nhưng điều đó có nghĩa là chúng ta có thể chắc chắn rằng nó đã trải qua sự xem xét kỹ lưỡng trước đó.

Xem phê bình như một phần về yêu cầu, sau đó, có nghĩa là thay đổi lập trường đánh giá đối với các ý tưởng cũng như những người đề xuất của họ. Chúng ta càng có thể đồ chơi và tinker xung quanh với một yêu cầu, chúng ta càng có thể hiểu ý nghĩa của nó. Các nguồn lực ẩn dụ thích hợp để đặt tên cho thực tiễn triết học này không nên bắt nguồn từ chiến tranh mà từ các sân chơi, nơi sự tái tạo và sự ngẫu nhiên hướng dẫn các tương tác của chúng ta. Bản chất phê phán của triết học sẽ phát triển mạnh hơn nếu chúng ta mô hình hóa các cuộc đối thoại của chúng ta trên các cuộc trao đổi vui tươi giữa bạn bè thay vì dựa trên ý tưởng của một tòa án đang tìm cách xé nát một triết gia có ý tưởng.

Giới thiệu về Tác giả

Martin Lenz là chủ tịch khoa và giáo sư lịch sử triết học tại Đại học Groningen ở Hà Lan. Ông hiện đang hoàn thiện cuốn sách mới nhất của mình Tâm trí xã hội hóa: Tính tương hợp trong triết học hiện đại sớm (2020).

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan:

Công cụ trò chuyện quan trọng để nói chuyện khi cổ phần cao, Phiên bản thứ hai

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Đừng bao giờ chia rẽ sự khác biệt: Đàm phán như thể cuộc sống của bạn phụ thuộc vào nó

bởi Chris Voss và Tahl Raz

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện quan trọng: Công cụ để trò chuyện khi tiền đặt cọc cao

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nói chuyện với người lạ: Những gì chúng ta nên biết về những người chúng ta không biết

bởi Malcolm Gladwell

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện khó khăn: Cách thảo luận về vấn đề quan trọng nhất

của Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng