Các thẩm phán của Tòa án Tối cao sẽ xét xử một vụ án quan trọng về giới hạn của quyền lực tổng thống. Getty / Saul Loeb / AFP
Tòa án Tối cao sẽ xét xử tranh luận trong hai trường hợp liên quan đến yêu cầu của quốc hội, được gọi là trát đòi hầu tòa, đối với các tài liệu mà Tổng thống Donald Trump tuyên bố là xâm phạm vào các vấn đề riêng tư của ông và không được sử dụng hợp pháp quyền lực quốc hội.
Một trường hợp khác được tranh luận cùng một lúc liên quan đến Trát đòi hồ sơ của luật sư quận Manhattan từ các doanh nghiệp của Trump như một phần của một cuộc điều tra vi phạm pháp luật thuế nhà nước. Trump cũng đang chiến đấu với điều đó.
Không phải kể từ vụ kiện trát hầu tòa Red Red Scare, từ những năm 1950-1960, tại đó Quốc hội đã tiến hành các phiên điều trần mà nhiều người gọi là săn lùng phù thủy chính trị chống lại những người cộng sản bị cáo buộc, và kỷ nguyên Watergate vào những năm 1970, khi Tổng thống Nixon tuyên bố thông qua luật sư của mình rằng ông là người có quyền lực một vị vua như Louis XIV, chỉ bốn năm một lần, và không phải tuân theo các quy trình của bất kỳ tòa án nào trên đất ngoại trừ tòa án luận tội, Tòa án Tối cao đã đưa ra những câu hỏi sâu rộng về khả năng của Quốc hội giám sát và kiểm tra quyền lực của tổng thống.
Cả hai Quốc hội sẽ có thể duy trì vai trò lịch sử của mình trong việc giám sát tổng thống và cơ quan hành pháp, tổng thống sẽ có thể giữ bí mật thông tin bất kể điều gì - hoặc tòa án sẽ tuyên bố và hai nhánh của chính phủ sẽ bị khóa trong cuộc xung đột.
Trump đang chiến đấu yêu cầu quốc hội cho hồ sơ tài chính. Getty / Jim Watson / AFP
Từ đạo đức đến hoàng đế
Quốc hội đang điều tra xem Trump đã sử dụng quyền lực của mình như là tổng thống để kiếm lợi nhuận kinh doanh của mình, cho dù anh ấy báo cáo chính xác tài chính của mình vì tất cả nhân viên chính phủ đều phải làm, và liệu anh ta có nhận quà từ chính phủ nước ngoài mà không được phép của Quốc hội hay không, đó là bị cấm bởi Hiến pháp. Lệnh cấm này phản ánh mối quan tâm của Framers rằng không có quan chức nào phải chịu âm mưu hay ảnh hưởng của nước ngoài dưới bất kỳ hình thức nào - một thông lệ vào thời điểm đó giữa các quốc gia có chủ quyền nước ngoài.
Trường hợp đầu tiên, Trump và Mazars, liên quan đến những cuộc điều tra. Trump đang cố gắng ngăn kế toán của mình và ngân hàng mà ông giao dịch cung cấp thông tin được yêu cầu bởi hai ủy ban Hạ viện - giám sát và tình báo.
Trump phản đối những trát đòi hầu tòa với lý do họ thiếu mục đích lập pháp và mục đích thực sự của họ là lấy thông tin cá nhân vì lợi ích chính trị.
Tòa án cấp phúc thẩm bác bỏ lập luận này. Nó phát hiện ra rằng các hồ sơ mà các ủy ban quốc hội muốn có liên quan đến nhiệm vụ lập pháp của Quốc hội, và do đó, trát đòi hầu tòa là hợp pháp.
Tất cả trát đòi từ và điều tra của Quốc hội phải có mục đích lập pháp. Theo luật, Quốc hội có quyền theo đuổi bất kỳ người nàochủ đề mà pháp luật có thể cóTôi cũng như các câu hỏi về gian lận, lãng phí và lạm dụng trong các chương trình của chính phủ. Tiêu chuẩn rộng rãi để duy trì quyền lực điều tra được khẳng định trong phán quyết của Tòa án Tối cao tại McGrain kiện Daugherty vào năm 1927, nơi đã xác định rằng sức mạnh của cuộc điều tra - với quá trình thực thi nó - là một khía cạnh thiết yếu và phù hợp của cách thức Quốc hội thực hiện chức năng lập pháp của mình.
Quốc hội đã hành động thích hợp
Trường hợp thứ hai liên quan đến trát đòi của ủy ban Hạ viện đối với hồ sơ ngân hàng của các công ty Trump từ Deutsche Bank và Capital One. Như với trường hợp Mazars, Trump đã cố gắng ngăn chặn các ngân hàng bàn giao các tài liệu.
Những trát đòi hỏi này có liên quan đến các đánh giá của Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện và Ủy ban Tình báo về sự di chuyển của các quỹ bất hợp pháp thông qua hệ thống tài chính toàn cầu và rửa tiền. Ngân hàng Deutsche, vốn đã cho các doanh nghiệp Trump vay số tiền lớn, đã sẵn sàng bị phạt 10 tỷ đô la cho một kế hoạch rửa tiền không liên quan đến Trump.
Tòa án phúc thẩm bác bỏ lập luận của Trump và cho biết Quốc hội có quyền hợp pháp để theo đuổi và lấy hồ sơ.
Họ viết rằng các ủy ban tập trung vào hoạt động rửa tiền bất hợp pháp không phải là bất kỳ hành vi sai trái có mục đích nào của Trump mà thay vào đó là liệu hoạt động đó có xảy ra trong ngành ngân hàng hay không, sự phù hợp của quy định ngân hàng và cần có luật pháp để khắc phục mọi vấn đề - tất cả các mục tiêu giám sát hợp pháp .
Tổng thống Bill Clinton đã chiến đấu chống lại việc bị phế truất trong vụ kiện phân biệt đối xử tình dục Paula Jones; anh thua và phải tuân theo. Getty / AFP
Tiền lệ Nixon, Clinton
Cả hai trường hợp này đều không liên quan đến tổng thống đòi quyền lợi điều hành - học thuyết giữ bí mật nhiều thông tin liên lạc giữa tổng thống và các cố vấn thân cận nhất của ông. Các trường hợp cũng không liên quan đến bất kỳ thách thức nào đối với việc thực hiện nhiệm vụ chính thức của mình.
Cả hai chỉ quan tâm đến hoạt động kinh doanh tư nhân của mình trước khi ông nhậm chức. Các hồ sơ từ trước khi ông là chủ tịch có liên quan vì ông từ chối thoái vốn khỏi các doanh nghiệp của mình, làm tăng mối quan tâm liệu hành động chính thức của ông có một lần xung đột với văn phòng, hoặc có vẻ mâu thuẫn với lợi ích kinh doanh hiện tại của ông.
Hai trường hợp Tòa án Tối cao trước đây sẽ có khả năng cân nhắc đáng kể trong các quyết định của mình trong các trường hợp này.
Một là Hoa Kỳ v. Nixon, diễn ra trong vụ bê bối Watergate, khi Công tố viên đặc biệt Leon Jaworski trát hầu hết các đoạn băng ghi âm về những cuộc trò chuyện giữa tổng thống và bốn cố vấn của ông, những người đã bị truy tố. Tổng thống Richard Nixon đã cố gắng để giành được đặc quyền điều hành, nói rằng các bản ghi âm cuộc trò chuyện giữa ông và các cố vấn của ông là bí mật và không nên được trao cho công tố viên đặc biệt.
Tòa án nhất trí rằng sự cần thiết của các băng trong phiên tòa sắp tới của các trợ lý vượt xa yêu cầu bảo mật của tổng thống. Và mặc dù không có trường hợp nào áp dụng trường hợp Nixon tiền lệ cho trát đòi hầu tòa của quốc hội đã đến Tòa án tối cao, hàm ý rút ra từ vụ án là nếu đặc quyền của anh ta có thể được khắc phục bằng trát đòi hầu tòa cho các cuộc trò chuyện với các trợ lý thân cận nhất của anh ta, hồ sơ kinh doanh được tạo ra trước khi một tổng thống đến văn phòng có thể được Quốc hội triệu tập một cách hợp pháp.
Phán quyết đã bác bỏ cái mà nó gọi là khái niệm 'đặc quyền miễn trừ tuyệt đối, không đủ tiêu chuẩn của Tổng thống đối với quá trình tư pháp trong mọi tình huống', điều này có tác động rõ ràng đến bất kỳ tổng thống nào dưới sự nghi ngờ nghiêm trọng, như Tổng thống Trump, nhà viết lịch sử tổng thống Michael Beschloss đến một phóng viên của Washington Post năm 2018.
Các trường hợp khác liên quan đến các quyết định này là Clinton c. Jones. Vụ án bắt nguồn từ một vụ kiện quấy rối tình dục chống lại bà Clinton liên quan đến hành vi của ông trước nhiệm kỳ tổng thống. Clinton đã từ chối đưa ra một sự lắng đọng trong vụ kiện, nhấn mạnh rằng đó sẽ là một sự xao lãng khỏi nhiệm vụ của ông với tư cách là chủ tịch và một lời mời để các đương sự quấy rối bất kỳ tổng thống nào khi đang ở trong các vụ kiện.
Sản phẩm mô tả vụ án trên trang web của Tòa án tối cao Hỏi, Một tổng thống phục vụ có được miễn trừ tuyệt đối với các vụ kiện dân sự phát sinh từ các sự kiện xảy ra trước khi nhậm chức không?
Câu trả lời của tòa án: Không.
Tòa án sẽ phán quyết?
Hai quyết định này đã tạo ra tiền lệ dường như báo trước thất bại cho Tổng thống Trump trong phiên điều trần sắp tới.
Nếu Tòa án Tối cao xác nhận vị trí của Trump trong cả hai trường hợp, hoặc từ chối quyết định các vụ kiện, nó sẽ cản trở Quốc hội và buộc nó phải tìm cách thực thi bằng cách bắt giữ những người từ chối tôn vinh trát đòi hầu tòa của họ. Đó là cách Thượng viện thi hành trát đòi hầu tòa trong vụ kiện McGrain và cách Quốc hội thường xuyên hoạt động trong thế kỷ 19.
Tòa án đã yêu cầu tóm tắt bổ sung từ các bên về việc các trường hợp không phù hợp với quyết định tư pháp như các câu hỏi chính trị của Hồi giáo. Học thuyết pháp lý đó nói một số trường hợp được vận chuyển chính trị rằng hệ thống tòa án liên bang không nên xem xét chúng - chúng nên được giải quyết bởi những người chơi chính trị.
Điều này đã thúc đẩy suy đoán rằng tòa án có thể quyết định không trọng tài tranh chấp bằng học thuyết chính trị như đã làm trong các trường hợp khác liên quan đến tranh chấp giữa Quốc hội và tổng thống về quyền lực chiến tranh hoặc việc xử lý Kênh đào Panama.
Không ai trong số này chỉ ra cách tòa án sẽ quyết định trong các vụ kiện, chỉ có điều bất cứ điều gì mà nó quyết định sẽ là nhất thời trong biên niên sử của các tranh chấp quốc hội với tổng thống.
Giới thiệu về Tác giả
Stanley M. Brand, thành viên xuất sắc trong Luật và Chính phủ, Đại học bang Pennsylvania
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX
bởi Ti-mô-thê Snyder
Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng
bởi Stacey Abrams
Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Các nền dân chủ chết như thế nào
của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt
Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.
