Bất bình đẳng kinh tế hiện đang nằm trong chương trình nghị sự công khai khi các ứng cử viên và cử tri cũng tìm kiếm ai đó để đổ lỗi cho tiền lương trì trệ, nghèo đói cố thủ và khoảng cách giàu nghèo ngày càng lớn.

Bernie Sanders đổ lỗi cho phố Wall. Donald Trump chỉ tay tại các công ty di chuyển ra nước ngoài. Hillary Clinton xác định các gia đình trung lưu đang làm việc chăm chỉ hơn nhưng vẫn giữ nguyên vị trí là nguyên nhân gốc rễ.

Trong khi tất cả các yếu tố này và các yếu tố khác đã giúp tăng bất bình đẳng, họ bỏ qua vai trò của một tổ chức chủ chốt của Mỹ cũng giúp mở rộng khoảng cách giàu nghèo: Tòa án tối cao.

Như của tôi nghiên cứu về bất bình đẳng kinh tế giải thích, kể từ những 1970 muộn và thường xuyên hơn trong thập kỷ qua, tòa án đã ban hành một loạt các phán quyết có lợi cho các doanh nghiệp và người giàu với chi phí của tầng lớp lao động và các nhóm hỗ trợ họ. Điều này, được cho là đã biến nó thành một tòa án cho một phần trăm.

Tuy nhiên, vị trí trống của tòa án mới được tạo ra bởi cái chết của Công lý Antonin Scalia, tạo cơ hội để cân bằng - hoặc nghiêng hơn nữa - quy mô kinh tế. Trong khi Đảng Cộng hòa đã từ chối thậm chí xem xét một cuộc hẹn của Obama để lấp đầy chỗ ngồi của mình, chúng ta đã thấy một ví dụ về lý do tại sao việc cân bằng các quy mô đó lại rất quan trọng.

Tại Tòa án Tối cao vào thứ ba, tám thẩm phán còn lại bế tắc 4-4 về việc liệu các công đoàn nhân viên công cộng có thể yêu cầu những người không phải là thành viên trả phí cho công việc họ thương lượng thay mặt họ hay không. Cà vạt có nghĩa là tòa án phán quyết cuối cùng của tòa án cấp dưới và các công đoàn - đã giúp giảm bất bình đẳng - có thể thở phào nhẹ nhõm, bây giờ.

Đây có phải là sự khởi đầu của một sự trở lại với một tòa án trên đất liền đối với tất cả các thành phố không? Hay nó sẽ trở lại với một sự trùng hợp với ba thập kỷ bất bình đẳng kinh tế ngày càng tồi tệ?

Làm xói mòn giấc mơ Mỹ

Chiếm Wall Street đưa vấn đề bất bình đẳng kinh tế lên hàng đầu trong 2011, nhưng kể từ đó mọi người từ Tổng thống Obama và Chủ tịch Fed Janet Yellen đến Đức Giáo Hoàng đã nhấn mạnh nó là một vấn đề nghiêm trọng. Cũng doanh nghiệp Mỹ đã gióng lên hồi chuông cảnh báo, lo ngại rằng thu nhập giảm sẽ làm tổn hại lợi nhuận.

Hiện tại, một phần trăm hàng đầu kiếm được 20 phần trăm thu nhập của quốc gia trong khi nắm giữ gần như 40 phần trăm của cải - điều đó còn tệ hơn cả những năm hai mươi khi thu nhập tập trung trong tay các nhà công nghiệp giàu có. Trong khi đó, năng suất công nhân đã tăng 64 phần trăm kể từ 1979, những người lao động có thu nhập trung bình không kiếm được nhiều tiền hơn ngày hôm nay so với những ngày cuối cùng của sàn nhảy.

Nói một cách đơn giản, sự phân chia ngày càng lớn giữa những người có và không có đang làm suy yếu giấc mơ Mỹ.

Và Tòa án Roberts - được đặt theo tên của Chánh án John Roberts, người nắm quyền lãnh đạo trong 2005 - xứng đáng nhận ít nhất một số tội.

A nghiên cứu đồng tác giả bởi thẩm phán kháng cáo liên bang bảo thủ Richard Posner cho thấy đây là tòa án ủng hộ kinh doanh nhất kể từ Thế chiến thứ hai. Thật vậy, bốn thẩm phán bảo thủ của tòa án hiện tại, cùng với Thẩm phán Scalia quá cố, đưa ra danh sách 10 hàng đầu về các thẩm phán thân thiện với doanh nghiệp nhất để phục vụ kể từ thời điểm đó.

Nếu vận may của công nhân và người tiêu dùng tăng lên cùng với kinh doanh, sự thiên vị này có thể không quan trọng. Nhưng đó không phải là trường hợp.

Trọng tài nhiều hơn, ít thương lượng hơn, lương thấp hơn

Tư pháp Scalia, người đã ra tòa kể từ 1986, tác giả năm ý kiến điều đó đẩy công nhân và người tiêu dùng ra khỏi tòa án và phân xử tốn kém và không hiệu quả.

Chẳng hạn, trong 2011 vụ AT&T v. Concepcion, người tiêu dùng đã đệ đơn kiện tập thể sau khi họ bị tính phí trên US $ 30 cho một điện thoại di động được cho là miễn phí. Scalia là tác giả của ý kiến ​​đa số 5-4 trong việc đảo ngược luật tiểu bang cho phép người tiêu dùng tham gia trọng tài toàn lớp. Bất đồng quan điểm Công lý Stephen Breyer giải thích Làm thế nào vụ án là deathknell cho các khiếu nại nhỏ như vậy bởi vì hầu hết người tiêu dùng không có kiến ​​thức hoặc tài nguyên để tự phân xử.

Sự ác cảm của Scalia đối với các hành động của lớp cũng được thể hiện rõ trong anh Quan điểm đa số 5-4 trong Wal-Mart v. Dukes. Ở đó, ông cho rằng các nữ công nhân của Wal-Mart không thể đưa ra một hành động đẳng cấp chống lại nhà bán lẻ vì đã trả tiền và quảng bá cho họ ít hơn nam giới. Wal-Mart, ông lập luận, đơn giản là quá lớn để phân biệt đối xử và có thể được tin tưởng để công bằng.

Trong những trường hợp này và những trường hợp khác, Scalia trao cho các doanh nghiệp khả năng tự bảo vệ mình khỏi trách nhiệm pháp lý. Điều này khiến nhân viên và người tiêu dùng không có công cụ để thách thức các hành vi lạm dụng có thể làm giảm tiền lương và dẫn đến thiệt hại kinh tế.

Tòa án tối cao cũng đã, tôi sẽ tranh luận, củng cố ba thập kỷ đình trệ tiền lương bằng cách từ chối công nhân các công cụ để cải thiện điều kiện của họ và trả tiền.

Một cách nó đã làm điều này là bằng cách kết hợp các hiệp hội, mà trong các 1970 trở lại chiếm một phần tư của tất cả các công nhân. Bây giờ chỉ là 7 phần trăm, bất chấp bằng chứng họ mang lại lợi ích cho người lao động, chẳng hạn như phí bảo hiểm tiền lương của công đoàn là 13.6 phần trăm và cải thiện tỷ lệ bảo hiểm y tế và lương hưu.

Một người khác ở Harris v. Quinn, trong đó tòa án phán quyết rằng nhân viên chăm sóc sức khỏe tại nhà không phải trả phí cho các công đoàn để đại diện trong thương lượng tập thể. Bởi giảm tài nguyên của họ, tòa án đã hạn chế khả năng của các công đoàn để cải thiện điều kiện làm việc cho những người lao động lương thấp này. Như Công lý Elena Kagan tuyên bố bất đồng chính kiến, thương lượng tập thể đã giúp nhân viên chăm sóc sức khỏe tại nhà của Illinois tăng gấp đôi lương của họ, đạt được nơi làm việc an toàn hơn và có được bảo hiểm y tế.

Không có thương lượng tập thể có ý nghĩa, những lợi ích khó khăn này của một nhóm công nhân bị thiệt thòi và dễ bị tổn thương trong lịch sử Có thể bị mất.

Một tòa án trong sự cân bằng

Vụ kiện công đoàn được quyết định hôm thứ ba là một ví dụ hoàn hảo về sức mạnh của một công lý duy nhất để định hình lại tác động của tòa án.

Khi thẩm phán nghe những tranh luận bằng miệng trong trường hợp theo dõi chặt chẽ của Friedrichs v. Hiệp hội giáo viên California vào tháng 1, Scalia và bốn đồng nghiệp bảo thủ của ông đã báo hiệu rằng họ sẽ bãi bỏ luật thương lượng tập thể khiến phí bắt buộc đối với công chức.

Các đoàn thể công cộng đang chuẩn bị cho một cú đánh đáng kể vào quyền lực của họ. Nếu các luật này (tồn tại ở các quốc gia 23) bị vô hiệu, các nguồn lực của công đoàn sẽ bị mất, do đó làm suy yếu khả năng của họ để thay mặt cho người lao động.

Sự vắng mặt của Scalia đã thay đổi kết quả đáng kể (mặc dù các phán quyết 4-4 không thể đặt ra các tiền lệ như đa số). Với các mối đe dọa hiện tại trong trang điểm của tòa án, công lý tiếp theo có thể có sức mạnh để định hình các đặc điểm chính của nền kinh tế của chúng ta và cuộc sống của công nhân trong tương lai.

Trung gian chính trị

Tất nhiên, phán quyết của Tòa án Tối cao một mình đã không gây ra sự bất bình đẳng kinh tế. Bất bình đẳng chủ yếu được thúc đẩy bởi các xu hướng kinh tế lợi ích một phần trămvà các chính sách của chính phủ liên quan đến thuế, lao động, tài chính và bồi thường doanh nghiệp đều thúc đẩy sự phân kỳ này.

Tòa án tối cao cũng đóng một vai trò trong lĩnh vực này. Chúng ta có thể nghĩ về tòa án là vô chính phủ, nhưng sự thật là các thẩm phán định hình chính trị theo nhiều cách.

Trong 2010, trong Công dân Hoa Kỳ v. FEC, tòa án đã lật ngược hàng thập kỷ tiền lệ và phá bỏ nỗ lực của Quốc hội nhằm kiềm chế chi tiêu chính trị của công ty và kết quả là khuếch đại tiếng nói chính trị của người giàu.
Các học giả đã thành lập rằng Quốc hội đáp ứng nhiều hơn những mong muốn của những người giàu có hơn là những người ít giàu có hơn. Citizens United củng cố xu hướng này. Chi tiêu chiến dịch tăng cường phân cực chính trị, vì một nhóm nhỏ những người đóng góp cực kỳ giàu có có thể tập trung tiền của họ vào các chính trị gia ủng hộ hệ tư tưởng của họ.

Citizens United và con cháu của nó đã dẫn đến một lũ chi tiêu bên ngoài về bầu cử và gia tăng Mỹ hoài nghi về quá trình chính trị. Trước Citizens United, không có thứ gọi là siêu PAC. Kể từ 2010, như Trung tâm Brennan báo cáo, siêu PAC đã chi $ 1 tỷ trên các chiến dịch chính trị, phần trăm 60 được tạo ra từ chỉ các nhà tài trợ 195.

Trong khi đó, tòa án đã dẹp tan tiếng nói chính trị của người nghèo và tầng lớp lao động. Tòa án đã duy trì các luật định danh cử tri vô dụng nhưng vô dụng (Crawford v. Quận Marion) và đánh sập các phần của Đạo luật bỏ phiếu mà trước đây đã dẫn đến sự gia tăng trong bỏ phiếu thiểu số và số lượng các quan chức được bầu thiểu số (Shelby County, Alabama v. Chủ sở hữu).

Nhìn chung, một mô hình nổi lên. Bởi cho các tập đoàn các quyền của người dân, tòa án này đã phán quyết rằng các tập đoàn có thể giữ niềm tin tôn giáo và đóng góp chiến dịch không giới hạn như một vấn đề tự do ngôn luận. Đồng thời, công nhân và người tiêu dùng và cử tri - người thực tế - đang mất quyền.

Hơn nữa, tòa án đang tước cho họ các công cụ có thể san bằng sân chơi, chẳng hạn như các vụ kiện tập thể, tiếp cận tòa án, tổ chức công đoàn và luật bầu cử công bằng. Nói tóm lại, tòa án đang nghiền nát hành động tập thể.

Sự kết hợp quyền lực ở các hợp chất kinh tế hàng đầu, vì sự giàu có ảnh hưởng không tương xứng đối với các nhà lập pháp và các quỹ để phát triển các chiến lược tranh tụng có lợi cho lợi ích của họ.

Điều này không phải luôn luôn như vậy. Trong thời kỳ hậu chiến đến cuối 1970, nước Mỹ đã chia sẻ sự thịnh vượng, chủ yếu là nhờ các chính sách của chính phủ như dự luật GI (gửi bác sĩ thú y đến trường đại học), một hệ thống thuế tiến bộ và phong trào lao động mạnh mẽ. Ba mươi năm trước, một phần trăm hàng đầu kiếm được phần trăm 12 thu nhập của quốc gia. Ngày nay, con số đó là khoảng 21 phần trăm.

Một quan niệm phổ biến của Tòa án Tối cao là nó được thiết kế để bảo vệ các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương khỏi sự cai trị của chế độ độc tài. Thay vào đó, tòa án của bộ nhớ gần đây đã tăng cường một thiểu số mạnh mẽ với chi phí của đa số.

Tôi tin rằng chúng tôi hiện đang có một tòa án cho một phần trăm. Công lý tiếp theo sẽ tổ chức bỏ phiếu quyết định trong việc biến nó thành một tòa án cho tất cả.