Ảnh của Lance Cheung / USDA

"Chúng ta sẽ cam chịu": một sự kiềm chế phổ biến trong cuộc trò chuyện thông thường về biến đổi khí hậu. Nó báo hiệu một nhận thức mà chúng ta không thể, nói đúng ra, ngăn chặn biến đổi khí hậu. Nó đã ở đây rồi. Tất cả những gì chúng ta có thể hy vọng là Giảm thiểu thay đổi khí hậu bằng cách giữ cho nhiệt độ trung bình toàn cầu thay đổi xuống dưới 1.5 ° C so với mức trước công nghiệp để tránh hậu quả của nền văn minh toàn cầu. Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu trong một đặc biệt năm 2018 cho biết báo cáo - nhưng 'nhận ra các con đường nhất quán 1.5 ° C sẽ đòi hỏi những thay đổi nhanh chóng và có hệ thống trên quy mô chưa từng có'.

Bỏ qua khả năng thể chất, người giáo dân quan sát và thông báo có thể được tha thứ cho những nghi ngờ của cô về câu hỏi chính trị khả năng. Điều gì nên là thông điệp từ nhà khoa học khí hậu, nhà hoạt động môi trường, chính trị gia có lương tâm, người lập kế hoạch hăng hái - những người nản chí nhưng cam kết rút hết tất cả các điểm dừng? Đây là vấn đề quan trọng nhất đối với cộng đồng Trái đất liên quan đến khí hậu. Chúng tôi biết những gì đang xảy ra. Chúng tôi biết phải làm gì. Câu hỏi còn lại là làm thế nào để thuyết phục bản thân làm điều đó.

Chúng tôi, tôi tin rằng, chứng kiến ​​sự xuất hiện của hai loại phản ứng. Một trại - chúng ta hãy gọi các thành viên của mình là 'những người lạc quan' - tin rằng điều quan trọng nhất trong tâm trí chúng ta phải là khả năng nghiêm ngặt để vượt qua thử thách phía trước. Vâng, cũng có thể là chúng ta sẽ thất bại, nhưng tại sao lại nghĩ về điều đó? Nghi ngờ là mạo hiểm một lời tiên tri tự hoàn thành. William James đã nắm bắt được bản chất của suy nghĩ này trong bài giảng 'Ý chí để tin' (1896): thỉnh thoảng, khi phải đối mặt với một muối sinh tử (hoặc bước quan trọng), 'đức tin tạo ra sự xác minh của chính nó' nơi mà sự nghi ngờ sẽ khiến người ta mất đi một bước chân.

Những người ở trại khác, 'những người bi quan', cho rằng việc cân bằng khả năng, có lẽ là khả năng, của sự thất bại, không nên tránh. Trong thực tế, nó rất có thể mở ra những con đường mới để phản ánh. Trong trường hợp biến đổi khí hậu, ví dụ, có thể khuyến nghị nhấn mạnh hơn vào thích ứng bên cạnh giảm thiểu. Nhưng điều này sẽ phụ thuộc vào sự thật của vấn đề, và con đường dẫn đến sự thật dẫn đến bằng chứng chứ không phải là đức tin. Một số khoảng trống quá rộng để nhảy, mặc dù đức tin và cách duy nhất để xác định các trường hợp của những khoảng trống đó là nhìn trước khi nhảy.

Ở tận cùng của những trại này có sự ngờ vực cay đắng của phe đối lập. Một số trong số những người lạc quan cáo buộc mức độ ghen tị và thậm chí chủ nghĩa mật mã ở những người bi quan: nếu quá muộn để thành công, tại sao phải làm gì? Ở rìa của trại bi quan, sự nghi ngờ lưu hành rằng những người lạc quan cố tình nhấn mạnh sự hấp dẫn của biến đổi khí hậu: người lạc quan là một loại bí truyền khí hậu lo sợ ảnh hưởng của sự thật đối với quần chúng.

Hãy để chúng tôi đặt những điều này sang một bên như biếm họa. Cả những người lạc quan và những người bi quan đều có xu hướng đồng ý về đơn thuốc: hành động ngay lập tức và quyết liệt. Nhưng những lý do được đưa ra cho đơn thuốc tự nhiên thay đổi theo kỳ vọng thành công. Người lạc quan có quyền truy đòi đặc biệt là lợi ích cá nhân của chúng tôi khi bán giảm thiểu biến đổi khí hậu. Để trình bày một thông điệp lạc quan về biến đổi khí hậu theo nghĩa tôi muốn nói ở đây là tranh luận rằng mỗi chúng ta phải đối mặt với một sự lựa chọn. Chúng ta có thể tiếp tục miệt mài trong việc theo đuổi lợi ích kinh tế ngắn hạn, làm suy giảm các hệ sinh thái duy trì chúng ta, đầu độc không khí và nước, và cuối cùng đối mặt với chất lượng cuộc sống giảm sút. Hoặc chúng ta có thể nắm lấy một tương lai tươi sáng và bền vững. Người ta cho rằng giảm thiểu biến đổi khí hậu là một chiến thắng cùng có lợi. Các đề xuất như Thỏa thuận mới xanh (GND) thường được trình bày dưới dạng các khoản đầu tư thận trọng mang lại lợi nhuận hứa hẹn. Trong khi đó, một báo cáo của Ủy ban Thích ứng Toàn cầu cảnh báo chúng tôi rằng, mặc dù cần phải đầu tư hàng nghìn tỷ đô la để tránh 'phân biệt khí hậu', chi phí kinh tế để không làm gì sẽ lớn hơn. Công lý khí hậu sẽ giúp chúng ta tiết kiệm tiền. Theo mô hình nhắn tin này, kích thước môi trường cụ thể gần như có thể bỏ hoàn toàn. Vấn đề là phân tích lợi ích chi phí. Chúng tôi cũng có thể nói về giảm bớt nấm mốc.

Thương hiệu tăng cường xanh này ít gây được tiếng vang với những người, như Marxist Antonio Gramsci, người Ý, đăng ký 'chủ nghĩa bi quan về trí tuệ, sự lạc quan của ý chí'. Dự kiến ​​sẽ thất bại, nói bi quan, cố gắng nào. Nhưng tại sao? Sự hấp dẫn của lợi tức đầu tư làm mất hiệu quả của nó theo tỷ lệ nghịch với khả năng thành công. Những người bi quan phải tạo ra một loại hấp dẫn khác. Trong trường hợp không có lợi ích bên ngoài được mong đợi thực tế, vẫn phải nhấn mạnh vào sự xứng đáng với lựa chọn nội tại của một hành động được quy định. Như tiểu thuyết gia người Mỹ Jonathan Franzen đã đưa nó vào một tác phẩm gần đây (và được đón nhận rất tệ) New Yorker bài viết về câu hỏi, hành động để ngăn chặn biến đổi khí hậu 'sẽ đáng để theo đuổi ngay cả khi nó không có tác dụng gì cả'.

Rhành động ight vì lợi ích riêng của nó thường được liên kết với Immanuel Kant. Ông lập luận rằng lý do thực tế của con người liên quan đến các mệnh lệnh hoặc quy tắc. Bất cứ khi nào chúng tôi lý do về những gì phải làm, chúng tôi sử dụng các quy định khác nhau cho hành động. Nếu tôi muốn đi làm đúng giờ, tôi nên đặt đồng hồ báo thức. Hầu hết các mệnh lệnh hàng ngày của chúng ta đều là giả thuyết: chúng có cấu trúc 'nếu-thì', trong đó một tiền đề 'nếu' bao trùm sự cần thiết của hệ quả 'sau đó'. Nếu tôi thờ ơ với việc đi làm đúng giờ, tôi không cần phải đặt báo thức. Quy tắc áp dụng cho tôi chỉ là giả thuyết. Nhưng, Kant lập luận, một số quy tắc áp dụng cho tôi - cho mọi người với lý do thực tế - bất kể sở thích cá nhân. Các quy tắc này, đúng và sai, chỉ huy một cách phân loại, không theo giả thuyết. Tôi đứng trong phạm vi của họ như vậy. Cho dù tôi có thờ ơ với con người hay sự khốn khổ hay không, thì đó vẫn là trường hợp mà tôi không nên nói dối, lừa gạt, ăn cắp và giết người.

Đối lập quan điểm này với chủ nghĩa hệ quả. Các nhà hệ quả cho rằng đúng sai là vấn đề của hậu quả của hành động, chứ không phải tính cách đặc biệt của họ. Mặc dù Kantian và những người theo chủ nghĩa hậu quả thường đồng ý về các đơn thuốc cụ thể, họ đưa ra những lý do khác nhau. Khi một người theo chủ nghĩa hậu quả lập luận rằng công lý chỉ đáng để theo đuổi khi nó tạo ra kết quả tốt, một Kantian nghĩ rằng chính công lý có giá trị và chúng ta phải tuân thủ nghĩa vụ của công lý ngay cả khi chúng vô ích. Nhưng những người theo chủ nghĩa hậu quả nghĩ rằng một mệnh lệnh đạo đức chỉ là một loại mệnh lệnh giả định khác.

Sự khác biệt thú vị nhất - có lẽ là nguồn gốc của sự ngờ vực lẫn nhau - giữa những người lạc quan và những người bi quan là người trước có xu hướng là người theo chủ nghĩa hậu quả và người sau có xu hướng là người Kant về nhu cầu hành động khí hậu. Có bao nhiêu người trong số những người lạc quan sẽ sẵn sàng lập luận rằng chúng ta phải nỗ lực giảm thiểu ngay cả khi điều đó gần như chắc chắn sẽ không đủ để ngăn chặn các tác động thảm khốc? Điều gì sẽ xảy ra nếu GND cuối cùng sẽ chi phí tăng trưởng kinh tế trong dài hạn? Điều gì sẽ xảy ra nếu khí hậu apartheid phù hợp về tài chính và chính trị cho các nước giàu? Ở đây, tôi đứng về phía người bi quan Kantian, người đã có phản ứng sẵn sàng: có gì sai với chủ nghĩa tư bản khai thác thô lỗ, với khí hậu phân biệt, không làm gì cả, chủ yếu không phải là tác động lâu dài đối với GDP. Đó là một câu hỏi về công lý.

Giả sử các xu hướng kỳ quái vẫn tiếp tục, nghĩa là các cửa sổ hành động của chúng ta tiếp tục bị thu hẹp, nếu quy mô thay đổi cần tiếp tục tăng lên một cách khó tin khi chúng ta tiếp tục bơm CO2 vào khí quyển. Chúng ta có nên mong đợi một sự thay đổi từ chủ nghĩa hậu quả khí hậu sang chủ nghĩa Kant khí hậu? Những người theo chủ nghĩa hậu quả khí hậu sẽ bắt đầu giải quyết vấn đề vòng loại nhỏ nhưng quan trọng này, 'ngay cả khi điều đó là vô vọng', theo khuyến nghị của họ? Sự bất đồng giữa những người theo chủ nghĩa hậu quả và Kantian vượt ra ngoài trực giác siêu phàm của họ với những người thực dụng. Các nhà hậu quả chứa đựng một sự nghi ngờ về hiệu quả của việc hô hào đạo đức cụ thể. Sự nghi ngờ này là nguồn gốc của một sự chỉ trích phổ biến về đạo đức của Kant, cụ thể là, nó dựa trên giả định của Pollyannaish rằng những người phàm trần có khả năng hành động đạo đức không quan tâm.

Kant rất quan tâm. Chủ đề của động lực đạo đức tái diễn trên các tác phẩm của mình, nhưng ông đi đến kết luận ngược lại từ các nhà phê bình của mình. Nhiều người, ông nghĩ rằng, sẽ tăng đến dịp mà nghĩa vụ đạo đức của họ được trình bày cho họ một cách rõ ràng và không hấp dẫn cho lợi ích cá nhân của họ. "Không có ý kiến," anh lập luận trong Nền tảng của siêu hình học về đạo đức (1785), 'nâng cao trí tuệ của con người và làm cho nó trở thành cảm hứng như là một định hướng đạo đức thuần túy, tôn trọng bổn phận trên tất cả mọi thứ khác, đấu tranh với vô số bệnh tật của cuộc sống và thậm chí với những sự quyến rũ quyến rũ nhất của nó và vẫn vượt qua chúng.'

Có lẽ tại thời điểm này, chúng ta vẫn có sự xa xỉ trong chiến lược về tin nhắn của mình. Vẫn chưa rõ rằng điều tồi tệ nhất sẽ xảy ra, và chúng ta không thể, nơi hợp lý và hiệu quả, nhấn mạnh những mặt trái tiềm năng của giảm thiểu. Bên cạnh đó, các chiến lược nhắn tin khác nhau có thể ít nhiều có hiệu quả đối với những người khác nhau. Nhưng nếu một ngày bi quan trở nên quá thuyết phục để bỏ qua, nó sẽ khiến chúng ta có thêm một thẻ để chơi trong túi. Kantian lập luận hô hào, là một chính sách bảo hiểm chống lại chủ nghĩa gây tử vong. Đó là lý do của chúng tôi để làm điều đúng ngay cả khi đối mặt với sự diệt vong, khi tất cả các lý do khác đều thất bại. Nhưng chúng ta hãy hy vọng họ không làm thế.

Giới thiệu về Tác giả

Fiacha Heneghan là một ứng cử viên tiến sĩ triết học tại Đại học Vanderbilt ở Nashville, Tennessee.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

Khí hậu Leviathan: Một lý thuyết chính trị về tương lai hành tinh của chúng ta

của Joel Wainwright và Geoff Mann
Làm thế nào thay đổi khí hậu sẽ ảnh hưởng đến lý thuyết chính trị của chúng tôi tốt hơn và xấu hơn. Bất chấp khoa học và các hội nghị thượng đỉnh, các quốc gia tư bản hàng đầu đã không đạt được bất cứ điều gì gần với mức giảm thiểu carbon thích hợp. Hiện tại đơn giản là không có cách nào để ngăn chặn hành tinh vi phạm ngưỡng hai độ C do Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu. Các kết quả chính trị và kinh tế của điều này là gì? Thế giới quá nóng đang hướng về đâu? Có sẵn trên Amazon

Biến cố: Bước ngoặt cho các quốc gia đang gặp khủng hoảng

bởi Jared Diamond
Thêm một khía cạnh tâm lý vào lịch sử chuyên sâu, địa lý, sinh học và nhân học đánh dấu tất cả các cuốn sách của Diamond, Biến cố cho thấy các yếu tố ảnh hưởng đến cách cả quốc gia và cá nhân người dân có thể đối phó với những thách thức lớn. Kết quả là một cuốn sách sử thi trong phạm vi, nhưng cũng là cuốn sách cá nhân nhất của mình. Có sẵn trên Amazon

Toàn cầu, quyết định trong nước: Chính trị so sánh của biến đổi khí hậu

bởi Kathryn Harrison và cộng sự
Nghiên cứu trường hợp so sánh và phân tích về ảnh hưởng của chính trị trong nước đối với các chính sách biến đổi khí hậu của các quốc gia và các quyết định phê chuẩn của Kyoto. Biến đổi khí hậu đại diện cho một thảm kịch của cộng đồng trên phạm vi toàn cầu, đòi hỏi sự hợp tác của các quốc gia không nhất thiết phải đặt sự thịnh vượng của Trái đất lên trên lợi ích quốc gia của chính họ. Tuy nhiên, những nỗ lực quốc tế để giải quyết sự nóng lên toàn cầu đã đạt được một số thành công; Nghị định thư Kyoto, trong đó các nước công nghiệp cam kết giảm lượng khí thải tập thể, đã có hiệu lực trong 2005 (mặc dù không có sự tham gia của Hoa Kỳ). Có sẵn trên Amazon

Từ Nhà xuất bản:
Mua hàng trên Amazon để giảm chi phí mang lại cho bạn InsideSelf.comelf.com, MightyNatural.com, và ClimateImpactNews.com miễn phí và không có nhà quảng cáo theo dõi thói quen duyệt web của bạn. Ngay cả khi bạn nhấp vào một liên kết nhưng không mua các sản phẩm được chọn này, bất kỳ thứ gì khác bạn mua trong cùng một lượt truy cập trên Amazon đều trả cho chúng tôi một khoản hoa hồng nhỏ. Không có chi phí bổ sung cho bạn, vì vậy hãy đóng góp cho nỗ lực. Bạn cũng có thể sử dụng liên kết này sử dụng cho Amazon bất cứ lúc nào để bạn có thể giúp hỗ trợ những nỗ lực của chúng tôi.