Nếu chúng ta muốn sử dụng tư duy khoa học để giải quyết vấn đề, chúng ta cần mọi người đánh giá cao bằng chứng và chú ý lời khuyên của chuyên gia. Nhưng sự nghi ngờ của chính quyền Úc mở rộng cho các chuyên giavà sự hoài nghi công khai này có thể được điều khiển để thay đổi giọng điệu và hướng tranh luận. Chúng tôi đã thấy điều này xảy ra trong lập luận về biến đổi khí hậu.

Điều này vượt xa hội chứng anh túc cao. Bỏ qua cho các chuyên gia đã dành nhiều năm nghiên cứu các vấn đề quan trọng là một vị trí mặc định nguy hiểm. Khả năng của xã hội chúng ta đưa ra quyết định vì lợi ích công cộng bị vô hiệu hóa khi bằng chứng và các lập luận được trình bày chu đáo bị bỏ qua.

Vậy tại sao khoa học không được sử dụng hiệu quả hơn để giải quyết các câu hỏi quan trọng? Chúng tôi nghĩ rằng có một số yếu tố đóng góp bao gồm sự gia tăng của các chuyên gia Google và bộ kỹ năng hạn chế của chính các nhà khoa học. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi cần những người không phải là nhà khoa học để giúp chúng tôi liên lạc và phục vụ công chúng tốt hơn.

Tại một cuộc họp công khai gần đây, khi một người tham gia cao tuổi thông thái và mạnh mẽ hỏi một câu hỏi đề cập đến một số nghiên cứu, một công chức cao cấp đã trả lời: Thưa Oh, mọi người có một nghiên cứu khoa học để chứng minh vị trí của họ, không có kết thúc cho các nghiên cứu bạn có thể trích dẫn, tôi chắc chắn, để hỗ trợ quan điểm của bạn.

Đây là một tuyên bố cay độc, trong đó không có sự thật tuyệt đối và ý kiến ​​của mọi người phải được coi là có giá trị như nhau. Trong khuôn khổ trí tuệ này, những phát hiện của khoa học có thể dễ dàng bị bác bỏ vì là một trong nhiều quan điểm trái ngược với thực tế.

Quan điểm như vậy là nguy hiểm từ quan điểm của chúng tôi.

Khi các nhà khoa học không đồng ý với nhau, vì họ phải đảm bảo tiến bộ trong lĩnh vực của mình, rất dễ tranh luận rằng không thể phân biệt giữa các giả thuyết mâu thuẫn. Nhưng các nhà khoa học luôn đồng ý rằng tư duy phê phán được thực hiện tốt cuối cùng sẽ dẫn đến một sự hiểu biết tốt hơn và các giải pháp ưu việt. Tất cả các ý kiến ​​không bằng nhau.

Nếu bạn đang bay trên một chiếc máy bay ở chân 30,000, bạn sẽ không hài lòng với bất kỳ nghiên cứu khoa học nào về việc cánh có ở lại trên máy bay hay không. Hầu hết mọi người sẽ muốn đặt niềm tin vào các tính toán của một kỹ sư hàng không chuyên gia, người hiểu về vật lý của các ứng suất trên cánh.

Vậy tại sao chúng ta không muốn tin tưởng các chuyên gia trong quản lý cháy rừng, hay biến đổi khí hậu? Bởi vì hầu hết mọi người đều hạnh phúc hơn với các chuyên gia có kết luận phù hợp với ý tưởng của riêng họ.

Điều này khuyến khích mọi người bày tỏ ý kiến ​​của họ và internet cho phép những ý kiến ​​đó được xem rộng rãi. Điều này làm cho thời gian thú vị, nhưng không phải lúc nào giải pháp hiệu quả.

Chuyên gia Google

Internet chứa đầy thông tin và ý tưởng. Mọi người đều có thể nhanh chóng tìm thấy câu trả lời của người Viking và điều này có nghĩa là mọi người đều là ngườichuyên gia".

Nhưng sử dụng Google để tìm câu trả lời cho các câu hỏi Trivial Pursuit không giống như nghiên cứu một câu hỏi phức tạp. Các chuyên gia có kỹ năng và một trong số đó là khả năng sử dụng các nguồn chất lượng cao, cập nhật khung lý thuyết và tư duy phê phán dựa trên kinh nghiệm của họ trong một lĩnh vực cụ thể. Đây là lý do tại sao câu trả lời của một chuyên gia sẽ chính xác hơn và nhiều sắc thái hơn so với người mới.

Ví dụ, những người sử dụng Dr Google để chẩn đoán các triệu chứng của họ trước khi đến gặp bác sĩ thực tế, đôi khi yêu cầu được kiểm tra các bệnh mà họ không mắc phải hoặc lãng phí thời gian để tìm kiếm ý kiến ​​thứ hai vì họ tin rằng nghiên cứu của họ đã khiến họ một chẩn đoán chính xác. Nếu nó thực sự dễ dàng như vậy, liệu các bác sĩ có phải dành tất cả những năm tháng ở trường y?

Có một vấn đề khác gọi là Hiệu ứng Dunning-Kruger, trong đó tuyên bố rằng những người thiếu kiến ​​thức hoặc trí tuệ để thực hiện tốt thường không biết gì về thực tế này.

Nói cách khác, những người nghĩ rằng tất cả các câu trả lời có thể được tìm thấy trên Google dường như không biết về nỗ lực liên quan đến việc giải quyết các vấn đề phức tạp hoặc tại sao nhiều năm đào tạo chuyên gia có thể giúp ích.

Điều này gần như nguy hiểm hơn sự thiếu hiểu biết hoàn toàn, bởi vì không giống như Donald Rumsfeld, họ thậm chí không biết những gì họ không biết.

Dễ dàng truy cập vào khối lượng lớn thông tin khó hiểu nằm rất thoải mái trong một thế giới hậu hiện đại. Thật không may, kết quả là hầu hết mọi người không muốn làm công việc trí tuệ thông qua việc đưa ra các giả thuyết cạnh tranh. Vậy làm thế nào để chúng ta tham gia vào các cuộc tranh luận khoa học mạnh mẽ trong một lĩnh vực công cộng như vậy?

Khoa học không đủ

Người ta đã nói nhiều lần rằng các nhà khoa học cần truyền đạt nghiên cứu của họ rộng hơn. Những thách thức đã được biết đến - các ấn phẩm khoa học được đánh giá ngang hàng là cần thiết cho sự nghiệp của chúng tôi và thời gian tham gia với công chúng là thời gian xa lĩnh vực, máy tính và băng ghế trong phòng thí nghiệm của chúng tôi.

Tuy nhiên, nếu chúng ta hy vọng ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ, chúng ta không thể cho rằng ý nghĩa của nghiên cứu của chúng ta sẽ được hiểu bởi những người cần biết nhất những gì chúng ta đang làm.

Tiếp cận với các quan chức và chính trị gia bận rộn không phải là điều tự nhiên đến với các nhà khoa học. Để biến khoa học thành chính sách, chúng ta cần một nhóm người đa dạng với các kỹ năng khác nhau nhưng bổ sung, có chung cam kết với nhiệm vụ.

Các kỹ năng không thường thấy ở các nhà khoa học có thể được tìm thấy ở các nhà khoa học chính trị, luật sư, nhà xã hội học, công ty quan hệ công chúng, cộng đồng nghệ thuật và truyền thông.

Hình thành mối quan hệ với những người có thể dịch những phát hiện của chúng tôi thành một thứ không thể bỏ qua có thể rất quan trọng đối với thành công.

Hãy xem xét những gì chúng ta đang chống lại, các nhóm vận động hành lang với túi tiền sâu sắc đã đưa ra những cuộc tấn công xuất sắc vào việc quản lý chu đáo môi trường của chúng ta.

Cắt băng dính màu xanh lá cây hay còn gọi là không có nhiên liệu, không có lửa - những mảnh quay thông minh này đe dọa hàng thập kỷ nghiên cứu và phát triển chính sách nghiêm ngặt. Đây không phải là một thất bại của khoa học, mà là một chiến thắng của trí tưởng tượng. Chúng tôi đã được điều khiển một cách đáng kinh ngạc, được thể hiện là những người nghiệp dư, trong thế giới trình bày các ý tưởng cạnh tranh.

Tại một diễn đàn chữa cháy gần đây, chúng tôi đã biết rằng chính sách hiện tại là: Dựa trên khoa học, nhưng được thúc đẩy bởi các giá trị. Điều này có nghĩa là mặc dù có bằng chứng tốt nhất, các giá trị của xã hội hiện tại của chúng ta sẽ quyết định khi nào nên hành động. Điều này giới thiệu một định nghĩa khác về tìm kiếm sự thật, dựa trên người đưa ra lập luận tốt nhất trong một quy trình chính trị hoặc pháp lý.

Khoa học có nghĩa là được thực hiện một cách độc lập và khách quan, vì vậy các nhà khoa học không được trang bị tốt để tham gia vào các cuộc tranh luận về các giá trị. Đây là vương quốc của các nhà đạo đức, triết gia, nghệ sĩ và nhà thần học.

Nhưng nếu chúng ta đam mê áp dụng những bài học rút ra từ nghiên cứu của mình, chúng ta sẽ cần các nhà tiếp thị, vận động hành lang, chuyên gia truyền thông, kế toán và nhà kinh tế. Một nhóm đa ngành được yêu cầu để thuyết phục xã hội thay đổi.

Có lẽ những người có các kỹ năng bổ sung này sẽ có thể giúp phá vỡ chủ nghĩa chống trí tuệ mà chúng ta phải đối mặt, vì lợi ích của tất cả mọi người.

Bài viết này dựa trên một địa chỉ được gửi bởi Giáo sư Michael Clarke tại Diễn đàn đa dạng sinh học 2nd được tổ chức tại Hiệp hội Hoàng gia Victoria, Melbourne ở 2014.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.

Giới thiệu về tác giả

Michael Clarke là giáo sư động vật học tại Đại học La Trobe. Anh ta có một mối quan tâm lâu dài về tác động của lửa đối với động vật. Ông đã công bố quốc tế về sinh thái học và bảo tồn sinh học của các loài chim, bò sát, động vật có vú, cá và thực vật.

Susan Lawler là Trưởng Bộ môn, Khoa Quản lý Môi trường & Sinh thái tại Đại học La Trobe. Cô đã nghiên cứu nhiều loại sinh vật bao gồm ruồi giấm, ong mật, vẹt nhiếp chính, thú có túi lùn núi, bướm đêm bogong, chuột tuyết và tôm càng nước ngọt. Nổi bật trên đài ABC và TV (Ockham's Razor and Catalyst).

InnerSelf xuất Book:

Thậm chí không nghĩ về nó: Tại sao bộ não của chúng ta có dây để bỏ qua thay đổi khí hậu
của George Marshall.

Đừng nghĩ tới chuyện đó là cả về biến đổi khí hậu và về những phẩm chất làm nên con người chúng ta và làm thế nào chúng ta có thể phát triển khi chúng ta đối phó với thách thức lớn nhất mà chúng ta từng đối mặt. Với những câu chuyện hấp dẫn và dựa trên nhiều năm nghiên cứu của riêng mình, tác giả cho rằng câu trả lời không nằm ở những điều khiến chúng ta khác biệt và khiến chúng ta xa cách, mà là những gì chúng ta chia sẻ: bộ não của con người chúng ta có dây như thế nào nguồn gốc, nhận thức của chúng ta về các mối đe dọa, các điểm mù nhận thức, tình yêu kể chuyện, nỗi sợ cái chết và bản năng sâu sắc nhất của chúng ta để bảo vệ gia đình và bộ lạc của chúng ta. Một khi chúng ta hiểu những gì kích thích, đe dọa và thúc đẩy chúng ta, chúng ta có thể suy nghĩ lại và xem xét lại sự thay đổi khí hậu, vì đó không phải là một vấn đề không thể. Thay vào đó, nó là một thứ chúng ta có thể dừng lại nếu chúng ta có thể biến nó thành mục đích chung và điểm chung của chúng ta. Im lặng và không hành động là những câu chuyện thuyết phục nhất, vì vậy chúng ta cần thay đổi câu chuyện. 

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.